Особенности квалификации краж автотранспортных средств и отграничение их от угона

Ущерб в хищении транспортного средства исчисляется стоимостью похищенного имущества; причем размер последнего имеет принципиальное значение для квалификации и для выделения видов хищения. Важно отметить, что ущерб в хищении - это объективная категория. Она не зависит от того, считает ли сам собственник или законный владелец, что ему причинен ущерб.

Причинение ущерба - обязательный признак хищения транспортного средства. Не образуют состава хищения манипуляции с чужим имуществом, не причинившие ущерба собственнику. Материальный ущерб, причиненный собственнику или владельцу транспортного средства, должен находится в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение. Оценке в данном случае подлежит только само похищенное транспортное средство и имущество находящееся в нём. Все иные формы ущерба, причинение которых обусловлено фактом хищения чужого имущества, оценке в данном случае не подлежат.

Тайность - обязательный признак кражи. В уголовном праве понятие тайности многогранно. Во-первых, выделяется два критерия тайности. Первый критерий объективный - характеризует отношение к совершаемому преступлению собственника и иных лиц, не имеющих родства и свойства с виновным. Второй критерий субъективный - характеризует отношение самого виновного к совершаемому деянию. На практике при квалификации хищения большое значение имеет субъективный критерий позволяющий отграничить кражу от грабежа. Так же стоит отметить, что кража перерастает в грабёж или же кража остаётся неоконченной (в зависимости от действий похитителя, когда тот понимает, что его противоправные действия обнаружены), когда тайность совершаемого хищения прекращается.

1.2 Субъективные признаки хищений автотранспортных средств

Субъективная сторона преступления - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию. Субъективная сторона состоит из следующих признаков: мотив, цель, вина, эмоциональное состояние лица.

Субъективная сторона хищения транспортных средств характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Интеллектуальный момент умысла при хищении состоит в осознании виновным противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, а также в предвидении неизбежности причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу транспортного средства. Волевой момент умысла заключается в желании лица, совершающего хищение, наступления этих последствий.

Стоит разобрать подробнее субъективные признаки хищений транспортных средств.

В хищениях виновный осознает, что в результате его действий определённое чужое имущество (в данной работе чужое транспортное средство) переходит в его обладание и желает этого. Он осознаёт так же противоправный и безвозмездный характер завладения транспортным средством. Поэтому можно сделать вывод о том, что хищения совершаются только с прямым умыслом.

В содержании умысла входит сознание виновным формы хищения, а также в соответствующих случаях наличия квалифицирующих признаков. Рарог А.И. Российское уголовное право. Особенная часть: учебное пособие / А.И.Рарог, Л.В.Инногамова-Хегай, В.Комиссаров. - М.: Проспект, 2007. - С.180

В главе 21 УК РФ законодателем предусмотрены и иные виды преступлений против собственности, отличие которых от хищений является незаконное присвоение некоторых прав собственника без корыстной цели.

Так состав угона (ст.166 УК РФ) предусматривает нарушение права собственности в виде свободного пользования транспортным средством. Уголовно наказуемым считается не его хищение, а незаконное временное пользование по назначению. В данном случае разграничение хищений и угона происходит по субъективной стороне, если, например, в составе кражи обязательно наличие корыстной цели, то для квалификации деяния, как угон необходимо отсутствие этой цели.

Исключительно по субъективной стороне возможно разграничение некоторых способов грабежа и кражи, полностью совпадающих по всем остальным элементам и признакам составов.

Так хищение транспортного средства в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних лиц является открытым хищением чужого транспортного средства в одном случае и тайным - в другом. Разграничение следует проводить по факту сознания либо не сознания лицом открытости своих действий для указанных лиц. Если лицо похищало транспортное средство на виду у указанных лиц, но само не понимало этого, хищение следует признавать тайным, с соответствующей квалификацией по ст.158 УК РФ, а не по ст.161 УК РФ.

Разграничивая по субъективным признакам кражу и грабёж обоснованную позицию вынес Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указав, что если присутствующие при незаконном изъятии лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействие со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать, как кражу чужого имущества. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

В данном случае категорию "близкие родственники" следует толковать не буквально, имея в виду ровное родство, а шире. Ключевым критерием, характеризующим данную группу следует считать близкие отношения с виновным, когда последний предполагает либо одобрение своих действий, либо отсутствие противодействия. В данную категорию могут входить, как близкие, так и родственники вообще, либо лица, состоящие в свойстве с виновным, состоящие в гражданском браке, либо лица проживающие совместно, состоящие в дружеских отношениях, не зависимо от продолжительности времени этих отношений.

Анализируя цель хищения транспортного средства, как обуславливающую вид умышленной вины категорию, хищения предполагают преодоления объективных препятствий на пути к достижению корыстной цели. При этом открытое хищение транспорта и отличается от тайного именно появлением особого обстоятельства, как воля либо потерпевшего, либо иных лиц, на глазах у которых совершается хищение.

Именно воля порождает деятельность человека. По мнению Л.Д. Гаухмана воля представляет собой сознательное регулирование человеком своей деятельности, направление им умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: Норма, 2003.- С. 149

Совершая открытое хищение транспортного средства, лицо всегда игнорирует волю собственника либо третьего лица, очевидца хищения. Открытые действия по изъятию чужого имущества есть всегда насилие над личностью указанных лиц, подавление их воли посредством пренебрежения общественным мнением, обществом, плодом деятельности которого является право, поставившее на защиту собственность членов того же общества. При отсутствии такого "насилия", что обусловлено близким психологическим контактом с очевидцем хищения по разным причинам нельзя говорить о грабеже, по крайней мере, до момента активного противодействия указанных лиц.

При совершении хищения транспортного средства с применением насилия посягательству подвергается, в том числе и здоровье, личность потерпевшего (насильственный грабёж, разбой), в этой связи в указанных посягательствах в основных либо в квалифицированных составах необходимо выделять вышеуказанные дополнительные объекты. При этом важно учитывать, что более существенные ценности (личность, здоровье) являются не основными, а дополнительными объектами из-за их "второстепенной" социальной сущности в корыстных преступлениях, где причинение вреда здоровью и личности выступает лишь способом достижения основной цели - завладение чужой собственностью.

Так квалифицированный состав грабежа (п."г" ч.2 ст.161 УК РФ), охватывает причинение дополнительному объекту в виде насилия не опасного для жизни или здоровья либо угрозу применения такого насилия; основной разбоя (ч.1 ст.162 УК РФ) - насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия; квалифицированного разбоя (п."в" ч.4 ст.162 УК РФ) - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Причинение вреда здоровью либо угроза причинения такого вреда является способом завладения транспортным средством, другими словами является средством достижения корыстной цели и можно сделать вывод, что не только вред собственнику, причинённый при любой форме хищения транспортного средства, совершается с умыслом, но и вред дополнительному объекту хищения здоровью может быть причинён только умышленно.

Так авторами комментария к Уголовному кодексу под редакцией А.И. Рарога указано, что квалификация по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ (разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему) возможна только в случае его умышленного причинения. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А.Боженок, Ю.В.Грачёва, Л.Д.Ермакова; отв. ред. А.И.Рарог.- 10-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2016.- С.390

Стоит отметить, что дополнительный объект не является самоцелью виновного, он лишь способ преодоления препятствия, возникшего на пути достижения цели в виде воли потерпевшего выраженной в том числе в форме активного сопротивления и следовательно вред дополнительному объекту "здоровье" потерпевшего может быть причинён, как с прямым так и с косвенным умыслом.

Возможность косвенного умысла допустима только лишь при реальном применении насилия либо причинения вреда здоровью, т.к. вред здоровью ни что иное как последствие активных действий, отношение к последствиям которых (кроме результата в виде преодоления сопротивления) может иметь и неопределённый характер. Виновному в принципе не важно, какие последствия для здоровья потерпевшего могут наступить в результате его действий, ему важно добиться, что последний потерял физическую или волевую способность оказать активное сопротивление.

Придя к выводу о том, что вред, причиняемый здоровью, есть, по сути, способ достижения цели при некоторых хищениях транспортных средств, он может быть причинён по неосторожности. Неосторожный вред не охватывается составами о хищениях и при наличии такового подлежит квалификации по совокупности неквалифицированных хищений с общими составами о вреде здоровью.

Угроза насилием (и угроза любого иного рода в составах о хищениях) может быть совершена лишь с прямым умыслом, т.к результат данных активных действий в виде психического воздействия на потерпевшего ясно представлен в сознании виновного и смоделирован как подавление воли последнего и никак иначе, ясно представлена степень вреда и имеет место прямое желание посягателя её достичь.

При анализе субъективных признаков форм хищений транспортных средств следует обратить внимание, что обязательным признаком данных деяний является корыстная цель, характерным критерием которой закон признаёт завладение имуществом (транспортным средством) для распоряжения им как своим собственным при котором законный собственник практически безвозвратно теряет возможность осуществление своего права на вещь. Другими словами для квалификации деяния, как хищения не важно какой вид распоряжения похищенным транспортным средством предполагалось виновным лицом - уничтожение, обращение в свою пользу либо в пользу третьих лиц и т.д.

В подтверждение вышесказанного можно привести мнение Пленума Верховного Суда РФ, выраженное в Постановлении "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому в частности кража и грабёж считаются окоченными преступлениями, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу либо третьих лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

Показательно определение Военной коллегии Верховного суда РФ, указавшей, что хищение включает в себя в том числе последующее использование и распоряжение похищенным фактически как своим собственным имуществом. Дополнительной ответственности за дальнейшую судьбу похищенного имущества, его утрату, повреждение уничтожение на это лицо не возлагается. Определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Терехова М.Н.от 28 мая 1998 г. No. 6-049/98) "[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

То есть способ распоряжения похищенным транспортным средством или что важнее для понимания содержания субъективного признака "цель", "в связи с чем", "для чего" оно похищено лежит за пределами юридического признака - цель и соответственно составов о хищении.

Предлагаемая формулировка корыстной цели, как материальное обогащение является не полной.

Л.Д. Гаухман определяет корыстную цель тем, что виновный стремится обогатиться сам или обогатить других лиц за счёт чужого имущества с нарушением порядка распределения материальных благ, установленного законом. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: Норма, 2003.- С. 128

Можно согласиться с мнением цитируемого автора о том, что не может быть признано хищением изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц не с корыстной целью, а для его уничтожения или повреждения либо для нарушения общественного порядка, а так же для осуществления виновным своего действительного или оспариваемого права.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного пользования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или применимо к рассматриваемому предмету хищения транспортному средству - ст.166 УК РФ в случаях установления у виновного цели временного пользования. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

В случаях, когда изъятие транспортного средства совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях необходимо устанавливать с какой целью виновное лицо изъяло это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданский Кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая, третья и четвёртая. - М.: Проспект, 2016. - С.66

При этом закон не устанавливает, какое из перечисленных прав является превалирующим, то есть составляет суть права собственности. Из смысла закона ясно, что право собственности является комплексом перечисленных полномочий и в любом случае нет оснований утверждать, что извлечение прямых полезных свойств есть осуществлённое право собственности, а уничтожение нет. Непонятна позиция Л.Д. Гаухмана, считающего право уничтожения или повреждения "ущербным" и не порождающим вывода о корыстной цели хищения.

Корыстную цель следует признать мысленную модель обладания каким-либо имуществом (независимо от времени такого обладания) для распоряжения им как своим собственным в полном объёме прав собственника (за исключением приведённых выше случаев использования либо процесса изъятия имущества как такового для глумления над личностью при хулиганстве или, в частности, как способ "восстановления" прав при самоуправстве, когда отсутствует цель заведомо незаконного или недобросовестного "возведения" лицом себя в статус собственника. Кроме того не следует в данном случае корыстную цель, как признак элемента состава хищения смешивать с другими компонентами понятия хищения - безвозмездного, противоправного являющимися самостоятельными категориями.

Корыстная цель в свою очередь обуславливает форму вины при хищениях как умышленную, более того наличие такой субъективной модели (цели) будущего преступного результата, как хищение чужого имущества, предполагающей совершение активных целенаправленных действий для его достижения, всегда сопряжённых в том числе с преодолением препятствующих объективных факторов, в любом случае предполагает исключительно прямой умысел как вид вины.

В научной среде сторонники такого вывода считают, что цель, как признак субъективной стороны преступления связана не только с мотивом, но и с виной. Включение специальной цели в субъективную сторону конкретного преступления свидетельствует о целенаправленном характере деяния.

Можно сделать вывод, что специальная цель хищения транспортного средства совместна только с прямым умыслом.

Субъекты хищений являются в основном общими. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ за кражу (ст. 158), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162) уголовная ответственность наступает с 14 лет, за мошенничество, присвоение и растрату уголовная ответственность наступает с 16 лет. За преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) и ст. 160 УК РФ, уголовную ответственность несут специальные субъекты преступления.

Подводя итог анализа субъективных признаков хищений можно сделать вывод, что для правильной квалификации хищений транспортных средств необходимо правильно устанавливать цель завладения транспортным средством, а также форму и вид вины и не только в отношении общественно-опасных последствий основных, таких как ущерб собственнику, но и квалифицированных составов хищений транспортных средств, предусматривающих случаи причинения вреда дополнительным объектам уголовно - правовой охраны.



ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НА ПРАКТИКЕ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ И УГОН АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

2.1 Квалифицирующие признаки хищений автотранспортных средств

Квалифицирующий признак - это указанное в законе и характерное для значительной части преступлений данного вида существенное обстоятельство, отражающее типовую повышенную степень общественной опасности содеянного либо содеянного и личности виновного, влияющее на его законодательную оценку. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности).- Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. С. 60.

Хищения, как уже было упомянуто в данной работе, классифицируются на формы по способу их совершения. Каждая такая форма образует состав преступления, обладающий квалифицирующими признаками, которые надо рассмотреть подробно применимо к рассматриваемому предмету преступления.

В частях 2-4 ст.158 УК РФ законодатель предусмотрел квалифицирующие признаки кражи и закрепил ответственность за тайное хищение чужого имущества граждан. Данные признаки увеличивают наказание за деяние, их можно разделить на три группы.

Первая группа, кража совершённая:

- группой лиц по предварительному сговору;

- с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

- с причинением значительного ущерба гражданину;

- из одежды, сумки или другой ручной клади, находившимся при потерпевшем.

Кража признаётся совершённой группой лиц по предварительному сговору если в ней принимали непосредственное участие (действовали в качестве исполнителей) два и более лица, договорившееся о совместном совершении кражи до начала преступления. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А.Боженок, Ю.В.Грачёва, Л.Д.Ермакова; отв. ред. А.И.Рарог.- 10-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2016.- С.368 Кража квалифицируется совершённой группой лиц по предварительному сговору так же в случаях так называемых технических распределений ролей, когда согласно предварительной договоренности между участниками непосредственно само изъятие осуществляет один человек, а другие соучастники, в соответствии предварительного распределения ролей, своими действиями способствовали изъятию имущества. Например, при совершении кражи транспортного средства, находящегося в гаражном боксе, соучаствовали посредством взлома дверей, спила замков для проникновения к предмету посягательства, например, оказывали помощь в перегоне автомобиля в так называемый отстойник, подстраховывали от возможного обнаружения преступления.

Характер предварительного сговора на совершение преступления принципиального юридического значения не имеет. Этот сговор может возникать задолго до совершения преступления, непосредственно перед его совершением, способ соглашения может быть письменным, словесным, и т.д. Степень согласованности действий соучастников при наличии между ними предварительного сговора может быть различной, однако во всех случаях субъективная связь между ними не является минимальной, т.е. не ограничивается знанием каждого участника о присоединяющейся деятельности других лиц. Даже в элементарной форме предварительный сговор предполагает некоторую детализацию совместной преступной деятельности.

Совершения кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, данное квалифицирующее значение обусловлено усилением борьбы с карманными кражами как проявлением профессиональной преступности. Применительно к рассматриваемому предмету преступления - транспортному средству, преступник может таким способом завладеть ключами от транспортного средства, чем облегчить совершение хищения самого транспортного средства.

Кража совершённая из помещения или иного хранилища. В Примечании 3 к ст.158 УК РФ законодатель дал определения "помещение" - это строения сооружения не зависимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, "иное хранилище" - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения не зависимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016). Применительно к рассматриваемому предмету преступления хищения транспортных средств исходя из судебной практики данные преступления совершаются с охраняемых специализированных стоянок, гаражных боксов, территорий предприятий, автосалонов и т.д.

В практическом плане признать объект помещением или хранилищем следует исходя не только из его предназначенности, но и из его способности обеспечить сохранность находящегося там имущества. В частности, вряд ли можно считать помещением или хранилищем здания или участки местности, куда доступ посторонних лиц в любое время является свободным (здания не закрываются и не охраняются, участки местности не огорожены и не имеют охраны и т.д.).

Кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. В Примечании 2 к ст.158 законодатель дал определение значительного ущерба: "значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей". Там же С.366 Этот признак является оценочным. Несмотря на то, что в примечании 2 к ст. 158 УК РФ указан размер ущерба, наличие этого ущерба устанавливается применительно к каждому случаю хищения отдельно с учетом имущественного положения гражданина. При этом учету подлежат такие объективные обстоятельства, как стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и т.д. Учитывается также субъективное обстоятельство в виде значимости похищенного имущества для потерпевшего. Однако мнение потерпевшего о значительности или незначительности причиненного ему хищением ущерба должно учитываться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. При установлении значительности ущерба не учитывается стоимость умышленно уничтоженного или поврежденного имущества, которое не являлось предметом хищения.

Вторая группа, особо квалифицированные виды кражи, совершённые:

- с незаконным проникновением в жилище;

- из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (в данной работе предметом хищений рассматривается транспортное средство, поэтому данный квалифицирующий признак рассмотрению не подлежит);

- в крупном размере.

Кража, совершённая с проникновением в жилище.

Признание в качестве квалифицирующего признака хищения незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище в составах кражи, грабежа и разбоя связано, как уже отмечалось, с появлением таких непосредственных факультативных объектов преступления, как отношения, обеспечивающие частную жизнь человека через неприкосновенность его жилища, и отношения, связанные с созданием специальных условий по сохранности имущества.

Определение "жилище" законодатель закрепил в Примечании к ст.139 УК РФ: "под жилищем в настоящей статье, а так же в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими к нему жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение вне зависимости от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания". Там же. С.321

Кража совершённая в крупном размере. Законодатель в Примечании 4 к ст. 158 определил: "крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ст.1591 ,1593 ,1594 ,1595, 1596, признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.". Там же.

Из судебной практики можно привести пример хищения транспортного средства с причинением потерпевшей стороне крупного ущерба: так М. совместно с другим лицом, действуя согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую А.Н.И. автомашину "..." стоимостью ... рублей, в которой находилась сумка с паспортом транспортного средства, водительским удостоверением и паспортом гражданина РФ, не представляющие материальной ценности, кошельком стоимостью ... рублей, и денежными средствами на общую сумма ... рублей, чем причинили крупный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Определение Приморского краевого суда от 22.09.2015 по делу N 33-8522/2015[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

Третья группа, наиболее опасные виды кражи, совершённые:

- организованной группой;

- в особо крупном размере.

Согласно п.3 ст.35 УК РФ: преступление считается совершённое организованной группой если в оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений". Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А.Боженок, Ю.В.Грачёва, Л.Д.Ермакова; отв. ред. А.И.Рарог.- 10-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2016.- С. 76

Хищения, совершенные организованными группами, во всех случаях признаются обстоятельством, отягчающим наказание, так как организованная группа в силу четкой дифференциации функций и согласования усилий между ее участниками способна увеличить общественную опасность группового хищения через повышение его результативности. Стойкость преступных устремлений участников такой группы увеличивает возможность совершения ими новых хищений. Конкретизируя понятие организованной группы, которое дано в ч. 3 ст. 35 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 своего постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в качестве ее признаков указывает на устойчивость, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016). В этом же постановлении отмечается, что об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Особо крупный размер указан законодателем в Примечании 4 к ст.158 УК РФ это стоимость имущества свыше одного миллиона рублей. Рассматриваемый предмет преступления -транспортное средство, одной из разновидностью которого является автомобиль. В настоящее время рынок автомобилей богат и разнообразен от недорогих бюджетных до элитных, стоимость которых исчисляется миллионами рублей, все категории автомобилей могут стать предметом хищения.

Квалифицирующие признаки мошенничества ст.159 УК РФ в части второй совпадают с признаками кражи, там также указано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба. В часть третью особо квалифицированных видов мошенничества законодатель также как и в краже отнёс крупный ущерб, но дополнил другим квалифицирующим признаком - совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать "должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации)". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016). Часть четвёртая так же как и в краже содержит квалифицирующий признак - крупный ущерб, а также дополнена признаком - мошенничество повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, но данный признак не применим к рассматриваемому в данной работе предмету преступления транспортному средству.

Квалифицирующие признаки хищения в форме присвоения или растраты совпадают с квалифицирующими признаками мошенничества. Но существует важный момент, чтобы признать хищение в форме присвоения или растраты совершённое группой лиц по предварительному сговору необходимо, чтобы лица участвовавшие в преступлении обладали признаками специального субъекта присвоения или растраты, то есть им тоже должно быть вверено похищаемое имущество на законных основаниях. Там же.

Но существует важный момент, чтобы признать хищение в форме присвоения или растраты совершённое группой лиц по предварительному сговору необходимо, чтобы лица, участвовавшие в преступлении обладали признаками специального субъекта присвоения или растраты, то есть им тоже должно быть вверено похищаемое имущество на законных основаниях. Там же.

Особенность квалифицированных признаков грабежа ст.161 УК РФ состоит в том, что помимо признаков таких же как у кражи, законодатель добавил в части второй признак "грабёж с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия". Признаком насильственного грабежа является насилие, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья. К такому насилию относятся действия, которые не создали угрозы для жизни, не причинили и не создали опасности причинения реального вреда здоровью, а были сопряжены с причинением физической боли, нанесением побоев или ограничением свободы потерпевшего или иного лица. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А.Боженок, Ю.В.Грачёва, Л.Д.Ермакова; отв. ред. А.И.Рарог.- 10-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2016.- С. 388

Из судебной практики можно привести пример совершения хищения транспортного средства в форме грабежа: так К.К., К.М., А.А. и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 22 часа 00 минут, 04 ноября 20** года, находясь около станции метро "***", выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий А., под его управлением и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, угрожая А. применением насилия не опасного для жизни и здоровья, заставили потерпевшего выйти из автомашины, после чего на указанном выше автомобиле с личным имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере ***рублей. Апелляционное определение Московского городского суда от 09.04.2014 по делу N 10-3508/2014г [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

Квалифицирующие признаки разбоя ст.162 УК РФ частично схожи с признаками кражи, в части второй законодатель добавил специфический признак разбоя - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об оружии" к оружию относятся огнестрельное (включая гладкоствольное охотничье), холодное (в том числе метательное), пневматическое, газовое оружие, специально предназначенное для поражения цели и не имеющее иного, например хозяйственно-бытового назначения. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об оружии"[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 19.05.2016).

Можно привести пример из судебной практики: К.М. и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 22 часа 50 минут, 05 ноября 20** года, находясь около станции метро "***", выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий М. и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, неустановленный соучастник обхватил сзади М. за шею, а он (К.М.), приставил к боку потерпевшего предмет похожий на пистолет, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, заставили потерпевшего выйти из автомашины, после чего на указанном выше автомобиле с личным имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей. Апелляционное определение Московского городского суда от 09.04.2014 по делу N 10-3508/2014г [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

Так же законодатель в квалифицированный состав разбоя добавил специфический признак наиболее опасного вида разбоя - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Стоит отметить что данный признак охватывает умышленное и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.

Анализ судебной практики показал, что в отношении транспортных средств совершаются хищения различным способом тайным, открытым, с применением насилия опасного и неопасного для жизни и здоровья, так же с применением оружия или предметов похожих на него, что говорит о том, что похитители любой ценой стремятся добиться своей преступной цели, также гражданам в результате совершённого хищения автотранспортного средства причиняется крупный и особо крупный ущерб, так как стоимость автотранспортного средства на сегодняшний день очень высока и зачастую вместе с ним похищают и находящиеся внутри ценные вещи. Поэтому целесообразность введения квалифицирующих признаков хищения не вызывает сомнений. Наличие этих признаков существенным образом увеличивает общественную опасность хищений и является средством дифференциации уголовного наказания, позволяющим законодателю установить более суровую санкцию по сравнению с той, которая предусмотрена за совершение хищений без квалифицирующих признаков. В отличие от квалифицирующих признаков, предусмотренных в статьях Особенной части УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, являются средством судебной оценки общественной опасности конкретного преступления и лица, его совершившего. Эти обстоятельства позволяют суду индивидуализировать наказание в пределах санкции конкретной статьи Особенной части УК РФ или части этой статьи.

2.2 Проблемы разграничения хищений и угона автотранспортных средств

Как показывает правоприменительная практика, наибольшие сложности при квалификации хищений транспортных средств возникают по вопросам соотнесения составов хищений транспортных средств (кража - ст. 158 УК РФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ) с составом неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, т.е. с составом угона транспортного средства (ст. 166 УК РФ). Сложность состоит не в том, чтобы применить ту или иную статью при квалификации деяния, а установить умысел виновного лица при обнаружении признаков преступлений общих для угона и хищений. Именно от данных обстоятельств зависит квалификация деяний.

Угон транспортного средства начинается точно так же как кража, грабёж или разбой. Это можно подтвердить путём сопоставления квалифицированных составов кражи (части 2-4 ст.158 УК РФ), грабежа (части 2-3 ст. 161 УК РФ), разбоя (части 2-4 ст.162 УК РФ) - это с одной стороны и квалифицированных составов неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (части 2-4 ст.166 УК РФ) - с другой. Не требуют квалификации по ст.166 УК РФ действия виновного лица направленные на обращение угнанного транспортного средства в свою пользу, либо пользу третьих лиц, даже если изначально целью виновного было разовое использование угнанного транспорта (цели обращения изначально не было), но в последствии захват приобрёл хищническую направленность.

Можно привести пример на смоделированной ситуации: у гражданина Степанова в пути сломался, принадлежащий ему автомобиль. С целью продолжения дальнейшего движения Степанов проник во двор дома Васина и угнал его автомобиль. Доехав до дома, Степанов на следующий день разобрал угнанный автомобиль, сточил номер кузова и стал им пользоваться. После задержания Степанов пояснил, что цель обращения в свою пользу автомобиля Васина у него возникла после того, как он доехал до дома. Можно сделать вывод, что приведённый пример показывает, как угон может перерасти в кражу и первоначальные цели, намерения, действия виновного значения не имеют, а имеет значение фактическое совершённое действие, в котором был реализован новый умысел.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения считается оконченным с момента, когда транспортное средство перемещено (с места стоянки, с того места, где его оставил владелец) или же когда транспортное средство приведено в движение, причём любым способом. Гарбатович Д. Цель угона. // Уголовное право. 2014. № 3. - С. 30-33. При этом мотив может быть абсолютно любой, даже корыстный, например, экономия транспортных расходов. Обязательное условие при квалификации деяния по ст. 166 УК РФ отсутствия цели хищения такой какой законодатель установил её в главе 21 УК РФ. "Отсутствие цели хищения" - это главный субъективный признак, позволяющий отграничить хищение от угона. Именно по умыслу, направленному не на то, чтобы обратить чужое транспортное средство в свою пользу, либо в пользу третьих лиц, а по умыслу направленному на противоправное временное пользование чужого транспортного средства в корыстных или иных целях без согласия собственника либо иного владельца и различаются неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и хищение. Бойцов А.И. Преступления против собственности. М., 2002. С. 743.

Данная позиция является доминирующей в комментариях уголовно-правовой литературы. Исходя из содержания норм уголовного законодательства данный факт не вызывает сомнения, но вместе с этим вызывает много вопросов и соответственно изменения рассматриваемых уголовно-законодательных норм и корректировке указанной позиции, так как действующие нормы, не смотря на их внешнюю непротиворечивость всё же нередко затруднительны в правоприменительной практике, как для следственных органов так и для судебных органов. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система(дата обращения 7.05.2016). спорных вопросов отграничения угона от кражи автомобиля, возникающих на практике, к сожалению, не раскрывает.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения характеризуется прямым умыслом: виновное лицо осознаёт, что незаконно противоправно завладевает транспортным средством, не считаясь с волей собственника или иного владельца, но вместе с этим не имеет цели обращения в свою собственность или в пользу третьих лиц. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» законодатель указывает: "судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены, лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение". Там же.

Так Ш., воспользовавшись тем, что П., с которым он вместе распивал спиртные напитки, уснул, решил воспользоваться его автомобилем и съездить к родственникам, а по приезду, вернуть машину законному владельцу. Взяв ключи и документы, находившиеся в сумке П., он реализовал свои намерения, после чего вернул машину и документы потерпевшему, что было подтверждено потерпевшим. Судебные решения в части осуждения виновных за тайное хищение чужого имущества и похищение документов отменены и дело прекращено за отсутствием состава преступления : Постановление президиума Тюменского областного суда от 2 июля 1999 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 2. // [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система(дата обращения 7.05.2016). Или же другой пример угона: В. 6 сентября 2013 года ночью примерно в 1 час 20 минут В. с целью угона автомашины пришел на территорию автостоянки ООО "СтройЛига", расположенной по 1-му Сетуньскому проезду, где раньше работал водителем. Зайдя в бытовку и взяв ключ от замка зажигания, он проник в автомашину, государственный номерной знак *****, завел двигатель и выехал на ней с территории автостоянки. Доехав на автомашине до склада "Дикси", расположенного на 90 км автодороги "Крым", В. оставил ее на обочине и с места происшествия скрылся. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 10-***/14 Приговор по делу об угоне автомашины оставлен без изменения, поскольку вина осужденного доказана, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым, снижению не подлежит.// [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 7.05.2016).

Можно сделать вывод, что целью угона может быть и демонстрация перед родственниками, приятелями навыков умения пользоваться транспортным средством или намерение совершить какую-либо намеченную поездку. Другое дело когда транспортное средство угоняют с целью обращения, как целиком так и по отдельным частям, в данном случае деяние квалифицируется как хищение. Верховный Суд еще в 80-90-е годы ХХ века неоднократно указывал на недопустимость квалификации хищения транспортного средства как угона, если обстоятельства дела свидетельствовали о наличии цели обращения угнанной машины в свою собственность: продолжительность ее использования, перекраска, снабжение другими номерами и пр.

Так, попытка хищения Х. автомашины «ЗИЛ» с территории завода была подтверждена перекраской кузова машины в цвет «хаки», ее оборудование под старую с «напыленными» номерами, выпуска 1967 года, подготовленную к списанию с баланса завода. Судебные решения в части осуждения виновных за тайное хищение чужого имущества оставлены без изменения: Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 сентября 1988 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1989. № 4 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:vsrf.ru/index.php (дата обращения: 7.05.2016 ).

Многие учёные пытаются сегодня выявить причины судебных ошибок в квалификации неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и на этой основе предложить меры по их исключению. Одни специалисты отмечают, что в следственной практике квалификация ст. 166 УК РФ "основывается на субъективном умысле преступника, а точнее, только на его собственных показаниях относительно цели завладения автотранспортом. Это приводит к неверной оценке имевших место деяний, когда кража оценивается как угон".Кудряшов А.В. Хищения автотранспорта: вопросы квалификации, уголовно-правовые и криминологические меры противодействия : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 15, 20.

С данным мнением можно согласиться, при совершении угона, а может быть и хищения (как выяснилось, эти преступления начинаются одинаково) умысел, пока он не реализован, находится в голове у преступника, так если при совершении хищения транспортного средства виновное лицо не успело обратить в свою пользу или пользу третьих лиц транспортное средство целиком или по частям на момент пресечения преступления, доказать, имело ли место хищение довольно тяжело, а преступники, зная, что наказание за угон ниже, чем за хищение настаивают, что совершали угон.

Другие учёные указывают, что задержание угонщика по «горячим следам» редко заканчивается предъявлением обвинения в краже из-за трудностей доказывания корыстной цели при завладении транспортным средством, поэтому около 90 % дел, направленных в суды, составляют угоны. Для полиции статья об угоне является «резервной», позволяющей не проводить следствие, а для похитителя - лазейкой в законе, дающей возможность избежать лишения свободы и ограничиться штрафом. Школьный В.А. Криминологическое исследование и предупреждение органами внутренних дел краж автотранспорта : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 3.

Рассматривая вопрос о проблемах разграничения неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения от хищения следует затронуть вопрос о моменте окончания рассматриваемых деяний. Существует общепризнанная позиция о моменте окончания кражи и грабежа. Эти преступления часто совершаются и в отношении транспортных средств. Моментом окончания кражи и грабежа является наступление возможности у виновного распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно статье 29 УК РФ, момент окончания преступления зависит от объективной стороны состава преступления. Почти во всех разновидностях хищений неотъемлемым признаком объективной стороны является причинение ущерба потерпевшему (собственнику или иному владельцу), следовательно, по общему правилу, хищение считается оконченным с момента изъятия имущества у собственника или иного владельца и получения виновным реальной возможности распорядится похищенным по своему усмотрению. Исключением является разбой, где окончанием преступления будет момент нападения.

А.В. Севрюков полагает, что в "данном случае может идти речь только о возможности распоряжаться, а не реальном распоряжении по намеченном плану". Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2014.С. 49.

Противоправное завладение чужим имуществом соединяет в себе и динамическую составляющую изъятия, то есть происходит обретение виновным фактического обладания имуществом, который ранее им не обладал, и его статическую составляющую, то есть осуществление контроля господства над похищенным имуществом - виновный обретает реальную возможность распоряжаться им, как своим собственным или же по крайней мере имеет возможность не давать пользоваться похищенным имуществом иным лицам. Бойцов А.И. Указ. соч. С. 267.