Особенности квалификации краж автотранспортных средств и отграничение их от угона

- рапортом инспектора по розыску ***, согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ задержан Б., который неправомерно ***;

- заявлением ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь со 02 на 03 февраля 2015 года неправомерно завладело ***;

- схемой места ДТП между автомобилями марки *** и марки ***;

- справкой о ДТП между автомобилями марки *** и ***;

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки ***;

- протоколом досмотра транспортного средства - автомобиля марки ***;

- протоколом по делу об административном правонарушении от 14.03.2015 г. в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, согласно которому он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ при управлении им автомобилем ***, 03.02.2015 г. в 04 час. 40 мин. по адресу: ***;

- протоколом досмотра транспортного средства - автомобиля ***;

- протоколом по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 г. в отношении Б. по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП;

- детализацией телефонных соединений, согласно которой *** г. в *** осуществлялось телефонное соединение между абонентскими номерами телефонов, используемых Б. и его ***;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ***, принадлежащий ***;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП от 25.03.2015 г., согласно которому он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ при управлении им ***;

- протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена распечатка о соединениях абонента, использующего номер телефона: *** за период с ***. по ***. на *** листах;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом, заявлением ***, схемой места ДТП, справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства, протоколами досмотра транспортного средства, протоколами по делу об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, детализацией телефонных соединений, протоколами осмотра предметов.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям свидетеля обвинения ***. о том, что Б. в период времени с 19 часов 30 минут 02 февраля 2015 года по 10 часов 03 февраля 2015 года находился дома и никуда не отлучался. Данные показания свидетеля защиты судом признаны не имеющими под собой никаких оснований, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также детализацией телефонных переговоров. Суд обосновал изложенные показания как попытка помочь *** избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Б., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам Б., изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Б., изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, весь приговор построен на предположениях и лжесвидетельских показаниях свидетелей обвинения, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем, суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, что доказательства и доводы его невиновности не были опровергнуты в судебном заседании, в деле нет никаких доказательств совершения им преступления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а неправомерного завладения ***.

Выводы суда о доказанности вины Б. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Утверждение Б., что детализация телефонных соединений не была подкреплена никакими доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Согласно материалам уголовного дела, сама по себе детализация телефонных соединений является доказательством по уголовному делу, которое было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений при получении данного доказательства суд не усматривает. Более того, данная детализация подтверждается и всей совокупностью собранных по делу доказательств виновности Б.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного, что показания свидетелей *** суд незаконно огласил в судебном заседании, поскольку данные свидетели вызывались неоднократно судом первой инстанции, однако обязать указанных лиц явкой в суд не представилось возможным по тем либо иным причинам, вследствие чего суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил их показания на основании ст. 281 УПК РФ. Более того, согласно протоколу судебного заседания, против оглашения показаний свидетелей *** не возражали сам Б. и его адвокат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, что показания свидетелей обвинения отличаются от протокола административного правонарушения, и следствие не установило, где именно произошло ДТП, обоснованными не являются. Согласно материалам дела, установлено место ДТП - ***. Сомневаться в правильности установления места происшествия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы осужденного, что при изучении материалов дела, им были выявлены новые документы, которых не было при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии, усматривается новая нумерация листов уголовного дела, поскольку каких-либо данных, подтверждающих указанные доводы Б., у суда не имеется и стороной защиты не представлено. Оснований полагать об имеющейся фальсификации материалов дела, не имеется.

Более того, со всеми материалами дела Б. был ознакомлен в полном объеме после вынесения приговора.

При назначении Б. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Б., который имеет ***, имеет ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, ***. Обстоятельством, *** наказание, суд обоснованно признал ***.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Б., обоснованно пришел к выводу о применении к нему положений ст. 74 ч. 4 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения Б. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд находит назначенное Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья

К.Н. ПАСИКУН

Размещено на Allbest.ru