Особенности квалификации краж автотранспортных средств и отграничение их от угона

В.А. Владимиров придерживается точки зрения, что "хищение считается оконченным, когда похищенное имущество перешло в физическое обладание похитителя и не важно, получил ли похититель реальной возможности распорядиться похищенным, а лишь осознавал такую возможность в будущем". Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 38.

Но стоит отметить, что большинство составов хищений сконструированы таким образом, что для того чтобы признать преступление оконченным необходимо, чтобы потерпевшему был причинён материальный ущерб, который наступает когда собственник лишается возможности распоряжаться своим имуществом, соответственно эта возможность распоряжаться переходит похитителю. Если же у похитителя данная возможность отсутствует, деяние следует квалифицировать, как покушение на хищение. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 1. С. 8-9. . [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:vsrf.ru/index.php (дата обращения: 7.05.2016 ). Это очень значимо, поскольку при сопоставлении признаков хищения транспортных средств в форме кражи и грабежа и угона транспортного средства без цели хищения при квалификации деяния наличие данного факта имеет решающее значение. Дело в том, что в правоприменительной практике нередко имеют место случаи, когда виновного, завладевшего транспортным средством, спустя некоторое время задерживают сотрудники полиции, и при этом виновный, разумеется, отрицает намерение похитить транспортное средство, прекрасно понимая, и практика это подтверждает, что доказать хищение только по факту противоправного завладения автомобилем практически невозможно и максимум, что ему могут вменить, это угон автотранспортного средства (ст. 166 УК РФ), за который ответственность ниже.

Некоторые специалисты главной проблемой указывают неудачное использование законодателем терминологии в конструкции ст. 166 УК РФ. Так, Е. Нагаев подчеркивает, что введение в нее термина незаконное «завладение» не вполне удачно, поскольку такая формулировка должна охватывать все случаи захвата и временного использования транспорта, тогда как в буквальном смысле «завладение» предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие его у собственника, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Поэтому налицо противоречие: действия по завладению автомобилем совершаются без цели хищения и «конструкция нормы УК РФ о неправомерном завладении транспортным средством, в конечном счете не устраняет сложившиеся на практике трудности в квалификации кражи и угона автотранспорта, не дает отличительных признаков деяний, связанных с хищением имущества или его временным использованием». Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2012. № 8. С. 44-45

Анализируя различные мнения учёных по вопросу разграничения кражи транспортного средства и его угона можно сделать вывод, что в науке уголовного права сложились две точки зрения.

Согласно первой - сближение конструкций ст. 166 УК РФ с хищениями по основным признакам делает их разграничение лишь условным, единственный критерий различия - цель совершения деяния, который не всегда удается установить и доказать. В связи с этим предлагается отказаться от уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), и все случаи неправомерного посягательства по завладению им на основе того, что оно является объектом собственности в зависимости от обстоятельств оценивать хищением. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 68 ; Бахарев А.В. Криминологическая характеристика и предупреждение краж и угонов автотранспорта органами внутренних дел : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 12.

Согласно второй - предлагается совершенствование конструкции ст. 166 УК РФ, ее уточнение, а также толкование ее отдельных признаков в постановлении Верховного Суда РФ. Придерживающиеся ее авторы проводят разграничение рассматриваемых преступлений по различным признакам, но чаще - по моменту их окончания, умыслу виновного (осознанию им временного пользования чужим имуществом) и цели совершения деяния. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности // Адвокат. 2002. № 8. С. 8-11 ; Панова Ю. Указ. соч. С. 28 ; Нагаев Е. Указ. соч. С. 45 и др. А.В. Кудряшов считает наиболее верным определение срока фактического владения транспортным средством виновным до 10 суток как угон, а более 10 - как хищения. Кудряшов А.В. Указ. соч. С. 15. Е. Нагаев предлагает целый перечень объективных данных, которые должны учитываться при их квалификации для разграничения содеянного (продолжительность пользования транспортным средством; передача его виновным в пользование иным лицам; неоднократность его использования; изменение его внешнего вида и др.). Нагаев Е. Указ. соч. С. 45 Оба автора предлагают эти критерии разграничения кражи автомобиля и его угона закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. А.В. Комаров предлагает в диспозиции ст. 166 УК РФ словосочетание «неправомерное завладение» заменить термином «угон» и изменить некоторые квалифицирующие признаки ст. 166 УК РФ, Комаров А.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 8. Н.Н. Невский - повысить возраст субъекта ст. 166 УК РФ до 16 лет и пересмотреть ряд квалифицирующих признаков, Невский Н.Н. Виктимологические аспекты борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 10. С.Н. Скибин - отказаться от «условного» деления рассматриваемых деяний на совершаемые с целью и без цели хищения и сделать ст. 166 УК РФ специальной нормой с дифференциацией ответственности. Скибин С.Н. Особенности расследования угонов и краж автомобилей или иных транспортных средств : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 14.

Р.В. Колесников утверждает, что декриминализация «некорыстных» угонов повлечет освобождение от ответственности лиц, совершивших покушение на кражу, поскольку на практике в случае задержания «угонщики» зачастую мотивируют свои действия стремлением «покататься», доехать до определенного места, а не обратить транспорт в свою пользу. По его мнению, в ст. 166 УК РФ речь идет не об отсутствии в деянии цели хищения, а об отсутствии одного из признаков хищения - обращения имущества в пользу виновного или других лиц и поэтому в ней достаточно уточнить терминологию. На этом основании он предлагает ч. 1 ст. 166 УК РФ изложить в следующей редакции: «Неправомерное использование транспортного средства при отсутствии признаков хищения». Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 8, 16-17.

Признать приведенные выше аргументы убедительными вряд ли допустимо, поскольку, завладев транспортным средством, угонщик фактически получает возможность распоряжения ею, оно выходит из владения собственника, чем ему уже причиняется вред. Одной из разновидностей транспортного средства является, автомобиль, который считается дорогой вещью (стоимость некоторых иномарок сопоставима со стоимостью квартиры), и можно представить, что его угон повергает законных владельцев в состояние стресса. Лишаясь такого ценного имущества собственники, скорее всего, не могут понять - как это может быть, что автомобиль угнали, но, оказывается, с формальной точки зрения его не украли, и что судить виновного будут не за кражу, а за то, что виновный без разрешения будто бы лишь попользовался чужой машиной.

Можно сделать вывод, что ни одно из разработанных предложений не решит проблем правоприменительной деятельности, поскольку не содержит четких разграничительных критериев угона и хищения транспортного средства. Предлагаемые уточнения и замена терминов ни к чему не приведёт так как в основе квалификации стоит субъективная сторона, которая не всегда очевидна и доказуема. Исследовав позиции ученых и судебную практику по вопросу совпадения и разграничения признаков угона транспортного средства и его хищения, можно придти к выводу о большей целесообразности отказа от ст. 166 УК РФ, чем ее совершенствования. Главный аргумент того, что нужно отказаться от статьи 166 УК РФ состоит в том, что угон транспортного средства фактически сводится, хотя и к его временному, но корыстному пользованию. При угоне виновный, как и при хищении, получает возможность распорядиться транспортным средством по своему усмотрению, как своим собственным - может вернуть владельцу, бросить, уничтожить и т.д. В итоге эту возможность он и реализует при отпадении необходимости в транспортном средстве, после удовлетворения своей потребности в нем. Остальные цели, которые сегодня кладутся в основу отграничения угона от хищения (совершить преступление, покататься, съездить куда-либо) нужно рассматривать вторичными по отношению к корыстной. Кроме того, при угоне, как и при хищении, собственнику транспортного средства всегда причиняется ущерб, выражающийся в лишении его возможности осуществлять свои права по использованию транспортного средства по своему усмотрению (иногда на длительное время), в ее амортизации. Часто он заключается в упущенной выгоде (в неполучении дохода собственником от эксплуатации транспортного средства, тогда как угонщик может получить таковой). К тому же угон нередко приводит к порче транспортного средства, его разукомплектованию (хотя и другим лицом, не угонщиком) и даже гибели. Поэтому цель, по признакам которой сегодня проводится разграничение угона и хищений, не является безупречным критерием для этого.

В заключение рассмотрения проблем разграничения хищений и угона автотранспортных средств можно сделать вывод: невозможность выработки четких критериев разграничения смежных составов преступлений, настолько близких по своим конструкциям, которые влекут множество судебных ошибок, необходимо разрешить волевым решением законодателя - отказа от одного из таких составов преступлений, которым должен стать предусмотренный ст. 166 УК РФ и на его месте создания нового состава преступления - "Хищение транспортных средств" с увеличением санкций. Такое решение позволит правоприменительным органам все случаи незаконного завладения транспортным средством квалифицировать хищением, и соответственно это положительно отразится на защите транспортных средств от посягательств на них, поскольку исключит расчет преступников на ответственность, не связанную с изоляцией их от общества.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против собственности" хищением следует считать кражу, грабёж, мошенничество, присвоение или растрату, разбой, совершённые в отношении собственника или иного законного владельца собственности.

Изучение судебной практики показало, что предметом хищения транспортное средство становится довольно часто.

В современных условиях развития экономики транспортное средство - предмет массового владения, его используют в личных и коммерческих целях. Ценовая категория транспортных средств разнообразна, от бюджетных до дорогих элитных, стоимость которых исчисляется миллионами рублей. Все категории транспортных средств становятся предметом хищений.

В главе 21 "Преступления против собственности" родовым объектом хищений являются отношения, охраняющие установленный порядок осуществления экономической деятельности; видовым объектом - общественные отношения, возникающие по поводу собственности; основным непосредственным объектом хищений являются отношения, охраняющие собственность конкретного физического и юридического лица, в результате совершённого преступления которой причиняется ущерб.

Предмет рассматриваемых преступлений автранспортное средство - это транспортная безрельсовая машина на колёсном или полугусеничном ходу, приводимая в движение установленным на ней двигателем внутреннего сгорания рабочим объёмом выше 50 куб. см. или другим двигателем, но не менее такой же мощности.

Проанализировав объективные признаки хищений транспортных средств можно сделать вывод, что кража транспортных средств вызывает негативные последствия материального характера - причинение материального ущерба собственнику или законному владельцу. Размер ущерба исчисляется стоимостью похищенного транспорта и находящихся в нём материальных ценностей. Размер причинённого ущерба очень важен при квалификации хищения.

Изучив объективный признак кражи - тайность можно придти к выводу, что это обязательный признак кражи. В уголовном праве понятие тайности многогранно. Во-первых, выделяется два критерия тайности. Первый критерий объективный - характеризует отношение к совершаемому преступлению собственника и иных лиц, не имеющих родства и свойства с виновным. Второй критерий субъективный - характеризует отношение самого виновного к совершаемому деянию. На практике при квалификации хищения большое значение имеет субъективный критерий, позволяющий отграничить кражу от грабежа. Стоит отметить, что кража перерастает в грабёж или же кража остаётся неоконченной (в зависимости от действий похитителя, когда тот понимает, что его противоправные действия обнаружены), когда хищение перестаёт быть тайным.

Проанализировав субъективные признаки хищений транспортных средств можно сделать вывод, что при квалификации краж необходимо правильно устанавливать цель завладения транспортом, форму вины и не только в отношении основных составов хищений (в отношении общественно-опасных последствий) , но и в отношении квалифицированных составов, где предусмотрены случаи причинения вреда дополнительным объектам, охраняемым уголовным законом (здоровье, неприкосновенность жилища и т.д.).

Изучив квалифицирующие признаки хищений транспортных средств и судебную практику по делам о краже, грабеже и разбойном нападении, где предметом преступления выступает автотранспортное средство, можно придти к выводу о том, что в отношении транспортных средств совершаются хищения различным способом: тайным, открытым, с применением насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья, так же с применением оружия или предметов похожих на него, что говорит о том, что похитители любой ценой стремятся добиться своей преступной цели, также гражданам в результате совершённого хищения автотранспортного средства причиняется крупный и особо крупный ущерб, так как стоимость автотранспортных средств на сегодняшний день очень высока и зачастую вместе с ними похищают и находящиеся внутри ценные вещи. Поэтому целесообразность введения квалифицирующих признаков хищения не вызывает сомнений. Наличие этих признаков существенным образом увеличивает общественную опасность хищений и является средством дифференциации уголовного наказания, позволяющим законодателю установить более суровую санкцию по сравнению с той, которая предусмотрена за совершение хищений без квалифицирующих признаков. В отличие от квалифицирующих признаков, предусмотренных в статьях Особенной части УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, являются средством судебной оценки общественной опасности конкретного преступления и лица, его совершившего. Эти обстоятельства позволяют суду индивидуализировать наказание в пределах санкции конкретной статьи Особенной части УК РФ или части этой статьи.

В Российском уголовном законодательстве в настоящее время существует проблема отграничения составов хищения транспортных средств от состава угона (неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения).

Проанализировав уголовно - правовые нормы, предусматривающие ответственность за хищение и за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и судебную практику по данным составам, можно придти к выводу о том, что в Российском уголовном законодательстве не выработано чётких критериев отграничения хищений транспортных средств от их угона без цели хищения. Преступления начинаются одинаково - происходит завладение транспортным средством, но если в дальнейшем в хищениях происходит обращение виновным транспортного средства целиком или по частям в свою пользу или иных лиц, то в случае угона этого не происходит, преступник использует транспортное средство по назначению, не обращая его в чью- либо пользу.

Существующая проблема в том, что если хищение транспорта пресечено до момента его обращения в пользу виновного или иных лиц, то квалификация преступления, как хищения довольно проблематична. Большинство преступников, специализирующихся на хищениях автотранспорта, "прикрываются" статьёй угона, а правоохранительным органам довольно тяжело вменить хищение, так как обязательный признак субъективной стороны хищения - корыстная цель осталась нереализованной.

Изучив проблемы разграничения краж и угона транспортных средств в данной работе можно придти к выводу о том, что добавление новых критериев разграничения ни к чему не приведёт, так как это ничего не изменит, во главе квалификации деяния останется цель корыстная или не корыстная и пока умысел виновного не реализован, она так и останется труднодоказуема.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что законодателю целесообразней исключить статью 166 УК РФ "Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон)" из Уголовного закона и на её месте ввести новый состав преступления "Хищение транспортного средства" с увеличенной санкцией. Данным действием законодателя решится проблема квалификации преступлений и факт завладения чужим транспортом будет расцениваться как хищение, как в отношении других объектов собственности.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты, официальные материалы

1. Конституция РФ. - М.: Омега-Л, 2016. - 45 с.

2. Уголовный кодекс РФ. - М.: Проспект, КноРус, 2016. - 240 с.

3. Гражданский кодекс РФ: Части первая, вторая, третья и четвёртая. - М.: Омега - Л, 2016. - 478 с.

4. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об оружии"[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 19.05.2016).

5. Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий"// Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 19.05.2016).

6. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

7. Постановление Совета Министров Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 (ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов транспортных средств" [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

8. Приказ МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177"Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 19.05.2016).

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

Монографии, комментарии, учебники, научные статьи, монографии

12. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. - 408 с.

13. Бахарев А.В. Криминологическая характеристика и предупреждение краж и угонов автотранспорта органами внутренних дел : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. - 86 с.

14. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль: Яросл. гос. ун-т., 2002. - 212 с.

15. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 505 с.

16. Благов Е.В. Общая часть уголовного права в 20 лекциях: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2012. - 344 с.

17. Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2012. - 416 с.

18. Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: лекции. - Москва : Юрлитинформ, 2010. - 212 с.

19. Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютное право собственности (хищениям). - М.: Проспект, 2008. - С.76

20. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 775 с.

21. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. - 2000. - № 3. - С. 15-19

22. Винокуров В.Н. Объект преступления: систематизация и квалификация. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2011. - 260 с.

23. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. - 200 с.

24. Воробьев Д.В. Современные проблемы уголовно-правовой охраны права собственности и иных вещных прав. М.: Юрлитинформ, 2014. - 160 с.

25. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 316 с.

26. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. М.: ЮрИнфоР, 2002. - 310 с.

27. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов: Саратов. ун-т, 1981. - 169 с.

28. Гарбатович Д. Цель угона // Уголовное право. 2014. № 3. - С. 30-33.

29. Герасимова Е.В. Предмет хищения в российском уголовном праве.; Под науч. ред.: Иногамова-Хегай Л.В. - Вологда, 2012. - 204 c.

30. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности // Адвокат. 2002. № 8. С. 8-11

31. Давыдова К.А. "Некоторые аспекты уголовно-правовой характеристики хищения" Право: история, теория, практика: Сб. статей и материалов / Коллектив авторов. Выпуск 19. - Брянск: ООО «Новый проект», 2015, с. 97

32. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. - Томск: Изд-во Томского университета, 2005. - 121 с.

33. Ермакова О.В. Преступления против собственности: научно-практический комментарий. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2015. - 96 с.

34. Жулев В.И. Транспортные преступления: комментарий законодательства. М.: Спарк, 2001. - 190 с.

35. Иванчин А.В. Состав преступления: учеб. пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2011. - 128 с.

36. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности: под. ред. д.ю.н. проф. Н.Г. Кадникова.- М.: ИД "Юриспруденция", 2011.- 196 с.

37. Комаров А.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. - 120 с.

38. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 406 с.

39. Коробеев А.И. Транспортные преступления: Квалификация. Ответственность. Предупреждение. Владивосток: ДВГУ, 1992. - 300 с.

40. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. - 234 с.

41. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Юристъ, 2000. - 189 с.

42. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.

43. Кудряшов А.В. Хищения автотранспорта: вопросы квалификации, уголовно-правовые и криминологические меры противодействия : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 15, 20.

44. Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 8, 16-17.

45. Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. - М.: Юрист, 2013, № 1. - С. 6-15

46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2014. - 640 с.

47. Кoммeнтapий к Угoлoвнoму кoдeкcу Poccийcкoй Фeдepaции / пoд. peд. Б.В. Вoлжeнкинa, В.П. Вepинa, Г.Н. Бopзeнкoвa. М.: ЮpaйтИздaт, 2008. C. 361.

48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А. Боженок, Ю.В. Грачёва, Л.Д. Ермакова; отв. ред. А.И.Рарог.- 10-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2016.- С.365

49. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико - прикладное исследование. М.: Лекс-Эст, 2005. - 405 с.

50. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М.: Норма: ИНФАМ, 2012. - 528 с.

51. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2012. № 8. С. 44-45

52. Невский Н.Н. Виктимологические аспекты борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 10.

53. Незнамова З.А. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. - М., 1997. - С. 194.

54. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: «Юридическая литература», 1960. - 170 с.

55. Павлик Е.М. Предупреждение хищений транспортных средств. Автореф. дис....д-ра юрид. наук / Павлик Е.М. - СПб., 2015.- С.23

56. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 46-48.

57. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 304 с.

58. Рарог А.И. Российское уголовное право. Особенная часть: учебное пособие / А.И. Рарог, Л.В. Инногамова-Хегай, В.Комиссаров. - М.: Проспект, 2007. - С.180

59. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2014.С. 49.

60. Семёнов В.М. Тайность как способ совершения кражи // Российский следователь. 2005. №6. С.20

61. Скибин С.Н. Особенности расследования угонов и краж автомобилей или иных транспортных средств : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 14.

62. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 326 с.

63. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 68

64. Школьный В.А. Криминологическое исследование и предупреждение органами внутренних дел краж автотранспорта : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 3.

65. Скибин С.Н. Особенности расследования угонов и краж автомобилей или иных транспортных средств : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 14.

66. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть): Проект / И.М. Гальперин. М., 1994. - 58 с.

67. Хилюта В.В. Неправомерность как обязательный признак угона // Уголовный процесс. 2012. № 2. - С. 34-37.

68. Шаповалов Ю.Н. К вопросу об объекте и предмете хищения. // Российский следователь. 2008. №20. С.54

69. Шатов С.А. Соучастие в преступлении: учеб. пособие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2012. - 215 с.

70. Министерство внутренних дел Российской Федерации. Официальный сайт [Электронный ресурс].URL: https: //mvd.ru/ folder /101762/ item / 775568 /. (Дата обращения 20.05.2016).

Юридическая практика

71. Судебные решения в части осуждения виновных за тайное хищение чужого имущества оставлены без изменения: Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 сентября 1988 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1989. № 4 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:vsrf.ru/index.php (дата обращения: 7.05.2016 ).

72. Судебные решения в части осуждения виновных за тайное хищение чужого имущества и похищение документов отменены и дело прекращено за отсутствием состава преступления : Постановление президиума Тюменского областного суда от 2 июля 1999 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 2. // [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 7.05.2016).

73. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Терехова М.Н.от 28 мая 1998 г. No. 6-049/98) "[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

74. Определение Приморского краевого суда от 22.09.2015 г.по делу N 33-8522/2015[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

75. Апелляционное определение Московского городского суда от 09.04.2014 по делу N 10-3508/2014г. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

76. Апелляционное определение Московского городского суда от 09.04.2014 по делу N 10-3508/2014г. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 15.05.2016).

77. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 10-***/14 Приговор по делу об угоне автомашины оставлен без изменения, поскольку вина осужденного доказана, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым, снижению не подлежит.// [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 7.05.2016).

78. Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.02.2016 по делу № 10-1599/16.// [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 7.05.2016).

79. Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 г. по делу N 22-1357.// [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 7.05.2016).

80. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13590/2015 г. // [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 7.05.2016). // [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система(дата обращения 7.05.2016).

81. Апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 10-2556 / 2015 г. // [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения 7.05.2016).

82. Министерство внутренних дел Российской Федерации. Официальный сайт [Электронный ресурс].URL: https: //mvd.ru/ folder /101762/ item / 775568 /. (Дата обращения 20.05.2016).



ПРИЛОЖЕНИЕ 1

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2015 г. по делу N 10-2556

Судья Крылова О.К.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре К.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Жемчуговой А.А.

осужденного К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.А. и адвоката Жемчуговой А.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, которым

К.А., ***, несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен К.А. с 18 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного К.А. и адвоката Жемчуговой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено К.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К.А. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный К.А., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, а не на объективных данных. Судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим его невиновность, что потерпевший П. претензий к нему не имеет. Обращает внимание на противоречивый характер показаний свидетеля М., которая его оговорила из корыстных побуждений. Просит отменить обвинительный приговор и признать его невиновным, освободив из-под стражи.

Адвокат Жемчугова А.А., действующая в защиту интересов осужденного К.А., полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Приводя анализ показаний потерпевшего П., свидетелей Г. и М., делает вывод об их ненадлежащей оценке судом. Указывает на противоречивый характер показаний свидетелей Г. и М., что не принято судом во внимание. При этом обращает внимание на показания свидетеля Г. в судебном заседании, в которых он не смог пояснить, К.А. или Ж., и в какой форме делал ему предложение взять автомобиль в аренду для последующей реализации, которые, в свою очередь, не нашли отражения в приговоре. Суд сослался в приговоре на показания Г. в рамках уголовного дела N ***, где последний, будучи подсудимым, допрашивался без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При вынесении приговора в отношении К.А. в описательной части суд не сослался на вступивший в законную силу приговор в отношении Г., руководствуясь ст. 90 УПК РФ. Полагает, что при вынесении приговора суд выборочно отнесся к доказательствам, подтверждающим виновность и степень участия в преступлении К.А. Высказывает мнение, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого К.А. преступления, фактическое участие в нем осужденного и значение этого участия для достижения цели, а также данные о личности К.А., отсутствие по делу материального или морального ущерба, что потерпевший не имеет претензий к К.А. Делает вывод, что исправление К.А. возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применив к К.А. положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сидорова Ю.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный К.А. и адвокат Жемчугова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о смягчении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд установил способ, с помощью которого К.А. совместно с соучастниками пытались завладеть принадлежащим потерпевшему П. автомобилем.

Согласно показаниям потерпевшего П., приобретенный им в автосалоне за *** рублей автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, поставленный на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г. Балашиха Московской области, 29 декабря 2012 года он передал по договору аренды в пользование ООО "***", при этом паспорт данного транспортного средства находился у него. Однако 12 января 2013 года ему позвонил сотрудник ГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области, сообщив, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль пытаются снять с учета.

Обстоятельства, связанные со сдачей принадлежащего П. автомобиля "***" в аренду, подтвердил в своих показаниях сотрудник ООО "***" - свидетель В., сообщивший также, что 7 января 2013 года в ООО "***" обратился Г., с которым был заключен договор субаренды данного автомобиля на срок до 10 января 2013 года и который по телефону продлевал срок аренды до 15 января 2013 года. Однако 12 января 2013 года ему, В., позвонил П., сообщив, что его автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, пытаются снять с регистрационного учета по договору купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал о том, что К.А. и друг последнего по имени "А." предложили ему схему, по которой можно было заработать деньги на продаже автомобиля, в соответствии с которой он, Г., должен был взять в аренду на фирме автомобиль, который К.А. и "А." должны были реализовать третьим лицам, деньги от продажи автомобиля предполагалось поделить в равных долях. Он согласился с предложенным планом, согласно которому совместно они нашли ООО "***", с которым он, Г.Е., заключил договор субаренды транспортного средства, по которому получил в пользование на трое суток автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, передав его "А.". В дальнейшем, по указанию К.А., он продлевал в ООО "***" срок аренды автомобиля до 15 января 2013 года. Впоследствии ему стало известно, что К.А. и "А." продали данный автомобиль третьим лицам, которые пытались снять его с регистрационного учета, но их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Свидетель М. в своих показаниях сообщила об обстоятельствах, при которых она приобрела у К.А. и его знакомых автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, за *** рублей, указав в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя своего мужа Г. К.А. сказал, что ПТС на автомашину потерян, но его можно восстановить, передал ей документы на машину и ключ, которые она, в свою очередь, отдала Г., намеревавшемуся переоформить данный автомобиль на себя. Деньги за автомашину она передала знакомому К.А., который также присутствовал при сделке. 13 января 2013 года ей стало известно, что Г. при оформлении автомашины в ГИБДД был задержан сотрудниками полиции, что приобретенная ими автомашина оказалась "прокатной". Когда она позвонила К.А., спросив, почему задержали ее мужа, тот пояснил, что не знает, в связи с чем с машиной возникли проблемы, что сам он ее у кого-то приобрел, пообещал, что вернет ей деньги при условии, что она не расскажет о его роли в продаже автомобиля.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что в начале января месяца 2013 года его супруга М. попросила его переоформить автомашину "***" в ГИБДД. Получив СТС, договор купли-продажи и один экземпляр ключей, он поехал в ГИБДД г. Видное для того, чтобы переоформить машину и восстановить отсутствовавший ПТС. Однако, в ходе оформления необходимых документов он был задержан сотрудниками полиции ОВД г. Видное, сообщившими ему, что автомашина "***" принадлежит третьему лицу.

Свидетели А., Т. и К., будучи инспекторами отдела регистрации ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области, в своих показаниях подтвердили факт обращения Г., желавшего снять с регистрационного учета автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, и зарегистрировать его на свое имя, предоставившего для этого соответствующие документы, в том числе договор купли-продажи автомашины, которые вызвали сомнения в своей подлинности. После установления связи с предыдущим владельцем автомашины П., стало известно, что последний указанный автомобиль не продавал (т. 1 л.д. 157 - 160, 163 - 166, 197 - 199).

Кроме того, вина осужденного К.А. подтверждается: заявлением потерпевшего П. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, пытавшихся завладеть принадлежащим ему автомобилем; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы и документы, представленные в РЭО ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области, для совершения регистрационных действий с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***; вещественными доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного К.А., каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости у судебной коллегии не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям потерпевшего П. и свидетелей Г., М., Г., А., Т., К., В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, взаимосогласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, в том числе свидетеля М. при даче ими показаний в отношении осужденного К.А. или об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Оснований для признания недопустимыми показаний Г., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении К.А. не имеется, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Все доводы осужденного К.А. о своей невиновности, что в предварительный сговор с Г. и не установленным органами предварительного следствия соучастником на совершение мошенничества в отношении автомашины потерпевшего П. он не вступал и автомашину "***", государственный регистрационный знак ***, свидетелю М. не продавал, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении К.А. совместно с соучастниками покушения на мошенничество в отношении потерпевшего П., когда он пытался похитить принадлежащий последнему автомобиль, стоимостью *** рублей.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, а также приведенные в приговоре другие доказательства подтверждают тот факт, что К.А., вступив в сговор с Г. и неустановленным соучастником на хищение транспортного средства путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды, получив находившийся в собственности у П. автомобиль "***" в свое пользование на основании договора субаренды, продали его свидетелю М., предоставив при этом последней не имеющие юридической силы документы на данную автомашину, на основании которых муж М. - Г. не смог произвести регистрацию указанного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступление в отношении потерпевшего П. совершено К.А. группой лиц по предварительному сговору, когда последний совместно с другими соучастниками заранее договорились о совершении преступления, распределив роли и подготовив при этом не имеющие юридической силы документы.

При этом действия осужденного К.А. совместно с соучастниками при совершении преступления носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что в приговоре обосновании своих выводов, суд в порядке ст. 90 УПК РФ не сослался на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Г., ранее осужденного по факту покушения на мошенничество в отношении потерпевшего П., о чем указывается в жалобах, не повлияло на оценку доказательств и правильность выводов суда, а также не является нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данных о несоответствии показаний свидетелей в судебном заседании их содержанию, изложенному в приговоре, не имеется, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.А. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, обоснованно усмотрев в них признаки покушения на хищение в форме мошенничества.

С учетом изложенного то обстоятельство, что потерпевший П. в судебном заседании указал на отсутствие у него претензий к К.А., само по себе не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины К.А. и квалификации его действий.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Назначенное осужденному К.А. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд привел и учел при этом все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, в том числе и те, которые указаны в жалобах, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного осужденному К.А. наказания в виде лишения свободы и находит его справедливым и соразмерным содеянному, также не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года в отношении К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

хищение автотранспортный угон уголовный



ПРИЛОЖЕНИЕ 2

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13590/2015

Судья Старкова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2015 гражданское дело по иску Б.И.А. к Л.Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по апелляционной жалобе истца Б.И.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Б.И.А. Л.С.А., представителя третьего лица В.А.С. В.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Л.Н.П. С.О.А., судебная коллегия

установила:

Б.И.А. обратился в суд с иском к Л.Н.П. об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: автомобиля <...> (далее Автомобиль).

В обоснование иска указал, что приобрел Автомобиль <...> у <...>. В этот же день <...> поставил Автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области. В июле 2013 года Автомобиль был передан Л.Н.П. для ремонта. Л.Н.П. и знакомые ответчика удерживали Автомобиль, пользовались им. Истец <...> потребовал вернуть Автомобиль, на что Л.Н.П. сообщил ему, что Автомобиль продан. На основании заявления Б.И.А. от <...> возбуждено уголовное дело по факту хищения Автомобиля, Б.И.А. признан потерпевшим. В процессе расследования уголовного дела истцу стало известно, что Автомобиль приобретен Л.Н.П. у В.А.С. Однако, В.А.С. истец Автомобиль не продавал и полномочий на его продажу от имени Б.И.А. не предоставлял, следовательно, В.А.С. не имел права продавать Автомобиль Л.Н.П., который до настоящего времени удерживает у себя имущество истца и отказывается возвращать его добровольно.

Ответчик Л.Н.П. в суд первой инстанции не являлся. Его представитель С.О.А. исковые требования не признал, в процессе рассмотрения дела давал следующие пояснения. В судебном заседании <...> пояснил, что Л.Н.П. действительно приобрел Автомобиль по возмездной сделке, деньги передал В.А.С. О том кто, по состоянию на <...> является владельцем Автомобиля, ответить затруднился (т. 1 л. д. 50). В судебных заседаниях 01.07.2014, 07.07.2014 указанные пояснения поддерживал (т. 1 л. д. 131 - 133, 142 - 143). В судебном заседании 28.04.2015 указал, что Автомобиль продан Л.Н.П. Ш.Д.А. в 2013 году, договор купли-продажи не представил (т. 1 л. д. 241 - 242). Впоследствии, 27.05.2015, к заявлению о возобновлении производства по данному гражданскому делу, приложил копию договора купли-продажи Автомобиля Л.Н.П. Ш.Д.А. <...> (т. 1 л. д. 249). После этого в судебные заседания суда первой инстанции представитель ответчика не являлся (т. 2 л. д. 3, 22).