Особенности квалификации краж автотранспортных средств и отграничение их от угона

- показаниями свидетелей Е. и Т. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении опознания задержанного К.М. потерпевшим. В ходе опознания Р., среди предъявленных на опознание лиц, по *** опознал К.М., как лицо, совершившее в отношении него нападение с другими лицами.

По данному преступлению вина осужденного К.М., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Р. от 30 октября 20** года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших его автомашину и другое имущество в районе *** г. Москвы (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 20** года и план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ** метрах от дома ** по ул. ** г. Москвы (т. ** л.д. **);

- протоколом предъявления К.М. для опознания от 05 декабря 20** года потерпевшему Р., согласно которому в присутствии понятых и среди статистов потерпевший Р. по *** опознал К.М., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. ** л.д. **)

- протоколом очной ставки между Р. и К.М., в ходе которой потерпевший указал на К.М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление и дополнил, что К.М., выйдя из автомобиля и обойдя его, открыл левую водительскую дверь и также стал наносить ему удары. В течение тридцати секунд ему наносили удары с различных сторон, в результате чего он (Р.) потерял сознание (т. ** л.д. **);

- протоколом личного досмотра К.К. от 18.11.20** года, согласно которому в присутствии понятых у К.К. обнаружены и изъяты документы на имя Р. (т. ** л.д. **);

- протоколом личного досмотра А.А. от 18.11.20** года, согласно которому в присутствии двух понятых у А.А. обнаружена и изъята: связка из ключей от автомобиля с брелоком сигнализации и кожаным брелоком с надписью "**" (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра изъятых предметов и документов (т. ** л.д. **, т. ** л.д. **);

- личность потерпевшего Р. установлена по его паспорту гражданина *** (т. ** л.д. **), а также вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершении разбойного нападения с участием К.М. с целью хищения имущества у потерпевшего М. 05 ноября 20** года.

- показаниями потерпевшего М. о том, что он занимался частным извозом на автомобиле марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью ** рублей. 05 ноября 20** года, около станции Московского метрополитена "***" г. Москвы, трое неизвестных, среди которых, как впоследствии выяснилось, был К.М., попросили его отвезти на ул. *** в район *** г. Москвы. Около дома ** стр. ** по ул. *** г. Москвы К.М. попросил его остановить автомобиль. Когда он остановил, сидевший на заднем пассажирском сидении мужчина, схватил его (М.) сзади за шею, а К.М. вытащил из куртки пистолет и приставил данный пистолет к его (М.) правому боку и попытался вырвать из его (М.) рук ключи от автомобиля. Продолжая применять насилие и угрожая физической расправой, К.М. залез в карман надетых на нем *** и забрал принадлежащие ему денежные средства в размере *** рублей. Он испугавшись за свою жизнь, отдал К.М. ключ от автомобиля, вышел из автомобиля, а нападавшие уехали, причинив ущерб на сумму *** рублей.

По данному преступлению вина осужденного К.М., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М. от 06 ноября 20** года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан, совершивших 05 ноября 20** года, примерно в 23 часа 10 минут, в отношении него нападение и похитивших его автомобиль и принадлежащее ему имущество (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 20** года и план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. *** (т. ** л.д. **);

- протоколом предъявления для опознания от 05 декабря 20** года, согласно которому потерпевший М., среди предъявленных на опознание лиц, по *** опознал К.М., как нападавшего на него с двумя неизвестными. При этом, К.М. достал пистолет и, угрожая пистолетом, потребовал отдать ему ключ и документы на автомобиль (т. ** л.д. **);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и К.М., в ходе которой М. указал на К.М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, предварительно причинив телесные повреждения и угрожая пистолетом (т. ** л.д. **);

- справкой *** таможни от 26.03.20** года и приложением к ней, согласно которой автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, был *** (т. ** л.д. **);

- личность потерпевшего М. установлена по его паспорту гражданина *** (т. ** л.д. **, т. ** л.д. **), а также вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершении грабежа с участием К.К., К.М. и А.А. с целью хищения имущества у потерпевшего А. 04 ноября 20** года.

- показаниями потерпевшего А. о том, что он 04 ноября 20** года, примерно в 22 часа 00 минут, он возвращался с работы домой на принадлежащем ему автомобиле марки "***". Около станции Московского метрополитена "***" его остановили трое неизвестных, как выяснилось впоследствии А.А., К.М. и К.К. и попросили подвезти до дома N ** ул. *** г. Москвы. Когда подъехали к указанному адресу, к автомобилю подошел еще один мужчина, который открыл дверь, схватил его за руку, а другой рукой нанес ему один удар в область шеи. Далее К.К., стал его душить и выталкивать из автомобиля, а А.А. бил его руками по голове и в область лица, К.М. также бил его кулаком по голове. Он выпал из автомобиля и упал на асфальт рядом с автомобилем, где его продолжили избивать. Затем похитили у него имущество и на его автомобиле нападавшие уехали, причинив ему ущерб на общую сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля М. о том, что он подрабатывает путем покупки подержанных автомобилей и их последующей перепродажей ***. 04 ноября 20** года, примерно в 23 часа 30 минут на номер мобильного телефона, указанный в объявлениях: *** позвонил незнакомый ему мужчина, который предложил ему приобрести у него автомобиль марки "***" и они договорились о сделке. 05 ноября 20** года, он подъехал к оговоренному адресу, где к нему обратились, как впоследствии стало известно К.М., К.К. и А.А. Затем, он (М.) осмотрел автомобиль, который ему собирались продать К.М., К.К. и А.А. Осмотрев автомобиль они заключили сделку на сумму *** рублей. 06 ноября 20** года, к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили ему, что приобретенный им указанный выше автомобиль является похищенным. 17 ноября 20** года, ему снова позвонил тот же неизвестный мужчина, который предложил приобрести автомобиль марки "***". Он позвонил сотрудникам полиции и сообщил им о произошедшем. В указанный день, в процессе заключения сделки К.М., К.К. и А.А. были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля С. о том, что он работает в должности следователя СО *** г. Москвы. У него в производстве находилось данное уголовное дело. Все следственные действия были проведены в соответствие с законом, давления ни на кого не оказывалось. Личность потерпевшего А. была установлена по паспорту. Все участвующие в ходе следственных действий, в том числе К.К., К.М., А.А. и потерпевший А. понимали суть происходящего, хорошо понимали русский язык, в услугах переводчика не нуждались. Подсудимый К.К. назывался анкетными данными К., а подсудимый А.А. назывался анкетными данными М.

По данному преступлению вина осужденных К.К., К.М. и А.А., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А. от 04 ноября 20** года, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 04 ноября 20** года примерно в 22 часа 30 минут по адресу: г. Москва, ул. *** открыто похитили принадлежащие ему автомобиль марки "***" и имущество всего на сумму *** рублей (т. ** л.д. **);

- личность А. удостоверена копией его паспорта гражданина *** (т. ** л.д. **; т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 20** года, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ** метрах от дома N ** по ул. *** в г. Москве (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра автомобиля марки "***", ** гос. номер ***, принадлежащего потерпевшему и изъятому в ходе проведения следственных действий (т. ** л.д. **);

- протоколами предъявления А.А., К.М. и К.К. для опознания от 18 ноября 20** года, согласно которых среди статистов потерпевший А. уверенно указал на всех осужденных, как на лиц совершивших в отношении него преступление 04 ноября 20** года. При этом А.А. ранее представлялся М., а К.К. К. (т. ** л.д. **);

- протоколами очных ставок между потерпевшим А. и А.А., К.М. и К.К., в ходе которых потерпевший дал аналогичные приведенным выше показания, изобличая осужденных в совершенном в отношении него преступлении (т.** л.д. **; **, **; **; т. ** л.д. **);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13 февраля 20** года, согласно которому А. опознал мобильный телефон марки "***", изъятый в ходе личного досмотра у К.М. при задержании, как принадлежащий ему и похищенный 04 ноября 20** года вместе с автомашиной (т. ** л.д. **), а также вещественными и другими доказательствами по уголовному делу.

По факту совершении грабежа с участием К.К., К.М. и А.А. с целью хищения имущества у потерпевшего А. 17 ноября 20** года.

- показаниями потерпевшего А. о том, что он занимался частным извозом на автомобиле марки "***", ** гос. номер "**" **. 17 ноября 20** года, примерно в 01 час 40 минут, он проезжал мимо станции Московского метрополитена "***" и его остановили трое неизвестных, как впоследствии выяснилось К.К., К.М. и А.А., которые попросили отвезти их до станции Московского метрополитена "***". Доехав до оговоренного адреса, К.М. попросил его проехать дальше и стал указывать дорогу. Когда остановились, К.К., сидевший позади, неожиданно схватил его руками за шею и стал сдавливать ему горло и душить, в результате он стал задыхаться и терять сознание. Он пытался сопротивляться, вырываться, но его руки держал А.А. В это время, К.М. заглушил двигатель автомобиля, вытащил ключ из замка зажигания, выйдя из автомобиля и обойдя его, открыл левую водительскую дверь, что было дальше он не помнит, так как на некоторое время потерял сознание. Когда он пришел в себя, то он обнаружил, что лежит на асфальте и увидел, как его автомобиль поехал обратно в сторону станции Московского метрополитена "***". Он осмотрел свое имущество и обнаружил, что кроме автомобиля отсутствуют личные вещи, вместе с автомобилем на общую сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля С. о том, что личность потерпевшего А. перед началом допроса была установлена со слов, так как документы, удостоверяющие его личность были у него похищены при совершении преступления. При изготовлении протокола допроса А. были допущены технические ошибки, которые были исправлены в присутствии потерпевшего. А. хорошо понимал русский язык, в услугах переводчика не нуждался. Никакого давления на каких-либо лиц по данному уголовному делу не оказывалось;

- показаниями свидетеля С. о том, что он проводил опознание потерпевшим А. - К.К., К.М. и А.А. 18 ноября 20** года. В ходе опознания А. добровольно и уверенно указал на К.К., К.М. и А.А., как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

По данному преступлению вина осужденных К.К., К.М. и А.А., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А. от 17 ноября 20** года, согласно которого он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые по адресу: г. Москва, ул. *** открыто похитили принадлежащий ему автомобиль марки "***" и его имущество (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 20** года, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. *** (т. ** л.д. **);

- личность потерпевшего А. установлена его паспортом гражданина *** (т. ** л.д. **; т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра автомобиля марки "***". В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на *** (т. ** л.д. **);

- рапортом сотрудника полиции Н., согласно которому 17 ноября 20** года примерно в 22 часа 30 минут по адресу: г. Москва, *** были задержаны К.М., А.А. и К.К. по подозрению в совершении разбоя в отношении А. (т. ** л.д. **);

- протоколами предъявления К.К., А.А. и К.М. для опознания от 18 ноября 20** года потерпевшему А., согласно которым среди статистов потерпевший А. по *** опознал всех осужденных, как лиц совершивших в отношении него преступление при указанных им обстоятельствах (т. ** л.д. **);

- протоколами очных ставок между потерпевшим А. и А.А., К.М. и К.К., в ходе которых потерпевший А. подтвердил свои показания, изобличая А.А., К.М. и К.К., в совершенном в отношении него преступлении (т. ** л.д. **);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N *** от 21.03.20** года, согласно которому следы *** пальцев ** руки, перекопированные на ***, обнаруженные и изъятые при осмотре автомобиля марки "***", пригодны для идентификации и оставлены К.К. (т. ** л.д. **), а также вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершении грабежа с участием К.К., К.М. и А.А. с целью хищения имущества у потерпевшего Г. 17 ноября 20** года.

- показаниями потерпевшего Г. о том, что он в г. Москве занимался частном извозом на принадлежащим ему автомобиле марки "***", с фрагментом ** гос. номера **. 17 ноября 20** года, примерно в 03 часа 30 минут, проезжая по *** улице г. Москвы, его остановил, как впоследствии выяснилось К.М., который попросил подвезти до дома N ** по ул. *** г. Москвы. Когда приехали к названному адресу он увидел троих ранее неизвестных молодых людей, среди которых, как выяснилось впоследствии были А.А. и К.К. Как только К.М. вышел из автомобиля, А.А. и К.К., вдвоем открыли переднюю водительскую дверь и схватили его руками за шею, оттащили на заднее сидение, при этом четвертый неизвестный нападавший сел, за руль его автомобиля. Затем его положили боком на заднее сиденье и нанесли удары руками по теменной области головы. После чего, К.К. обыскал его карманы одежды, забрал деньги и имущество. К.М. открыл бардачок в автомобиле и забрал личные документы: паспорт гражданина ***, заграничный паспорт и водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В этот момент он (Г.) открыл дверь и на ходу выпрыгнул из него, а нападавшие скрылись на его автомобиле причинив ущерб на общую сумму *** рублей.

По данному преступлению вина осужденных К.К., К.М. и А.А., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Г. от 17 ноября 20** года, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим у него автомобиль и личное имущество по адресу: г. Москва, ул. *** (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 20** года, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома N ** по ул. *** г. Москвы (т. ** л.д. **; **);

- протоколами предъявления К.К., К.М. и А.А. для опознания от 29 ноября 20** года потерпевшему Г., согласно которым, среди статистов Г. уверенно опознал осужденных по ***, как лиц совершивших в отношении него преступление 17 ноября 20** года (т. ** л.д. **);

- протоколами очных ставок между потерпевшим Г. и А.А., К.М., К.К., в ходе которых потерпевший Г., полностью изобличил осужденных в совершенном в отношении него преступлении 17 ноября 20** года (т. ** л.д. **; **; **; **; **), а также вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии и недоказанности преступных действий осужденных, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу и в частности, показаниями потерпевших М., Э., М., Р., М., А., А., Г., свидетелей обвинения, а также другими доказательствами в их совокупности, оснований не доверять, которым, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, показания потерпевших, как на первоначальном этапе расследования, так и в ходе проведения очных ставок с осужденными являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, а также хронологией рассматриваемых событий, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и с данной оценкой судебная коллегия, оснований не согласиться не находит.

Доводы защитников о том, что показаниям потерпевшим нельзя доверять, так как их личность не установлена, и они были допрошены без участия переводчика, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, перед началом допроса, так и в ходе него, потерпевшим разъяснялось, в том числе право давать показания на родном языке, а также иметь переводчика, на что потерпевшие заявляли о хорошем знании русского языка и желании давать показания на русском языке, при этом делали самостоятельные записи на русском языке и о необходимости участия переводчика, не заявляли.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены следователи, проводившие следственные действия по данному уголовному делу с участием осужденных, потерпевшими и свидетелями обвинения, которые сомнений, относительно данных о личности потерпевших, не высказывали. Оснований для предоставления потерпевшим переводчика, также не было, так как они хорошо изъяснялись на русском языке и о предоставлении переводчика, не ходатайствовали. После заявления со стороны осужденных ходатайств о предоставлении переводчика, оно было удовлетворено и последующие следственные действия производились с его участием.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о непричастности осужденных к отдельным инкриминированным им преступлениям, о наличии алиби у осужденных, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными. При этом доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшими, а также об оговоре ими осужденных в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения неосновательны, поскольку показания указанных лиц согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг одни доказательства, признав их несостоятельными, направленными на освобождение К.К., К.М. и А.А. от уголовной ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование данным выводам.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб, об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы, в том числе в соучастии с неустановленными лицами. При оценке действий осужденных, во время совершения ими преступлений, как совместно, так и по отдельности в соучастии с неустановленными лицами, суд учитывал высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для совершения ряда аналогичных преступлений направленных на завладение автомобилями потерпевших, разработку ими плана совершения преступлений, стабильный постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, подбор участников, длительный период деятельности, а также их целенаправленные и совместные действия, направленные на реализацию похищенного имущества. Все указанные обстоятельства свидетельствуют именно о сплоченности действий преступной группы, в которую входили осужденные и устойчивом характере, что характерно именно для квалифицирующего признака "организованная группа", который обоснованно вменен осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве, предварительного расследования, в том числе при проведении опознания осужденных, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Из материалов уголовного дела следует, что после проведения опознаний потерпевшими осужденных, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, между ними были проведены очные ставки, в ходе которых, все потерпевшие подтвердил свои показания изобличая осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Исходя из характерных обстоятельств совершенных осужденными преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий осужденных.

С учетом исследованных доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы: К.К., по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (три преступления), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления); К.М. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (четыре преступления); А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела также следует, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание К.К., К.М., А.А. за совершенные преступления назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенным общественно опасным деяния. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения К.К., К.М. и А.А. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Место отбывания наказания К.К., К.М., А.А. судом определено правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении К.К., К.М. и А.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года в отношении К.К., К.М., А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.



ПРИЛОЖЕНИЕ 4

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8522

Судья: Лещенко В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Бизякиной Н.П.

при секретаре П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.И. к М., Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления по апелляционной жалобе М. на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя М. - П.М., А.Н.И., судебная коллегия

установила:

А.Н.И. обратилась в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование требований указала, что приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Из приговора следует, что М. совместно с другим лицом, действуя согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую ей автомашину "..." стоимостью ... рублей, в которой находилась сумка с паспортом транспортного средства, водительским удостоверением и паспортом гражданина РФ, не представляющие материальной ценности, кошельком стоимостью ... рублей, и денежными средствами на общую сумма ... рублей, чем причинили крупный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Просила взыскать с М. материальный ущерб в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.

В судебном заседании А.Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М. и его представитель П.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что не согласны с размером материального ущерба, поскольку истец имеет возможность вернуть похищенную автомашину, которая хранится на автостоянке как вещественное доказательство. Вопрос о вещественном доказательстве - автомашине - до настоящего времени не решен.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования также признал частично, указав, что истец имеет возможность получить похищенную автомашину.

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Н.И. удовлетворены: с М. и Б. в пользу А.Н.И. солидарно взыскана сумма ущерба в размере ... рублей и затраты на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме ... рублей, всего ... рублей. С М. в бюджет Надеждинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. С Б. в бюджет Надеждинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик М., в поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 475-О-О, сами по себе положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... В силу ... УК РФ назначен испытательный срок на ....

Так же приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... УК РФ и ему назначено наказание на основании ... УК РФ в виде .... В силу ... УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком ....

Вступившими в законную силу приговорами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут М. совместно с Б., действуя из личных корытных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, не имея каких-либо законных прав владения и пользования транспортным средством, похитили автомашину "...", государственный регистрационный знак N, скрылись с места преступления и впоследствии распорядились ею по своему усмотрению, а именно, продали Р., чем причинили А.Н.А. крупный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Таким образом, как правильно полагал суд, обстоятельства и вина М. и Б. подтверждены приговорами Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела копий приговоров Надеждинского районного суда <адрес> следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики М. и Б., материальный ущерб добровольно не возмещен, суд пришел к правильному выводу о возложении на них солидарной обязанности по возмещению причиненного А.Н.А. материального ущерба.

Оценивая доказанность размера причиненного истцу преступными действиями ответчиков ущерба, судебная коллегия исходит из того, что размер похищенного у истца имущества - стоимость похищенного автомобиля с находившимся в нем имуществом - установлен приговорами суда в размере ... рублей. Данный вывод суда соответствует доказательствам по делу, при этом размер стоимости похищенного имущества сторонами не оспорен.

При этом, факт отказа А.Н.А. от получения похищенной автомашины, являющейся доказательством по уголовному делу, и находящейся на специализированной автостоянке, не имеет значения для настоящего спора, поскольку похищенное транспортное средством выбыло из ее законного владения помимо ее воли, и впоследствии было несколько раз перепродано иным лицам. Сами же ответчики получили прибыль от продажи данной автомашины, которой после хищения распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, необходимо учитывать, что в порядке статей 81, 379 УПК РФ в отношении похищенного транспортного средства, являющегося доказательством по уголовному делу, подлежит разрешению вопрос о возвращении ее законному владельцу, однако истица А.Н.А. таковым уже не является, поскольку транспортное средство после хищения было продано, что подтверждается и материалами уголовного дела и паспортом транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве А.Н.А. как законного владельца на момент хищения транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N, на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд правильно посчитал, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Надеждинского муниципального района в размере, исходя из требований имущественного характера.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



ПРИЛОЖЕНИЕ 5

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2014 г. по делу N 22-1357

Судья: Зиновьев А.Ю.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя Нуреева Э.Т.,

при секретаре К.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Ижевске "29" мая 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шариповой Л.Р. в интересах <данные изъяты> на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года, которым

жалоба адвоката Шариповой Л.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Михайлова А.В. от 19 марта 2014 года N 269ж-2014, оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя <данные изъяты> в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд,

установил:

постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шариповой Л.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Михайлова А.В. от 19 марта 2014 года N 269ж-2014.

В апелляционной жалобе адвокат высказывает свое несогласие с решением суда.

Указывает, что изъятый у <данные изъяты> сотрудниками ГУ "Муниципальный отдел МВД России "Можгинский" при осмотре места происшествия, проводимого в ходе проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ автомобиль марки Honda Accord с регистрационными номерами У575МА/33, подлежит возврату ее подзащитному вследствие его законного приобретения. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 года N 8. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что Можгинской межрайонной прокуратурой Удмуртской Республики по жалобе адвоката Шариповой Л.Р. на действия сотрудников полиции по изъятию автомобиля <данные изъяты> была проведена проверка.

По результатам проверки адвокату был дан ответ о том, что документы на данный автомобиль являются поддельными. Его законным собственником является житель г. Москвы, где по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело. Материал проверки по факту обнаружения признаков подделки документов на данный автомобиль направлен по территориальности, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> не может быть выдан.

При рассмотрении жалобы адвоката на решение заместителя Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Михайлова А.В. судом установлено, что по жалобе действительно проводилась проверка, в результате которой выявлено, что документы на автомобиль являются поддельными, а в отношении автомобиля по факту его хищения возбуждено уголовное дело. Материалы проверки по факту обнаружения признаков подделки документов на данный автомобиль направлен по территориальности.

Изъятие автомобиля проведено в рамках закона, в порядке предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, после поступления сообщения о преступлении. Осмотр места происшествия произведен с участием <данные изъяты> каких-либо нарушений при изъятии автомобиля не выявлено.

Материалы проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, на основании ст. 151 УПК РФ направлены в ГУВД г. Москвы по подследственности.

При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу о том, что решение заместителя Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики является законным и обоснованным. Ответ прокурора содержит исчерпывающую информацию о правомерном изъятии автомобиля <данные изъяты> и отсутствии правовых оснований для его выдачи <данные изъяты>.

Доводы жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 - 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года по жалобе адвоката Шариповой Л.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. БАЙМАКОВ



ПРИЛОЖЕНИЕ 6

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2016 г. по делу N 10-1599/16

судья: Жукова О.В.

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 114 от 19.02.2016 г.,

осужденного Б.,

при секретаре Г.,

рассмотрел в судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Б. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым:

Б., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин ***, *** образованием, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый: 1) 20 апреля 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; 2) 02 июля 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 7 месяцем лишения свободы и освобожденный 09 декабря 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 01 год 09 месяцев 20 дней, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав пояснения осужденного Б., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Б. признан виновным в совершении ***.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Б. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- весь приговор построен на предположениях и лжесвидетельских показаниях свидетелей обвинения, которые ничем в судебном заседании не подтвердились;

- доказательства и доводы его невиновности не были опровергнуты в судебном заседании;

- в деле нет никаких доказательств совершения им инкриминируемого ему преступления;

- детализация телефонных соединений не была подкреплена никакими доказательствами;

- свидетели *** не явились в судебное заседание, не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, а суд незаконно огласил их показания в судебном заседании;

- показания свидетелей обвинения отличаются от протокола административного правонарушения, и следствие не установило, где именно произошло ДТП;

- при изучении материалов дела, им были выявлены новые документы, которых не было при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии, усматривается новая нумерация листов уголовного дела. Поэтому просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Б. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего *** о том, что он является собственником автомобиля марки ***. Его автомобиль имел повреждения покрытия переднего и заднего бампера, в связи с чем, он 29 января 2015 года через своего ***. поставил автомобиль на ремонт в автосервис, расположенный в *** по адресу: ***. 18 февраля 2015 года от сотрудника *** ему стало известно, что его автомобиль разыскивается в связи с участием и оставлением места ДТП за период времени, когда автомобиль находился в автосервисе. После чего, он *** поехал в автосервис, чтобы выяснить, что произошло, где ему от *** автосервиса *** стало известно, что сотрудник автосервиса *** самовольно выезжал на его автомобиле за пределы территории автосервиса и совершил ДТП за тот период времени, когда автомобиль находился в автосервисе, в результате которого, был поврежден его автомобиль и автомобиль марки ***. Он *** увидел на территории автосервиса свой автомобиль со следами кузовного ремонта, у которого был снят передний бампер и правая фара. Далее, он обратился с заявлением об угоне своей автомашины в отдел полиции;

- показаниями свидетеля *** о том, что 29 января 2015 года по просьбе своего ***. он поставил его автомобиль *** на ремонт в автосервис, поскольку было необходимо произвести кузовной ремонт автомобиля, где приемкой данного автомобиля занимался *** автосервиса ***, которому он передал ключи от автомобиля. Через некоторое время, ему ***, от *** стало известно о том, что автомобиль ***. разыскивается сотрудниками *** в связи с его участием и оставлением места ДТП за тот период времени, когда автомобиль находился в автосервисе. От *** ему стало известно, что один из сотрудников автосервиса, который недавно освободился из мест лишения свободы, самовольно выезжал на автомобиле *** за пределы территории автосервиса;

- показаниями свидетеля *** о том, что он является *** автосервиса, расположенного *** по адресу: ***, где сборщиком-разборщиком автомашин работал Б. К нему 29 января 2015 года обратился *** с просьбой произвести ремонт автомобиля марки ***, принадлежащего ***. Сначала данный автомобиль стоял на территории автосервиса, а затем, его выгнали за территорию, в связи с тем, что было необходимо произвести уборку снега. Через некоторое время Б. не вышел на работу. После того, как подошла очередь ремонта данного автомобиля, он *** стал загонять его в бокс и обнаружил, что на нем имеются новые механические повреждения, которых ранее не было. Через день после этого на работу вышел Б., у которого он *** поинтересовался, брал ли он данный автомобиль и почему на нем новые механические повреждения, на что Б. ответил, что ничего об этом не знает. В середине февраля от *** ему стало известно, что данный автомобиль разыскивают за совершение на нем ДТП. На следующий день между ним *** и Б. состоялся разговор, в ходе которого, он сообщил Б., что данный автомобиль разыскивается и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Услышав это, Б. очень испугался и рассказал, что он 03 февраля 2015 года гулял в районе *** со своим другом по имени ***, который подвернул ногу, и Б. решил взять данный автомобиль, чтобы отвезти *** в район ***, но попал в ДТП. При этом разговоре присутствовал ***;

- показаниями свидетеля ***. о том, что 16 февраля 2015 года он стал свидетелем разговора между ***. и Б., в ходе которого Б. признался в том, что в ночь с 02 на 03 февраля 2015 года он взял ключи от автомобиля марки *** и поехал на ней кататься на разворотный круг автобусов в районе ***, при этом, автомашину занесло и она совершила столкновение с автомашиной марки ***, после чего, Б. уехал с места ДТП и поставил автомобиль марки *** на место, никому не сообщив о произошедшем;

- показаниями свидетеля *** о том, что она является собственником автомобиля ***. 02 февраля 2015 года, примерно в 16 часов она оставила данный автомобиль на автостоянке. 03 февраля 2015 года, примерно в 04 часа 40 минут ей позвонил *** стоянки и сообщил, что недавно неизвестный, управляя автомобилем марки ***, совершил столкновение с ее автомобилем и скрылся с места ДТП. Она пришла на автостоянку и обнаружила там свой автомобиль, на кузове которого имелись механические повреждения. После этого, она обратилась с заявлением в ***;

- показаниями свидетеля ***. о том, что он работает в должности *** автостоянки. 03 февраля 2015 года, примерно в 04 часа 30 минут на территорию автостоянки заехал автомобиль марки *** водитель которой начал пускать ее в управляемый занос и крутиться по кругу. Он *** вышел из бытовки и направился к автомобилю, чтобы сделать водителю замечание и потребовать прекратить данное поведение, но водитель автомобиля *** во время очередного заноса не справился с управлением и совершил столкновение со стоявшим автомобилем ***, в результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения. Когда, он *** подошел к автомобилю ***, то через стекло левой передней двери он увидел за ее рулем молодого человека на вид *** лет, *** роста, *** телосложения, с волосами *** цвета, который, увидев его ***, тронулся с места и быстро уехал. После этого, он *** позвонил в полицию и владельцу автомобиля марки ***. 19 марта 2015 года он видел молодого человека - водителя автомобиля *** в коридоре ***, куда он был приглашен для дачи показаний в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля *** о том, что он работает в автосервисе, *** которого является ***, где до февраля 2015 года также работал Б. 29 января 2015 года на автосервис был пригнан автомобиль *** для ремонта. 03 февраля 2015 года, утром, он обратил внимание, что на данном автомобиле имеются механические повреждения, которых ранее не было, о чем он сообщил ***. При этом, Б. в тот день не вышел на работу и не появлялся в автосервисе примерно неделю. Позднее, ему от *** стало известно, что Б. признался ему в том, что он самовольно взял ключи от автомобиля ***, чтобы покататься и попал в ДТП;