Особенности квалификации краж автотранспортных средств и отграничение их от угона

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, В.А.С., следовало, что В.А.С. никому Автомобиль не продавал и его собственником не являлся.

Из письменного отзыва Ш.Д.А., привлеченного 29.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, следовало, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, факт продажи ему Автомобиля Л.Н.П. подтверждает, согласен вернуть данное имущество Б.И.А. при условии возмещения последним расходов Ш.Д.А. на ремонт Автомобиля (т. 2 л. д. 19).

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований Б.И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.С.А., действующий по доверенности (т. 2 л. д. 56), просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что доказательств нахождения Автомобиля у Ш.Д.А. в деле не имеется. Договор купли-продажи от <...> является подложным и не подтверждает факта передачи Автомобиля Ш.Д.А. Полагал, что суд первой инстанции не учел, что последними доказательствами места нахождения Автомобиля являлись документы из уголовного дела о передаче данного имущества на ответственное хранения Л.Н.П., а не Ш.Д.А.

Указанные доводы поддержала представитель третьего лица В.А.С. В.А.В.

Представитель ответчика Л.Н.П. адвокат С.О.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Указал, что договор купли-продажи от <...> подтверждает факт нахождения Автомобиля у Ш.Д.А., а не у ответчика, вследствие чего истребование данного имущества у не владеющего им Л.Н.П. не предусмотрено законом.

Истец Б.И.А., ответчик Л.Н.П., третье лицо Ш.Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ходатайство находящегося в местах лишения свободы третьего лица В.А.С. о рассмотрении гражданского дела с его участием с использованием системы видеоконференцсвязи, не было поддержано его представителем В.А.В. и представителями истца и ответчика. Принимая во внимание указанное обстоятельство, отсутствие апелляционной жалобы данного третьего лица, вступление в законную силу <...> приговора в отношении В.А.С. о признании его виновным в растрате Автомобиля, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12, ч. ч. 1 и 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 10.01.2012 по делу "Владимир Васильев против Российской Федерации", разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение Режевского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Отказывая Б.И.А. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что Автомобиль не находится во владении Л.Н.П., следовательно Л.Н.П. не является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательством отсутствия Автомобиля во владении ответчика суд признал представленную стороной ответчика копию договора купли-продажи Автомобиля от <...>, заключенного между Л.Н.П. и Ш.Д.А.

Однако, в нарушение положений ст. 67, 71, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ПП ВС N 23), п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ПП ВС и ВАС N 10/22), суд не исследовал содержание указанного договора, не привел доводов, опровергающих заявления стороны истца и третьего лица В.А.С. о недопустимости данного доказательства, не оценил указанный документ в совокупности с иными доказательствами по делу, не проверил в действительности ли Автомобиль выбыл из незаконного владения Л.Н.П.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим 01.07.2015 в законную силу приговором Режевского городского суда Свердловской области от 09.04.2015, В.А.С., воспользовавшись тем, что законный собственник Б.И.А. передал ему во временное пользование Автомобиль, продал это имущество от имени Б.И.А. Л.Н.П., подделав подпись истца в договоре купли-продажи от <...> (т. 1 л. д. 104, 212 - 214, 215 - 216, 221 - 224).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Режевского городского суда Свердловской области от 09.04.2015 установлено, что Автомобиль был похищен у его законного собственника (Б.И.А.), а подпись Б.И.А. в договоре купли-продажи от <...> подделана В.А.С., - указанный договор не может считаться заключенным, а Л.Н.П., соответственно, не может являться лицом, приобретшим на указанный Автомобиль право собственности в установленном законом порядке.

Не является Л.Н.П. и добросовестным приобретателем, поскольку из имеющихся в деле доказательств (в том числе и тех, на основании которых постановлен приговор Режевского городского суда Свердловской области от 09.04.2015), следует, что Л.Н.П. знаком и с Б.И.А., и с В.А.С., знал о том, что договор купли-продажи от <...> заключается в отсутствие собственника Б.И.А. и без документов, подтверждающих право В.А.С. действовать от имени собственника, но, тем не менее, вступил в указанные правоотношения с В.А.С., действия которого впоследствии были признаны противоправными. Кроме того следует учитывать непоследовательную и избирательную позицию стороны ответчика при рассмотрении данного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 37 и 38 ПП ВС и ВАС N 10/22, Л.Н.П. не может быть признан добросовестным приобретателем Автомобиля.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником в любом случае.

При этом, как следует, из разъяснений, изложенных в п. 32 ПП ВС и ВАС N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных разъяснений, суд первой инстанции не привлек Ш.Д.А. в качестве соответчика, не проверил, действительно ли ему передан ответчиком Л.Н.П. Автомобиль и не является ли договор купли-продажи от <...> ничтожной сделкой.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из положений п. 1 ст. 209 и ст. ст. 454, 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, основной целью договора купли-продажи является возмездное отчуждение вещи от одного лица другому с передачей прежним собственником всех своих правомочий новому собственнику (покупателю). При этом условие о передаче товара относится к существенным и является обязательством продавца перед покупателем.

Из содержания договора купли-продажи от 27.10.2013, заключенного между Л.Н.П. и Ш.Д.А. следует, что Автомобиль будет передан не покупателю, а продавцу для ремонта, и до полной оплаты Автомобиля, то есть до октября 2014 года, покупатель не будет регистрировать автотранспортное средство в ГИБДД (л. д. 21). Таким образом, сведений о передаче Автомобиля Ш.Д.А. указанный договор не содержит, следовательно, надлежащим доказательством нахождения Автомобиля во владении Ш.Д.А., не является.

Судом также не приняты во внимание следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

О наличии договора купли-продажи, заключенного <...>, сторона ответчика впервые заявила суду только 28.04.2015, при том, что дело рассматривалось с 13.05.2014, когда указанный договор, судя по проставленной в нем дате, уже существовал более полугода. Копия этого договора была представлена еще позднее - 27.05.2015.

Пункты 4 и 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 обязывают нового собственника в течение 10 суток, со дня приобретения транспортного средства, ставить его на учет в ГИБДД, а прежнего собственника обязывают снимать такое транспортное средство с учета.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Автомобиль поставлен Ш.Д.А., как его новым владельцем, на учет в ГИБДД. Наоборот, из материалов дела следует, что последним лицом, на чье имя зарегистрирован Автомобиль, по-прежнему является Л.Н.П. (т. 1 л. д. 77 - 83, 127, 137).

Объективными и не опровергнутыми стороной ответчика доказательствами, подтверждающими факт нахождения Автомобиля у Л.Н.П., являются документы из уголовного дела, согласно которым Автомобиль, признанный вещественным доказательством, после его выемки и осмотра, выдан <...> на ответственное хранение Л.Н.П., который принял Автомобиль, о чем собственноручно составил сохранную расписку (т. 1 л. д. 93 - 103). При этом никаких заявлений о том, что Автомобиль на тот момент принадлежит Ш.Д.А. Л.Н.П. не делал, а Ш.Д.А. правомерность передачи Автомобиля Л.Н.П. не оспаривал.

Не оспаривали Л.Н.П. и Ш.Д.А. и определение Режевского городского суда Свердловской области от 18.05.2014 об обеспечении иска Б.И.А., которое выносилось именно с той целью, чтобы Л.Н.П., на чье имя Автомобиль к тому моменту был зарегистрирован, не произвел отчуждение этого имущества (т. 1 л. д. 14).

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <...> совершен лишь для вида без намерения создать правовые последствия в виде перехода Автомобиля во владение Ш.Д.А.

Ссылка стороны ответчика на наличие данной сделки является способом защиты от предъявленных исковых требований. При этом данный способ является недобросовестным, поскольку направлен на ухудшение положения истца, затягивание спора и создание искусственных трудностей в возврате Б.И.А. его имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования положений п. п. 3, 4 ст. 1 и п. п. 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Указывая на то, что Б.И.А. не обратился с иском о признании договора купли-продажи от <...> недействительным, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные нормы материального права, которые, при вышеперечисленных фактических обстоятельствах дела, обязывали суд проверить признаки ничтожности сделки, на наличие которой ссылалась сторона ответчика, и добросовестность поведения этой стороны, независимо от каких-либо заявлений от других участников спора.

Таким образом, установив, что ответчиком не представлено доказательств передачи Автомобиля во владение Ш.Д.А., а вышеперечисленными доказательствами установлен факт нахождения Автомобиля у Л.Н.П., судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет исковые требования Б.И.А.

В силу положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением искового требования о возвращении Автомобиля истцу, с ответчика в пользу Б.И.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, на общую сумму 350 рублей: (200 + 150).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328; п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 отменить, апелляционную жалобу истца Б.И.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение об истребовании в пользу Б.И.А. из незаконного владения Л.Н.П. легкового автомобиля <...>.

Взыскать с Л.Н.П. в пользу Б.И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей.

Председательствующий

Т.П.МАЗАНОВА

Судьи

Н.П.ПОДКОРЫТОВА

А.А.ЛОКТИН

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2014 г. по делу N 10-3508/2014г

Судья: Ж.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре: К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвокатов: Поповой С.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 09 апреля 2014 года, в защиту интересов К.К.; Мирказымова А.Я. предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 02 апреля 2014 года, в защиту интересов К.М.; Ужахова А.У. предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 03 февраля 2014 года, Хакимовой П.М., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 28 марта 2014 года, в защиту интересов А.А.

переводчика: Н.,

потерпевшего: М.,

осужденных: К.К., К.М., А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.М., и адвокатов Мирказымова А.Я., Ужахова А.У., Хакимовой П.М., Поповой С.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым

К.К., *****, ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет за каждое преступление;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К.М., *****, ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет за каждое преступление;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А.А., *****, ранее не судимый, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет за каждое преступление;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К.К., К.М., А.А., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания каждому исчислен с 17 ноября 20** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных К.К., К.М., А.А. и адвокатов Поповой С.А., Мирказымова А.Я., Ужахова А.У., Хакимовой П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшего М и прокурора Масленниковой З.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда К.К., признан виновным и осужден, за совершение трех грабежей, то есть за открытое хищение чужого имущества, два из них с угрозой применения насилия и один с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также за совершение двух разбоев, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, один с угрозой применения насилия и один с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, один из них с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой; К.М., признан виновным и осужден, за совершение двух грабежей, то есть за открытое хищение чужого имущества, один с угрозой применения насилия и один с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также за совершение четырех разбоев, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, два с угрозой применения насилия и два с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, два из них с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой; А.А., признан виновным и осужден, за совершение двух грабежей, то есть за открытое хищение чужого имущества, один с угрозой применения насилия и один с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой.

Преступления ими совершены в период со 02 сентября 20** года по 17 ноября 20** года. Так они, в не установленное органами предварительного следствия время, в не установленном органами предварительного следствия месте, совместно с не установленными органами предварительного следствия соучастниками, создали организованную группу, разработали общий преступный план нападений с угрозой применения насилия на **** в целях хищения чужого имущества на территории г. Москвы. Реализуя свои преступные намерения К.К., совместно с неустановленными соучастниками организованной группы, примерно в 03 часа 15 минут 02 сентября 20** года, находясь возле станции Московского метрополитена "***", выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "***" ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий М. и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, где неустановленный соучастник, ****, а К.К. и другой неустановленный соучастник, выдернули ключи от автомобиля из замка зажигания, затем потребовали от М покинуть автомобиль, угрожая физической расправой в случае неповиновения. Когда М. покинул салон автомобиля, К.К. совместно со своими не установленными соучастниками на указанном выше автомобиле с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Он же (К.К.), с неустановленными соучастниками из состава организованной группы, примерно в 00 часов 20 минут, 16 сентября 20** года, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий Э. и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, где неустановленный соучастник, приставил ко лбу Э. предмет похожий на пистолет и, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, заставили Э. отдать имеющееся при нем имущество, после чего высадили из автомашины и на указанном выше автомобиле с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

К.М. и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 03 часа 00 минут, 21 октября 20** года, находясь по адресу: по адресу: г. Москва, ул. ***, выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий М. и под предлогом поездки, как на такси до *** остановки "***" ** км внутренней стороны МКАДа, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, он (К.М.), целясь в грудь М. предметом похожим на пистолет и, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, заставили М. выйти из автомашины, после чего на указанном выше автомобиле с имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Он же (К.М.) и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 23 часа 40 минут, 29 октября 20** года, находясь по адресу: по адресу: г. Москва, ул. ***, выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий Р., под его управлением и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, неустановленный соучастник обхватил сзади Р. и начал душить, а остальные нанесли несколько ударов в область лица, заставили потерпевшего выйти из автомашины, после чего на указанном выше автомобиле с имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Он же (К.М.) и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 22 часа 50 минут, 05 ноября 20** года, находясь около станции метро "***", выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий М. и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, неустановленный соучастник обхватил сзади М. за шею, а он (К.М.), приставил к боку потерпевшего предмет похожий на пистолет, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, заставили потерпевшего выйти из автомашины, после чего на указанном выше автомобиле с личным имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Они же (К.К., К.М., А.А.) и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 22 часа 00 минут, 04 ноября 20** года, находясь около станции метро "***", выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий А., под его управлением и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, угрожая А. применением насилия не опасного для жизни и здоровья, заставили потерпевшего выйти из автомашины, после чего на указанном выше автомобиле с личным имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Они же (К.К., К.М., А.А.) и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 01 час 40 минут, 17 ноября 20** года, находясь около станции метро "***", выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей, принадлежащий А. и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, сзади начали душить А., от чего последний потерял сознание, после чего на указанном выше автомобиле с личным имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Они же (К.К., К.М., А.А.) и неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, примерно в 03 часа 30 минут, 17 ноября 20** года, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, выбрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки "***", с фрагментом ** номера **, стоимостью *** рублей, принадлежащий Г., под его управлением и под предлогом поездки, как на такси по адресу: г. Москва, ул. ***, сели в салон указанного выше автомобиля и по прибытии на указанный адрес, причинили Г. телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, высадили из автомашины, после чего на указанном выше автомобиле с личным имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции К.К., К.М. и А.А., свою вину в предъявленных им обвинениях не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Мирказымов А.Я. в интересах осужденного К.М., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в судебном заседании стороны не смогли услышать показания потерпевших, которые, как выяснилось, русским языком владели плохо и терминологию не понимали. Данные обстоятельства подтвердил единственный явившийся потерпевший М., который смог воспользоваться услугами переводчика. По мнению защитника, суд необоснованно огласил показания не явившихся потерпевших, поскольку их показания вызывает сомнение в их правильность, а также имеются существенные противоречия, не устраненные в судебном заседании. При оглашении показаний, суд обязан не только указать часть статьи 281 УПК РФ, послужившую основанием для оглашения, но и пояснить позицию потерпевшего относительного произошедшего с ним, что не нашло отражения в приговоре. Защитник также обращает внимание, что по делу потерпевшими признаны только водители похищенных автомашин, хотя собственники не привлечены в качестве потерпевших. Вызывают сомнения и стоимости похищенных автомашин, которые записаны со слов потерпевших, без учета мнения собственников. Следствие не удосужилось хотя бы представить в материалы дела, какие-либо справки о стоимости автомашин. В материалах дела нет никаких медицинских документов, свидетельствующих об имеющихся у потерпевших телесных повреждениях. Личности потерпевших установлены со слов, что вызывает сомнения в их правильности. Данным обстоятельствам судом также не было дано надлежащей оценки. Защитник также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение осужденными преступлений в составе организованной группы, поскольку признаки данной группы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. В связи с чем, по мнению защитника, квалификация действий К.М. в составе организованной группы с участием неустановленных лиц, вызывает сомнение в ее правильности. В свою очередь адвокат указывает на несправедливость назначенного наказания. Полагает, что суд не учел проблемы со здоровьем у осужденного К.М., который при задержании получил ***, а также многочисленные телесные повреждения и травмы, имеет ***, ** перенес ***, ему установлен ***. Перед задержанием он ***, так как ***. Совокупность данных смягчающих обстоятельств, давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении К.М. и других изменить, действия К.М. по эпизоду с А., переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, с А. переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по остальным эпизодам - оправдать. При назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К.М., считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что он не совершал преступлений в составе организованной группы, все преступления совершены спонтанно, без распределения ролей. Назначенное наказание считает явно несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не учел состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие ущерба и тяжких последствий, а также отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак "организованная группа", квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У. в интересах осужденного А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд необоснованно признал А.А. виновным в преступлении, которого он не совершал, необоснованно отверг доводы защиты, нарушил при вынесении приговора уголовно-процессуальный закон, истолковав неустранимые сомнения против обвиняемого, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, суд необоснованно признал А.А. виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших А., А., Г. В совершении преступления в отношении Г., А.А. не участвовал, так как имеет алиби и находился в другом месте и это подтверждается: ДВД-диском (т. ** л.д. **); протоколом осмотра диска с телефонными соединениями А.А. (т. **, л.д. **). Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства алиби А.А., сославшись на неограниченность действий базовых станций. Опознание А.А. потерпевшим Г., является субъективным, и не может служить достаточным доказательством в совершении преступления. Суд должен был действовать, в соответствии с УПК РФ и, все сомнения истолковать в пользу осужденного, вместо этого суд формально подошел к оценке доказательств, истолковав их в пользу обвинения. Суд также не счел нарушением уголовно-процессуального закона установление личности потерпевших при отсутствии у них документов. Стоимость автомашин установлена со слов пользователей, а не собственников. Защитник также указывает на назначение А.А. чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует его личности и совершенным преступлениям. У А.А. имеются ***. Он чистосердечно раскаялся и признал свою вину, а также дал показания по делу. Защитник просит изменить приговор суда, в части осуждения А.А. по преступлению в отношении Г. его оправдать. По остальным преступлениям, как по отдельности, так и в совокупности, назначить наказание не более 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хакимова П.М. в интересах осужденного А.А., также выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд необоснованно признал А.А. виновным в преступлении, которого он не совершал, необоснованно отверг доводы защиты, нарушил при вынесении приговора уголовно - процессуальный закон, истолковав неустранимые сомнения против обвиняемого, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. В своей апелляционной жалобе защитник привел аналогичные доводы незаконности и необоснованности приговора в отношении А.А., что и адвокат Ужахов А.У. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении А.А. изменить, в части осуждения его по преступлению в отношении Г., его оправдать. По остальным преступлениям, как по отдельности, так и в совокупности, назначить наказание не более 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А. в интересах осужденного К.К., считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. При постановлении приговора, нарушен уголовно-процессуальный закон, а назначенное наказание является явно несправедливым, исходя из личности осужденного и фактических обстоятельств по делу. В обоснование своих доводов защитник указывает на необоснованную квалификацию действий осужденных в составе организованной группы, поскольку, по мнению защитника, признаки организованной группы, предусмотренные ст. 35 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлены не были. Как следует из приговора суда первой инстанции, действия осужденного К.К. в составе организованной группы, носят предположительный характер и основаны на домыслах, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. По мнению адвоката, судом не опровергнуты показания осужденного К.К. о том, что он не мог совершить преступления 02.09, 06.09 и 04.11.20** года, так как прибыл в г. Москву лишь 08 ноября 20** года, что подтверждается, показаниями свидетелей защиты К. и К. Защитник указывает на проведение следственных действий с участием К.К., с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе его опознание потерпевшими. Данные доказательства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми. В ходе судебного заседания не устранены противоречия в части оценки похищенных автомашин, не установлены и не допрошены собственники похищенных автомашин, а потерпевшими признаны пользователи. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении К.К. изменить, по преступлению в отношении потерпевшего А, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание. По остальным преступлениям К.К. оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины К.К., К.М., А.А., в инкриминированных им деяниях следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

по факту совершении открытого хищения имущества у потерпевшего М. 02 сентября 20** года.

- показания осужденного К.К. о том, что он при задержании предъявил паспорт и представился анкетными данными К.;

- показания потерпевшего М. о том, что 02 сентября 20** года, когда он занимался частным извозом на автомашине "***" ** гос. ном. "**" **, которую он приобрел по генеральной доверенности за *** рублей, его остановили двое ранее ему неизвестных, среди которых был К.К., который представился данными К. Данные лица назвали адрес и попросили их довезти за ** рублей. Когда прибыли на указанный адрес, появились еще два человека, у него забрали ключи от автомашины, и под угрозой насилия его заставили выйти из автомашины и на ней неизвестные скрылись;

- показания свидетеля К. о том, что он действительно забыл в автомобиле К.К. свой паспорт. После этого, он неоднократно связывался с К.К., который вначале под разными предлогами не смог возвратить паспорт, а затем был задержан сотрудниками полиции;

- показания свидетеля А. о том, что ее ** К.К., в том числе пользовался мобильным телефоном ***;

- показания свидетеля М. о том, что он проводил расследование по настоящему уголовному делу, в том числе проводил следственное действие опознание потерпевшим М., задержанного К.К. При этом потерпевший, сред статистов уверенно указал на К.К., как на лицо совершившее в отношении него преступление. Какого-либо давления ни на кого не оказывалось. К.К. во время опознания назвался К. и от подписи отказался;

- показания свидетеля А. о том, что она также проводила следственные действия по делу К.К. Все следственные действия были произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Какого-либо давления на участников не оказывалось;

- показания свидетеля Б. о том, что он был одним из статистов при опознании К.К., как ему впоследствии сказали потерпевшим. В ходе опознания потерпевший без сомнений сразу указал на К.К., который назвался во время опознания К. Какого-либо давления на участников процесса, в ходе проведения следственного действия, не оказывалось;

В подтверждение вины К.К. по данному преступлению, также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- заявление М. от 02 сентября 20** года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" ** стоимостью *** рублей (т. ** л.д. **);

- протокол осмотра места происшествия от 02.09.20** года, план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, где был похищен автомобиль и изъяты документы на него (т. ** л.д. **);

- личность потерпевшего удостоверена копией паспорта гражданина *** на имя М. (т. ** л.д. **);

- протокол осмотра документов на похищенный автомобиль, выданных потерпевшим М., в ходе осмотра места происшествия (т. ** л.д. **);

- протокол предъявления лица для опознания от 12.12.20** г., согласно которому в присутствии понятых, среди статистов, потерпевший М., опознал К.К., как мужчину, который с другими неустановленными лицами, угрожая применением насилием, совершил открытое хищение его автомобиля (т. ** л.д. **);

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления и о задержании примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** К.К., К.М. и А.А. по подозрению в совершении преступления (т. ** л.д. **);

- протокол личного досмотра К.К. от 18.11.20** г., согласно которому у К.К. обнаружены и изъяты: мобильные телефоны с сим-картами, паспорт гражданина на имя К.; страховое свидетельство на имя К.; страховой медицинский полис на имя К. При этом, К.К. пояснил, что обнаруженные и изъятые у него вещи и документы принадлежат ему (т. ** л.д. **);

- заявление К. в ДЧ *** по г. Москве от 05.01.20** г., согласно которому он забыл документы на его имя в автомобиле своего знакомого по имени "***" (т. ** л.д. **);

- протокол осмотра предметов от 08.02.20** г., согласно которому в присутствии понятых были осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра К.К. предметы и документы. В результате осмотра установлены "Контакты" с абонентами: "***": *** (К.М.) и "***": *** (К.К.); "***": *** (номер А.А.), другие соединения с соучастниками группы (т. ** л.д. **), а также вещественные и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

По факту совершении разбойного нападения с целью хищения имущества у потерпевшего Э. 16 сентября 20** года.

- показаниями потерпевшего Э. о том, что он по генеральной доверенности приобрел автомобиль марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью *** рублей. 16 сентября 20** года примерно в 00 часов 20 минут, он проезжал возле дома N ** стр. ** по ул. *** в г. Москве, где остановился подвезти двух незнакомых мужчин *** внешности, одним из которых, как выяснилось впоследствии, был К.К., последний попросил подвезти до станции Московского метрополитена "***" за ** рублей. По дороге К.К. сказал второму мужчине: "***". Приехав по адресу: г. Москва, ул. ***, он остановил автомобиль. Когда зашел разговор об оплате, неизвестный ему мужчина, сидевший на заднем пассажирском сидении, приставил к его лбу пистолет, а К.К. схватил его (Э.) за правую руку и стал ее удерживать, чтобы он не вытащил ключ из замка зажигания и потребовал, чтобы он (Э.) достал из своих карманов все, что у него при себе имеется, он реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям нападавших. В это время, к автомобилю, со стороны водительской двери, подошел третий неизвестный ему мужчина *** внешности, который через открытое окно нанес ему (Э.) один удар ногой по левой руке. Он (Э.) резко открыл дверь и выскочил из автомобиля, а нападавшие уехали на его автомобиле и с его имуществом, причинив ущерб на общую сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля А. о том, что она работает в должности следователя и у нее в производстве находилось данное уголовное дело, по которому ею произведены различные следственные действия, в том числе, были допрошены в качестве обвиняемых К.К., А.М., свидетели К., А., К., потерпевшие М., А., А., М., Э., Р., М., которые добровольно давали показания, понимали суть происходящего, при даче показаний не отказывались от них. Протоколы допроса потерпевших и свидетелей изготавливались со слов допрашиваемых ею лиц. После составления протоколов, потерпевшие и свидетели были с ними ознакомлены путем личного прочтения, о чем имеются соответствующие записи и подписи. При этом никаких заявлений, замечаний и дополнений от потерпевших и свидетелей не поступало. Потерпевшие и свидетели хорошо понимали русский язык, в услугах переводчика не нуждались. Личности потерпевших она устанавливала по их паспортам.

По данному преступлению вина осужденного К.К., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Э., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16 сентября 20** года по адресу: г. Москва, ул. ***, совершили в отношении него разбойное нападение и завладели его автомобилем марки "***", гос. номер "**" **;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.20** года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** (т. ** л.д. **);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.12.20** г., согласно которому в присутствии понятых и среди статистов, потерпевший Э. по внешним индивидуальным признакам и *** опознал К.К., как лицо, совершившее в отношение него преступление 16 сентября 20** года (т. ** л.д. **);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Э. и К.К., в ходе которой Э. указал на К.К., как на лицо, совершившее в отношении него преступление и подтвердил свои показания (т. ** л.д. **; **; т. ** л.д. **);

- справкой ** от 26.03.20** года ФТС ЦТУ *** таможни с приложением, из которой следует, что согласно электронной базе данных КПС "АС АвтоТранспорт" автомобиль марки "***", гос. номер "**" **, *** (т. ** л.д. **; **), а также вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершении разбойного нападения с участием К.М. с целью хищения имущества у потерпевшего М. 16 сентября 20** года.

- показаниями потерпевшего М. о том, что 21.10.20** года, примерно в 03 час. 00 мин., он находился по адресу: г. Москва, ул. ***, на управляемой им на основании генеральной доверенности автомобиле марки "***". Когда он, (М.), находился у станции Московского метрополитена "***", к нему подошли два ранее неизвестных ему молодых человека, как впоследствии выяснилось, один из них был К.М., и попросили подвезти до станции Московского метрополитена "***" г. Москвы. Во время движения его попросили остановить автомобиль на ** остановке "***", расположенной на ** км или ** км МКАД, и в этот момент К.М. достал предмет похожий на пистолет и направил ему в грудь, после чего, на ** языке потребовал от него выйти из автомобиля и в случае его неподчинения сообщил, что расстреляет его (М.). Он подчинился требованиям и вышел из автомобиля, а нападавшие уехали на его автомобиле. В результате ему был причинен ущерб на общую сумму *** рублей (т. **, л.д. **, **);

- показаниями свидетеля М. о том, что он 23 ноября 20** года приобрел через ** автомобиль марки "**", за ** рублей. 27 ноября 20** года он обратился в ГИБДД г. *** по поводу постановки на учет данного автомобиля, но ему в этом отказали, так как *** вызывали сомнения в подлинности изготовления.

По данному преступлению вина осужденного К.М., также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М., согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 21 октября 20** года, примерно в 03 часа 15 минут, находясь возле ** остановки "***", расположенной на ** км внутренней стороны МКАДа, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили у него автомобиль и имущество на сумму *** рублей (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 20** года, план-схемой и фототаблицей к нему, которым является участок местности, расположенный на ** км внутренней стороны МКАДа, на расстоянии примерно 5 метров от ** остановки "***" (т. ** л.д. **, **);

- протоколом предъявления К.М. для опознания от 05 декабря 20** г. потерпевшему М., согласно которому в присутствии понятых и среди статистов, потерпевший М. по ***, *** опознал К.М., как лицо совершившее в отношении него преступление (т. ** л.д. **);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым К.М., из которого следует, что потерпевший М. подтвердил свои показания и изобличил К.М., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. ** л.д. **);

- протоколом личного досмотра А.А. от 18.11.20** года, согласно которому в присутствии понятых у А.А. были обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя М. и паспорт гражданина *** на имя М. При этом, А.А. пояснил, что обнаруженные и изъятые у него документы, принадлежат ему (т. ** л.д. **);

- протоколом личного досмотра К.М. от 18.11.20** года, согласно которому у К.М. был обнаружен и изъят мобильный телефон и документы, которые как указал задержанный, принадлежат ему (т. ** л.д. **);

- протоколами осмотра документов М. и других предметов изъятых у А.А. от 08 февраля 20** года (т. ** л.д. **);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27 февраля 20** года, согласно которому в присутствии понятых потерпевший М., указал на мобильный телефон марки "**", изъятый в ходе личного досмотра у К.К., как принадлежащий ему и похищенный у него 21 октября 20** года К.М. и неизвестным нападавшим (т. ** л.д. **);

- справкой ** таможни от 26.03.20** года с приложением, согласно которой автомобиль марки "***", был *** (т. ** л.д. **);

- протоколом выемки от 28.03.20** года, согласно которому в присутствии понятых в ОД *** "***" ** области по адресу: ***, добровольно выдан автомобиль марки "***", с ключом от замка зажигания (т. ** л.д. **);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.20** г., согласно которому в присутствии понятых осмотрен электронный файл телефонных соединений абонента *** (К.М.), с другими абонентами, в том числе с района места совершения преступления в отношении М. (т. ** л.д. **);

- личность М. установлена его паспортом гражданина *** и водительским удостоверением (т. ** л.д. **), а также вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершении разбойного нападения с участием К.М. с целью хищения имущества у потерпевшего Р. 29 октября 20** года.

- показаниями потерпевшего Р. о том, что он на основании генеральной доверенности управляет автомобилем марки "***", ** гос. номер "**" **, стоимостью ** рублей. 29 октября 20** года, примерно в 23 часа 40 минут, по адресу: г. Москва, ул. ***, троих неизвестных, один из которых, как выяснилось впоследствии К.М., попросили довезти их до ул. *** района *** г. Москвы. Доехав до дома ** по ул. ** г. Москвы К.М. попросил остановить автомобиль, после этого К.М. резко протянул руку к ключу в замке зажигания и заглушил двигатель автомобиля. Далее сидящий на заднем пассажирском сидении неизвестный молодой человек через сидение обхватил рукой и стал душить, а другой сидящий на заднем пассажирском сидении неизвестный молодой человек, стал наносить ему (Р.) удары рукой в область лица, от чего он потерял сознание. Придя в себя, он понял, что лежит на асфальте и увидел, как К.М. с неизвестными уехал на его автомобиле, причинив ущерб в размере *** рублей (т. ** л.д. **; л.д. **; т. ** л.д. **);