Роль государства в регулировании заработной платы

В августе 2009 г. (за 4 месяца 16 дней работы в ЗАО) истец получил заработную плату в размере 25000 руб. Отчисления страховых взносов из заработной платы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования ответчиком не производились.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100000 руб., денежную компенсацию в сумме 3392 руб. за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока 30.11.2009 по день фактического расчета включительно.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что в апреле 2009 г. по устной договоренности с директором ЗАО "Д" А. заработная плата была оговорена в размере 30000 руб., но в газете истец видел объявление о том, что заработная плата машиниста бульдозера составляет 25000 руб., и, поскольку иных доказательств размера заработной платы нет, посчитал указанное объявление в газете достаточным доказательством, расчет задолженности по заработной плате просил вести исходя из этой суммы.

С 22.04.2009 истец приступил к работе, самостоятельно вел лист учета своего рабочего времени. С данным листом к бухгалтеру и в отдел кадров не подходил, чтобы сверить его с журналом, в котором расписывался за выход на работу и за отработанные часы. Трудовой договор не подписывал, с приказом о приеме на работу и штатным расписанием ознакомлен не был. Истцу было известно, что добавка к заработной плате идет от количества добычи. Понимал это как то, что к 30000 руб. будет идти добавка от количества добычи. Истцу было известно, что окончательная оплата работы будет производиться в конце сезона, верил, что ответчик оплатит всю сумму, как обещал, исходя из расчета 30000 руб. в месяц.

Ответчик А. исковые требования признал частично. Признал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 258 руб. 50 коп., исходя из расчета суммы долга на действующую ставку рефинансирования не ниже одной трехсотой и на количество пропущенных дней до 01.03.2010, так как окончательный расчет с истцом был произведен 01.03.2010. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ЗАО "Д". Работает с 1995 г., расчет работников ведется от добычи все годы. При приеме работников на сезонные работы ответчик никогда не обещал заработную плату в размере 25000 - 30000 руб., данную сумму возможно выплатить только в случае большого количества добычи. Работники, которые приезжают на сезонные работы, знают об этом. В артели штатное расписание существовало всегда с окладом по минимальному размеру оплаты труда. Налоговая инспекция проверяет артель, и замечаний по этому поводу нет. Трудовой договор был составлен, в размноженном виде он лежал в папке на столе в столовой и в бухгалтерии. Рабочие заходили, знакомились, у некоторых он находится при себе. Почему трудовой договор не подписан истцом, ему не известно. В трудовом договоре предусмотрен аванс. Истец в апреле 2009 г. позвонил ответчику по телефону и спросил, не нужны ли механики. Ответчик пояснил, что механик есть, тогда он сказал, что может работать машинистом бульдозера, ответчик дал согласие на приезд истца, но уточнил при этом, что оплата труда сдельная. При условии добычи золота 30 кг заработная плата может составлять 25000 - 30000 руб., если меньше, то и заработная плата будет меньше. В трудовом договоре также стоит 15% оплаты от добычи. По штатному расписанию оклад машиниста бульдозера составляет 4330 руб. + 15% районный коэффициент = 4979 руб. 50 коп. Ремонтные работы по тарифу. Табель учета рабочего времени велся.

Представитель ответчика П. в судебном заседании дополнительно пояснил, что он работает в ЗАО с 2008 г. в качестве заместителя главного директора, главного бухгалтера и юрисконсульта. В центре занятости представитель ответчика и ответчик размещали вакансии и при этом поясняли работникам центра, что если будут обращаться по объявлению, им необходимо уточнять, что оплата работы сдельная, получать 25000 руб. возможно только в случае большой добычи. Рекламу в газете об оплате труда в размере 25000 руб. не давали. В апреле 2009 г. истец приехал на работу в ЗАО из другого района. Условия оплаты труда ему были известны. Табель учета рабочего времени велся. В нем ставили часы выходов на работу. Часы работы указывали от 8 до 10, так как жалели работников, что те оторваны от дома, живут в полевых условиях. По 12 - 15 часов бульдозеристы не могут работать физически, фактически они работали по 7 - 8 часов. Налоги в пенсионный фонд отчисляли. Истцу 26.09.2009 было выдано всего 25200 руб., данная сумма проведена за октябрь 2009 г., и долг за предприятием на октябрь 2009 г. составил 7514 руб. 68 коп., который был оплачен почтовым переводом 01.03.2010. Представитель ответчика признает, что за задержку выплаты заработной платы предприятие обязано выплатить денежную компенсацию.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что с 29.05.2009 по ноябрь 2009 г. он был принят на работу в ЗАО "Д" в качестве машиниста бульдозера. В Барнауле увидел объявление о вакантных местах и оплате работы в размере 25 000 руб. Заявление о приеме на работу писал в присутствии директора ЗАО А., Л., работника данного предприятия, и Ш. По устной договоренности с директором заработная плата была оговорена в размере 30000 руб. В середине июня 2009 г. свидетель спросил у П. о заключении трудового договора, на что последний ответил, что он будет изготовлен позже. Больше на заключении трудового договора не настаивали, так как поверили, что он будет заключен, работали на доверии, надеясь, что оплата будет произведена в оговоренной устно сумме. В ЗАО "Д" велся журнал, в котором свидетель каждый день расписывался о выходе на работу, знакомился в нем с планом работы и расписывался за технику безопасности. К. вел какой-то табель, но что он там отмечал, свидетель не видел. Свидетель Х. также подал иск в Солонешенский районный суд о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО "Д" исходя из суммы 25000 руб. ежемесячно.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он работает в ЗАО "Д" заместителем по режиму охраны. Каждому работнику разъясняется, что заработная плата платится в размере 15% от добычи. В отсутствие работника, ответственного за ведение табеля рабочего времени, данный табель вел свидетель. Нагрузки в 2009 г. на машинистов бульдозера не было, ставили рабочий день по 8 - 10 часов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что, учитывая ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным между истцом и ответчиком.

Относительно заявления истца, что тот работал по 11 часов в сутки и иногда в ночное время, праздничные и выходные дни, суд обратил внимание, что ответчики отрицают данное обстоятельство и представили табель учета рабочего времени. В данных табелях за апрель - октябрь 2009 г. отмечено отработанное истцом время, отражены выходы и неявки на работу. Что касается листа учета рабочего времени, который представил истец, было замечено, что он не сверял свой лист с табелем учета рабочего времени ответчика. Поэтому у суда не было оснований не доверять табелям учета рабочего времени ответчика, заверенным печатями, подписанным ответчиком, с указанием по дням количества отработанных часов и количества выходов истца на работу.

Разрешая исковые требования К. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ЗАО "Д", с 22.04.2009 по 05.10.2009, в размере 100000 руб., суд установил, что размер заработной платы 25000 руб. в месяц ответчик истцу не устанавливал. Ответчики отрицали, что они указывали размер заработной платы в статье о вакансиях в размере 25000 руб. По сообщению директора центра занятости населения Солонешенского района, ЗАО "Д" в лице директора А. обращалось в их центр с информацией о наличии вакантных рабочих мест. Сведения о потребности в работниках, в том числе по профессии машинист бульдозера 6 разряда с заработной платой 25000 руб., были представлены А. 11.03.2009 лично по установленной форме, где указывается размер заработной платы. Однако в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику должна устанавливаться трудовым договором. Ссылка истца на устное соглашение между ним и директором ЗАО "Д" о размере заработной плате 30000 руб. правового значения не имеет, поскольку представитель ответчика и ответчик данный факт отрицают. Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в сумме 25000 руб. в месяц, суду не представлено. Свидетельские показания Х. и П. о том, что ответчик при приеме на работу обещал им заработную плату в размере 30000 руб., суд оценивает критически, как желание помочь истцу, так как свидетель Х. пояснил, что он тоже не получил заработную плату в размере 30000 руб., обещанную ответчиком ему ежемесячно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика нет задолженности по заработной плате в размере 100000 руб.

Представителем ответчика представлено штатное расписание, где указан размер заработной платы по должности машинист бульдозера 4330 руб. С учетом рабочего коэффициента зарплата машиниста бульдозера в месяц составляет 4979 руб. 50 коп. Из представленных расчетных листов за апрель - октябрь 2009 г. установлено, что долг за предприятием на октябрь месяц составлял 7514 руб. 68 коп. Истец не отрицает, что получил по ведомости в сентябре 2009 г. 25 200 руб. на руки. В расчетном листе за октябрь 2009 г. данная денежная сумма прошла как выданная через кассу. Всего долг составляет 7514 руб. 68 коп. Данный долг на момент увольнения 05.10.2009 истцу выплачен не был.

Истец не отрицал, что ему было известно о том, что добавка к заработной плате идет от количества добытого золота. Ответчиками представлена выписка из реестра сделок за 2009 г. по договорам купли-продажи добычи между А. (ОАО) и ЗАО "Д". Итого 167 руб. 37 коп. в день, 16 руб. 74 коп. в час. По минимальной оплате труда получается в среднем 24 руб. 74 коп., то есть добыча металла в таком количестве не составила прибавки к заработной плате, о которой было известно истцу.

Суд удовлетворил исковые требования К. частично: с ЗАО "Д" была взыскана денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 334 руб. 26 коп. В остальной части иска было отказано.

В доход местного бюджета с ЗАО "Д" взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Из представленных выше решений можно сделать вывод, что сведения о размере заработной платы, имеющиеся в центре занятости населения, могут служить доказательством достигнутого между работником и работодателем соглашения об условиях оплаты труда лишь в случае, когда кандидат был направлен центром занятости на работу в данную организацию. Если же истец ссылается на сведения о размере заработной платы, указанные в газете о вакансиях, или на информацию, имеющуюся в центре занятости, не будучи направлен данным учреждением на работу в определенную организацию, суд может отклонить данные сведения как не являющиеся достаточными доказательствами.

Остановимся подробно на документах, подтверждающие размер заработной платы.

Не секрет, что некоторые компании, желая уклониться от уплаты части налогов, в трудовом договоре указывают один размер заработной платы, а в реальности выплачивают большие суммы. Вправе ли работник, подписав такой трудовой договор, претендовать на получение через суд не указанной в трудовом договоре части заработной платы в случае? Рассмотрим решение Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2009 См.: Дело № 7/235-09. Архив Кировского районного суда г. Омска за 2009 г..

Из решения известно, что истец П. работал в ООО "Стрелец" в качестве контролера с 27.08.2008, уволился по собственному желанию 12.06.2009. При поступлении на работу была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 875 руб. за одну смену, в месяц было 10 рабочих смен, т.к. на посту работало 3 человека. Указанный в трудовом договоре размер заработной платы в размере 4000 руб. и график работы (5-дневная рабочая неделя с двумя выходными) не соответствуют действительности. При увольнении с ним не был произведен расчет, трудовую книжку выдали только через две недели. Ему не выплачена работодателем заработная плата полностью за февраль - май 2009 г. в размере 8750 руб. в месяц, за июнь по день увольнения 12.06.2009 в размере 3500 руб., также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6562 руб., всего 45 062 руб. Изначально при подаче заявления истец произвел неправильный расчет, но с учетом рассмотрения дела в заочном порядке не увеличивал исковые требования. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы он просил взыскать с работодателя денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%), что согласно расчету составляет 3243 руб. В связи с невыплатой заработной платы в срок он вынужден был брать деньги в долг у знакомых, ограничивать себя в покупке продуктов питания, несколько раз обращался к администрации ООО "Стрелец", однако его требования о выплате заработной платы были проигнорированы. После получения повестки из суда от работодателя им было получено письмо, в котором указано, что он может явиться 12.12.2009 для получения расчета по заработной плате и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, однако в этот день никого в администрации из руководства не было, указанная сумма ему выдана не была. С заявлением о невыплате заработной платы он и другие работники обращались в прокуратуру, в милицию, проверка до момента рассмотрения дела в суде не была закончена.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что заработная плата выдавалась начальником охраны по расходным ордерам, в ведомостях получения заработной платы он не расписывался, расчетные листы предприятием не выдавались.

При решении вопроса о размере задолженности по заработной плате суд взял за основу показания истца и его расчет, поскольку ответчиком не были представлены доказательства иного размера заработной платы, чем указанный истцом в иске, иного размера задолженности по заработной плате. Уведомление, направленное ответчиком истцу с просьбой явиться 12.12.2009 для получения расчета по заработной плате в размере 1167 руб. 29 коп. (1045 руб. 29 коп. - задолженность по заработной плате и 122 руб. - компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату), по мнению суда, не может являться доказательством иного размера заработной платы, т.к. из уведомления не видно, за какое время ответчик намерен выплатить задолженность, не приведен расчет задолженности.

Учитывая сказанное:

1) суд решил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль - июнь 2009 г. из расчета 875 руб. за смену, всего 38 500 руб.;

2) судом был учтен факт непредоставления работнику отпуска в течение 9 месяцев работы (сентябрь 2008 г. - май 2009 г.). В соответствии со ст. 139 ТК РФ неиспользованный отпуск подлежит компенсации. Согласно расчету компенсация за неиспользованный отпуск составила 4888 руб.;

3) согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В судебном заседании установлено, что задержка в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск произошла по вине работодателя ООО "Стрелец". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3147 руб.;

4) суд принял во внимание степень нравственных страданий, причиненных действиями ООО "Стрелец" истцу П., которые подлежат возмещению в сумме 3000 руб.

Таким образом, с ООО "Стрелец" в пользу истца П. было взыскано всего 49 535 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1596 руб. 05 коп.

Из представленного решения суда видно, что заработная плата, указанная в трудовом договоре, может быть оспорена в суде и взыскана часть заработной платы, оговоренная при приеме на работу, но не прописанная в трудовом договоре, если работодатель не может подтвердить размер заработной платы иными документами.

В связи с указанным не лишним будет напомнить, что ст. 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Как правило, это делается путем выдачи расчетного листа. Однако многие работодатели в нарушение указанной статьи не делают этого. Такие действия могут повлечь за собой негативные последствия, указанные в решении.

Во избежание вынесения судом подобных решений работодателю необходимо иметь в наличии доказательства установленной работнику заработной платы. Самым простым подтверждением размера заработной платы, установленной работнику, будет являться подписанный истцом трудовой договор. Рассмотрим следующее решение суда.

Из решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2009 по делу N 2-78/2009 известно, что истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с КПКГ "СКВ" суммы недоплаченной заработной платы за октябрь 2008 г. в размере 20 687 руб. 82 коп., за ноябрь 2008 г. - в размере 5263 руб. 16 коп., а всего 25 950 руб. 98 коп.; суммы недоплаченной компенсации за отпуск в размере 9265 руб. 64 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. См.: Дело № 2-78/2009. Архив Первомайского районного суда г. Новосибирска за 2009

В обоснование исковых требований Ш. Т.Б. указала на то, что 13.05.2008 она была принята в кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирская касса взаимопомощи" на должность заместителя главного бухгалтера. При приеме на работу директором И. Е.Ю. была оговорена ее заработная плата в размере 25 000 руб. в месяц. 27.10.2008 истица уволилась из кооператива по собственному желанию, но трудовую книжку и расчет ей выдали только 07.11.2008. Расчет по заработной плате истице был сделан не из расчета 25000 руб. в месяц, а из расчета 6000 руб., компенсация за отпуск рассчитана из суммы 4778 руб.

Истица полагала, что заработная плата за октябрь должна была составлять 25000 руб., ей выплатили за 19 рабочих дней 4312 руб. 18 коп., т.е. недоплатили 20687 руб. 82 коп. (25000 - 4312,18 = 20687,82). Кроме того, в связи с тем что расчет и трудовую книжку истице выдали только 07.11.2008, за ноябрь ей не доплатили 5263 руб. 16 коп. (25000 : 19 рабочих дней x 4 отработанных рабочих дня = 5263,16). В итоге сумма недоплаченной заработной платы за октябрь и ноябрь 2008 г. составила 25950 руб. 98 коп. Компенсацию за отпуск ей выплатили в размере 2747 руб. 62 коп., а должны были выплатить в размере 12013 руб. 26 коп., то есть ей не доплатили 9265 руб. 64 коп. (12013,26 - 2747,62 = 9265,64).

В связи с тем что дочь истицы учится в Москве на дневном отделении в МГИМО и находится полностью на ее иждивении, то из-за того, что ей не доплатили заработную плату и компенсацию в сумме 35216 руб. 62 коп. (25950,98 + 9265,64 = 35216,62), она оказалась в тяжелом финансовом положении и не смогла вовремя выслать дочери деньги на жизнь, вынуждена была занимать деньги под высокий процент в долг у знакомых, поэтому и просит возместить ей моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что письменных доказательств, подтверждающих, что размер ее заработной платы составлял 25000 руб. в месяц, у нее не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом он пояснил, что 13.05.2008 с Ш. Т.Б. был заключен трудовой договор, в котором были оговорены все существенные условия, связанные с выполнением ею производственных обязанностей. Договор был подписан как работодателем, директором КПКГ "СКВ", так и самой Ш. Т.Б. Вопрос о выплате заработной платы был урегулирован в тексте данного договора, в частности было предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 4270 руб.

27.10.2008 Ш. Т.Б. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было удовлетворено, однако полный расчет с истицей был произведен позже, а именно 07.11.2008, в этот же день истице была выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика полагает, что работодатель обязан выплатить истице только компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и задержку трудовой книжки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 13.05.2008 между кредитным потребительским кооперативом граждан "Сибирская касса взаимопомощи" (работодателем) в лице директора И. Е.Ю. и Ш. Т.Б. (работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность заместителя главного бухгалтера на неопределенный срок, на основную работу. Работнику был установлен должностной оклад в размере 4270 руб. в месяц. Сторонами по данному делу были представлены одинаковые копии заключенного 13.05.2008 трудового договора.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что размер ее заработной платы по соглашению с работодателем был установлен в сумме 25 000 руб. в месяц.

27.10.2008 по инициативе работника Ш. Т.Б. был расторгнут трудовой договор от 13.05.2008, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 27.10.2008. В судебном заседании представителем ответчика были признаны те обстоятельства, что трудовая книжка и окончательный расчет были выданы Ш. Т.Б. и получены ею 07.11.2008.

Учитывая ст. 236 ТК РФ и то, что за период с 27.10.2008 по 08.11.2008 ставка рефинансирования составляла 11%, к взысканию причитающейся работнику компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит сумма в размере 16 руб. 90 коп. (1/300 от 11% = 0,036. Заработная плата работника за этот период составляла 4270 руб., период составил 11 дней. 4270 руб. x 0,036 x 11 дней : 100 = 16 руб. 90 коп.).

С учетом обстоятельств дела суд определяет к возмещению размер компенсации морального вреда 500 руб.

Учитывая указанное, суд решил взыскать с кредитного потребительского кооператива "Сибирская касса взаимопомощи" в пользу Ш. Т.Б. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки и заработной платы в размере 16 руб. 90 коп., в возмещение морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки и заработной платы - 500 руб.

Как видно из приведенного решения, работодателю не так уж сложно избежать негативных для организации последствий, если бывший работник претендует на получение через суд суммы заработной платы в большем размере, нежели указано в трудовом договоре. Напомним, что согласно ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Поэтому рекомендуем работодателям требовать от работников указывать на экземпляре трудового договора работодателя: "Экземпляр трудового договора мною получен", дата, роспись.

Трудовой договор, а также ведомости о получении заработной платы будут достаточными доказательствами размера установленной заработной платы даже при наличии свидетельских показаний, указывающих, что фактически была оговорена иная заработная плата. В частности, это видно из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.10.2009 N 2-2963/2009. См.: Дело № 2-2963/2009. Архив Промышленного районного суда г. Смоленска за 2009 г.

У. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.11.2008 работал у ответчика в типографии при издательстве в должности печатника. По устной договоренности с директором типографии был оговорен его должностной оклад в размере 22000 руб., в том числе официально по трудовому договору - 10000 руб. Он получал заработную плату по ведомостям, наличными и под роспись с учетом табеля рабочего времени. В подтверждение получения им заработной платы в размере 22000 руб. письменных документов он представить не может. В связи с задержкой выплаты заработной платы с апреля 2009 г. 16.06.2009 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В период трудовых отношений ответчиком ему не была выплачена заработная плата за апрель, май и июнь 2009 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск. Всего задолженность по начисленной, но не выплаченной ему заработной плате составляет 38 180 руб., не компенсирована задолженность за неиспользованный отпуск. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель ответчика, ООО, К. в судебном заседании иск признала частично, указав, что при увольнении У. не получил полный расчет в размере 15 025 руб. 32 коп., хотя ему неоднократно направляли уведомления и данную сумму они готовы выплатить. Поддержала представленные письменные возражения и пояснила, что У. был принят на работу 11.01.2009 и ему установлен оклад в размере 10000 руб. С 01.03.2009 с У. был заключен новый трудовой договор со сдельной оплатой труда, с которым У. ознакомился и его подписал. При оплате труда применялись расценки за 1 час в размере 59 руб. 52 коп. За март и апрель 2009 г. заработная плата У. выплачена. 22 мая и 16 июня 2009 г. У. не вышел на работу, проводилась проверка, кроме того, он не сдал результаты своей деятельности за указанные месяцы, в связи с чем невозможно было произвести расчет заработной платы. После увольнения 16.06.2009 У. неоднократно предлагали получить расчет, но он его не получал. Всего при увольнении зарплата за май, июнь 2009 г. и компенсация за отпуск У. составили 15025 руб. 32 коп., эту сумму они готовы выплатить. Зарплата в ином размере, чем указана в договорах, У. не устанавливалась и не выплачивалась. Просит в удовлетворении остальных его требований отказать.

К показаниям свидетелей Д., Ш., Н. в судебном заседании суд относится критически, считая свидетелей заинтересованными в исходе дела. Совместно с У. они также обращались к ответчику за выплатой заработной платы, в трудовую инспекцию с жалобой на ответчика. Ш. и Н. вместе с У. уволились с работы.

С учетом указанного суд пришел к решению удовлетворить требования У. частично, а именно: взыскать с ООО в пользу У. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 15025 руб. 32 коп. с начислением на взысканную сумму процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска суд отказал.

Если же трудовой договор отсутствует, со штатным расписанием работник не был ознакомлен, какими документами можно подтвердить размер заработной платы? Из нижеприведенного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2009 по делу N 2-4409/09 таким документом стало заявление работника о приеме на работу, завизированное руководителем организации, с указанием оговоренной заработной платы. Рассмотрим данное решение более детально. См.: Дело № 2-4409/09. Архив Ленинского районного суда г. Владивостока за 2009 г.

Обращаясь с иском, истец Г. указал, что согласно приказу от 26.07.2007 N 2607-1к был принят на работу в ЗАО "Р" на должность суперинтенданта технического департамента. Между ним и работодателем достигнута договоренность об установлении заработной платы в размере 900 долл. США в месяц, что подтверждается подписью вице-президента на заявлении о приеме на работу от 25.07.2007. С 18.05.2009 на основании приказа от 20.04.2009 N 20.04-2к он уволен по собственному желанию. За период с октября 2008 г. по январь 2009 г. ему выплачена заработная плата в размере 4733 руб. в месяц. Сумма недоплаты составила 91380 руб. За период с февраля 2009 г. по 18.05.2009 задолженность составила 66187 руб. При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33094 руб. Проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ составили 11708 руб. Истец просил взыскать с ЗАО "Р" задолженность по заработной плате в размере 190661 руб., проценты за задержку выплат - 11708 руб. и компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании истец Г. дополнительно пояснил, что трудовой договор утрачен работодателем, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. Средний заработок в организациях рыбной промышленности, согласно справке Приморскстата, установлен от 24000 руб., что соответствует заявленным требованиям. При приеме на работу вице-президент проверил его профессиональные знания, оснований полагать, что на работу его принимает неуполномоченное лицо, не имелось.

Представитель ответчика ЗАО "Р" А. исковые требования не признала, пояснила, что по докладной бухгалтера задолженность перед Г. составляет 32485 руб. 92 коп. - расчет при увольнении, который истец получать отказался. Оснований для расчета заработной платы исходя из 900 долл. США не имеется. Вице-президент П. не являлся уполномоченным лицом по приему кадров. Единственный учредитель ЗАО "Р" А. принял решение возложить обязанности президента компании на себя. Согласно приказу о приеме на работу оклад Г. установлен в размере 3400 руб., с учетом надбавок заработная плата Г. установлена в размере 4700 руб. Работник трудовой договор не представил. Представленное заявление с подписью П. не может являться допустимым доказательством размера заработной платы истца в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 16, 135, 41 ТК РФ.

Для подтверждения сведений о заработной плате был допрошен свидетель К., пояснивший, что работал в ЗАО "Р" в должности суперинтенданта с 2006 по 2009 г. Заработная плата выплачивалась в размере 900 долл. США в рублях по двум ведомостям: 4000 руб. и 19 000 руб. В трудовом договоре заработная плата указана в размере 1600 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовой договор в отношении Г. представителем работодателя для обозрения суду не представлен, отсутствует расписка, подтверждающая получение работником Г. второго экземпляра трудового договора. Из представленного суду заявления Г. о приеме на работу в ЗАО "Р" на должность суперинтенданта следует, что работник Г. и представитель работодателя П. оговорили условия оплаты труда в размере 900 долл. США. Возражения представителя ЗАО "Р" о том, что П., являясь техническим директором, не уполномочен был решать кадровые вопросы и устанавливать размер заработной платы, не могут быть приняты судом. Представителем ответчика не оспаривался факт исполнения должностных обязанностей П. в ЗАО "Р" в должности вице-президента. Исполнительская дисциплина контролируется работодателем, действия работников организации, связанные с нарушением ведения кадрового учета, порядка собеседования при приеме работников, не могут являться основанием для отказа в оплате труда по условиям, согласованным с работником при приеме на работу.

Как следует из представленной копии приказа о приеме Г. на работу, ему установлен оклад в размере 3400 руб., сведений о надбавках к заработной плате не имеется. Таким образом, размер заработной платы в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ в данном приказе не указан. Приказ подписан и. о. президента И. Работник Г. с приказом не ознакомлен.

В силу ст. 60 ГПК РФ размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором. При утрате трудового договора работодателем, ненадлежащем оформлении приказа о приеме на работу Г. суд полагает установленным согласование условий оплаты труда работника Г. в размере 900 долл. США.

Представленные ответчиком копии (а не оригиналы) штатного расписания об определении расходов по оплате труда по должностям на 2009 г. не могут быть приняты судом. Доказательства фактических составляющих заработной платы Г. суду не представлены, расчет начисления заработной платы также не представлен.

Доводы об однотипности трудовых договоров по должности суперинтенданта не могут быть приняты судом. Так, в подтверждение размера заработной платы в отношении Г. представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам других работников, дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное с Г., не представлено. К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его оклад по должности суперинтенданта был установлен в размере 1600 руб. При таких обстоятельствах суду не представлены доказательства идентичности условий оплаты труда по должности суперинтенданта.

Расходные кассовые ордера о выплате Г. 4733 руб. ежемесячно не подтверждают отсутствие задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд частично удовлетворил требования Г. к ЗАО "Р", а именно взыскал с ЗАО "Р" в пользу Г.:

- задолженность по выплате заработной плате в сумме 190 661 руб. (за период с октября 2008 г. по 17 мая 2009 г., исходя из курса доллара к рублю на 29.07.2009 30,64 руб. за 1 долл. США и произведенных ответчиком выплат);

- проценты за задержку выплат - 11 708 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, в федеральный бюджет с ЗАО "Р" была взыскана государственная пошлина в размере 3723 руб.

Вместе с тем судебная практика свидетельствует о том, что полное отсутствие каких-либо документов о приеме на работу позволяет работодателям уйти от ответственности за невыплату заработной платы. Рассмотрим решение Кировского районного суда г. Самары от 02.06.2009. См.: Дело №2-3287/09. Архив Кировского районного суда г. Самары за 2009 г.

П. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что работал в ООО "С" с 23.10.2008 по 13.03.2009 в должности специалиста по экономической безопасности, уволился по собственному желанию, но трудовая книжка с отметкой об увольнении выдана не была, как и остаток заработной платы за февраль 2009 г. и за 8 рабочих дней марта 2009 г., всего 16 238 руб. 08 коп. Просит взыскать невыплаченную заработную плату с процентами 210 руб., всего 16 448 руб., а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

А. также обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании заработной платы, указав, что работала с 16.10.2008 по 13.03.2009 в должности специалиста по экономической безопасности, уволилась по собственному желанию, но заработная плата за февраль 2009 г. и за 8 рабочих дней марта 2009 г., всего 26 919 руб. 04 коп., не была выплачена ответчиком.

Представитель ответчика Ш. (директор ООО "С") в судебном заседании исковые требования П. и А. не признал в полном объеме, мотивируя тем, что между ООО "С" и истцами не было трудовых отношений, истцы периодически выполняли его поручения по устной с ними договоренности, оказывая услуги консультантов по отбору кандидатов на вакантные места, осуществляли проверку дебиторской задолженности, вновь заключенных договоров, и по предоставлению ими отчета о проделанной работе он платил им лично за оказанные услуги. В штатном расписании должности специалиста службы экономической безопасности никогда не было, истцы никогда не являлись сотрудниками ООО "С".

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор должен быть заключен в письменной форме, а также ст. 135 ТК РФ, регламентирующей порядок установления заработной платы, пришел к выводу, что между ООО "С" и П., А. не было трудовых отношений. Так, суду в подтверждение трудовых отношений не представлены трудовые договоры, заключенные между истцами и ответчиком, приказы об их приеме на работу. Согласно штатному расписанию в штате ответчика должности специалиста службы безопасности нет. Ответчиком не подавались сведения в налоговую инспекцию о доходах истцов. Из показаний свидетеля М. следует, что истцы выполняли разовые поручения директора ООО "С" без оформления трудовых отношений с оплатой из личных средств директора. Его показания подтверждаются вышеизложенным.

Трудовой договор, представленный П., ответчиком не подписан, с приказом о приеме на работу, как следует из пояснений П., он ознакомлен не был, его заработная плата оговаривалась устно, при этом П., фактически приступив к работе, не выдвигал требований к ответчику о понуждении заключить с ним трудовой договор, ознакомить его с приказом о приеме на работу.

Трудовой договор с А. ответчик не подписывал, с трудовым договором и приказом о приеме на работу А. не знакомилась, требований к ответчику подписать с ней трудовой договор и ознакомить ее с приказом о приеме на работу не предъявляла, что подтвердила в судебном заседании. Из показаний свидетеля Б. (бывшего секретаря ООО "С") следует, что трудовую книжку А. она заполняла по ее просьбе и с ее слов.

К показаниям свидетелей Я., А., О., А. суд отнесся критически, поскольку из их показаний следует, что истцы работали в ООО "С" специалистами службы безопасности, однако на каких условиях истцы были приняты на работу, были ли оформлены с ними трудовые отношения, какова их заработная плата, точный период их работы, они пояснить не могли.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства, суд отказал в иске П., А. к ООО "С" о взыскании заработной платы.

Приведем еще несколько примеров.

Для примера завышения тарифных разрядов (должностных окладов) можно привести Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 года №44-Г05-26 См.: Определение №44-Г05-26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5. С. 25.. Двое педагогических работников обратились в суд с заявлением о признании незаконным положения приложения к Закону Пермской области №1945-422 «О бюджете Пермской области на 2005 год», указав в обоснование своих требований, что с принятием данного им как педагогическим работникам, имеющим высшую квалификационную категорию и отраслевую награду, но работающим в негосударственной образовательной организации, в некоммерческом образовательном учреждении прекращается выплата надбавки в размере 25% и 15% должностного оклада. Педагогическим же работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений, имеющим высшую квалификационную категорию и отраслевые награды надбавки к должностному окладу сохранены. Таким образом, по их мнению, это противоречит ч. 3 статьи 37 Конституции: «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы». Решением Суда было отказано в удовлетворении заявления о признании ненормативным (не соответствующим нормам права) правового акта государственного органа субъекта РФ, что не препятствует негосударственному образовательному учреждению самостоятельно применять ежемесячные надбавки к зарплате педагогов за счет собственных средств.

Так же примером может служить Решение Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 года №ГКПИ2004-942 См.: Определение № ГКПИ2004-942// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 32. С. 34.. Гражданин обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению п. 6.1.6 Положения об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденного Приказом Минздрава РФ №377 от 15 октября 1999 года: «Работникам, занимающим по совместительству штатные должности медицинского персонала в учреждениях здравоохранения и социальной защиты населения, надбавки выплачиваются и по совмещаемым должностям в порядке и на условиях, предусмотренных для этих должностей». В обоснование своих требований об указании в пункте 6.1.6 Положения на необходимость выплат надбавок за непрерывность при выполнении работ в случае замены временно отсутствующего работника пояснил, что отсутствие этого указания является дискриминацией по отношению к другим работникам и противоречит нормам ТК и п. 1 Постановления Правительства РФ №785 от 14 октября 1992 года «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки». В соответствии со статьей 98 ТК допускается с указанными ограничениями работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника (совместительство) в этой же организации по иной профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также с заключением трудового договора с другим работодателем. Пункт 6.1.6 Положения, предусматривающий лишь порядок выплаты надбавок по совместительству, не противоречит статье 98 ТК, которая данный вопрос не регламентирует, оплата труда по совместительству предусмотрена статьей 285 ТК, согласно которой оплата производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Определение доплаты за непрерывность в п. 6.1.6 Положения дискриминацией не является, поскольку не соответствует определению понятия «дискриминация», установленному в статье 3 ТК. Таким образом, требования заявителя о распространении пункта 6.1.6 Положения на оплату надбавок за продолжительность непрерывной работы при выполнении обязанностей временно отсутствующего работника не могут быть удовлетворены, так как оспариваемая правовая норма не предусматривает ограничений оплаты надбавок медицинскому работнику при выполнении им обязанностей временно отсутствующего работника.

Так же нередко встречаются нарушения в применении налоговых санкций. Например, Постановление ФАС Уральского округа от 1 февраля 2006 года по делу №Ф09-52/06-С2: суд постановил, что в соответствии с п.. 2 п. 1 статьи 238 НК не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. В перечень выплат включаются, в том числе, и выплаты на переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 года по делу №Ф04-1428/2005(9643-А27-6): суд постановил, что денежные средства, полученные в качестве платы за услуги по содержанию детей в детском саду, носят компенсационный характер и не являются объектом налогообложения ЕСН только при наличии у этих учреждений лицензии на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ.

Можно сделать вывод, что действующее законодательство не может в полной мере предотвратить нарушения прав работников, хотя в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств суд принимает решение в пользу работников и обязывает ответчика выплачивать им довольно крупные суммы. Во избежание негативных последствий в виде выплаты сумм заработной платы, которые работник указывает суде и которые работодатель не может опровергнуть документально, рекомендуем работодателям оформлять трудовые договоры в соответствии с действующим законодательством, а также письменно уведомлять работников о составных частях заработной платы - это поможет избежать негативных последствий. В случае указания в трудовом договоре ссылки на штатное расписание как на условие оплаты труда работника необходимо ознакомление последнего со штатным расписанием под роспись.

Таким образом, в ходе рассмотрения третьей главы работы «Государственные гарантии выплаты заработной платы» мы выявили, что в соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы. Роик В. Регулирование заработной платы в Российской Федерации: основные принципы. // Человек и труд. - № 2, 2006 - С. 63-68

При этом предусмотренные ТК РФ государственные гарантии по оплате труда являются открытым перечнем гарантий, они могут быть дополнены на коллективно-договорном, локальном и индивидуально-договорном уровнях правового регулирования трудовых отношений. Более того, эти гарантии могут быть увеличены на вышеназванных уровнях правового регулирования. В этой связи ТК РФ устанавливает только основные минимальные государственные гарантии по оплате труда. Каждая из этих гарантий заслуживает специального исследования, мы же ограничились лишь отдельными замечаниями.

Заключение

Суммирование изложенного в настоящей работе позволяет сформулировать ряд выводов, предложений и рекомендаций.

Раздел VI Трудового кодекса РФ назван «Оплата и нормирование труда». Первая его статья 129 и гл. 21 «Заработная плата» дают понятие и содержание заработной платы, порядок ее установления и выплаты.

Существует большое количество определений «Заработная плата». Приведем некоторые из них.

Заработная плата -- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера применительно к работнику.

Заработная плата -- это установленное соглашением сторон (не ниже государственного минимума) систематическое вознаграждение работника, которое работодатель обязан выплачивать ему за выполненную работу по трудовому договору по заранее установленным расценкам, нормам, тарифам с учетом его трудового вклада. Как видно из данного Кодексом понятия, в заработную плату включаются не только оплата тарифных ставок, окладов, но и выплаты стимулирующего (премии, надбавки) и компенсационного (доплаты, компенсации) характера.

Заработная плата - это основная часть средств, направляемых на потребление, представляющая собой долю дохода (чистую продукцию), зависящую от конечных результатов работы коллектива и распределяющуюся между работниками в соответствии с количеством и качеством затраченного труда, реальным трудовым вкладом и размером вложенного капитала.

Заработная плата многофункциональна. Все присущие ей функции представляют неразрывное единство и лишь в совокупности позволяют правильно понять ее сущность и содержание, противоречия и проблемы, возникающие в процессе совершенствования организации оплаты труда. Это важно подчеркнуть потому, что нередко противопоставление указанных функций, переоценка одних и недооценка других приводят к нарушению их единства и, как следствие, к односторонним, а подчас и неверным теоретическим и практическим выводам, касающимся организации заработной платы.

Формирование заработной платы должно осуществляться на основе следующих принципов: распределение по количеству и качеству труда; материальная заинтересованность в высоких конечных результатах труда; сочетание индивидуальных интересов с коллективными на основе развития коллективных и арендных форм организации труда; постоянное повышение реальной заработной платы рабочих и служащих; опережающие темпы роста производительности труда по сравнению с увеличением его оплаты; сочетание централизованного регулирования заработной платы с самостоятельностью предприятий.

Формы и системы оплаты труда - способ установления зависимости между количеством и качеством труда, то есть между мерой труда и его оплатой.

В настоящее время различают три системы: тарифную; бестарифную; смешанную.

Структура элементов заработной платы выделяется: базовая (основная) и дополнительная (стимулирующие выплаты).

Выплаты стимулирующего характера (стимулирующие выплаты) - элемент оплаты труда, призванный обеспечивать должное качество труда работников. Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта РФ, - органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Регулирование оплаты труда осуществляется на основе сочетания мер государственного воздействия с системой договоров.

Государственное регулирование заработной платы - осуществление мер, направленных на реализацию принципа соответствия меры труда и меры его оплаты, обеспечения равной оплаты за равный труд.

Государственное регулирование заработной платы, предусматривающее проведение единой государственной политики в области оплаты труда, включает:

- планирование заработной платы путем распределения между отраслями народного хозяйства денежных средств, выделенных на оплату труда и материальное стимулирование работников, управление этими средствами;

- установление тарифных ставок и должностных окладов, порядка образования поощрительных фондов, основных принципов премирования, нормативов затрат труда, применение которых в совокупности обеспечивает единство в оплате всех видов труда;