Уголовная ответственность за незаконную охоту

Незаконная охота, совершенная лицом с использованием служебного положения, дополнительной квалификации по ст. 201, 285 УК не требует, поскольку содеянное охватывается ч. 2 ст. 258 УК Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / под.общ. ред. В.М.Лебедева. М., 2007, С.469.

Незаконное занятие рыбным, звериным и другими водными добывающими промыслами (статья 256 УК РФ) иногда бывает нелегко отличить от незаконной охоты (статья 258 УК РФ). Эти преступления отличаются друг от друга по предмету посягательства.

3.2 Субъект, субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации

В соответствии с уголовным законодательством общим субъектом преступления является физическое лицо, вменяемое и достигшее определенного возраста, с которого наступает ответственность за совершение уголовных преступлений.

Таким образом, ответственность за незаконную охоту наступает с 16 лет.

В то же время хотелось бы отметить, что право на охоту с гладкоствольным охотничьим ружьем на территории России имеют все граждане Российской Федерации, достигшие 18 лет, являющиеся членами охотничьего общества, которые прошли минимальный охотничий тест и оплатили государственную пошлину. Это говорит о том, что несовершеннолетний в возрасте 16 лет может быть признан объектом незаконной охоты.

В свою очередь, граждане коренного населения (народы Сибири и Крайнего Севера) имеют право на охоту с 14 лет. Но, несмотря на это, объектом незаконной охоты (иначе говоря, браконьерства) является человек старше 16 лет. Таким образом, подростки, совершившие браконьерство в более раннем возрасте, не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Помимо показателя возраста следует сказать, что предметом браконьерства могут быть как частные, так и официальные лица.

Уголовное право Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за те преступные деяния, которые были совершены умышленно или по неосторожности.

Так, с субъективной стороны преступление, предусмотренное статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено с прямым умыслом. Виновный человек сознательно осознает незаконность, неправомерность своих действий, использование несанкционированных методов и орудий лова в запрещенное время или в несанкционированных местах и хочет это сделать. Таким образом, интеллектуальный элемент при совершении незаконной охоты с прямым умыслом характеризуется двумя признаками: человек осознает общественную опасность действия (браконьерство) и его последствия. В свою очередь, волевой элемент нелегальной охоты характеризуется как стремление к наступлению социально опасных последствий. В этом случае желаемыми последствиями будут: средство достижения конечной цели (например, убийство птиц или животных с целью получения материальных выгод), неизбежный сопутствующий элемент действия (например, убийство животного с помощью взрывчатки, что сказалось на других).

В случае неосторожного нарушения правил охоты, в случае искажения информации или отсутствия информации о датах или местах запрета на охоту, наличии разрешений на охоту действия нарушителя влекут за собой административную ответственность (например, охотник с разрешением на охоту право на одну ферму или скорострельность, убив несколько птиц одним выстрелом). Судебная практика показывает, что, как правило, браконьерство совершается только умышленно и формой вины является прямой умысел. Но есть и другие обстоятельства, предполагающие косвенный умысел, например, попадание в орудия лова животных, занесенных в Красную книгу, хотя виновный прямо не желал их вылова, но предполагал это и безразлично относился к последствиям, то есть действовал с косвенным умыслом. Косвенный умысел возможен и в случае причинения крупного ущерба.

Мотивы и цели преступления связаны только с умышленной формой вины, и законодатель никогда не упоминает их при совершении преступлений по неосторожности. Таким образом, вина, мотив и цель вместе составляют психологическое содержание каждого умышленного преступления. Мотивы и цели преступной деятельности влияют на квалификацию только тогда, когда они указаны в правилах как признаки преступления. Как правило, браконьерство осуществляется с корыстными мотивами с целью извлечения выгоды. Многие люди считают, что браконьерство настолько выгодно, что нет необходимости заниматься другими видами деятельности (в данном случае это законная деятельность).

Мотивом может служить не только корысть с целью извлечения прибыли, им может быть и стремление отдельных лиц продемонстрировать свою "удаль", своего рода соревнования, кто больше отстреляет животных, не задумываясь об экологическом вреде и иных последствиях.

Так, например приговором Орджоникидзевского районного суда (Республика Хакасия) № 1-42/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018 Громова Ф.И. суд признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФи п.п. «а, в» ч. 1 ст.258 УК РФ, и назначил ему наказание: по ч.1 ст.222 УК РФв виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы; по п.п. «а, в» ч.1 ст.258 УК РФв виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с ч.2 ст.69и ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из соответствия 240 часов обязательных работ 2 месяцам ограничения свободы, окончательно назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии со статьей53Уголовного кодекса Российской Федерации возложил на Громова Ф.И. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Установил Громову Ф.И. ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Орджоникидзевского района Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения Громову Ф.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменил после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оружие карабин модели ОП-СКС калибр 7,62x39мм с оптическим прицелом и 4 гильзы, калибра 7,62x39мм, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия Отд МВД России по Орджоникидзевскому району после вступления приговора в законную силу необходимо передать соответствующему подразделению МВД по Республике Хакасия для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- компакт-диск с видеозаписью по фактунезаконнойохотыдвух косуль гр-ном Громовым Ф.И. и компакт-диск с видеозаписью по факту незаконногоприобретения и хранения оружия и патронов гр-ном Громовым Ф.И., хранящиеся в уголовном деле № 1-42/2018 после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- лыжи промысловые, хранящиеся у Громова Ф.И., после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности Громову Ф.И.;- одну не ошкуренную тушу косули сибирской (самка), одну разделанную на фрагменты тушу косули сибирской (самка), хранящиеся у представителя потерпевшего Шифмана А.В., после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Заключение

В завершении работы хотелось бы еще раз подчеркнуть важность правового аспекта в области охоты. Спецификой указанной работы является сложная структура построения, бланкетный характер диспозиций, использование оценочных признаков, делающих невозможным единообразное применение экологических составов преступлений.

По статистике в период с 2016 по 2018г. судами было вынесено более 5000 приговоров по ст.258 УК РФ «Незаконная охота» и привлечено к ответственности более 7000 человек.

Для устранения сложностей в квалификации, необходимо отказаться от использования оценочных признаков, заменив их точными критериями, дать толкование используемых в ст. 258 УК РФ терминов в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, развести понятия браконьерства и иных нарушений правил охоты и.

Таким образом, наибольшие трудности у сотрудников правоохранительных органов вызывают вопросы определения уголовно-правового понятия незаконной охоты, отграничения её от административных правонарушений и иных составов преступлений, толкования конструктивных и квалифицирующих признаков рассматриваемых составов преступлений.

Главной проблемой является то, что система экологических преступлений не имеет научно-экологического обоснования, поэтому часть составов явно экологического характера находятся вне главы 26 УК РФ. Тогда как на современном этапе развития общества «экологичность» законодательства выходит на передовые рубежи, в уголовном праве данная тенденция не прослеживается. Природные компоненты, в частности животный мир, до сих пор рассматриваются с экономических позиций, лишь как ресурс, что, на наш взгляд, недопустимо. Основные положения новой экологической концепции РФ должны стать основой для конструктивного взаимодействия органов государственной власти РФ и ее субъектов, органов местного самоуправления, предпринимателей и общественных объединений по обеспечению комплексного решения проблем сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды. Эти положения должны явиться базой для разработки долгосрочной государственной политики, обеспечивающей устойчивое экономическое развитие страны при соблюдении экологической безопасности общества.

Закончить работу мы хотели бы словами американского писателя Фарли Моуэта, словами его книги «Не кричи волки»: «Для нас голос зверя говорит об утерянном мире, который некогда был и нашим, пока мы, люди, не выбрали иной путь, чтобы в конечном итоге быть изгнанным самим собой».

Список используемых источников

1. Постановление Пленума Верховного суда от 5.11.98 « О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»

2. Постановление Правительства от 10.01.09 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»

3. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ/под.общ. ред. В.М.Лебедева. Комментарий к уголовному кодексу РФ/отв.ред. Лебедев В.М., 8-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат., 2008г. с.823

4. Уголовный кодекс РФ. С постатейным приложением нормативных актов / под. общ. Ред. А.В.Галаховой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004г. с. 502

5. Федеральный закон «Об охране окружающей среды»

6. Желваков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М.: ЭАО Бизнес-школа "Интел-Синтез". 2005г. с.654

7. История отечественного государства и права: учебник, отв.ред. Солонин Е.Г., изд. «Пресса», 2004г., с.608

8. Российское уголовное право: Т.2: Особенная часть/под. ред. Комиссарова В.С., А.И. Рарога. М., 2006 с.790

9. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник /под общ.ред. М.П. Журавлева и С.И.Никулина - 2-е изд., - М.: Норма, 2008. - с.812

10. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ под общ.ред В.И.Радченко. М., 2004., с.811

11. Уголовное право России. Особенная часть./ под общ.ред. О.Э. Звечаровского. М., 2004 С.751

Размещено на Allbest.ru