Структурное исследование взаимосвязи эволюции конкурентной среды и инновационной активности предприятий нефтегазохимического комплекса России

1

Содержание

Введение

Глава 1 Методологические аспекты исследования взаимосвязи конкуренции и инновационной активности предприятий

1.1 Эволюция взглядов на роль конкуренции в стимулировании инновационной деятельности

1.2 Современные концепции взаимосвязи структуры рынка и инновационной активности

1.3 Динамические модели исследования инновационной активности

1.4 Конкуренция и инновации в контексте эволюционной теории экономики

Глава 2 Влияние структуры рынка на инновационную активность предприятий

2.1 Взаимосвязь структуры отраслевого рынка и конкурентной среды

2.2 Теории интеграции корпоративных структур

2.3 Эволюция взглядов на степень инновационной активности корпоративных структур

Глава 3. Промышленная политика в области активизации инновационной деятельности

3.1 Концепция стимулируемого технического прогресса в промышленной политике Японии

3.2 Кластерные механизмы активизации инновационной деятельности

3.3 Концепция создания нефтехимического кластера в РТ

Глава 4 Взаимосвязь эволюции конкурентной среды рынков нефтепродуктов и инвестиционных приоритетов российских НПЗ

4.1 Влияние интеграционных процессов в нефтегазохимическом комплексе на инновационную активность предприятий нефтеперерабатывающей отрасли промышленности

4.2Стратегические инвестиционные приоритеты российской нефтеперерабатывающей промышленности

4.3 Эволюция структуры рынка нефтепродуктов России

Глава 5 Структура региональных рынков нефтепродуктов

5.1 Методические основы оценки структуры региональных рынков

5.2 Анализ структуры региональных рынков автобензина Приволжского, Центрального, Уральского и Северо-Западного федеральных округов

5.3 Исследование структуры регионального рынка фальсифицированного топлива в России

Глава 6 Исследование направлений инновационной деятельности и факторов ее интенсификации на НПЗ России

6.1 Основные направления и темпы освоения технологических процессов на нефтеперерабатывающих заводах России

6.2 Обзор эмпирических исследований взаимовлияния факторов структуры рынка и инновационной активности промышленных предприятий

6.3 Исследование динамического взаимодействия структуры рынка и инновационной активности отечественных НПЗ

6.3.1 Исследование влияния горизонтальной интеграции, рыночной силы и технологической сложности НПЗ на темпы освоения производств экологичных марок автобензина

6.3.2 Влияние структуры рынка на скорость внедрения инноваций

6.3.3 Влияние факторов структуры рынка на прибыль НПЗ

6.3.4 Анализ влияния прибыли и величины предшествующих инвестиций на инновационную активность

Заключение

Приложения

Введение

Актуальность темы исследования. Поступательное движение экономики России, ознаменовавшееся ростом инвестиционных ресурсов в нефтегазовом секторе, обусловило интерес к промышленной политике направленной на активизацию инвестиционной и инновационной деятельности. Задачи снижения экспорта нефти, увеличения глубины ее переработки на отечественных нефтеперерабатывающих заводах, реализация политики импортозамещения в нефтехимии являются бесспорно стратегическими и требуют от государственной промышленной политики создания благоприятной конкурентной среды, максимально способствующей интенсификации инновационных процессов на предприятиях отрасли. В контексте данного исследования представляло интерес изучение влияния изменения структуры рынка на инновационную активность предприятий нефтегазохимического комплекса.

Конфликт современных теорий конкуренции, имеет достаточно глубокие корни, что вызывает необходимость изучения эволюции теорий конкуренции с целью определения роли конкурентной среды в активизации инновационной деятельности. Так стремительная интеграция, наблюдающаяся в промышленном секторе экономики, значительно деформирующая структуру рынка в классическом понимании, нередко благоприятно воздействует на инновационную активность предприятий в капиталоемких отраслях промышленности. В этой связи изучение условий формирования благоприятной инвестиционной среды для реализации капиталоемких процесс инноваций является необходимым и позволяет понять логику формирования промышленной политики развитых стран, что дает возможность избежать ошибок, возникающих при попытках перенесения зарубежных моделей в российскую практику. Несмотря на чрезвычайную популярность в последнем десятилетии кластерной модели региональной промышленной политики, представляется необходимым определение границ применения кластерного механизма, а также выделения круга отраслей промышленности не подверженных интенсификации инновационной деятельности с их помощью. Определение паритета существующих механизмов активизации инвестиционной и инновационной деятельности в промышленности является крайне актуальным в условиях систематического перегиба и крена российской промышленной политики от неукоснительного требования соблюдений статей антимонопольного законодательства, до чрезмерной протекционистской, а иной раз и попустительской политики государства к факторам, деформирующим конкурентную среду.

Задача формирования благоприятной конкурентной среды для интенсификации инноваций требует новых методических подходов к оценке структуры рынков, поскольку используемый в настоящий период статический подход не способен отразить динамических характеристик конкурентных отношений. Таким образом, реализация комплексного подхода, включающего изучение моделей и механизмов формирования благоприятной конкурентной среды, анализ эволюции структуры российских и региональных рынков нефтепродуктов, исследование влияния факторов конкурентной среды на инновационную активность, позволит определить основные направления промышленной политики и выделить инструменты интенсификации инноваций в нефтеперерабатывающей отрасли, что обуславливает востребованность выбранной тематики исследования.

Степень научной разработанности темы. Взаимосвязь структуры рынка и инновационной активности предприятий являлась объектом исследований экономистов с момента возникновения теории конкуренции и монополии. Наиболее яркими работами классического и неоклассического направления являются труды А.Смита, А.Маршала, Дж.Робинсон, Эд. Чемберлена, базовые концепции, которых легли в основу современного антимонопольного законодательства. Неоклассические подход является доминирующим в теории организации отраслевых рынков. К наиболее ярким представителям, данного течения можно отнести Бейна, Шерера, Росса, Камьена, Шварца, Тироля, Морриса, Хея, Фьюденберга, Грабовски, Менсфилда, Луиса Кабраля, развивших в своих исследованиях концепцию предопределения поведения предприятий структурой отраслевых рынков. К фундаментальным работам отечественных экономистов по теории отраслевых рынков следует отнести труды Розановой Н.М., Авдашевой, Пелиха, Таранухи, Третьяка, Бандилета

Идеи К.Маркса о доминирующей роли крупных предприятий в инновационных процессах получили развитие в трудах Й. Шумпетора и Гелбрейта. Шумпетор обосновал нерелевантность классической статической теории конкуренции, доказав, что конкуренция на современном этапе является не ценовой, а инновационной. В русле неошумпетерианского течения в 80-х годах 20 века получила развитие эволюционная теория развития экономики. Наиболее весомый вклад в исследование динамической взаимосвязи конкуренции и инновационной активности внесли основоположники теории эволюционной экономики Нельсон, Уинтор, Маевский.

Многогранность поставленной научной проблемы обусловила необходимость изучения работ представителей различных течений и направлений современной экономической мысли. Модели промышленной политики развитых стран во многом определяются идеями доминирующей экономической школы. Это обусловило то, что в круге нашего внимания оказались работы в большей степени австрийских, американских и японских экономистов Хайека, Норта, Портера, Хиротаки Такеути, Беста, Тофлера.

Изучению различных аспектов интенсификации инноваций в нефтегазохимическом комплексе посвящено большое количество работ российских исследователей

Анализ ранее выполненных работ отечественных ученых показал наличие глубоких исследований в области создания институциональных условий стимулирования инноваций, а также налоговых механизмов интенсификации инвестиционной деятельности, в тоже время изучение конкурентной среды рынка, как одного из доминантных факторов интенсификации инноваций практически осталась вне поля зрения экономистов. Изучение эволюции региональных рынков нефтепродуктов, исследование степени контроля вертикально-интегрированных нефтяных компаний над региональными рынками, оценка величины барьеров входа и возможности регулирования конкурентных отношений с целью интенсификации инноваций имеет практическое значение, как для субъектов отраслевого рынка, так и для ФАС России, осуществляющего контроль за конкурентной средой отраслевых рынков. Это, в свою очередь, требует новых подходов к исследованию поставленной задачи, обобщений и выводов.

Цель и задачи исследования. Целью проведения исследования является формирование промышленной политики в области интенсификации инновационной деятельности в нефтехимической и нефтеперерабатывающей отрасли промышленности России на основе имеющихся теоретико-методологических разработок и моделей, сопоставления различных научных подходов и практических методик исследования взаимосвязи конкурентной структуры рынка и инновационной активности предприятий капиталоемких отраслей промышленности.

Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач:

- рассмотреть эволюцию научных подходов к проблеме интенсификации инноваций посредством создания благоприятной конкурентной среды;

- выявить базовые составляющие и структурообразующие факторы конкурентной среды;

- разработать и построить систему показателей для реализации динамического подхода в исследованиях эволюции структуры рынков;

- разработать и апробировать алгоритм комплексной оценки конкурентной среды региональных рынков нефтепродуктов России;

- проанализировать современное состояние и тенденции развития инновационных процессов в нефтеперерабатывающей отрасли промышленности;

- исследовать взаимосвязь структуры рынков и инновационной активности нефтеперерабатывающих предприятий России;

- сформулировать на основе проведенного анализа рекомендации по формированию промышленной политики в области интенсификации инновационной деятельности в нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности посредством определения параметров оптимальной конкурентной среды в отрасли.

Объектом исследования выступает характер взаимосвязи эволюции конкурентной среды рынков и инновационной активности нефтеперерабатывающих предприятий России.

Предметом исследования являются методические подходы к формированию оптимальной конкурентной среды с целью интенсификации инновационной деятельности, а также совокупность принципов, методов и моделей оценки структуры рынка, инновационной активности и их взаимодействия.

Методологической и теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых, источники энциклопедического характера по вопросам экономики, периодическая литература, ресурсы глобальной информационной системы ИНТЕРНЕТ. Процесс исследования также опирался на применение общенаучных методов - системного, сравнительно-исторического, логического, комплексного анализа и специально-научных методов - структурно-функционального и стратегического анализа, экономико-математического моделирования и прогнозирования, а также эмпирических методов - статистического метода, анализа документов.

Информационной базой исследования являются данные Государственного комитета по статистике РФ, Государственного комитета по статистике РТ, статистические сборники ИнфоТЭК-Консалт Нефтепереработка и нефтехимия в Российской Федерации за 2000-2006 годы и другие источники.

Научная новизна диссертационного исследования определяется как постановкой самой научной проблемы, так и полученными результатами.

Новизна состоит в том, что:

- структурировано, понятие «структура рынка», как совокупность количественных и качественных параметров, включающих структурные(объективные) характеристики административных, экономических и организационных, экологических, рыночных, финансовых и инфраструктурных ограничений, а также стратегические( субъективные) барьеры, формируемые субъектами отраслевого рынка, как интеграция, дифференциация, формирование издержек перехода, использование диверсификации, эффекта опыта и масштаба для установления минимальных цен, лоббирование;

- предложены новые количественные параметры, для оценки структуры рынка, характеризующий интенсивность конкуренции- показатели амплитуды колебаний долей рынка, позволяющие идентифицировать псевдоконкурентные отношения сопряженные с разделом рынков.

- разработана и апробирована на материалах региональной статистики по 43 регионам четырех федеральных округов Российской Федерации методика оценки конкурентной среды региональных рынков нефтепродуктов. Для оценки предлагается на основе статистических данных рассчитывать обобщенный показатель инвестиционной емкости, учитывающий пять параметров: численность экономически активного населения, коэффициент демографической нагрузки, среднедушевые доходы; среднедушевые расходы; розничный торговый оборот;

- разработаны показатель рыночной силы позволяющий;

- построена динамическая теоретическая модель влияния вероятности внедрения инновации конкурентом на инновационную активность монополиста

-проведен анализ эволюции структуры рынка нефтепродуктов в 35 регионах. Выявлено, что основное перераспределение рынков шло в период с 2000 по 2003 год в пользу усиления позиций ВИНК и сокращения доли независимой нефтепереработки, к 2004 году на большинстве исследованных рынков сложилась структуры близкая к региональной монополии со степенью контроля одной компании более 80% рынка;

- проведена оценка влияния факторов структуры рынка как на инвестиционную деятельность нефтеперерабатывающей отрасли промышленности

- на их основе разработаны рекомендации по активизации инновационной детельности направленной на освоение экологичных марок автобенз ина и дизельного топлива

- проведена оценка структуры региональных рынков фальсифицированного топлива разработаны рекомендации по их санированию

- изучено влияние интеграции на инновационную активность нпз

Теоретическая значимость исследования заключается в исследовании эволюции природы промышленной политики развитых стран в области интенсификации инноваций

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что обоснованные в ней положения являются определенным вкладом в методические подходы к оценке структуры рынка. Сформулированные выводы и методологические разработки доведены до уровня конкретных практических рекомендаций.

Положения диссертации могут быть использованы в качестве информационной, методологической и методической основы дальнейшего изучения вопросов инвестиционной привлекательности и размещения региональных рынков сбыта нефтепродуктов.

Промышленная политика

ФАС рОссии

Муниципальных образований

При создании нефтехимического кластера

Кроме того, материалы исследования могут быть востребованы для разработки курсов по таким дисциплинам как «Региональная экономика и управление», «Стратегическое планирование», «Экономика отрасли», «Экономическая оценка инвестиций» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие» (Пенза, 2006г.), Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Актуальные проблемы образования, науки и производства» (Нижнекамск, 2006г.), и методологических семинарах кафедры экономики Казанского государственного технологического университета, вошли в сборники научных трудов Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета.

Результаты исследования послужили информационной основой для принятия управленческих решений по строительству системы нефтепродуктообеспечения в выбранных регионах и формированию региональной сети сбыта нефтепродуктов нижнекамского нефтеперерабатывающего завода.

Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 8 научных статьях объемом 2,05 п.л. (личный вклад автора 1,75 п.л.)

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Глава 1 Методологические аспекты исследования инновационной активности предприятий

1.1 Эволюция взглядов на место конкуренции в стимулировании инновационной деятельности

В период трансформаций в российской экономике появилось значительное количество отечественных научных работ, посвященных макро и микроэкономическим проблемам формирования, развития как рынка в целом, так и рыночной инфраструктуры. Большинство работ объединяла идея позитивного воздействия конкуренции на экономический рост, обусловленного активной инновационной политикой конкурирующих предприятий. При этом нередко декларировалось, что активное протекционистское вмешательство государства на внутреннем рынке негативно сказывается на конкурентной среде. В начале 90-х годов идеи неоклассической рыночной экономики были доминирующими. Российское экономическое чудо: сделаем сами. Прогноз развития экономики России до 2020 года.-М.: Деловая литература, 2007.-с.7 Однако промышленный кризис, последовавший вскоре после предоставления экономических свобод предприятиям, обусловил растущий интерес к идеям активного государственного вмешательства и регулирования как конкурентных отношений, так и инновационной деятельности.

Вопросы формирования и развития конкурентной среды на отраслевых рынках, влияния формирующейся рыночной власти предприятий на конкурентную среду, относящиеся к мезо уровню, являются пока слабо изученными отечественными экономистами. В настоящий момент в условиях интеграции промышленных капиталов методологические аспекты формирования благоприятной конкурентной среды на отраслевых рынках становятся крайне актуальными. С формированием значительных инвестиционных ресурсов в ряде ведущих отраслей промышленности с середины 90-х годов в России наблюдаются тенденции к укрупнению и созданию интегрированных корпоративных структур с целью усиления рыночной власти, что значительно деформирует сложившуюся ранее конкурентную среду. Данные тенденции вызывают неоднозначную оценку среди групп экономистов, поскольку нередко соответствуют нормам современного антимонопольного законодательства только с определенной долей условности. Исходя из того, что схожие процессы концентрации капитала являлись объектом исследования классиков экономической мысли в развитых странах еще на рубеже 18 и 19 веков, для нас представляет интерес эволюция взглядов на критерии оптимальности конкурентной среды, обеспечивающей высокую инновационную активность конкурирующих предприятий.

Общеизвестно, что основоположником классической модели конкуренции является Адам Смит. В 1776 году вышел в свет его труд «Исследование о природе и причинах богатства народов», в котором были представлены принципиальные положения теории конкуренции, и по сей день не потерявшие своей актуальности. Являясь родоначальником статической теории конкуренции, Смит определяет ее как процесс спонтанной упорядоченности рынка к точке равновесия, возникающей посредством взаимодействия спроса и предложения. Равновесная цена при этом определена следующим образом: «когда цена какого-либо товара не больше и не меньше того, что достаточно для оплаты - в соответствии с их естественными нормами- земельной ренты, вознаграждения за труд и прибыли на капитал, употребленный при добывании, обработке и доставке этого товара на рынок, он продается можно сказать по естественной цене» Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.(книги 1-3).-М.: Наука,1992.-с.24. Подобное определение цены наталкивает на мысль, что идеи Смита, развитые впоследствии Риккардо легли в основу марксистской концепции стоимости товара. Рыночная цена определена следующим образом: «Фактическая цена, за которую обычно продается товар, называется его рыночной ценой. Она может или превышать его естественную цену, или быть ниже ее, или же в точности совпадать с ней» Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.(книги 1-3).-М.: Наука,1992.-с.25.

Описывая взаимодействие спроса и предложения на свободном рынке, Смит подчеркивает, что «естественная цена представляет собой как бы центральную цену, к которой постоянно стремятся цены всех товаров»Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.(книги 1-3).-М.: Наука,1992.-с.177 . Ценообразование монополий, рассмотренное А.Смитом, стало классическим постулатом, легшим в основу антимонопольного законодательства многих стран: «Монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке, не обеспечивая полностью действенный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы- будь то заработная плата или прибыль- значительно выше их естественной нормы. Монопольная цена во всех случаях является наивысшей, какой только можно добиться» Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.(книги 1-3).-М.: Наука,1992.-с.181. И далее рассматривая, в современном понимании классические барьеры входа в отрасль А.Смит пишет: «Такую же тенденцию, хотя и в меньшей степени, имеют исключительные привилегии корпораций, статуты об ученичестве и все те законы, которые в отдельных занятиях сокращают число конкурентов по сравнению с тем, каким оно было бы при других условиях. Они являются своего рода расширенными монополиями и часто могут в течение целых столетий в целом ряде занятий удерживать рыночную цену отдельных товаров выше естественной цены и сохранять как плату за труд, так и прибыль на применяемый капитал в этих занятиях на уровне, так или иначе превышающем их естественную норму. Подобные повышения рыночной цены могут держаться до тех пор, пока сохраняют силы правительственные постановления, вызывающие их» Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.(книги 1-3).-М.: Наука,1992.-с.181.

Монополия рассматривается А.Смитом как некоторое исключение из правил, при этом оценка влияния монополии на экономический рост крайне негативна. «Монополия, помимо того, является великим врагом хорошего хозяйства: последнее может получить всеобщее распространение только в результате того свободного и всеобщего соперничества, которое вынуждает каждого прибегать к хорошему ведению хозяйства в интересах самозащиты» Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.(книги 1-3).-М.: Наука,1992.-с.211.

Таким образом, мы видим, что по А.Смиту только свободная конкуренция может привести к оптимальному экономическому росту, в то время как любое вмешательство и ограничение конкуренции, в том числе и государственное регулирование, приводит к снижению эффективности экономической системы.

Идеи А.Смита получили развитие в работах Риккардо, Вальраса, Милля, Маршалла, которые значительно усовершенствовали классическую теорию свободной конкуренции. Одним из наиболее значимых трудов 19 века, явилась работа Альфреда Маршалла «Принципы политической экономии». Нередко данный труд цитируют в свете исследований формирования налоговой политики государства в различных секторах экономики, поскольку Маршаллом разработана концепция налогообложения и субсидирования в зависимости от того подчиняется ли товар закону постоянной, убывающей или возрастающей отдачи. Однако в круге наших интересов оказывается выдвинутая в той же работе теория монополий и развитие им классической концепции конкуренции.

Касаясь вопросов конкуренции на различных рынках, Маршалл изначально определяет, что в работе, заметим также как и у Смита, исследуется « нормальный спрос и нормальное предложение в их наиболее общей форме». И далее «мы допускаем, что силы спроса и предложения действуют свободно, что не существует прочного объединения торговцев на обеих сторонах, что каждый выступает самостоятельно и что широко развертывается свободная конкуренция, т.е., что покупатели беспрепятственно конкурируют с продавцами. Однако, хотя каждый выступает сам за себя, предполагается, что его осведомленность о деятельности других обычно вполне достаточна, чтобы он не стал соглашаться продавать по меньшей цене или покупать по большей, чем все остальные». Маршалл А. Принципы политической экономии. Т2. Пер. с англ.-М.-«Прогресс»,1984.-с.24 В то же время в процессе развития концепции свободной конкуренции, Маршалл делает важное замечание, в своем роде предостерегающее последующих исследователей от чрезмерного увлечения совершенствованием классической теории конкуренции:«-когда экономические проблемы рассматриваются не как проблемы органического роста, а как проблемы статического равновесия, они изображаются в неверном свете. Хотя лишь статический подход способен придать определенность и точность нашей мысли и, поэтому, служит необходимым введением к более философскому рассмотрению общества как организма, тем не менее, он остается только введением. Статическая теория равновесия служит лишь введением к экономическим исследованиям, причем она даже вряд ли является введением к изучению возникновения и развития производств, которые обнаруживают тенденцию к возрастающей отдаче. Ее ограниченность столь постоянно игнорируется, особенно теми, кто подходит к ней с абстрактных позиций, что существует опасность окончательного превращения ее в непререкаемый канон». Маршалл А. Принципы политической экономии. Т2. Пер. с англ.-М.-«Прогресс»,1984.-с.158 Следует конкретизировать, что производства, характеризующиеся возрастающей отдачей, в концепции Маршалла, это товары массового производства, демонстрирующие снижение цены при росте спроса за счет увеличения объемов выпуска и соответственного снижения издержек. Таким образом, можно заметить, что Маршалл предполагает, что статическая теория конкуренции не может быть применима при анализе рынка олигополии.

В выдвинутой им теории монополий Маршалл показывает ошибочность концепции Смита, обнаруживая противоречие между ценами монополиста и конкурентными ценами: «может показаться, что количество товара, произведенного при наличии монополии, всегда меньше, а цена его для потребителя всегда выше, чем при ее отсутствии. Но фактически это не так. Дело в том, что, когда производство сосредоточено в руках одного лица или одной компании, возникающие при этом суммарные издержки обычно меньше, чем при условии, когда такой же совокупный объем производства поделен между множеством сравнительно мелких конкурирующих производителей. Им приходится бороться друг с другом, чтобы привлечь к себе внимание потребителей, и они все в совокупности затрачивают значительно больше, чем единственная фирма на рекламу во всех ее формах; они оказываются не в состоянии добиться многих видов экономии, которая является следствием производства в крупном масштабе». Маршалл А. Принципы политической экономии. Т2. Пер. с англ.-М.-«Прогресс»,1984.-с.182 Далее Маршалл выдвигает концепцию впоследствии развитую Гелбрейтом и Шумпетором о стимулирующей инновации роли монопольного рынка по сравнению с конкурентным рынком: мелкие предприятия « в частности, не могут позволить себе столько тратить на совершенствование технологии производства и применяемых в нем машин, сколько может расходовать единственная крупная фирма, которая уверена, что весь выигрыш от произведенного ею улучшения достанется ей самой»Маршалл А. Принципы политической экономии. Т2. Пер. с англ.-М.-«Прогресс»,1984.-с.182. В своих исследованиях Маршалл также коснулся мотивов вертикальных объединений монополий в смежных отраслях «монополистические объединения в одной отрасли стимулируют создание монополистических объединений в тех отраслях, которые обычно покупают товары первой отрасли или продают ей свои товары; при этом столкновения и союзы между этими ассоциациями приобретают в современной экономической науке все большее значение.» Маршалл А. Принципы политической экономии. Т2. Пер. с англ.-М.-«Прогресс»,1984.-с.192 С целью максимизации доходов монополий смежных отраслей Маршалл обосновывает необходимость их объединения «Однако ни А, ни Б не могут предвидеть последствий своих собственных действий, если они не образуют частичную монополию или, может быть, не произведут временное слияние своих монополий. В силу этого, а также потому, что монополии имеют склонность нарушать деятельность смежных отраслей, можно с полным основанием утверждать, что общественные интересы обычно требуют сосредоточения взаимодополняющих монополий в одних руках». Маршалл А. Принципы политической экономии. Т2. Пер. с англ.-М.-«Прогресс»,1984.-с.193 В тоже время, в выводах по теории монополии Маршалл уже не так категорично убежден в целесообразности слияния монополий смежных отраслей: «…убедительные на первый взгляд доводы в пользу слияний монополистических картелей или иных ассоциаций во взаимно дополняющих друг друга отраслях промышленности, хотя они часто и представляются основательными и даже неоспоримыми, при более тщательном их изучении обычно оказываются обманчивыми. Они имеют в виду устранение самоочевидных социальных и индустриальных противоречий, но вероятно, ценою возникновения более глубоких и более устойчивых противоречий в будущем». Маршалл А. Принципы политической экономии. Т2. Пер. с англ.-М.-«Прогресс»,1984.-с.194 Однако отрицательные последствия слияния компаний остались вне круга вопросов, освещенных в данной работе.

Маршалл усовершенствовал классическую теорию конкуренции Смита, приблизив ее к анализу различных структур рынка, однако основным недостатком, который признавал и сам Маршалл, являлась сложность и в тоже время необходимость учета фактора времени в проводимых исследованиях: « трудности проблемы заключаются главным образом в различиях размера территории и периода времени, которые охватывает рассматриваемый рынок, причем влияние фактора времени более фундаментально, чем территориального фактора». Маршалл А. Принципы политической экономии. Т2. Пер. с англ.-М.-«Прогресс»,1984.-с.195 Итак, Маршалл, являясь одним из самых ярких представителей классической экономической мысли, осознавал неоднородность исследуемых объектов и необходимость учета уровня и стадии развития организации. Как отмечают отечественные исследователи: « Хотя именно Маршаллу принадлежит честь введения времени в экономический анализ в виде выделения трех периодов времени, на которые следует ориентироваться при оценке равновесия на рынке,- мгновенного, короткого и длительного, его анализ механизма достижения и поддержания равновесия остается все еще статичным. Каждый период времени рассматривается по отдельности, вопрос о переходе от одного периода к другому и динамике рыночных цен (и объемов) у Маршалла не стоит».Розанова Н.М.//Эволюция взглядов на конкуренцию и практика антимонопольного регулирования: опыт стран с развитой рыночной экономикой// Экономический журнал РГГУ.- 2001.-№2 Оценка вклада Маршалла в развитие теории конкуренции видным американским экономистом Дж.Стиглером несколько жестче: «его трактовка конкуренции значительно ближе к взглядам Адама Смита, чем к воззрениям его современников. Действительно, изложение Маршалла в этой области было почти столь же неформальным и бессистемным, как и у Смита». Стиглер Дж.Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс.//Сб. Вехи экономической мысли. Теория фирмы Вып.2// СПб.с.314 Значительно резче о развитии теории конкуренции Маршаллом отзывается П.А.Самуэльсон: «К несчастью из-за его нежелания провести четкое разграничение между совершенной и менее чем совершенной конкуренцией Маршаллу удается задержать развитие и теории конкуренции, и теории монополии… Маршалл так боялся быть нереалистичным, что, пытаясь покончить с неточностью и беспорядком, просто запутался Самуэльсон П.А.Монополистическая конкуренция-революция в теории.//Сб. Вехи экономической мысли. Теория фирмы Вып.2// СПб.с.360». П.Самуэльсон категорично заявляет, что: «Двусмысленности Альфреда Маршалла на три десятилетия парализовали лучшие умы англосаксонской ветви экономической науки.»- и далее- « Маршалл оказал плохую услугу теории монополии и теории менее чем совершенной конкуренции, одновременно с этим он неумышленно задержал понимание общего равновесия. Самуэльсон П.А. Монополистическая конкуренция-революция в теории.//Сб. Вехи экономической мысли. Теория фирмы Вып.2// СПб.с.361» Тем не менее не стоит умалять значения работ Маршалла, поскольку они легли в основу целого течения экономистов- неоклассиков , работы которых наиболее глубоко изучают в современных учебных курсах по экономике. Резюмируя, можно выделить следующие базовые положения классической статической теории конкуренции:

1) Все производители принимают решения исходя из необходимости максимизации прибыли.

2) Потребители принимают решения исходя из необходимости максимизации полезности. 3) Движение к равновесному рынку - процесс предопределенный, однозначно прогнозируемый и универсальный (т.е. одинаковый для всех субъектов рынка). 4) Движение к равновесному рынку происходит самопроизвольно и государственное регулирование для этого не требуется и, более того, оно не желательно.

По мнению Н.Розановой Розанова Н.М.//Эволюция взглядов на конкуренцию и практика антимонопольного регулирования: опыт стран с развитой рыночной экономикой// Экономический журнал РГГУ.- 2001.-№2 Маршалл положил начало технологической концепции конкуренции. Действительно, объясняя преимущества крупномасштабного производства, Маршалл касается связи между экономией на масштабе и концентрацией производства: «Расширение масштабов его (олигополиста, прим. автора) производства быстро увеличивает его преимущества перед конкурентами и снижает цены, по которым он может позволить себе продавать свою продукцию. Этот процесс может продолжаться до тех пор, пока его энергия и предприимчивость, его изобретательность и организаторские способности сохраняются во всей своей силе и свежести...; и если предприятие способно удержаться на протяжении сотни лет, он и еще один или двое подобных ему поделят между собой целиком всю отрасль производства, в которой он действует. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т2. Пер. с англ.-М.-«Прогресс»,1984.-с.178»

Однако, по-нашему мнению, впервые детально связь концентрации производства с внедрением технологических инноваций обоснована в работах К.Маркса. Марксистская система являлась долгое время альтернативой классической экономической мысли. В период распространения идей свободной конкуренции как главного двигателя прогресса Маркс блестяще обосновывает решающую роль крупных предприятий.

«Развитие общественной производительной силы труда предполагает кооперацию в крупном масштабе, что только при этой предпосылке могут быть организованы разделение и комбинация труда , сэкономлены благодаря массовой концентрации, средства производства , вызваны к жизни такие средства труда, например система машин и т.д., которые уже по своей вещественной природе применимы только совместно, могут быть поставлены на службу производства колоссальные силы природы и процесс производства может быть превращен в технологическое приложение науки.» Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1.М.,Политиздат,1973.-с.637 и далее «..рост размеров промышленных предприятий повсюду служит исходным пунктом для более широкой организации совместного труда многих, для более широкого развития его материальных движущих сил, т.е. для прогрессирующего превращения разрозненных и рутинных процессов производства в общественно комбинированные и научно направляемые процессы производства.» Маркс К.Капитал. Критика политической экономии. Т.1.Кн.1.М.,Политиздат,1973.- с.642.

С позиций трудовой теории стоимости Маркс определяет, что: рост масштабов производства «…в тоже время расширяет и ускоряет те перевороты в техническом строении капитала, которые увеличивают его постоянную часть за счет его переменной части и тем самым относительно уменьшают спрос на труд.» Маркс К.Капитал. Критика политической экономии. Т.1.Кн.1.М.,Политиздат,1973.- с.642 Таким образом, Марксом показано, что рост производительности труда происходит за счет увеличения доли средств производства, применения технологических инноваций, сокращающих массу ручного труда. При этом он отмечает, что совокупный спрос на труд не обязательно будет сокращаться: «прогресс накопления уменьшает относительную величину переменной части капитала, но этим он вовсе не исключает увеличения ее абсолютной величины.» Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1.Кн.1.М.,Политиздат,1973.-с.637

Нельзя не разделить восхищение теорией Маркса, проявляемое со стороны ярких представителей экономической мысли 20 столетия Шумпетера и Гелбрейта, не являющихся его последователями: «…предсказать пришествие крупного бизнеса, учитывая времена, в которые писал Маркс, было само по себе научным достижением. …Многие последствия - пусть в односторонней или искаженной интерпретации- он уловил верно- например то, что «растущий размер индивидуальных капиталов становится материальной основой непрерывной революции в самом способе производства.»» Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. :Пер. с англ-М:Экономика,1995.-с.71

По нашему мнению, к заслугам К.Маркса следует также отнести предсказание объединения капиталов, первая волна которых будет наблюдаться лишь через несколько десятилетий после написания «Капитала»: « накопление, постепенное увеличение капитала посредством воспроизводства, переходящего от круговой к спиральной форме движения, есть крайне медленный процесс по сравнению с централизацией, которая требует изменения лишь в количественной группировке составных частей общественного капитала … массы капитала, соединенные в очень короткий срок процессом централизации, воспроизводятся и увеличиваются также, как и другие капиталы, но только быстрее, и тем самым в свою очередь становятся мощными рычагами общественного накопления». Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.Т1,Кн.1.Процесс производства капитала .1973.с.642

Касаясь вопросов конкуренции, марксистская концепция ограничена рассмотрением лишь ценовой конкуренции: «Конкурентная борьба ведется посредством удешевления товаров. Дешевизна товаров зависит при прочих равных условиях от производительности труда, а последняя от масштаба производства. Поэтому меньшие капиталы побиваются большими.» и далее «… сравнительно мелкие капиталы устремляются в такие сферы производства, которыми крупная промышленность овладевает лишь спорадически или не вполне. Конкуренция свирепствует здесь прямо пропорционально числу и обратно пропорционально величине соперничающих капиталов». Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.Т1,Кн.1.Процесс производства капитала .1973.с.640 Ограничение рассмотрения конкуренции только с позиций ценовых механизмов было характерным для экономической мысли вплоть до середины 30-х годов 20 века. К этому времени последователями классической школы в многочисленных трудах были осуществлены попытки конкретизации и постулирования условий действия совершенной конкуренции рассмотренных еще А.Смитом. По мнению Дж.Стиглера, концепция совершенной конкуренции была полностью сформирована в работе Фрэнка Найта «Риск, неопределенность и прибыль» к пяти базовым условиям им отнесены: во-первых, полная осведомленность; во-вторых, мобильность ресурсов, предполагающая, полное отсутствие физических препятствий для составления, осуществления и изменения планов; в-третьих, делимость товара; в-четвертых, однородность товара и последнее пятое условие, вызвавшее сомнение, но все же рассмотренное и принятое с известной долей условности Дж. Стиглером- отсутствие тайных соглашений. В статье, посвященной эволюции взглядов на теорию совершенной конкуренции, Дж.Стиглер приходит к очень важному выводу, который мы всецело разделяем: «… нет повода жаловаться, что Найт не сформулировал минимум требований, делающих возможным существование совершенной конкуренции; это невозможно было сделать в 1921 году, и это невозможно сегодня. Минимум предпосылок для теоретической модели можно точно сформулировать, когда известна полная теория модели. Полная теория конкуренции невозможна, поскольку она не замкнута; всегда возможно, что в рамках этой теории будет поставлен новый ряд проблем, и тогда независимо от того, насколько хорошо была разработана теория по отношению к совокупности прошлых проблем, может потребоваться дополнительная разработка проблем, ранее замалчиваемых или неизвестных.» Стиглер Дж.Дж.Совершенная конкуренция: исторический ракурс.//Сб. Вехи экономической мысли. Теория фирмы Вып.2// СПб.с.323

Сложившаяся неоклассическая концепция совершенной конкуренции была значительно преобразована в 30-е годы с появлением работ Джоан Робинсон «Несовершенная конкуренция» и Э.Чемберлена «Теория монополистической конкуренции». Хотя в экономической литературе встречается отождествление категорий «несовершенная конкуренция» и «монополистическая конкуренция», следует отметить, что позиции авторов, показывающих объективное существование несовершенной конкуренции, все же отличаются.

Джоан Робинсон в начале своей работы определяет, что ситуация несовершенной конкуренции возникает в результате различий в транспортных издержках потребителей, а также тем, что «отдельные группы потребителей склонны выделять из числа производителей одноименной продукции ряд фирм и предпочитать их товары всем другим аналогичным товарам» Робинсон Дж.Экономическая теория несовершенной конкуренции. Пер. с англ.- М.: из-во Прогресс, 1986.-с.16. Как видно, исходные условия определены достаточно узко. Однако далее Робинсон конкретизирует условия возникновения несовершенной конкуренции и вплотную подходит к концепции дифференциации товара: «…понятие совершенного рынка основано на предпосылке, согласно которой все приобретающие на данном рынке продукцию покупатели однозначно реагируют на то, что различные продавцы назначают различные цены. Однако в действительности покупателя интересуют не только цены, назначаемые конкурирующими производителями на товары; он руководствуется и многими другими соображениями.» Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. Пер. с англ.- М.: из-во Прогресс, 1986.-с.51 Итак, впервые, неоклассическая концепция конкуренции была расширена анализом неценовых методов конкуренции: «Во-первых, потребитель не может не учитывать транспортных издержек…Во-вторых, различные покупатели неодинаково относятся к обязательному уровню качества продукции, гарантируемого фирмами с широко известной репутацией. В-третьих, для них по-разному привлекательны льготы, предоставляемые различными производителями, связанные с быстротой обслуживания, хорошими манерами продавцов, сроками кредита и вниманием, уделяемым их индивидуальным запросам. В ряде случаев (приводящих исследователя в полное замешательство) покупатель "попадает в плен" к существующим ценам, полагая, что высокая цена товара служит признаком его высокого качества, и отказывается от более дешевого заменителя, поскольку дешевизна вызывает у него подозрение о второсортности продукции. Наконец, покупатель подвержен воздействию рекламы, которая весьма умело играет на его умонастроениях и вынуждает предпочесть продукцию одного производителя всем остальным товарам, поскольку она преподносится потребителю в более привлекательной или более навязчивой манере» Робинсон Дж.Экономическая теория несовершенной конкуренции. Пер. с англ.- М.: из-во Прогресс, 1986.-с.51. Итак, в работе Дж.Робинсон впервые рассмотрена неценовая конкуренция между товарами.

По мнению Дж.Робинсон причиной возникновения несовершенного рынка является конкуренция между производителями: «…само существование конкуренции, в самом прямом смысле этого слова, и гарантирует существование несовершенного рынка. Конкурирующие производители состязаются друг с другом в качестве своих товаров, в предоставляемых покупателям льготах и в рекламе точно так же, как и в ценах. Именно острота конкуренции, вынуждая их привлекать покупателей всеми возможными способами, приводит к дроблению совершенного рынка Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. Пер. с англ.- М.: из-во Прогресс, 1986.-с.53».

Несмотря на формирование концепции несовершенной конкуренции, Робинсон предпринимает попытки анализа данной структуры на основе использования классических моделей. Возможно данное обстоятельство позволило исследователям работ Дж.Робинсон сделать следующий вывод: «В целом же можно сказать, что для Робинсон совершенная конкуренция остается идеалом рыночной экономики, а любые отклонения от подобного идеала в реальности должны быть соответствующим образом скорректированы государственной политикой» Розанова Н.М. Эволюция взглядов на конкуренцию и практика антимонопольного регулирования: опыт стран с развитой рыночной экономикой // Экономический журнал РГГУ.- 2001.-№2 . Мы во многом согласны с данным мнением, поскольку несмотря на выделение Дж.Робинсон различных форм неценовой конкуренции и изучение изменений кривой спроса и предложения, в конечном счете она возвращается к постулату классической теории: «При совершенной конкуренции каждая фирма в состоянии полного равновесия будет производить столько продукции, что средние издержки ее производства окажутся минимальными. Тогда каждая фирма будет характеризоваться оптимальными размерами.» и далее «Для условий несовершенной конкуренции кривая спроса на продукцию отдельной фирмы будет повышаться…. Следовательно, размеры фирм, получающих нормальную прибыль, должны быть меньше оптимальных….Лишь фирмы действующие главным образом в условиях совершенной конкуренции, будут характеризоваться оптимальными размерами. Однако, нет оснований ожидать, что фирмы в действительности будут иметь оптимальные размеры, поскольку в реальном мире конкуренция несовершенна.» Робинсон Дж.Экономическая теория несовершенной конкуренции. Пер. с англ.- М.: из-во Прогресс, 1986.-с.57

Отмечая различия собственной теории от концепции несовершенной конкуренции Дж.Робинсон, Эд.Чемберлен пишет: ««Несовершенную» и монополистическую конкуренцию обычно связывают как два разных названия одного и того же явления. Элементы их сходства, по-видимому оценены, но их несходство едва ли осознано» и далее «нет никаких доказательств, что Робинсон представляет себе монополию (в обычном смысле этого слова) и конкуренцию иначе, чем как взаимоисключающие друг друга явления. По сути дела, это различие, которое существует между нами в самой концепции, представляет собой ключ к пониманию многих других различий.» Чемберлен Э. Теория монополистической конкуренции.-М.Изд-во иностр. лит-ры.- 1959.-с.283 Объясняя собственную концепцию монополистической конкуренции Чемберлен отмечает : « это вызов традиционной точке зрения экономической науки, согласно которой конкуренция и монополия - альтернативные понятия, и отдельные цены следует объяснять либо в категориях конкуренции, либо в категориях монополии. Мы, напротив считаем, что большинство экономических ситуаций представляет собой составные явления, включающие и конкуренцию и монополию, и что повсюду, где это имеет место, будет ошибкой не учитывать одну из этих составных частей и рассматривать ситуацию как составленную целиком (хотя бы и «несовершенным» образом) из элементов другой» Чемберлен Э. Теория монополистической конкуренции.-М.Изд-во иностр. лит-ры.- 1959.-с.281.

Именно понятие дифференциации, выделенное Чемберленом, позволило ему выстроить концепцию монополистической конкуренции: «Класс товаров дифференцирован, если существует какое-либо значимое основание для различения товаров или услуг одного продавца от товаров или услуг другого. Такое основание может быть реальным или мнимым до тех пор, пока оно представляет хоть какое-то значение для покупателей и ведет к предпочтению одной разновидности товара над другой» Чемберлен Э. Теория монополистической конкуренции.-М.Изд-во иностр. лит-ры.- 1959.-с.120. Введение категории дифференциации впервые серьезно поколебало классические постулаты теории совершенной конкуренции: «Полное осознание того обстоятельства, что продукт всегда дифференцирован, раскрывает значение проблемы разнообразия и делает понятным, что чистую конкуренцию нельзя больше считать во всех «отношениях «идеалом» для экономики благосостояния». Чемберлен Э. Теория монополистической конкуренции.-М.Изд-во иностр. лит-ры.- 1959.-с.293 Монополистическая конкуренция, по мнению Чемберлена, является структурой рынка, характеризующейся наиболее высоким уровнем инновационной активности: «когда численность фирм возрастает, то в условиях монополистической конкуренции каждый новый производитель выпускает некоторый новый продукт» Чемберлен Э. Теория монополистической конкуренции.-М.Изд-во иностр. лит-ры.- 1959.-с.274.

Появление работы Э.Чемберлена вызвало всплеск работ, критикующих статическую модель совершенной конкуренции неоклассической школы, и, соответственно, дало импульс для разработки новых теорий конкуренции.

Одной из таких теорий явилась концепция «созидательного разрушения» Йозефа Шумпетера. В своей книге «Капитализм, социализм и демократия», вышедшей в 1942 году, он пишет: «Прежде всего, надо пересмотреть традиционную концепцию конкуренции. Сейчас экономисты начинают признавать не только ценовую конкуренцию, но и конкуренцию политики сбыта. Как только это происходит, ценовой параметр теряет свое доминирующее положение в экономической теории. Однако до сих пор в центре внимания экономистов все еще находится конкуренция, протекающая в рамках неизменных условий, в частности неизменных методов производства и организационных форм. Но вопреки учебникам в капиталистической действительности преобладающее значение имеет другая конкуренция, основанная на открытии нового товара, новой технологии, нового источника сырья, нового типа организации (например, крупнейших фирм). Эта конкуренция обеспечивает решительное сокращение затрат или повышение качества, она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством» Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия.:Пер. с англ.-М: Экономика,.-1995.-с.128. Таким образом, по мнению Шумпетера, основным организующим и стимулирующим началом в современной экономике является угроза нововведений со стороны потенциальных конкурентов, обесценивающих предшествующие инвестиции компании: «По своим последствиям такая конкуренция относится к традиционной как бомбардировка к взламыванию двери. В этих условиях степень развития традиционной конкуренции не так уж важна: мощный механизм, обеспечивающий прирост производства и снижение цен, все равно имеет иную природу». Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия.:Пер. с англ.-М: Экономика,.-1995.-с.128 Шумпетер был первым, кто выдвинул гипотезу антагонизма совершенной конкуренции и инноваций. Обоснование, которой основано на несовместимости внедрения инноваций с базовым условием совершенной конкуренции- отсутствием барьеров входа: «Совершенная конкуренция предполагает свободный вход в каждую отрасль. В рамках этой модели свобода входа действительно является условием оптимального размещения ресурсов и, следовательно, максимизации производства» и далее « Но совершенно свободный вход в новую отрасль невозможен. Внедрение новых способов производства и новых товаров с самого начала несовместимо с совершенной (и мгновенной) конкуренцией. Но это означает, что с ними несовместимо то, что мы, собственно говоря, называем экономическим прогрессом. И действительно совершенная конкуренция -автоматически или в результате специальных мер- временно разрушается и всегда разрушалась всюду, где появлялось что-либо новое, даже если все остальные предпосылки совершенной конкуренции были налицо. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия.:Пер. с англ.-М: Экономика,.-1995.-с.151» Развивая данную мысль, можно прийти к заключению, что при условии быстрого перелива ресурсов в условиях совершенной конкуренции в новые производства, у инновационно активных участников рынка исчезает стимул к инновациям, поскольку пришествие конкурентов не позволяет окупить вложенные в НИОКР ресурсы. Таким образом, барьеры входа в отрасль, являющиеся характерной особенностью несовершенной конкуренции, оказывают стимулирующее влияние на инновационную активность предприятий отрасли. Об этом же говорит и Шумпетер: « С одной стороны, далеко идущие планы во многих случаях не смогли бы воплотиться в жизнь, если бы с самого начала не было известно, что потенциальных конкурентов отпугнет необходимость огромных вложений капитала, или недостаток опыта, или наличие в арсенале фирмы специальных средств для их отпугивания». Шумпетер Й. Капитализм, социализ м и демократия.:Пер. с англ.-М: Экономика,.-1995.-с.133