Структурное исследование взаимосвязи эволюции конкурентной среды и инновационной активности предприятий нефтегазохимического комплекса России

1.3 Динамические модели исследования инновационной активности

Как было показано ранее, угроза появления конкурента подталкивает монополиста к внедрению инновации. При отсутствии угрозы внедрения конкурентов на рынок стимулом для внедрения инновации монополистом является только чистый дисконтированный доход от внедрения инновационного проекта, при этом цены при обосновании инвестиционного проекта будут рассчитываться исходя из монополистической структуры рынка. Соответственно, чем выше вероятность появления конкурентов у монополиста, тем выше будет вероятность увеличения затрат на НИОКР монополистом. Данную ситуацию можно интерпретировать как гонку за патентом. Простая модель патентной гонки, предложена Гилбертом, Ньюбери и Рейнганумом. Модель названа простой, поскольку характеризуется предположением, что для фирмы вероятность сделать открытие и первой внедрить инновацию зависит только от затрат на НИОКР и инвестиционных расходов и не зависит от предшествующего опыта предприятия в области внедрения инноваций. В их моделях монополист назначает цену P¹_m и получает прибыль П_m(P¹_m) в каждом периоде. Если монополист выводит на рынок второй продукт вновь первым, то прибыль возрастает до П_m(P¹_m, P²_m). Однако если патент на новый товар будет получен другой фирмой-новичком, то прибыль монополиста при появлении на рынке второго товара составит П_m(P¹_m, P²_е), где индекс е означает, что товар производится другим производителем. Соответственно, прибыль фирмы- новичка составит П_е(P¹_m, P²_е), где P¹_m означает, что первый товар производится монополистом. Предложенная модель строится с одним допущением: «Конкуренция между новичками на рынке сведет их прибыль к нулю», таким образом, новичок будет осуществлять инновацию в момент Т с затратами Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности /Пер. с англ. под ред. А.Г.Слуцкого СПб.:Экономическая школа,1999,с.311:

X(T)=_тт П_е(P¹_m, P²_е)e^-rtdt,

где -- X(T)- затраты на производство инновационного продукта фирмой новичком;

r- ставка дисконта.

Однако данное условие нам представляется ошибочным. Условия конкуренции по Бертрану, которые, на наш взгляд, пытаются применить, являются в данном случае неадекватными. Поскольку, если инновацию внедряет первым фирма-новичок, то она становится монополистом и, соответственно, ее прибыль вопреки вышеуказанному условию будет больше, чем затраты на внедрение инновации. В данном случае нам ближе концепция последовательности патентных гонок Рейнганума. Им была предложена модель, в которой каждое нововведение в такой цепи обеспечивает новаторской фирме монополию до тех пор, пока оно не вытесняется следующим нововведением. Каждая инновация утверждает на рынке нового монополиста: концептуально структура рынка во времени не меняется, монополисты же чередуются.

Однако вернемся к модели простой патентной гонки. Далее в модели осуществляется оценка будущей прибыли монополиста в случае появления на рынке фирмы новичка:

V₁= ₀т^т--П_m(P¹_m) e^-rtdt+----_тт П_m(P¹_m, P²_е) e^-rtdt

В случае, если монополист успеет осуществить инновацию первым, поток прибыли оценен следующим образом:

V₂=₀т^т--П_m(P¹_m) e^-rtdt+----_тт П_m(P¹_m, P²_m) e^-rtdt-x(T)

Затем авторами предлагается вычислить V₂-V₁, подставив вместо величины инновационных затрат прибыль от внедрения инновации фирмы- новичка. В этом случае формула преобразуется:

V₂-V₁=₀т--(П_m(P¹_m, P²_m)-( П_m(P¹_m, P²_е+ П_е(P¹_m, P²_е))) e^-rtdt

Видно, что величина положительна, если прибыль монополиста от обоих продуктов превышает сумму прибыли изначального монополиста и новичка, при наличии у каждого из них по одному продукту. Она будет всегда положительна, когда вход на рынок новых фирм снижает общий уровень прибыли в отрасли.

Значительно большей адекватностью характеризуется вероятностная модель Ж.Тироля Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности:/Пер. с англ. под ред. В.М.Гальперина и Н.А. Зенкевича.СПб.:Экономическая школа, 2000.-Т.2.с.322. Если предыдущая модель описывает продуктовую инновацию, то в модели Тироля рассматривается процесс инновация, характеризующаяся затратами С₁ до инновации и затратами С₂ после инновации.

В соответствии с ранее принятыми обозначениями П_m(c₁)- прибыль монополиста до внедрения инновации, П_m(c₂)- прибыль после внедрения инновации. Прибыль монополиста если фирма новичок внедрит технологическую инновацию составит П_d(c₁,c₂) а прибыль фирмы новичка П_d(c₂,c₁). Достоинством модели является то, что автором вводится функция вероятности внедрения инновации, определяющаяся величиной инновационных затрат в данный период. Таким образом, h(x_i)dt- это вероятность того, что фирма i сделает открытие, затрачивая в период t+dt финансовые ресурсы в размере x_i .

Как уже отмечалось ранее, вероятность сделать открытие зависит в данном случае только от инновационных затрат без учета предшествующего опыта организации. Поскольку процесс пуассоновского типа, то вероятность того, что в момент t ни одна из фирм не сделает открытия, есть

e^{-(h(x1)+h(x2))t}_,

если патентная гонка начинается в момент 0. При условии отсутствия инновации до момента t монополист получает прибыль

(П_m(c₁)- х₁)dt

с вероятностью h(x₁)dt он первым осваивает инновацию и получает дисконтированную прибыль П_m(c₂)/r, соответственно, с вероятностью h(x₂)dt первой введет инновацию фирма -новичок и ее прибыль составит П_d(c₂,c₁)/ r.

Таким образом, прибыль монополиста можно записать в виде следующего выражения:

V₁(x₁,x₂)=--_{_}тe^-rte^{-(h(x1)+h(x2))}( П_m(c₁)- х₍₁₎+ h(x₁) П_m(c₂)/r+ h(x₂) П_d(c₂,c₁)/ r) dt=

П_m(c₁)- х₍₁₎+ h(x₁) П_m(c₂)/r+ h(x₂) П_d(c₂,c₁)/ r)/ (r+ h(x₁)+h(x₂))

Введение категории вероятности в изучение особенностей инновационных процессов, на наш взгляд, явилось важным шагом, значительно увеличившим адекватность теоретических моделей, описывающих инновационные процессы.

Используя подход предложенный Ж.Тиролем изучим влияние инновационных затрат прямого конкурента на скорость внедрения инновации. С целью облегчения расчетов категория временной стоимости денег нами не учитывалась, таким образом, было исключено влияние коэффициента дисконтирования.

Рассмотрим прибыль монополиста с учетом вероятности внедрения инновации. Нами также изучается патентная гонка без памяти, т.е. вероятность победы в патентной гонке зависит только от суммы затрат на инновации. Вероятность того, что ни одна из фирм не сделает в момент t открытия также описывается нами:

e^{-(h(x1)+h(x2))}

Совокупную прибыль монополиста в этом случае мы определяем:

V₁(x₁,x₂)=--_{_}тe^{-(h(x1)+h(x2))}( П_m(c₁)- х₁+ h(x₁) П_m(c₂)+ h(x₂) П_d(c₂,c₁)) dt

Проинтегрировав данное выражение по dt получим:

V₁(x₁,x₂)= (П_m(c₁)- х₁+ h(x₁) П_m(c₂)+ h(x₂) П_d(c₂,c₁))

(h(x₁)+h(x₂))

Далее продифференцируем данное уравнение по х₁, получаем условие первого порядка:

-h(x₁)-h(x₂)+h'(x₁)h(x₁) П_m(c₂)+h(x₂)h'(x₁) П_m(c₂)-h'(x₁) П_m(c₁) +

x₁h'(x₁)- h(x₁)h'(x₁) П_m(c₂)- h'(x₁)h(x₂) П_d(c₂,c₁) =0

(h(x₁)+h(x₂))²

Затраты на инновации фирмы монополиста определяются:

x₁=h(x₂)( П_d(c₂,c₁)- П_m(c₂))+ П_m(c₁)+(h(x₁)+h(x₂))

h'(x₁)

однако разница прибыли П_d(c₂,c₁)- П_m(c₂) будет иметь всегда отрицательный знак поскольку :

П_М і П_d1 + П_d2

Поэтому формулу мы можем преобразовать следующим образом:

x₁=-h(x₂)( П_m(c₂)-П_d(c₂,c₁))+ П_m(c₁)+(h(x₁)+h(x₂))

h'(x₁)

или x1=-h(x₂)( h'(x₁)( П_m(c₂)-П_d(c₂,c₁))-1)+ П_m(c₁)+(h(x₁))

h'(x₁) h'(x₁)

Из полученного выражения, мы можем сделать следующие выводы:

1) чем выше вероятность внедрения инновации конкурентом h(x₂), тем меньше затраты на инновации у монополиста;

2) собственная вероятность победы в патентной гонке положительно воздействует на инновационные затраты предприятия-монополиста;

3) влияние первоначальной прибыли монополиста до внедрения на инновационные затраты также строго положительно.

Шерером была разработана имитационная модель, содержащая функции зависимости длительности разработок от затрат на инновации, функции зависимости прибыли от инноваций, определяющуюся временем выхода на рынок и реакцией конкурентов. Он рассматривает конкуренцию за новый рынок, созданный в результате осуществления инновации: инноватор старается максимизировать дисконтированную чистую прибыль посредством выбора срока внедрения нового товара, а имитатор стремится завоевать определенную долю рынка. В результате аналитических расчетов автором были сделаны следующие заключения:

1) Длительность разработок изменяется обратно пропорционально потенциальной прибыли и прямо пропорционально рыночной доле фирмы;

2) Если фирма близка к лидерству, гарантирующему постоянную доминирующую долю на рынке, то при ускорении разработок со стороны соперников, она также ускоряет свои разработки. Фирма снижает свои усилия и затраты на разработки, если близка к положению последователя;

3) Если функция полезности от получаемой прибыли линейна, то слабейший из дуаполистов будет более быстро развивать свой продукт будучи инноватором, чем будучи имитатором, так как в этом случае он получит больше и потеряет меньше, чем доминирующая фирма.

4) Чем легче фирма может проникнуть на рынки посредством инновации, тем быстрее она осуществляет разработки. Это дает преимущества фирмам с хорошей организацией продаж.

5) Увеличение числа фирм ускоряет разработки, если это не приводит к исчезновению прибыли из-за переполнения отрасли. Мортон И. Камьен, Ненси Л.Шварц Структура рынка и инновации: обзор// Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т.5. Под общ. ред. А.Г. Слуцкого.-СПб.: Экономическая школа.2003.с.485

Шерер Ф., Росс Д., Структура отраслевых рынков: пер с англ.- М.: ИНФРА-М, 1997.-с.620

Болдуин и Чайлдс использовали модель Шерера, чтобы определить условия, при которых стратегия последователя выгоднее стратегии новатора. Они вывели, что имитация оказывается предпочтительней, если ее можно быстро осуществить и тем самым захватить большую долю рынка. Таким образом, можно прийти к заключению, что в отраслях с высокими барьерами входа предпочтительней использовать стратегию новатора.

В русле неошумпеторианского анализа были проведены исследования Мортон И.Камьена и Ненси Л.Шварца Мортон И. Камьен, Ненси Л.Шварц Структура рынка и инновации: обзор// Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т.5. Под общ. ред. А.Г. Слуцкого.-СПб.: Экономическая школа.2003.с.487 . Ими проанализировано воздействие конкуренции на выбор фирмой времени внедрения новых товаров. В их модели раннее внедрение увеличивает как вероятность стать первым, так и вероятность ускорить получение прибыли. Как и в анализе Шумпетора предполагается, что при сокращении времени разработок затраты на них увеличиваются более чем пропорционально. В результате решения моделей Камьен и Шварц установили, что интенсивная конкуренция, когда фирма игнорирует действия конкурентов, а имитация происходит незамедлительно, приводит к тому, что разработки откладываются на неопределенный срок. Увеличивающаяся прибыль от инновационной деятельности ускоряет разработки, в то время как повышение выгоды от имитации имеет неоднозначное влияние. В контексте этой модели Камьен и Шварц также исследуют существование такой степени конкуренции, при которой скорость разработок максимизируется. В подтверждение результатов эмпирических исследований было выявлено, что к максимальной скорости разработок скорее приводит промежуточная степень конкуренции, нежели монополия.

Мортон И.Камьен и Ненси Л.Шварц рассмотренные выше методы исследования относят к новой вехе в теории конкуренции- неошумпетерианскому анализу. Они обосновывают это тем, что авторами имитируются динамические модели конкуренции, адекватно отражающие особенности современного этапа конкурентной борьбы, впервые рассмотренные именно Шумпетором. Действительно, определенный разрыв, возникший между традиционными микроэкономическими моделями, описывающими инновационные процессы, и реальными характеристиками данных процессов был преодолен. Однако, для определения максимума в вышеприведенных моделях авторы прибегают к решению уравнений, дифференцируя их по различным переменным. Очевидно, что подобные математические операции можно осуществлять при условии существования равновесия в системе, т.е. отрасль формально должна находиться в равновесном состоянии. Данное условие все же несколько противоречит основным положениям шумпетерианской конкуренции, что обусловило дальнейшие исследования в методах моделирования инновационных процессов в отрасли.

1.4 Конкуренция и инновации в контексте эволюционной теории экономики

Эволюционные концепции Й.Шумпетера легли в основу одной из современных теорий конкуренции- концепции конкурентной эволюции, значительно развитой Р.Нельсоном и Сиднеем Дж.Уинтером Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений.- М.: «Финстатинформ».-2000.-474 с.. Эволюционная экономическая теория исходит из того, что экономическая система является открытой, и, соответственно, испытывает и вынуждена реагировать на постоянные изменения внешней среды организации. Исходя из этого условия эволюционисты закономерно отрицают важнейший постулат неоклассической теории- стремление экономики к равновесию, рассматривая его как нетипичное и очень кратковременное состояние. Так, по мнению последователей данной концепции: «Влияние факторов, способствующих приближению системы к равновесию, перекрывается более мощными внешними воздействиями и, что самое главное, эндогенными силами, порождающими в системе состояние «напряженности», бесконечный процесс изменений и развития.» Вафина Н.Х. Новые подходы к исследованию транснационализации производства//Актуальные проблемы современной экономики России: Материалы международной научно-практической конференции - Спиридоновские чтения Казань: КГТУ.- 2003.-с.65 Таким образом, конкуренция рассматривается как динамический процесс, где во-первых, существует множественность вариантов выбора с неизвестными последствиями, во-вторых его участники обладают разным конкурентным потенциалом, в-третьих, поведение фирм обуславливается окружающей средой. Инновационная деятельность фирмы представляется здесь в качестве определяющего фактора конкурентной эволюции, а в фокусе анализа оказывается связь между структурой рынка и научно-техническим прогрессом.

Концепция, предложенная Нельсоном и Уинтером, в корне отличается от методов анализа, используемых классической экономической школой. Как отмечают Р.Нельсон и Сидней Дж.Уинтер «Есть два ключевых различия между нашей моделью и другими недавними моделями шумпетерианской конкуренции, например: моделями, обзор которых дается в работах Камьен и Шварц(1975,1981), или моделями, представленными в работах Дасгупты и Стиглица(1980) и Флахерти(1980). Предполагаемая нами стратегия или политика фирм не выводится ни из каких максимизационных расчетов, и отрасль не считается находящейся в состоянии равновесия» Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений.- М.: «Финстатинформ».-2000.-с.319. В основу метода Нельсона и Уинтера легло компьютерное моделирование развития экономических систем.

В русле исследования взаимосвязи инновационной активности предприятий и эволюции структуры рынка авторы разрабатывают достаточно сложную формальную схему. Рассматривается эволюция структуры отрасли (в данном случае изменения индекса Херфиндаля -Хиршмана) в которой неизменно функционируют 2, 4, 8, 16, 32 предприятия при разных схемах финансирования инвестиций. В первом случае предполагается, что размер инвестиций не должен превышать величину прибыли предприятия, во втором инвестиционные затраты могут превышать в 2,5 раза величину прибыли. Таким образом, авторами были рассчитаны 10 вариантов экспериментальных ситуаций: пять структур рынка при двух режимах финансирования. Модель рассчитана на весьма длительную эволюционную борьбу, авторами представлены результаты расчетов по 101 периоду, где 1 период сопоставим с 3 месяцами, таким образом, представлены результаты эволюции структуры рынка за 25 лет.

С целью обеспечения адекватного моделирования конкуренции между новаторами и имитаторами авторы сделали следующие допущения:

1) в каждом случае половина фирм расходует как на инновационные , так и на имитационные НИОКР, тогда как другая половина - только на имитационные НИОКР.

2) расчеты соответствуют отрасли с «научным» технологическим режимом, в которой потенциальная производительность увеличивается на 1% в квартал или на 4% в год. Значения затрат на инновации для фирм -новаторов соответствуют отношению НИОКР к сбыту, примерно равному 0,12.

3) вероятность успеха инновационных НИОКР устанавливалась таким образом, чтобы в отрасли в целом было при начальных условиях две инновационные находки в год (таким образом, инновационные НИОКР оказались в некоторой степени нерентабельными)

Структура рынка в представленных моделях эволюционирует эндогенно. Единственным параметром, определяемым стохастически является уровень производительности (эффективности) технологии. Первый этап характеризуется случайным вытягиванием инновации или(и) имитации. В случае вытягивании фирмой инновации на втором этапе определяется вероятность успеха инновационной деятельности, зависящая от уровня инновационных затрат. В случае, если фирма вытянула успешную инновацию, она улучшает свою производительность (эффективность) технологии А_t в следующем временном периоде. Если фирма вытягивает имитацию, она копирует лучшую существующую технологию.

Остальные параметры модели последовательно выводятся исходя из совокупности рассчитанных величин.

Объем производства фирмы в период t зависит от основного капитала и (производительности) эффективности технологии Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений.- М.: «Финстатинформ».-2000.-с.317:

Q_it=A_itK_it

где Q_it- выпуск фирмы I в период t;

A_it - производительность(эффективность) применяемой технологии фирмой I в период t;

K_it- основной капитал фирмы I в период t.

Суммарный выпуск отрасли в период t соответственно:

Q_t=A_itK_it

Суммарный выпуск отрасли позволяет определить уровень цен при данном объеме продаж в соответствии с заданной функцией спроса:

P_t=D(Q_t)

Знание уровня цен, издержек производства и затрат на инновацию и имитацию, позволяет определить прибыль на единицу капитала:

_it=( P_tA_it-c-r_im-r_in)

где с- издержки производства на единицу капитала;

r_im- затраты на имитационные НИОКР на единицу капитала;

r_in- затраты на инновационные НИОКР на единицу капитала;

Все вышерассчитанные параметры используются при вычислении объема основных средств фирмы в следующем периоде:

K_i(t+1)=I(P_tA_i(t+1)/c; Q_it/Q_t ; _it; ) K_it+(1-) K_it

где I- функция валовых инвестиций, определяющаяся, производительностью (эффективностью) технологии будущего периода, издержками производства, долей рынка предприятия, уровнем износа капитала и прибылью на единицу капитала;

-норма физического износа капитала.

Данная имитационная модель позволила авторам выявить тенденции развития отрасли, изменение степени концентрации в зависимости от первоначальной структуры отрасли, определить какие начальные структуры рынка склонны к устойчивости, а какие неустойчивые, какая структура рынка способствует достижению наивысшей производительности (эффективности) технологии и т.д. Результаты компьютерного моделирования функционирования отрасли в течение 25 лет весьма обширны. Это обуславливает необходимость выборочного освещения нами результатов работы Нельсона и Уинтера, касающихся только эффективности НИОКР и эволюции структуры рынков:

1)производительность(эффективность) технологии новаторов выше, чем у последователей при этом наибольшее превышение производительности(эффективности) технологии наблюдается при средней концентрации рынка, т.е. количестве фирм от 4 до 16;

2) средняя производительность(эффективность) технологии снижается по мере роста числа фирм;

3) наименьшая цена на рынке устанавливается также при средней концентрации рынка от 4 до 16 фирм;

4) чем выше уровень концентрации рынка, тем выше превышение прибыли над средними издержками;

5)наиболее высоким уровнем инновационных затрат характеризуются рынки со средней концентрацией- от 4до 16 фирм;

6) при высоком уровне концентрации отрасль сохраняет данную структуру, в случае же низкой концентрации отмечаются тенденции значительного повышения уровня концентрации.

Метод моделирования шумпетерианской конкуренции Нельсона и Уинтера бесспорно является очередной вехой в изучении взаимосвязи инновационной деятельности фирм и эволюции структуры рынка. Однако, на наш взгляд, данный метод исследования характеризуется достаточно высоким уровнем субъективизма. Чем глубже аналитик знает исследуемую область знаний, чем лучше знаком с результатами эмпирических исследований в данной области, тем адекватнее будет построенная модель. В тоже время, эмпирические исследования, также нередко характеризуются субъективизмом, что отрицательно сказывается на репрезентативности имитационных моделей. Однако, следует признать, что ни одна из рассмотренных выше моделей за исключением последней, не дала столь информационно насыщенных и многогранных результатов функционирования отрасли, что, на наш взгляд, и обуславливает необходимость углубления исследований именно в данном направлении.

Обратимся к следующим моделям шумпетерианской конкуренции разработанные Нельсоном и Уинтером. Целью построения данных имитационных моделей явилось определение факторов, способствующих росту концентрации в отраслях с низкой и умеренной концентрацией. Как было показано выше, отрасли с низкой концентрацией склонны в большей степени к сокращению количества участников и росту концентрации на рынке. В тоже время скорость и масштабы концентрации отрасли варьируются в зависимости от различных факторов инновационной и инвестиционной деятельности присущих именно данной отрасли. Авторов интересовал также вопрос имеется ли тенденция более быстрого роста фирм -новаторов по сравнению с другими фирмами, и если да, то на сколько долговременны их преимущества.

Авторами исследовалось влияние сочетаний 4 факторов на структуру отрасли:

1) активность инвестиционной политики в отрасли;

2) трудность имитации инноваций в отрасли;

3) темп роста потенциальной производительности в отрасли;

4) изменчивость результатов инновации в отрасли.

Экспериментальные факторы были представлены двоичными разрядами. Для каждого фактора значение 1 означало высокую степень присутствия, 0- низкое. Было рассчитано 16 сочетаний вышеперечисленных факторов, что позволило рассмотреть эволюцию структуры отрасли в зависимости от институциональных условий. В результате было выявлено, что одновременное присутствие 4 вышеперечисленных факторов способствует высокому уровню инновационной деятельности и росту концентрации рынка вследствие быстрого роста фирм -новаторов. Отрасли, характеризующиеся низкими значениями данных факторов, напротив были склонны к сохранению существующей структуры рынка.

Наибольшее влияние в пользу роста концентрации рынка оказал фактор, характеризующий темп роста производительности в отрасли. Наименьшее влияние - фактор изменчивости результатов НИОКР Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений.- М.: «Финстатинформ».-2000.-с.349.

Результаты модели шумпетерианской конкуренции обширны, и можно строить множество гипотез по результатам эволюции структур различных отраслей. Однако, на наш взгляд, основным выводом по результатам построения имитационных моделей Нельсона и Уинтера является то, что на современном этапе конкуренция именно в терминах Шумпетора является наиболее адекватной для характеристики конкурентной борьбы между предприятиями отрасли. В настоящий период имитационные модели анализа эволюции систем характеризуются наибольшей прогностической точностью. Это обусловлено, по нашему мнению тем, что классические модели, построенные на основе применения регрессионного анализа, всегда ограничены количеством числовых значений факторов, которые исследует аналитик. Имитационные модели позволяют учитывать влияние любых факторов, а не только тех, которые могут быть измерены или по которым имеется определенная база данных. Однако, в случае построения имитационных моделей функционирования экономических систем, степень ответственности исследователя значительно выше, поскольку адекватность построенной модели всецело определяется уровнем компетенции экономиста в исследуемой области знаний.

Эволюционную теорию принято противопоставлять ортодоксальной неоклассической концепции. Вопрос оторванности неоклассической теории от современных экономических реалий систематически обсуждался видными представителями экономической науки. Уже со времен Маршалла предпринимались попытки учета фактора времени, однако разрыв между теорией и практикой усиливался. Результатом этого стала действительность, в которой проводятся качественные эмпирические исследования, результаты которых впоследствии ученые экономисты стараются объяснить исходя из концепций доминирующей неоклассической теории. В тоже время при разработке макроэкономических программ для развития различных регионов экономисты руководствуются именно законами неоклассической системы, что приводит к различным порой непрогнозируемым экономическим эффектам. Как справедливо замечено В.Маевским «..большинство ортодоксальных(неоклассических прим.автора) разработок замыкается не на практику, а на самое себя, а бизнес развивается без поддержки со стороны фундаментальной экономической науки. Если же говорить об экономической политике, то ортодоксия несомненно оказывает влияние на последнюю. Однако это влияние, в силу оторванности ортодоксии от реальных проблем технологического прогресса, нередко обретает негативный характер». Маевский В.И. Введение в эволюционную экономику. М., 1997.

В эволюционной экономической теории отраслевая конкуренция рассматривается как необратимый процесс взаимодействия неоднородных субъектов рынка, характеризующихся различными фазами развития, целями и, соответственно, стратегиями развития. Развивая идеи Шумпетера, один из основоположников отечественной школы эволюционистов Маевский делит все множество субъектов рынка на новаторов, проектирующих, разрабатывающих и внедряющих новые технологии и продукты, и консерваторов, эксплуатирующих наличные технологии и стремящихся к неизменности институтов. По мнению ученого, игнорируя данное деление, неоклассики не в состоянии полноценно анализировать экономическую эволюцию и технологический прогресс как ее основной двигатель.

Как было показано выше, современная эволюционная модель конкуренции основывается на том, что, эпицентром конкуренции является борьба новаторов с консерваторами за рынки сбыта и рынки ресурсов. Причем исход этой борьбы, как правило, предопределен: новаторы вытесняют часть наименее эффективных консерваторов из экономического пространства. За счет этого как раз и происходит экономический и технологический прогресс.

Интересна концепция Маевского, согласно которой конкурентной борьбе между новаторами и консерваторами в эволюционной теории противоречит неоклассический принцип о том, что все экономические субъекты максимизируют прибыль. Согласно эволюционной теории этим принципом руководствуются только новаторы. Консерваторы же, а их в каждый момент времени большинство, ориентированы на критерии выживания, в частности, пытаются не столько увеличить прибыль, сколько ее сохранить. Учет фактора предыстории является важным преимуществом эволюционных моделей. В частности в моделях Нельсона и Уинтера фирмы, характеризующиеся высоким уровнем производительности, получают большую прибыль и, соответственно, осуществляют большие инвестиции в НИОКР, таким образом, вновь поднимая уровень производительности на предприятии. Концепция Маевского кардинально отлична от данного положения Нельсона и Уинтера. Согласно ей экономические субъекты, выступающие в момент t в роли консерваторов, являются таковыми не столько из-за особенностей своего менталитета (инертность, пассивность и т.д.), сколько из-за того, что в предшествующие моменты t-1, t-2 и т.д. они вложили средства в модернизацию производства и в момент t не успели окупить свои вложения. Соответственно, новаторы, действующие в момент t, это нередко бывшие консерваторы, окупившие свои прошлые вложения. Маевский В. И. Эволюционная теория и неравновесные процессы. // Экономическая наука современной России. - №4. - 1999

На наш взгляд, концепция Маевского приемлема для отраслей, характеризующихся невысокими темпами роста производительности, находящихся на фазе зрелости. В то время как при совокупности факторов способствующих активной инновационной деятельности данная концепция нерелевантна.

Необходимость учета фазы развития организации, ее истории обусловлена тем, что многие фундаментальные концепции эволюционной экономики заимствованы из биологической эволюционной теории. Аналогом гена биологической эволюционной теории в эволюционной экономике выступают рутины- предсказуемые образцы поведения фирм, основанные на предшествующем опыте, аналогом борьбы за существование является конкуренция, в результате которой происходит отбор наилучшего производителя.

Для неоклассической школы одним из основных мотивов поведения совокупности экономических субъектов является движение к равновесию между спросом и предложением. Неравновесные состояния в неоклассической теории рассматриваются как нежелательные, которые нужно преодолеть. Для эволюционистов неравновесие - одно из основных условий развития. При этом вариантов равновесных состояний может быть несколько, поскольку в эволюционной экономике наряду с отбором, подразумевающим выбор наилучшего варианта, присутствует и выбор, результат которого заранее не предсказуем. Выбранное состояние может оказаться не наилучшим, но устойчивым и существовать достаточно долго.

Быстрое распространение идей эволюционной теории стало возможным благодаря широкому применению компьютерных технологий при моделировании вероятностного развития систем. При построении моделей для описания состояния объекта в краткосрочном периоде активно используются идеи статической теории конкуренции, поэтому можно с уверенностью утверждать, что эволюционная теория будет развиваться на основе широкого использования наработок неоклассической теории, рассматривая ее в качестве частного случая, характеризующего систему в конкретный период времени. Так, например, для определения цены в модели Нельсона и Уинтера использовалась классическая функция спроса Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений.- М.: «Финстатинформ».-2000.-с.349.

Смена технологий - неравновесный процесс в том смысле, что потребности общества в старых технологиях с течением времени оказываются меньше, чем возможности их производства, а потребности в новых технологиях больше, чем возможности. Именно это обстоятельство приводит к образованию прибыли от нововведений. Таким образом, на наш взгляд, эволюционная теория конкуренции более адекватна для описания конкуренции в условиях инновационной экономики.

Рассмотрение конкурентной борьбы сквозь призму взаимосвязи между конкурентной средой и инновационной деятельностью позволило эволюционистам выявить те институциональные факторы, которые обусловливают завоевание хозяйственными субъектами лучших хозяйственных условий. Нельсон и Уинтер на основе построения математических моделей подтвердили ранее выдвинутые гипотезы Гелбрейта и Шумпетора:

1)В этой связи, которая существует между структурой рынка и инновационной деятельностью, крупные предприятия занимают центральное место, так как, во-первых, обладают преимуществами перед мелкими в освоении нововведений (концентрация ресурсов, распределение рисков, более низкие средние издержки по НИОКР), а, во-вторых, способны обеспечить более быструю компенсацию связанных с осуществлением НИОКР затрат (размер производственных мощностей). В этом смысле, в отраслях с высокой степенью интенсивности инноваций процессы концентрации производства будут происходить быстрее, а сами эти отрасли объективно должны быть более концентрированными Нельсон Р., Уинтор С. Эволюционная теория экономических изменений. Москва .-Финстатинформ,2000.-с.441.

2)Само по себе наличие рыночной власти не может рассматриваться в качестве препятствия инновационному типу конкуренции, так как она создает экономическую базу (концентрация ресурсов) и мотивацию для инновационной деятельности, в том смысле, что высокие доходы выступают в качестве своеобразной защиты расходов на НИОКР, а рыночная власть выступает платой за научно-технический прогресс ». Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. Москва .-Финстатинформ,2000.-с.441

Следующая гипотеза эволюционной экономической теории является, на наш взгляд, фундаментальной в формирования эволюционной концепции интенсификации инновационной деятельности. «Третий вывод сводится к тому, что между инновационной деятельностью и конкурентным окружением (институциональные условия) существует обратная связь, в которой последние выступают эндогенным фактором. Следовательно, вопрос выбора в конкурентной борьбе способа завоевания лучших условий хозяйствования, а значит, и господствующего типа конкуренции, есть вопрос качества институциональных условий воспроизводства». Тарануха Ю.В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономике. - М.: Дело и Сервис, 2003.. В данном случае мы подходим к важному заключению, что для нас значительно более важно не определение структуры рынка (неоклассическая теория) и формирование антимонопольных законопроектов с целью приближения отраслевого рынка к модели совершенной конкуренции, а определение и формирование тех институциональных условий, которые обеспечивали бы максимально благоприятную конкурентную среду для функционирования и развития инновационной деятельности. Только в этом случае конкуренция сможет выполнять роль эффективного координатора и фактора экономического развития хозяйственной системы.

К середине 20 века, как мы видим, позиции неоклассической школы серьезно пошатнулись, поскольку рынки несовершенной конкуренции не вписывались в традиционную статическую теорию равновесия. Многие видные экономисты стали признавать ведущую роль крупных корпораций в современной экономической системе и достижении экономического роста. При этом главенствующая роль в интенсификации экономического развития начала отводится инновациям.

Инновационный процесс изначально неравновесный, в силу этого на настоящий период для изучения инновационных процессов в различных отраслях промышленности наиболее адекватным является построение эволюционных имитационных моделей. Однако имитационная модель является апогеем в прогнозировании эволюции экономической системы. Построению модели должно предшествовать детальное изучение структуры рынка отрасли, особенностей ее функционирования, стадии развития отрасли, вскрытие интеграционных и дезинтеграционных процессов имеющих место на предприятиях изучаемой отрасли промышленности, оценка влияния государственной инновационной политики, исследование конкурентной среды отрасли, что и обуславливает логику дальнейших исследований.

Глава 2 Влияние структуры рынка на инновационную активность предприятий

2.1 Взаимосвязь структуры отраслевого рынка и конкурентной среды

Конкурентная среда формируется в результате воздействия различных групп факторов на товарный рынок. Она не может рассматриваться вне экономического пространства, без учета территориальных границ рыночных зон реализации различных товаров, региональных особенностей сферы производства и обращения. Нередко термин конкурентная среда используется в качестве синонима структуры рынка. Однако следует отметить, что категория конкурентная среда шире понятия структура рынка, поскольку включает анализ взаимодействия большего количества субъектов рынка: государства, поставщиков, потребителей, влияние конкурентов: существующих, потенциальных и производителей товаров заменителей. В тоже время следует признать, что основой для анализа конкурентной среды отраслевых рынков является исследование структуры отраслевого рынка. Оно включает определение размеров рынков и их географических границ, степени концентрации в отрасли, величины барьеров входа, характера и масштабов инвестиций в отрасли, скорости изменения структуры рынка. Очевидно, что между категориями конкурентная среда отраслевого рынка и структура рынка существует сильная взаимосвязь и взаимозависимость. При этом конкурентная среда, во многом определенная в терминах структуры рынка, оказывает, как было показано выше, доминирующее влияние на степень инновационной активности предприятий отрасли. Это обусловливает необходимость более глубокого изучения структурообразующих факторов рынка.

Приступая к изучению структуры отраслевых рынков, нам необходимо определить ключевые категории объекта исследования. При определении отрасли, мы склонны отойти от традиционной формулировки, предложенной Джоан Робинсон, подразумевающей отрасль как группу фирм, производящих один продукт, окруженный со всех сторон интервалом в цепи субститутов. Отрасль, определена нами, как обособленная область деятельности, характеризующаяся совокупностью субъектов, использующих в процессе производства схожие ресурсы и технологии. Различия между рынком и отраслью, как известно, основаны на том, что рынок объединен удовлетворяемой потребностью, а отрасль характером используемых технологий.(С.Б.Авдашева, А.С.Пелих, Н.М.Розанова, А.Вурос) Таким образом, понятие отрасли значительно шире понятия рынка. Например, химическая и нефтехимическая промышленность производит продукцию, используемую во всех отраслях народного хозяйства и, соответственно, для большого количества различных рынков.

При определении категории рынка нами обнаружено чрезвычайное многообразие трактовок, поскольку данная категория является одной из основополагающих в экономике. Объектом нашего исследования является отраслевой рынок, поэтому мы сочли целесообразным рассмотреть определение рынка товара, используемое в практике антимонопольных комитетов развитых стран, регулирующих конкурентные отношения именно на отраслевых рынках. Данная концепция определения рынка товара была также предложена Дж.Робинсон. Согласно ее формулировке рынок включает однородный товар и его заменители до того момента, когда не будет найден резкий разрыв в цепи товарных субститутов. Робинсон Дж.Экономическая теория несовершенной конкуренции. Пер. с англ.- М.: из-во Прогресс, 1986.-с.5 Степень субституции (замещения) характеризуется показателем перекрестной ценовой эластичности спроса. Как только перекрестная эластичность становится меньше определенной заданной величины, можно говорить о разрыве в цепи товарных субститутов, а значит, и о границе рынка. У вышеприведенного определения рынка товара Камьен М. и Шварц выделили ряд недостатков, в частности, по их мнению, два товара могут быть сильными конкурентами третьему товару, но слабо конкурировать между собой. Вторым недостатком отмечается субъективность в оценке граничной величины перекрестной эластичности. Третье замечание можно отнести ко всему методологическому подходу, используемому неоклассической школой, представителем которой по праву считается Дж.Робинсон. Исследователи справедливо относят к ограничениям данного метода неспособность учитывать потенциальную конкуренцию. Как видно, статический подход, используемый в практике антимонопольного законодательства при определении рынков товара, не позволяет учесть всей многогранности конкуренции на рынках сбыта. Вообще, категория рынка товара, крайне сложна для определения, в частности, вопрос, что считать границей рынка товара все еще остается открытым. И в данном случае мы склонны согласиться с мнением Р.Шмалензи и П.Джоскоу Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности:/Пер. с англ. под ред. В.М.Гальперина и Н.А. Зенкевича.СПб.:Экономическая школа, 2000.-Т.1.с.19, что определение рынка зависит от области его применения. Это обуславливает, что мы изначально сконцентрируем внимание на изучении специфики функционирования отраслевого рынка и постараемся не отклоняться от выбранного нами объекта исследования.

Отраслевой рынок определен нами как - обеспечивающая необходимые условия расширенного воспроизводства саморегулируемая система субъектов, вступающих в определенные экономические отношения и характеризующаяся единой обособленной областью деятельности. Данное нами понятие отраслевого рынка высвечивает круг вопросов, подлежащих изучению: конкурентная среда отраслевых рынков, структура рынков, условия формирования рыночной власти на отраслевых рынках, условия расширенного воспроизводства, механизмы взаимодействия субъектов отраслевого рынка.

Исследование работ, посвященных анализу факторов определяющих структуру отраслевого рынка и конкурентную среду отраслевого рынка, позволило нам разработать следующую обобщенную схему. Рис.2.1.

Рисунок 2.1. Взаимодействие факторов конкурентной среды рынка

К экзогенным факторам, определяющим конкурентную среду отраслевого рынка, нами были отнесены влияние государственного регулирования, международной торговли и производителей товаров субститутов. Интернационализация производственной, торгово-посреднической, финансово-кредитной, информационной деятельности закономерно приводит к тому, что практически все промышленные предприятия вовлекаются в сферу межрегиональных, а нередко и межстрановых экономических отношений, которые приобретают характер многосторонних связей между различными экономическими регионами. При этом сильное влияние во многих отраслях третьего, четвертого и пятого технологического уклада все больше оказывают зарубежные крупнейшие транснациональные компании. Регламентирование влияния зарубежных производителей на конкурентную среду отраслевых рынков находится в большей степени в сфере компетенции федеральных органов государственной власти, которые реализуют ее посредством применения методов тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности. В тоже время нельзя исключать влияния на конкурентную среду отраслевого рынка не только федеральной, но и региональной политики, поскольку в условиях Федерации формирование рыночных процессов в регионах в различных отраслях промышленности во многом зависит от особенностей развития региона и приоритетов роста различных субъектов Федерации. Так, региональная инвестиционная политика во многом определила величину и направления прямых иностранных инвестиций в различных субъектах федерации. Стремление поддержать региональный нефтегазохимический комплекс, являющийся точкой роста для Татарстана, обусловило введение правительством нерыночных механизмов реализации нефтехимических продуктов, как приоритет поставок сырья на нефтехимические предприятия республики. В связи с этим возникает необходимость в новом подходе к рассмотрению структуры отраслевых рынков и роли, которую должно играть государство в формировании инновационного климата и благоприятной конкурентной среды.

Основополагающим документом, регламентирующим взаимодействия субъектов отраслевого рынка в России является закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1. Структура рынка, определена в данном законе как «совокупность количественных и качественных показателей, к которым относятся : число хозяйствующих субъектов и доли, занимаемые ими на данном товарном рынке; показатели рыночной концентрации; условия входа на рынок; открытость рынка для межрегиональной и международной торговли.» В определение данное Шерером и Россом, вложена более широкая совокупность факторов, определяющих структуру рынка, характеризующаяся « численностью и распределением продавцов и покупателей, уровнем физической(объективной) и субъективной(мнимой) дифференциации, различающей конкурирующие продукты, наличием или отсутствием барьеров для входа новых фирм, конфигурацией кривых затрат, уровнем вертикальной интеграции фирм, начиная от производства сырья до розничной торговли, и степенью диверсификации производства фирмы (конгламеративностью)» Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков: Пер. с англ.-М.:ИНФРА-М,1997.-698с.. Подход М.Портера к определению структуры рынка отрасли несколько шире. Он включает оценку влияния клиентов, влияния поставщиков, оценку угрозы появления новых производителей, давления товаров -заменителей и природой конкуренции в отрасли Японская экономическая модель: Может ли Япония конкурировать?/Майкл Портер, Хиротака Такеути, Марико Сакакибара; Пер. с англ.-М.: Альпина Бизнес Букс,2005.-с.70. На наш взгляд, при определении структуры рынка М.Портер в данном случае определяет субъектов, воздействующих на конкурентную среду в отрасли. В то же время при рассмотрении субъектов, им не учитывается влияние государственного регулирования на конкурентную среду в отрасли.

По нашему мнению, наиболее полно качественные и количественные показатели структуры рынка рассмотрены в «Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках» утвержденном государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур. В данном документе показатели структуры рынка сгруппированы по качественным и количественным характеристикам. Данный принцип разделения сохранен в предложенной нами выше схеме .