Структурное исследование взаимосвязи эволюции конкурентной среды и инновационной активности предприятий нефтегазохимического комплекса России

Отрасли с плодотворным типом технологии характеризуются стабильностью базовой технологии, но в тоже время систематическим введением новых товаров на рынок и снятием с производства устаревших моделей. Отрасли с данным типом технологии, чаще всего, ориентированы на производство потребительских товаров. Таким образом, отрасли с плодотворным типом технологии характеризуются преимущественным внедрением продуктовых инноваций.

Отрасли с изменчивым типом технологии характеризуются частой сменой не только продуктов, но и самой базовой технологии производства. Таким образом, в отраслях с изменчивым типом технологии наблюдается наибольшая инновационная активность предприятий внедряющих не только продукт, но и процесс инновации. К данному типу отраслей относится производство высокотехнологичных товаров, характеризующихся частой сменой передовых технологий как фото, видео и аудио техника и т.д.

Как было указано ранее, общепринято тип технологии отрасли рассматривать в качестве экзогенного фактора, зависящего исключительно от технического прогресса. В свою очередь, со времен А.Смита технический прогресс последователи неоклассической школы воспринимали как процесс случайный. Об этом упоминается в работе Дж.Гелбрейта: «Самый распространенный взгляд, возможно, состоит в том, что технический прогресс происходит случайно. Он возникает, когда кто-то замечает потребность, которая еще не удовлетворена, или видит более удачный способ выпуска изделий или оказания услуг, который обеспечивает удовлетворение существующей потребности. (Таким образом, технический прогресс, как и все остальное, происходит в ответ на волю потребителя.) Если некоторые части экономики технически более прогрессивны, то это значит, что конкуренция вызывает большую умственную активность в некоторых областях по сравнению с другими». Гелбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.-с.27

Однако данный тезис оказался подвергнутым сомнениям. Теория стимулируемого технического прогресса развивалась под влиянием работ Шумпетера, Гелбрейта и Кейнса. Концепция Хикса о существовании экономических факторов, стимулирующих технический прогресс наряду с независимыми факторами, была широко развита в середине 60-х годов Мортоном И. Камъеном и Нэнси Л.Шварцом.

Концепции Хикса об управляемости технического прогресса и, что он «может быть достигнут ценой затраты ресурсов», подтолкнула исследователей к изучению оптимального размещения ресурсов для активизации инновационной деятельности в условиях несовершенной конкуренции.Мортон И.Камьен, Ненси Л.Шварц Технология: больше результатов с меньшими затратами?// Современная экономическая мысль.Серия : «Экономическая мысль Запада».Ред.:Афанасьева В.С. и Энтова Р.М.-М.: «Прогресс».-1981. Исходя из тезиса Шумпетора и Гелбрейта о несовместимости рынка совершенной конкуренции и инноваций Камьен и Шварц пошли в своих исследованиях по пути поиска направлений оптимизации распределения ресурсов для реализации инновационной деятельности в условиях несовершенной конкуренции: « Как было сказано, условия совершенной конкуренции не благоприятствуют вложениям в изобретательскую деятельность. Однако именно такое состояние рынка - и только оно - ведет к статически эффективному оптимальному, по Парето, распределению ресурсов. Раз технический прогресс идет быстрыми темпами лишь в условиях несовершенной конкуренции, значит, он достигается ценой снижения эффективности в распределении ресурсов» и далее «Неспособность фирм присвоить весь объем общественной выгоды означает, что все они, вместе взятые, возможно, инвестируют в изобретательство меньше, чем этого требует оптимальный с точки зрения общества уровень. С другой стороны, стремление к первенству может заставлять фирмы производить избыточные вложения. Соображения секретности и вытекающее отсюда отсутствие координации программ научных исследований и разработок между отдельными фирмами могут вести к ненужному дублированию в одних случаях и к неоправданному распылению усилий по различным направлениям - в других. Рыночный механизм, таким образом, не всегда в состоянии обеспечить оптимальные темпы технического прогресса при минимуме затрат» Мортон И.Камьен, Ненси Л.Шварц Технология: больше результатов с меньшими затратами?// Современная экономическая мысль.Серия : «Экономическая мысль Запада».Ред.:Афанасьева В.С. и Энтова Р.М.-М.: «Прогресс».-1981. Фундаментальным выводом по данной теории является необходимость введения государственного регулирования в стимулировании, выделении ресурсов и определения порядка осуществления инновационной деятельности. «Пороки рыночного механизма выделения ресурсов на изобретательскую деятельность делают желательным вмешательство государства» к такому выводу приходят Камьен и Шварц. Следует обратить внимание на то, что в противовес неоклассической теории, придерживающейся концепции рассмотрения влияния конкуренции в качестве основного фактора интенсификации инновационной деятельности предприятий отрасли, авторы в отношении технического прогресса скорее склоняются к необходимости создания оптимальных институциональных условий, максимально способствующих созданию прорывных технологий.

Теория стимулируемого технического прогресса нашла свое воплощение, на наш взгляд, в модели конкурентного корпоративно-государственного капитализма в Японии. В данном случае мы бы хотели подчеркнуть разницу между стимулированием инноваций, осуществляемых во многих развитых странах и стимулированием технического прогресса, позволяющего осуществить качественный переход, способный инициировать новую волну инноваций в отрасли. Одним из наиболее эффективных механизмов государственной инновационной политики Японии является система управления крупными государственно-частными исследовательскими ассоциациями. В совокупности с 1959 по 1992 год японским правительством было создано и частично профинансировало 237 исследовательских консорциумов.

Успех японских предприятий на рынках высокотехнологической продукции предопределил повышенное внимание к методам организации исследовательских ассоциаций. Наиболее полно в экономических изданиях по организации работы подобных консорциумов рассмотрен проект по разработке сверхбольших интегральных схем (СБИС). Реализация проекта осуществлялась с 1975 по 1985 год, его бюджет составил 591 млн. долларов. Японская экономическая модель: Может ли Япония конкурировать?/Майкл Портер, Хиротака Такеути, Марико Сакакибара; Пер. с англ.-М.: Альпина Бизнес Букс,2005.-с.69 Проект позволил разработать передовые технологии производства полупроводников и японские компании вскоре стали лидерами в этой области. Для реализации проекта была создана ассоциация, в которую вошли пять ведущих промышленных компаний и два межфирменных объединения: НИИ компьютерной техники, созданный ранее совместно тремя фирмами-«Фудзицу», «Хитачи» и «Мицубиси», и совместная информационная система «Никсон денки» и «Тошиба». В работе ассоциации также участвовал государственный Комплексный институт электронных технологий. Успех реализации данного проекта предопределил на долгий период лидерство японских компаний на мировом рынке полупроводников и в смежных отраслях.

Передовой японский опыт начали копировать многие развитые западные страны. Национальный закон о проведении совместных исследований компаниями конкурентами, принятый в 1984 году в Соединенных Штатах, ослабил некоторые положения антимонопольного законодательства (это была одна из мер) для того, чтобы дать возможность фирмам-конкурентам осуществлять совместные исследовательские проекты аналогично японским. В 1987 году для развития новых технологий в области полупроводников был создан консорциум, объединивший 14 американских компаний- производителей полупроводников. В 1995 году совокупный бюджет данного проекта составил 1,6 млрд. долларов, при этом половина выделенных средств была профинансирована правительством США, в то время как японское правительство при спонсировании аналогичного проекта покрывало лишь 22% расходов. С 1985 по 1999 год Европейское агентство по научному сотрудничеству, в которое вошло 26 компаний, осуществляло разработки в области производства полупроводников, сотовых телефонов и биотехнологий. Общие инвестиции к 1999 году составили 21,5 млрд. долларов, включая 8-летнюю «Совместную европейскую программу создания субмикронных кремниевых технологий», стоимостью 5 млрд. долларов. В Великобритании в 1983 году консорциуме, объединившем 113 компаний, 55 университетов и институтов и пять национальных лабораторий работали над созданием компьютеров 5 поколения при общем бюджете финансирования в 470 млн. долларов. Японская экономическая модель: Может ли Япония конкурировать?/Майкл Портер, Хиротака Такеути, Марико Сакакибара; Пер. с англ.-М.: Альпина Бизнес Букс,2005.-с.70

Анализируя вклад консорциумов в создание прорывных технологий в различных отраслях промышленности Хиротака Такеути, Марико Сакакибара, а также Майкл Портер пришли к довольно неожиданному выводу, что совокупная эффективность создания подобных консорциумов невысока. Поскольку для них характерны все проблемы, обычно связанные с менеджментом совместных проектов: сложности в коммуникациях, различие между корпоративными культурами, сложности со стимулированием труда, контролем хода разработок, опасность возникновения организационных конфликтов и преобладания интересов отдельных структурных подразделений или групп исследователей, представляющих различные компании участницы, над общими интересами ассоциации. Однако при детальном анализе данной проблемы мы пришли к несколько иным заключениям. Создание совместных консорциумов является эффективным методом интенсификации НИОКР, при этом результативность исследований, как и в других организациях, во многом определяется качеством менеджмента во вновь созданной организации. Если сравнить консорциумы, созданные в Великобритании, США, Европе, с аналогичными ассоциациями в Японии, то легко увидеть разницу в количестве участников. Так, пресловутый японский проект по созданию сверхбольших интегральных схем объединил усилия всего около 100 исследователей, 10 из которых были работниками государственного Комплексного НИИ электронных технологий, а остальные исследователи представителями 5 конкурирующих компаний. Японская экономика в преддверии XXI века(Становление конкурентного корпоративно-государственного капитализма).-М.:Наука.-1991.-с.240 Дух конкуренции был искусственно культивирован созданием 6 научных лабораторий, курируемых различными компаниями-конкурентами. Три лаборатории, курируемые, соответственно, «Хитачи», «Фудзицу» и «Тошиба», занимались одной проблемой, разрабатывая различные пути ее решения. Как отмечает К.Сакакибара схема параллельных исследований была выбрана в данном случае не только для стимулирования конкуренции исследователей и ускорения, таким образом, научного поиска, но и потому, что именно в этой области технологии японские компании в наибольшей степени отставали от IBM и других американских корпораций. Очевидно, что конкуренция внутри ассоциации грозила отсутствием коммуникации между членами различных исследовательских групп, курируемых компаниями конкурентами. С целью увеличения контактов между группами и достижения технологических синергетических эффектов группы старались формировать так, чтобы в них входили исследователи из всех компаний участниц. В результате руководству ассоциации удалось преодолеть объективное стремление участников проекта утаить результаты научных изысканий с целью использования их сугубо в интересах собственной компании. Следует отметить, что неспособность стимулирования консолидации всей полученной информации для совместного пользования послужило, как показали исследования Сакакибары, причиной неудачи многих ассоциаций созданных не только в Европе, но и в Японии.

Анализ эффективности создания консорциумов, проведенный М.Портером совместно с большой группой японских ученых, показал, что нет прямой зависимости между уровнем конкурентоспособности отрасли и количеством и масштабами проведения совместных научных исследований Японская экономическая модель: Может ли Япония конкурировать?/Майкл Портер, Хиротака Такеути, Марико Сакакибара; Пер. с англ.-М.: Альпина Бизнес Букс,2005.-с.69. На основании этого им были сделаны выводы о неэффективности создания инновационных ассоциаций. Мы не разделяем данную точку зрения. На наш взгляд, создание консорциумов из исследователей представляющих различные конкурирующие предприятия и ученых из академических НИИ имеет ряд неоспоримых преимуществ. Во-первых, подобные ассоциации позволяют преодолеть разрыв между академической, фундаментальной наукой и прикладной. Во-вторых, создание проектных групп из представителей различных научных направлений компаний, позволяет получить синергетический эффект от обмена научно-технической информации. В-третьих, аккумулирование ведущих специалистов в конкретной области для решения сложной задачи позволяет охватить научную проблему, непосильную разрозненным подразделениям компаний. В-четвертых, смешанное финансирование ассоциации для решения конкретных задач повышает ответственность членов консорциума, поскольку безграничное государственное финансирование исследований и разработок порой приводит к неэффективному использованию финансовых ресурсов, как в случае британских и европейских ассоциаций. В-пятых, совместные проекты позволяют избежать высоко затратного дублирования разработок в компаниях, это особенно относится к капиталоемким отраслям как химия и нефтехимия, нефтепереработка и т.д.

По-нашему мнению, создание подобных ассоциаций актуально и для российской химической и нефтехимической промышленности. Для решения общих для большинства предприятий проблем утилизации промышленных отходов, сокращения выбросов, снижения энергоемкости процессов в условиях стремительного роста доли энергетических затрат в структуре себестоимости выпускаемой продукции. Следует обратить внимание на то, что ассоциации не должны решать прикладные задачи, как-то разработку технологии получения новых каучуков или пластиков. При подобной постановке проблемы создание ассоциаций, вероятно, было бы неэффективно. Поскольку разработка схожих материалов компаниями по результатам проведения совместных научных исследований неминуемо привела бы к изматывающей ценовой конкуренции вследствие идентичности технологий и выпускаемой продукции. Поэтому мы считаем, что данные ассоциации более эффективны для решения фундаментальных задач, когда необходимость решения проблемы для поддержания конкурентоспособности отрасли будет нивелировать стремление ученых-конкурентов к сокрытию результатов исследований. На наш взгляд, решение проблем прикладного характера явилось причиной того, что японские совместные проекты в области НИОКР согласно статистическим исследованиям не давали полезного результата, если в них участвовали непосредственные конкуренты.

Как отмечает Портер, совместные проекты НИОКР в Японии являются не оптимальным решением, а прагматической политикой, обусловленной ограниченными возможностями японских университетов и национальных лабораторий, а также слабыми связями корпораций с ВУЗами. Традиционно основное внимание в государственной инновационной политике Японии концентрировалось на стимулировании инновационной активности в корпорациях. В то время как фундаментальная наука и качество подготовки высокоспециализированных выпускников высших учебных заведений являлось узким местом в обеспечении инновационной инфраструктуры. Российская наука напротив всегда славилась хорошим уровнем фундаментальных исследований и, соответственно, образования. Однако за годы реформ инновационный потенциал российской фундаментальной науки сократился, и это обуславливает некоторое сходство условий инновационной инфраструктуры, когда решение не только прикладных задач, но и фундаментальных проблем может быть решено путем консолидации усилий исследователей компаний конкурентов и отраслевой научной элиты.

Изучая причины стремительного прорыва японских предприятий на мировые рынки, значительное число работ было посвящено исследованию японской экономической модели. К основным ключевым факторам успеха, которой традиционно относили:

1) систему пожизненного найма, обеспечивающую высокую моральную заинтересованность каждого из работников в повышении конкурентоспособности компании и дух коллективизма;

2) систему тотального контроля качества, быстро распространившуюся на наиболее прогрессивных предприятиях развитых стран;

3) систему «точно вовремя»;

4) систему кайрецу, обеспечивающую высокую устойчивость компаний и возможность долгосрочного планирования развития компаний;

5) активную роль правительства Японии в регулировании экономических процессов в стране, включая приоритетное стимулирование инновационной и инвестиционной деятельности.

Однако затянувшийся экономический кризис в 90-х годах в Японии вынудил по-новому оценить методы государственного регулирования в японской экономической модели. В частности, часть авторов указывает на минимальный вклад правительства в развитие наиболее конкурентоспособных отраслей экономики Японии как автомобильная, производство синтетических тканей и углеродного волокна, фото, видео и аудио техники. В то время как чрезмерная протекционистская политика в таких отраслях как нефтеперерабатывающей, нефтехимической, производстве минеральных удобрений и синтетических моющих средств, пищевой и ряде других обусловил стагнацию инноваций в отрасли и низкую конкурентоспособность японской продукции на мировых рынках. Японская экономическая модель: Может ли Япония конкурировать?/Майкл Портер, Хиротака Такеути, Марико Сакакибара; Пер. с англ.-М.: Альпина Бизнес Букс,2005.-с.70

Для выявления роли государства в технологическом прорыве, а затем затянувшейся стагнации страны необходимо выделить основные характеристики модели государственного корпоративного капитализма свойственного Японии. Как известно, доминирующим принципом японской модели является активное государственное регулирование, возложенное в первую очередь на Министерство международной торговли и промышленности (MITI) и Министерство финансов (MOF), в их обязанности согласно нашим исследованиям, в том числе входило:

1) Определение приоритетных отраслей для ускорения экономического роста;

2) Агрессивное развитие экспорта;

3) Создание инструкций, правил взаимодействия промышленных предприятий с государственными органами;

4) Избирательный протекционизм в целях защиты внутреннего рынка;

5) Ограничение прямых иностранных инвестиций;

6) Реализация мягкого антимонопольного законодательства;

7) Реструктуризация промышленности под руководством правительства;

8) Официальное разрешение и стимулирование создания картелей, консорциумов и ассоциаций;

9) Жесткое регулирование финансовых рынков и ограничение влияния советов директоров корпораций;

10) Создание спонсируемых правительством совместных проектов исследований и разработок.

Необходимость активного государственного вмешательства была обусловлена, на наш взгляд, двумя национальными особенностями, присущими только экономике Японии. Во-первых, это система пожизненного найма. И, во-вторых, это система кайрецу, о значении которой в развитии экономики Японии существует множество противоречивых мнений. До второй мировой войны экономика Японии была сильно монополизирована, так что вся промышленность страны в той или иной степени была подчинена 4 семьям. Поражение во второй мировой войне стало причиной затяжного экономического кризиса. Построение новой экономической модели развития шло под контролем США. Основные направления этой политики заключались в ликвидации монополий, разукрупнении 325 наиболее крупных компаний, во введении антимонопольного законодательства в виде Закона о запрещении частных монополий и об обеспечении честных и справедливых сделок (1947 г.) и Закона о ликвидации чрезмерной концентрации экономической силы (1948 г.). Реструктуризация промышленности привела к тому, что центральное место в производственной структуре как на отраслевом, так и на макроэкономическом уровне занял частнокорпоративный сектор, в котором было занято свыше 65% всего работающего населения страны. Однако японский корпоративный сектор имеет сложную внутреннюю структуру. Несмотря на ликвидацию семейных кланов, после второй мировой войны японская экономика все же тяготела к созданию финансово-промышленных групп. Так, послевоенный период ознаменовался ростом влияния и мощи 6 кайрецу - финансово- промышленных групп, характеризовавшихся перекрестным владением акций банков, промышленных предприятий, сбытовых и оптовых компаний, страховых фондов и малых предприятий поставщиков материалов, вошедших в бизнес-группу. Устойчивость кайрецу обеспечивалась постоянством состава учредителей компаний. Для японской экономики до последнего момента в принципе были нехарактерны захват и поглощение предприятия путем скупки акций или слияние компаний-конкурентов. Как замечает по этому поводу Т.Вакасуги: «…взаимное участие, не будучи прибыльной формой портфельных инвестиций, имеет в тоже время такие положительные стороны, как поддержание стабильного рыночного курса акций и укрепление деловых связей между заинтересованными компаниями. Кроме того, в случае попытки насильственного слияния или захвата той или иной японской компании кем-либо со стороны, система взаимных участий может этому воспрепятствовать» Японская экономика в преддверии XXI века(Становление конкурентного корпоративно-государственного капитализма).-М.:Наука.-1991.-с.25. Этому способствует и то, что все операции с акциями, приобретенными в рамках группы корпораций, связанных взаимным владением, производятся по взаимной договоренности. Вступление предприятий в кайрецу повышает ответственность последних. Допустить снижения курса акций в этом случае -значит в некоторой степени подвести своих партнеров по бизнесу. С другой стороны система пожизненного найма стимулирует предприятия поддерживать своих партнеров в моменты ухудшения конъюнктуры рынка. В случае отрицательных экономических показателей компании учредители не стремятся избавиться от неприбыльных акций предприятия, а, напротив, по возможности поддерживают компанию заказами. Основным положительным фактором подобного перекрестного владения акциями является возможность долгосрочного планирования и реализации масштабной инвестиционной политики. Поскольку японские предприятия своей приоритетной целью ставят рост и максимизацию своей доли рынка, а не получение высокой прибыли, то система кайрецу оптимально позволяет реализовывать японским компаниям поставленные цели.

Правительство активно сотрудничает с кайрецу. В периоды экономического спада в отдельных отраслях промышленности государство инициирует создание рецессионных картелей, состоящих из конкурирующих компаний различных кайрецу, с целью фиксации объемов производства каждой из компаний. Если американская система управления в данном случае уповает всецело на «невидимую руку» и уход с рынка наименее эффективных предприятий, то японский подход направлен на сохранение рабочих мест, поскольку, как уже подчеркивалось ранее, основной характеристикой японской промышленной системы является именно пожизненный наем работников. В настоящий период, несмотря на жесткую критику европейских и американских экономистов данной модели, единицы промышленных компаний Японии решаются на кардинальную перестройку системы пожизненного найма работников. Как отмечает Коджи Мацумото Мацумото К. Японская корпоративная система: прогнозы и реалии // Экономическая наука современной России// №1 2000 с.55-72, несмотря на систематические высказывания о неизбежном изменении основ японской корпоративной системы: «Статистика свидетельствует об упрочении японской системы занятости. Доля охваченных пожизненной занятостью возросла почти во всех возрастных стратах. Средний непрерывный стаж работы в одной компании увеличился с 8,2 лет в 1976 году, до 11,6 лет в 1996 году». Схожую незыблемость принципов японской корпоративной системы показывает и правило стабильного состава акционеров. Объясняя это социальной направленностью японских корпораций, Коджи Мацумото пишет: «Корпорации выстраивают систему взаимоучастия в капитале со своими деловыми партнерами, формируя, таким образом, круг стабильных акционеров и ослабления влияния собственности, используют систему пожизненной занятости для вовлечения рабочих в корпоративную систему. При ликвидации перекрестного владения акциями открывается путь к контролю акционеров над менеджерами. Однако японские корпорации являются в большей мере социально-ориентированными (ориентированными на персонал), чем финансовыми структурами. Поэтому им ненавистна сама мысль о подчинении внезапно появляющимся инвесторам, которые руководствуются лишь финансовыми соображениями». Итак, как мы видим основными принципами японской модели является ориентация на стабильный экономический рост страны, компаний, работника. Если американская корпоративная система направлена на мгновенное элеминирование убыточных производств, то принципы японского менеджмента не позволяют этого сделать. Этот факт объясняет отчасти крайне низкую рентабельность японских корпораций. Второй причиной низкой рентабельности является высокая степень диверсификации корпораций, что также косвенно связано с системой пожизненного найма. Необходимость обеспечения занятости стимулирует компании к постоянному расширению, диверсификации деятельности и улучшению качества продукции по сравнению с конкурентами. Угроза со стороны прямых конкурентов постоянно эксплуатируется менеджерами компаний для активизации инновационной деятельности. Мы разделяем точку зрения М.Портера, что «…двигателем прежних инновационных успехов Японии была как раз острая конкуренция. В сферах, в которых происходило больше всего инноваций, наблюдалась и наиболее интенсивная конкуренция. Японская экономическая модель: Может ли Япония конкурировать?/Майкл Портер, Хиротака Такеути, Марико Сакакибара; Пер. с англ.-М.: Альпина Бизнес Букс,2005.-с.70» Однако категоричные заявления о минимальной роли японского правительства в стимулировании инноваций и достижении лидирующего положения на многих рынках высокотехнологичной продукции, озвученных не только американскими, но и австрийскими экономистами, Пауэлл Дж. Как частное предпринимательство создало современную Японию//Маэстро бума. Уроки Японии// сб.статей; пер. с англ. -Челябинск: Социум,2005.-с.75-100 нами будут ниже оспорены.

Сравнивая методы государственного регулирования в развитии конкурентоспособных и неконкурентоспособных отраслей японской экономики, нами были выявлены некоторые различия. В частности, в таких депрессивных отраслях японской экономики как химическая промышленность (производство минеральных удобрений и моющих средств), гражданской авиации, кондитерской промышленности чаще чем в других отраслях применялись рецессионные картели с установлением объемов производства компаний-конкурентов с целью удержания производств от ликвидаций. Эти меры привели к картелизации отрасли, дали возможность выжить слабым предприятиям и серьезно ослабили конкуренцию между компаниями. Очевидно, что данные действия правительства были обусловлены необходимостью поддержания системы пожизненного найма японских предприятий. В данном случае отрадным фактом является отсутствие в российской практике данной системы, вынуждающей применять меры анти инновационного характера. В тоже время система регулирования инвестиционной деятельности японского правительства поражает своими масштабами. В отраслях с «минимальным» государственным регулированием нами были выявлены следующие механизмы активизации инновационной и инвестиционной деятельности:

1) контроль импорта, ограничения для входа в отрасль иностранных компаний;

2) в периоды спада создание картелей, контроль и установление цен на низком уровне с целью стимулирования производителей к снижению издержек;

3) субсидии, дешевые кредиты, налоговые льготы, отмена таможенных пошлин для производственного оборудования, ускоренная амортизация;

4) создание консорциумов по НИОКР, субсидии для НИОКР, установление единых стандартов;

5) стимулирование спроса правительством на продукцию различных отраслей путем осуществления закупок высокотехнологичной продукции;

6) установления жестких стандартов по экономии энергии и загрязнению окружающей среды, что вызвало инновации в области энергосбережения и повысило конкурентоспособность японского оборудования и машин по параметрам энергоемкости и экологичности.

Анализ мер стимулирования инновационной и инвестиционной деятельности в отраслях с высоким уровнем государственного регулирования показал, что меры, приводящие к сокращению уровня конкуренции между производителями, негативно сказываются на инновационной активности предприятий. Так, полное отсутствие внутренней конкуренции в гражданской авиации привело к отставанию данной отрасли промышленности, несмотря на создание консорциума по НИОКР. Частое создание рецессионных картелей в производствах удобрений, синтетических каучуков и ряда пластиков привело к картелизации и установлению совместных монополий.

Таким образом, мы можем прийти к следующим выводам, что технологический прогресс в различных отраслях промышленности зависит от эффективности взаимодействия следующих факторов. При этом наличие всех нижеперечисленных условий, на наш взгляд, будет способствовать достижению наиболее высоких темпов технического и технологического обновления:

1) Активное государственное регулирование инновационной и инвестиционной деятельности, акцентирующее внимание на обеспечении элементов финансового стимулирования: налоговые льготы, ускоренная амортизация, отмена таможенных пошлин на ввоз оборудования, дешевые доступные всем предприятиям отрасли кредиты;

2) Стимулирование конкуренции в отрасли. В случае картелизации отрасли, жесткое регулирование на основе норм антимонопольного законодательства и инициирование конкуренции в форме отмены таможенных пошлин на ввоз импортных товаров, открытие рынков для зарубежных производителей;

3) Создание совместных инновационных консорциумов для решения фундаментальных проблем в различных отраслях промышленности;

4) Введение жестких стандартов по качеству продукции и технологии изготовления, стимулирующих предприятия отрасли к проведению серьезных исследований.

5) Высокий потенциал роста рентабельности в случае успеха инноваций.

При этом нам бы хотелось подчеркнуть важность наличия реальной конкуренции между предприятиями отрасли. Мощь военно-промышленного комплекса СССР была обусловлена, по-нашему мнению, не столько консолидацией усилий лучших ученых на решении проблем оборонной промышленности и приоритетным финансированием данной отрасли, сколько конкуренцией в гонке вооружений с США и странами Западной Европы. Именно конкуренция являлась движущей силой приоритетного финансирования, поддержки и развития государством данного комплекса обусловившего, соответственно, и технический прогресс. Аналогичные стимулы присутствовали и при исследовании советскими учеными космоса, и освоении энергии термоядерных реакций.

На основании вышеизложенного мы можем прийти к заключению, что концепция Хикса об управляемости технического прогресса и его зависимости от финансовых вложений должна быть дополнена еще рядом условий. По нашему мнению, скорость технического прогресса в отрасли определяется потенциалом роста рентабельности предприятия в результате успешных инноваций, величиной и доступностью финансовых ресурсов, интенсивностью конкуренции, инновационным потенциалом и технической компетенцией персонала. Интенсификация четырех последних факторов методами государственного регулирования будет способствовать сокращению количества отраслей со стабильным типом технологии и росту отраслей с плодотворным и изменчивым типом технологии. Таким образом, мы приходим к важному для нас заключению об эндогенном и управляемом характере технического прогресса и его зависимости от государственной промышленной политики.

3.2 Кластерные механизмы активизации инновационной деятельности

Проведенный выше анализ показал, что механизмы промышленной политики ведущих мировых держав имеют много общих черт, как содействие в консолидации активов предприятий отрасли с целью образования нескольких интегрированных конкурирующих структур, государственная поддержка научно-исследовательских консорциумов, образованных путем объединения усилий конкурирующих предприятий, льготное налогообложение предприятий, осуществляющих инновации с целью импортозамещения, избирательная защита от импорта, ограничение иностранных инвестиций в ряде стратегических отраслей. Однако вышеперечисленные механизмы классической протекционистской промышленной политики по мнению М.Портера являются неэффективными и антиконкурентными: «Ни один из этих подходов не согласуется достаточно хорошо с современной конкуренцией. Проведение политики, направленной на обеспечение преимуществ для отдельных фирм, разрушает рынки и приводит к неэффективному использованию ресурсов». В качестве альтернативы классической промышленной политике М.Портером выдвигается концепция развития кластеров.

Под кластером согласно определению М.Портера понимается сеть независимых производственных или сервисных фирм (включая их поставщиков), создателей технологий и ноу-хау (университеты, научно-исследовательские институты, инжиниринговые компании), связующих рыночных институтов (посредники, консультанты) и потребителей, взаимодействующих друг с другом в рамках единой цепочки создания стоимости и имеющих географическую близость Портер, Майкл,Э Конкуренция.: Пер. с англ.-М.:Издательский дом «Вильямс»,2006.-с.318. При этом географические границы кластера не обязательно совпадают с административными и политическими границами. В то же время единая географическая зона одновременно способствуют усилению конкуренции, межличностным контактам и тесному взаимодействию субъектов рынка, и, соответственно, составляет фундамент инновационного развития. Катализатором развития кластера, по мнению Портера, являются конкурентные отношения между малыми предприятиями субъектами кластера, вынуждающие участников отраслевого кластера динамично внедрять инновации с целью повышения производительности своих предприятий.

Несмотря на то, что в работах М.Портера встречаются элементы критики статической модели конкуренции, можно определенно сказать, что взгляды Портера во многом схожи с представителями классической школы и последователями либерализма. По мнению М.Портера роль правительства в развитии кластеров состоит в поощрении конкуренции, в том числе в увеличении доли прямых иностранных инвестиций и своевременном и устойчивом открытии местного рынка для импорта. Согласно Портеру: «Это способствует повышению эффективности функционирования местной экономики, обеспечивает нужные поступления, совершенствует условия местного спроса и стимулирует конкурентную борьбу» Портер, Майкл,Э Конкуренция.: Пер. с англ.-М.:Издательский дом «Вильямс»,2006.-с.318. И далее «...правительственные инвестиции, направленные на улучшение экономической обстановки, в которой существует кластер, при условии равенства других факторов могут приносить более высокий доход, чем капиталовложения, ориентированные на отдельные фирмы, отрасли или направленные на экономику в целом» Портер, Майкл,Э Конкуренция.: Пер. с англ.-М.:Издательский дом «Вильямс»,2006.-с.319.

Изучение теории кластеров М.Портера, позволило нам выявить следующие приоритеты предложенной им промышленной политики:

1) роль правительства ограничивается созданием необходимой инфраструктуры для развития новых предприятий в составе кластера, включая транспортную, финансовую, образовательную, информационную сферу;

2) необходимо реализовывать поддержку всех кластеров, поскольку все они имеют потенциал конкурентоспособности при условии внедрения передовых технологий;

3) правительство должно стимулировать локальный спрос, инициируя высокие требования к качеству продукции, производимой предприятиями кластера;

4) правительство должно всемерно поощрять конкуренцию, способствовать снижению барьеров входа в отраслевой кластер, что вызовет рост инноваций и, соответственно, повышение производительности в отрасли.

Количество факторов

производства и затраты 1.Искушенный потребитель

-людские ресурсы; 2.Необычный местный

- природные ресурсы спрос

-технологическая инфраструктура Присутствие конку- в специализированных сег-

-ресурсы капитала; рентоспособных ментах, который можно

-законодательная система; местных поставщиков обслуживать глобально;

-информационная инфраструктура; Присутствие конкурен- 3. Потребности клиентов,

-научно-исследовательская тоспособных родственных опережающие потребности

инфраструктура. отраслей. в других местах.

Фактор качества

Фактор специализации

Рис.3.1. Источники локальных конкурентных преимуществ

Изучая условия функционирования кластера, выделенные Портером в классический ромб конкурентных преимуществ, мы видим необходимость присутствия конкурентоспособных местных поставщиков и наличие конкурентоспособных родственных отраслей Портер, Майкл,Э Конкуренция.: Пер. с англ.-М.:Издательский дом «Вильямс»,2006.-с.273. (Рис.3.1.)

Очевидно, что у большинства планируемых отраслевых кластеров зачастую в регионе поддерживающие отрасли представлены слабо. Соответственно, необходимо целевое развитие недостающих поддерживающих отраслей для достижения реального конкурентного преимущества отраслевых кластеров. В этом случае возникает противоречие с положениями Портера в части неэффективности целевого финансирования развития приоритетных отраслевых кластеров и необходимости создания и развития всех кластеров в регионе.

Конкурентное преимущество, как известно, может основываться на низких издержках производства либо на грамотной дифференциации и производстве качественного продукта. Отраслевые кластеры в большинстве своем ориентированы на продукт инновации, соответственно, наличие искушенных местных потребителей, а также прогрессивных местных поставщиков сырья и оборудования является важным условием достижения долгосрочного конкурентного преимущества для большинства кластеров. Однако достичь данных условий даже для одной отрасли промышленности крайне сложно. Поэтому мы считаем, что отраслевой подход, напротив, слишком широк. По нашему мнению, целесообразно развитие не отраслевого кластера, а развитие кластера по обслуживанию рынка товара. Так, мы считаем, не может быть эффективного нефтехимического, деревообрабатывающего или машиностроительного кластера. Наша позиция основана на том, что отрасль обслуживает нередко очень широкий спектр рынков, а для достижения конкурентного преимущества отраслевого кластера, необходима, во-первых, активная конкуренция между его членами на каждом из целевых рынков, во-вторых, массив поддерживающих отраслей и, как было указано выше, наличие требовательного местного спроса на каждом из рынков. Только совокупность всех вышеперечисленных факторов является условием долгосрочного конкурентного преимущества кластеров. Для соблюдения всех указанных условий масштаб отраслевого кластера должен быть сопоставим с Силиконовой долиной, либо с японским автомобильным кластером. Однако выход из создавшихся условий все же есть. Решением в данном случае является определение и развитие производств для удовлетворения потребностей узкого круга целевых растущих рынков, по которым у регионального кластера имеются явные или потенциальные конкурентные преимущества. Таким образом, если мы говорим о перспективах развития нефтехимического кластера, то в подотрасли производство и переработка пластмасс, возможно создание кластеров по производству полимерных отделочных материалов или полимерных строительных материалов. Ответственность за стратегически грамотное определение целевых рынков и, соответственно, приоритетных кластеров ложится на органы регионального управления и решение о развитии приоритетных подотраслей должно приниматься только после детальных маркетинговых исследований потенциальных рынков и классического SWOT- анализа.

Степень государственного вмешательства и управления кластерами определяется, по нашему мнению, не только уровнем экономического развития региона, как считает Портер. Мы склонны утверждать, что степень государственного вмешательства должна быть обратно пропорциональна набору так называемой критической массы, т.е. количеству участников отраслевого кластера и уровню развития конкуренции и кооперации в кластере. Чем большее количество малых предприятий вовлекается в работу отраслевого кластера, тем меньше функций управления и координации должно выполнять государство. На начальных стадиях развития кластеров роль правительственной промышленной политики является наиболее важной и значимой.

На основе изучения теории кластеров мы выделили четыре основных направления развития кластера на начальном этапе:

1) создание необходимой инфраструктуры, включая создание специализированных программ обучения и переподготовки, организацию исследовательских работ в местных университетах по разработке связанных с кластером технологий, поддержка сбора и обработки информации, относящейся к деятельности кластера, улучшение транспортной, коммуникационной, финансовой инфраструктуры;

2) привлечение иностранных инвестиций с передовыми технологиями;

3) создание свободных экономических зон;

4) развитие смежных поддерживающих отраслей приоритетного кластера.

По мере развития кластера в функции государства должно входить усиление инновационной составляющей в деятельности отраслевого кластера и поддержка эффективного уровня конкуренции в кластере.

Развитие приоритетных кластеров, по мнению М.Портера, является характерным для развивающейся экономики, в то время как тотальная кластеризация присуща более зрелым экономическим отношениям. При этом, по мнению Портера, классические приемы отраслевой промышленной политики в отношении любых отраслей являются менее эффективными по сравнению с кластерными механизмами интенсификации производительности труда в отрасли. На наш взгляд, различные отрасли промышленности при прочих равных условиях подвержены кластеризации в разной степени. Первым фактором, определяющим скорость кластеризации, по нашему мнению, является уровень капиталоемкости отрасли. Чем ниже уровень требуемых инвестиций в новые производства, тем выше потенциальная скорость кластеризации. Поэтому на увеличение скорости кластеризации развитие финансовой инфраструктуры, обеспечивающей доступность кредитов, будет оказывать значимое положительное воздействие.

Вторым фактором, определяющим потенциал кластеризации, является тип продукции, выпускаемой предприятиями отрасли. Если отрасль характеризуется производством дифференцированной продукции, особенно для конечных потребителей в этом случае процесс кластеризации окажется более быстрым и успешным в сравнении с отраслями, производящими стандартизированную, недифференцированную продукцию. Таким образом, мы приходим к выводу об ограниченной релевантности кластерного механизма в области активизации инноваций в капиталоемких отраслях промышленности, специализирующихся на производстве стандартизованного сырья и полуфабрикатов для последующей стадии переработки. К данным отраслям промышленности относятся нефтяная, нефтехимическая (крупнотоннажное производство), нефтеперерабатывающая, металлургическая и ряд других отраслей, где производительность определяется во многом дорогостоящими процесс инновациями. Несмотря на растущую популярность кластерных механизмов активизации инновационной деятельности, по нашему мнению, в капиталоемких отраслях, используемая развитыми странами классическая промышленная политика, направленная на получение синергетических эффектов от интеграции является более эффективной и адекватной. При этом, чем сложнее технологически инновации в отрасли, тем дольше должна осуществляться промышленная политика государства в форме приоритетного финансирования стратегических инвестиций, организации исследовательских консорциумов, поддержки конкурентной среды между крупными интегрированными объединениями и т.д.

На основании вышеизложенного, мы приходим к выводу, что плодородной почвой для роста процесс инноваций является по-прежнему крупный бизнес, сынтегрированный с отраслевой научной элитой, в то время как продуктовые инновации, являющиеся менее капиталоемкими эффективнее воспроизводятся малым и средним бизнесом в составе отраслевых кластеров. Именно данная концепция легла в основу создания промышленных районов в Германии, Италии, Испании и Японии.

Существует порядка 7 моделей создания кластеров. Нами выделено две базовые модели создания отраслевых кластеров. Японская модель предполагает наличие нескольких крупных конкурирующих предприятий в одном географическом регионе, окруженных сетью мелких предприятий, оказывающих подрядные работы. Конкуренции между малыми предприятиями и в тоже время возможность перехода квалифицированного персонала малых фирм к конкурентам обуславливает высокую эффективность работы малого бизнеса с промышленными гигантами.

Способность малого бизнеса быстро менять ассортимент выпускаемой продукции активно используется промышленными предприятиями Японии при освоении новых видов продукции. При заказе комплектующих нередко крупное предприятие может оговорить только необходимые свойства продукта, в то время как изготовитель сам предлагает альтернативные варианты изготовления заказываемого изделия. О масштабах интеграции японских промышленных предприятий с малым бизнесом может свидетельствовать тот факт, что на малых предприятиях работает порядка 80- 90% работающего населения страны. При этом японское правительство всецело стимулирует создание подобных отраслевых региональных кластеров. «Политика технополиса»- это «план по формированию новых городов, соединяющих в себе промышленность, образование и жилищное строительство около существующих центральных городов, а также по использованию существующих социальных ресурсов для создания региональных центров промышленного развития, сконцентрированных на высоких технологиях». При изучении планов развития 14 японских технополисов мы увидели, что обязательным условием создания промышленного региона является наличие базового университета в данной префектуре с четко определенными развиваемыми перспективными отраслями, что вновь противоречит концепции Портера, считающего приоритетное развитие кластеров характерным только для развивающейся экономики. В функции университета входят подготовка квалифицированного персонала для промышленного округа и проведение научно-исследовательских работ нацеленных на внедрение в промышленной зоне.

В Японии с целью интенсификации включения малого и среднего бизнеса в промышленный сектор экономики была создана сеть правительственных агентств. Государство предоставляло малым предприятиям кредиты с минимальными процентными ставками, использовало ускоренную амортизацию оборудования и иные формы налогового стимулирования инвестиций, инициировало создание инновационных консорциумов и т.д. Однако суть кластерного развития отрасли заключалась в том, что малые фирмы не могли обращаться за льготами как индивидуальные фирмы, они должны были быть встроены в систему кластера и способствовать его структурному улучшению. Коммерческие и промышленные кооперативы, организованные для каждой отрасли, занимались исследованиями потенциальных рынков сбыта, консультациями и тренингами с целью улучшения и развития отрасли промышленности как единого целого. Таким образом, кластерное развитие отраслей промышленности Японии осуществлялось согласно стратегическим планам, при этом культивировалась конкуренция между участниками кластера за первенство в освоении новых рынков сбыта и сознательно уменьшалась конкуренция между производителями схожих продуктов.

Если локомотивом экономического роста японской экономики являются инновационно активные промышленные корпорации, эффективно встраивающие малый инновационный бизнес в производственный процесс, то Италия реализует иную, но также весьма эффективную модель поддержки малых предприятий осуществляющих продуктовые инновации. Базовой концепцией создания итальянских промышленных районов является создание государством рационализаторских консорциумов с целью противостояния крупному бизнесу. Как было показано нами ранее, интегрированные компании имеют ряд неоспоримых преимуществ в организации производственных процессов приводящих в совокупности к значительному сокращению себестоимости выпускаемой продукции. Промышленная политика третьей Италии направлена на достижение экономии на масштабе объединившихся малых предприятий за счет консолидации финансового, маркетингового, образовательного и информационного обеспечения, включая технологическое обслуживание в рамках отраслевого промышленного района. При этом аналогично японскому опыту итальянские власти всемерно поддерживают малые предприятия, осуществляя выдачу кредитов с минимальными процентными ставками. Льготное кредитование производится в рамках отраслевого финансового консорциума, так что ответственность за возврат кредита ложится на всех членов консорциума. Несмотря на то, что члены консорциума, по сути, являются между собой конкурентами, практика невыплат кредитов членами консорциума встречается чрезвычайно редко. Высокая степень ответственности и доверия объединившихся малых предприятий является характерной чертой как итальянских, так и японских промышленных консорциумов.

Обе модели кластерного развития характеризуются сильной промышленной политикой. Однако, в отличие от японского, итальянский опыт легче воспроизводится, поскольку, не требует столь сложного стратегического планирования. Глубина внедряемых инноваций большей частью ограничивается продуктовыми инновациями и, соответственно, не сопровождается стремительным ростом производительности, характерным для технологических инноваций. Японская промышленная модель избегает дезинтеграции и умело включает малый и средний бизнес для повышения эффективности внедрения продуктовых инноваций в систему высокоинтегрированных промышленных корпораций, нацеленных на серьезные технологические инновации. Именно высокая инновационная направленность развития кластеров отличает японскую модель от европейской траектории развития большинства промышленных округов.