Структурное исследование взаимосвязи эволюции конкурентной среды и инновационной активности предприятий нефтегазохимического комплекса России

значения

b0

0,1782

b1

0,364553

b2

-1,68325

b11

-0,03121

b22

1,423928

B12

-0,18674

Аналогично предыдущей методике расчетов по полученному уравнению нами была построена матрица прогнозных значений, приведенная в таблице 3.23.

Таблица 3.23. Зависимость изменения индекса Нельсона от Индекса Нельсона НПЗ и рыночной силы предприятия

Рыночная сила
	0,1	0,2	0,3	0,4	0,5	0,6	0,7	0,8	0,9
Индекс Нельсона	0	0,024114	-0,10149	-0,19862	-0,26727	-0,30744	-0,31914	-0,30235	-0,25709	-0,18334
	0,5	0,18925	0,054307	-0,05216	-0,13015	-0,17965	-0,20068	-0,19323	-0,15731	-0,0929
	1	0,338781	0,1945	0,078698	-0,00863	-0,06747	-0,09784	-0,09972	-0,07313	-0,01806
	1,5	0,472706	0,319088	0,193949	0,097289	0,029107	-0,0106	-0,02182	-0,00457	0,041166
	2	0,591024	0,42807	0,293594	0,187597	0,110078	0,061038	0,040477	0,048394	0,08479
	2,5	0,693736	0,521445	0,377633	0,262299	0,175444	0,117067	0,087169	0,085749	0,112808
	3	0,780843	0,599215	0,446066	0,321395	0,225203	0,15749	0,118255	0,107498	0,12522
	4,5	0,948526	0,738888	0,557728	0,405047	0,280845	0,185121	0,117876	0,079109	0,068821
	5	0,973208	0,754233	0,563737	0,401719	0,26818	0,163119	0,086537	0,038434	0,018809
	5,5	0,982285	0,753973	0,55414	0,382785	0,239909	0,125512	0,039593	-0,01785	-0,04681
	6	0,975755	0,738106	0,528936	0,348245	0,196032	0,072298	-0,02296	-0,08973	-0,12803
	6,5	0,953619	0,706634	0,488127	0,298099	0,136549	0,003478	-0,10111	-0,17723	-0,22486
	7	0,915877	0,659555	0,431712	0,232347	0,061461	-0,08095	-0,19488	-0,28033	-0,3373

На основании полученных данных нами была построена поверхностная диаграмма, позволяющая определить характер влияния выделенных факторов структуры рынка на прирост индекса Нельсона НПЗ.(рис.3.12.)

Как видно по диаграмме предприятия, имеющие высокий индекс Нельсона, характеризуются более высоким приростом индекса Нельсона за пятилетний период. Рост рыночной власти вновь демонстрирует сдерживающее негативное влияние на скорость модернизации НПЗ. Таким образом, мы можем говорить, что гипотеза Маевского в приложении к нефтеперерабатывающей отрасли промышленности нерелевантна. В то время как концепция Нельсона и Уинтора, предполагающая, что технологически развитые производства имеют большую прибыль, и потому вкладывают больше средств в модернизацию производств, оказалась более адекватной и, соответственно, требующей дальнейшей верификации.

В контексте данного этапа исследования рассматривалось влияние на прирост индекса Нельсона первоначального показателя технологической сложности НПЗ и средней суммы прибыли НПЗ за 5 лет. Расчет регрессионного уравнения вида:

Y = b₀ + b₁ * x₁ + b₂ * x₂ + b₁₁ *x₁^2 + b₂₂ * x₂^2 +b₁₂ *x₁ *x₂ (3.12.)

У- абсолютное изменение индекса Нельсона НПЗ за 5 лет;

x₁ - индекс Нельсона НПЗ;

x₂ - прибыль;

позволил получить коэффициенты регрессионного уравнения, представленные в таблице 3.24.:

Таблица 3.24. Коэффициенты регрессионного уравнения зависимости изменения индекса Нельсона от технологической сложности НПЗ и прибыли

коэффициенты	у
b0	0,461905
b1	0,035372
b2	-0,00044
b11	-0,01704
b22	8,19E-08
B12	7,42E-05

На основании полученного регрессионного уравнения были рассчитаны прогнозные значения прироста индекса Нельсона, при последовательно возрастающих значениях индекса Нельсона и прибыли, представленные в таблице 3.25.

Таблица 3.25. Зависимость изменения Индекса Нельсона от технологической сложности НПЗ и прибыли предприятия

Индекс Нельсона		Прибыль
		200	600	1000	1400	1800	2200	2600	3000	3400	3800
	0,05	0,378836	0,228899	0,105167	0,007638	-0,06369	-0,10881	-0,12773	-0,12044	-0,08695	-0,02725
	0,5	0,397209	0,26062	0,150234	0,066052	0,008075	-0,0237	-0,02927	-0,00864	0,038201	0,111243
	1	0,409531	0,287772	0,192216	0,122864	0,079716	0,062772	0,072032	0,107496	0,169163	0,257035
	1,5	0,413333	0,306404	0,225678	0,171156	0,142838	0,140724	0,164814	0,215108	0,291606	0,394307
	2	0,408615	0,316516	0,25062	0,210929	0,197441	0,210157	0,249077	0,314201	0,405528	0,52306
	2,5	0,395378	0,318109	0,267043	0,242182	0,243524	0,27107	0,32482	0,404774	0,510931	0,643293
	3	0,373621	0,311182	0,274947	0,264915	0,281087	0,323464	0,392044	0,486827	0,607815	0,755007
	3,5	0,343345	0,295736	0,27433	0,279129	0,310131	0,367337	0,450747	0,560361	0,696179	0,858201
	4	0,304549	0,27177	0,265195	0,284823	0,330655	0,402692	0,500932	0,625376	0,776023	0,952875
	4,5	0,257234	0,239285	0,247539	0,281998	0,34266	0,429526	0,542597	0,68187	0,847348	1,03903
	5	0,201399	0,19828	0,221364	0,270653	0,346145	0,447842	0,575742	0,729846	0,910154	1,116665
	5,5	0,137044	0,148755	0,18667	0,250788	0,341111	0,457637	0,600367	0,769301	0,964439	1,185781
	6	0,06417	0,090711	0,143456	0,222404	0,327557	0,458913	0,616473	0,800237	1,010205	1,246377
	6,5	-0,01722	0,024147	0,091722	0,185501	0,305483	0,45167	0,62406	0,822654	1,047452	1,298454

На рисунке 3.13. отражена зависимость скорости технологической модернизации от уровня сложности нефтеперерабатывающего завода и прибыли.

На графике явно видно, что наибольшим приростом индекса Нельсона характеризуются НПЗ, имеющие высокие показатели сложности НПЗ и высокую прибыль. Полученные результаты вновь подтверждают гипотезу Нельсона и Уинтора о крупномасштабном инвестировании передовых предприятий отрасли в новые перспективные производства. Поддержание высоких темпов прироста у технологически оснащенных НПЗ, характеризующихся высокими показателями индекса Нельсона, обусловлено на наш взгляд тем, что, во-первых, у данных предприятий согласно проведенным нами исследованиям (рис.3.13.) наибольшая прибыль. Соответственно, высокий уровень прибыли позволяет привлечь финансовые ресурсы на проведение активной инвестиционной стратегии, кроме того, часть инвестиционных проектов может быть профинансирована из собственных средств. Вторым фактором, обуславливающим высокую инновационную активность технологически оснащенных НПЗ, является наличие высококвалифицированного кадрового потенциала, способного реализовать модернизацию производств, максимально используя имеющиеся у предприятия кадровые, инфраструктурные, производственные и финансовые ресурсы.

Таким образом, в результате проведенного исследования, нами было выявлено влияния факторов структуры рынка на индекс Нельсона и темпы его прироста:

1) на темпы модернизации нефтеперерабатывающих предприятий наиболее явное однозначное влияние оказывает рыночная сила предприятия. Рост данного показателя оказывает отрицательное влияние на скорость модернизации НПЗ;

2) технологически оснащенные НПЗ, характеризующиеся высокими показателями индекса Нельсона при условии достаточного уровня прибыли являются наиболее инновационно активными предприятиями в отрасли. Вымывание прибыли высокоинтегрированных НПЗ головными нефтяными компаниями оказывает негативное воздействие на скорость модернизации производств.

3) влияние интеграции на скорость модернизации НПЗ неоднозначно. При низких показателях рыночной силы и высоких значениях степени горизонтальной интеграции темпы прироста индекса Нельсона достигают максимума. В тоже время при высоких значениях рыночной силы влияние интеграции на скорость модернизации НПЗ практически исчезает, при этом все предприятия независимо от степени интеграции характеризуются низкими темпами технологической модернизации;

4) рост размеров НПЗ, выражающихся в увеличении уровня первичной переработки нефти, оказывает положительное воздействие на скорость модернизации. Оптимальным объемом является переработка 7000-11000тыс. тонн нефти в год;

5) рост прибыли НПЗ оказывает явное положительное воздействие на скорость модернизации НПЗ;

Анализ взаимосвязи степени интеграции, рыночной силы и индекса Нельсона позволил предположить, что в собственности крупнейших ВИНК России Лукойла, ТНК и ЮКОСа оказались наиболее прибыльные НПЗ России, имеющие статус региональных монополий, либо характеризующиеся наиболее высокими индексами технологической сложности. Исследование характера взаимодействия факторов структуры рынка, индекса Нельсона и показателей доходности компаний позволит определить направление и характер изменения структуры рынка нефтепродуктов России, а также пути повышения доходности российских НПЗ.

6.2.3. Влияние факторов структуры рынка на прибыль НПЗ

Согласно классическим представлениям, каждое предприятие в момент t стремиться максимизировать прибыль. Наиболее высоким уровнем прибыли, по мнению представителей классической экономической теории, должны характеризоваться монополии, в том числе региональные, вследствие защищенности рынков сбыта от интенсивной конкуренции и возможности удержания высокого уровня цен. В контексте верификации данного положения нами исследовалась зависимость прибыли НПЗ от рыночной силы предприятия и индекса сложности НПЗ.

Расчет регрессионного уравнения вида:

Y = b₀ + b₁ * x₁ + b₂ * x₂ + b₁₁ *x₁^2 + b₂₂ * x₂^2 +b₁₂ *x₁ *x₂ (3.13.)

У- прибыль;

x₁ - рыночная сила;

x₂ - индекс Нельсона НПЗ.

позволил получить коэффициенты, представленные в таблице:

Таблица 3.26. Коэффициенты регрессионного уравнения зависимости прибыли от индекса Нельсона и рыночной силы

коэффициенты	значения
b0	-1198,8
b1	1934,448
b2	1116,508
b11	941,814
b22	-50,2952
B12	-1272,94

На основании полученного регрессионного уравнения были рассчитаны прогнозные значения прибыли, при последовательно возрастающих значениях индекса Нельсона и рыночной силы, на основании которых была построена диаграмма, представленная на рис.3.14.

Таблица 3.27. Зависимость прибыли от индекса Нельсона и рыночной силы

		Индекс сложности НПЗ
Рыночная сила		0,5	1	1,5	2	2,5	3	3,5	4	4,5	5	5,5
	0,05	-585,87	-97,16	366,40	804,81	1218,08	1606,2	1969,17	2306,99	2619,67	2907,201	3169,582
	0,1	-513,907	-57,02	374,71	781,30	1162,75	1519,0	1850,19	2156,19	2437,04	2692,752	2923,31
	0,15	-437,236	-12,17	387,74	762,50	1112,12	1436,6	1735,92	2010,10	2259,13	2483,013	2681,747
	0,2	-355,855	37,384	405,47	748,41	1066,21	1358,8	1626,36	1868,71	2085,92	2277,983	2444,894
	0,25	-269,765	91,65	427,91	739,04	1025,01	1285,8	1521,51	1732,04	1917,42	2077,662	2212,749
	0,3	-178,966	150,6	455,07	734,36	988,51	1217,5	1421,37	1600,08	1753,63	1882,05	1985,314
	0,35	-83,4583	214,31	486,93	734,40	956,73	1153,9	1325,94	1472,82	1594,55	1691,147	1762,588
	0,4	16,75875	282,70	523,50	739,15	929,65	1095,0	1235,21	1350,27	1440,18	1504,954	1544,571
	0,45	121,6848	355,80	564,78	748,60	907,2	1040,8	1149,20	1232,43	1290,52	1323,469	1331,262
	0,5	231,32	433,61	610,76	762,77	889,62	991,3	1067,89	1119,31	1145,57	1146,693	1122,663

Исследуя зависимость прибыли от рыночной силы НПЗ и индекса Нельсона, было выявлено, что наибольшей прибылью характеризуются предприятия, имеющие высокий показатель индекса Нельсона и низкую рыночную силу, что явно противоречит классическим представлениям монополистического ценообразования.

Обращаясь к уровню прибыли на российских нефтеперерабатывающих предприятиях, мы выявили, что наиболее высокая прибыль у Башкирского нефтеперерабатывающего комплекса, включающего три наиболее современных НПЗ «Башнефтехима» и «Салаватнефтеоргсинтез», в настоящий период находящийся под контролем ОАО «Газпром». Данные предприятия имеют низкий уровень рыночной силы, поскольку на них сосредоточен рынок независимой нефтепереработки. При этом наиболее высокий уровень прибыли обусловлен не только высокими индексами Нельсона НПЗ, но и тем, что данные предприятия не находятся в собственности у нефтяных компаний, что позволяет НПЗ «Башнефтехима» работать на давальческом сырье с высокой рентабельностью. Таким образом, мы склонны утверждать, что уровень прибыли НПЗ определяется во многом не технологическим уровнем предприятия, а отпускными ценами на топливо, которые устанавливает головная нефтяная компания. Следовательно, вхождение в вертикально интегрированные структуры для российских НПЗ приводит к снижению уровня прибыли на НПЗ. Проверка данного предположения требовала изучения влияния степени интеграции на прибыль НПЗ. Для этой цели были построены два регрессионных уравнения, отражающих влияние на прибыль в первом случае размера предприятий и степени горизонтальной интеграции, во втором случае рыночной силы НПЗ и степени горизонтальной интеграции.

Результаты расчетов по регрессионному уравнению, отражающему влияние на прибыль степени горизонтальной интеграции и размера предприятий представлены в табл. 3.28.:

Y = b₀ + b₁ * x₁ + b₂ * x₂ + b₁₁ *x₁^2 + b₂₂ * x₂^2 +b₁₂ *x₁ *x₂ (3.14.)

У- прибыль;

x₁ - размер;

x₂ - степень горизонтальной интеграции;

Таблица 3.28. Коэффициенты регрессионного уравнения зависимости прибыли от горизонтальной интеграции и размера предприятия

коэффициенты	значения
b0	-2097,839705
b1	0,256484744
b2	1954,829272
b11	-7,03087E-06
b22	-347,4627952
B12	0,008872393

Аналогично предыдущей методике расчетов по полученному уравнению нами была построена матрица прогнозных значений и поверхностная диаграмма, отражающая влияние степени интеграции и размера НПЗ на прибыль.(рис.3.15.)

Таблица 3.29. Зависимость прибыли от горизонтальной интеграции и размера предприятия

Объем переработанной нефти		1	1,5	2	2,5	3	3,5	4	4,5	5
	1000	-232,147	315,3754	689,1663	889,2259	915,554	768,1508	447,0161	-47,8499	-716,447
	2000	12,11755	564,0761	942,3032	1146,799	1177,563	1034,596	717,8978	227,4679	-436,693
	3000	242,3203	798,715	1181,378	1390,31	1425,511	1286,98	974,7177	488,7241	-171,001
	4000	458,4613	1019,292	1406,392	1619,76	1659,397	1525,302	1217,476	735,9185	80,62962
	5000	660,5406	1225,808	1617,343	1835,148	1879,221	1749,562	1446,172	969,0511	318,1985
	6000	848,5581	1418,261	1814,233	2036,474	2084,983	1959,761	1660,807	1188,122	541,7056
	7000	1022,514	1596,653	1997,062	2223,738	2276,684	2155,898	1861,38	1393,131	751,1509
	8000	1182,408	1760,984	2165,828	2396,941	2454,322	2337,973	2047,891	1584,079	946,5345
	9000	1328,24	1911,252	2320,533	2556,082	2617,899	2505,986	2220,341	1760,964	1127,856
	10000	1460,011	2047,459	2461,176	2701,161	2767,415	2659,937	2378,728	1923,788	1295,116

Полученная диаграмма иллюстрирует явную положительную зависимость прибыли на тонну переработанной нефти предприятия от размеров. Зависимость прибыли от степени интеграции подтвердило наши предположения о том, что вступление в вертикально интегрированные компании приводит к сокращению прибыли на НПЗ. Как видно по графику наивысшей прибылью характеризуются НПЗ имеющие степень горизонтальной интеграции равной 3. Данную степень интеграции имеют только заводы «Башнефтехима», не вошедшие, как было указано ранее ни в одну из российских ВИНК. Аналогичная зависимость была получена и при исследовании влияния на прибыль степени горизонтальной интеграции и рыночной силы предприятий.

Для проведения анализа было построено регрессионное уравнение вида:

Y = b₀ + b₁ * x₁ + b₂ * x₂ + b₁₁ *x₁^2 + b₂₂ * x₂^2 +b₁₂ *x₁ *x₂ (3.15.)

У- прибыль;

x₁ - рыночная сила;

x₂ - степень горизонтальной интеграции;

Полученные коэффициенты по уравнению 3.2. представлены в таблице:

Таблица 3.30. Коэффициенты регрессионного уравнения зависимости прибыли от горизонтальной интеграции и рыночной силы

коэффициенты	Значения
b0	-562,545
b1	-587,832
b2	1988,168
b11	1019,697
b22	-312,388
B12	-393,877

Затем по полученному уравнению нами была построена матрица прогнозных значений и поверхностная диаграмма, отражающая влияние степени интеграции и рыночной силы на прибыль НПЗ.(рис.3.16.)

Таблица 3.31. Зависимость прибыли от горизонтальной интеграции и рыночной силы предприятия

Степень горизонтальной интеграции
Рыночная сила		1	1,5	2	2,5	3	3,5	4	4,5	5
	0	1113,236	1716,835	2164,24	2455,452	2590,47	2569,294	2391,924	2058,361	1568,603
	0,1	1025,262	1609,167	2036,879	2308,397	2423,721	2382,851	2185,787	1832,53	1323,079
	0,2	957,6815	1521,893	1929,911	2181,735	2277,365	2216,802	2000,044	1627,093	1097,948
	0,3	910,4954	1455,013	1843,337	2075,467	2151,404	2071,146	1834,695	1442,05	893,2109
	0,4	883,7033	1408,527	1777,157	1989,594	2045,836	1945,885	1689,74	1277,401	708,8679
	0,5	877,305	1382,435	1731,371	1924,114	1960,663	1841,017	1565,178	1133,146	544,9188
	0,6	891,3007	1376,737	1705,979	1879,028	1895,883	1756,544	1461,011	1009,284	401,3637
	0,7	925,6904	1391,433	1700,981	1854,336	1851,497	1692,464	1377,237	905,8169	278,2026
	0,8	980,4739	1426,523	1716,377	1850,038	1827,505	1648,779	1313,858	822,7436	175,4353
	0,9	1055,651	1482,006	1752,167	1866,134	1823,907	1625,487	1270,872	760,0641	93,06202

Таким образом, проведенный анализ показал, что на прибыль нефтеперерабатывающих предприятий в отрасли действительно оказывают значимое влияние факторы структуры рынка:

1) рост объемов первичной переработки нефти оказывает положительное воздействие на уровень прибыли предприятий;

2) рост уровня технологической оснащенности положительно влияет на рост прибыли предприятия;

3) вхождение предприятий в ВИНК обуславливает снижение прибыли НПЗ в пользу головной нефтяной компании, осуществляющей поставки нефти на НПЗ и последующее распределение нефтепродуктов по собственным сетям АЗС;

4) рост рыночной силы вопреки классическим представлениям приводит к снижению уровня прибыли. Это обусловлено тем, что увеличение рыночной силы, как показали наши исследования, снижает стимулы к инновациям у НПЗ. Соответственно, сокращение темпов технологического обновления приводит к низким значениям индекса Нельсона. Низкий уровень технологического развития НПЗ становится причиной снижения уровня прибыли НПЗ. На основании выше приведенной цепи взаимосвязи, мы можем прийти к заключению, что в отношении нефтеперерабатывающей отрасли промышленности релевантна теория эволюционной экономики утверждающая, что принципом максимизации прибыли руководствуются только новаторы. Консерваторы же, а их в каждый момент времени большинство, ориентированы на критерии выживания, в частности, пытаются не столько увеличить прибыль, сколько ее сохранить.

5) В российской нефтеперерабатывающей промышленности сформировался массив динамично развивающихся НПЗ, характеризующихся относительно высоким уровнем прибыли и достаточно высоким технолгическим уровнем развития производств, к которым можно отнести предприятия Башнефтехима и часть заводов Лукойла , ЮКОСа и ТНК. Именно на предприятиях данных ФПГ наиболее динамично идет внедрение новых технологических процессов. В тоже время рост рыночной силы предприятий, данных ФПГ, обусловленный укрупнением региональных монополий негативно скажется на скорости модернизации российских НПЗ.

6.2.4 Влияние факторов структуры рынка на рыночную силу предприятий

На последнем этапе исследования предполагалось изучение факторов структуры рынка, способных оказать влияние на степень рыночной силы предприятия. Безусловно, первым и наиболее значимым фактором является территориальная отдаленность нефтеперерабатывающего завода от конкурентов. Монопольное положение на многих рынках Сибирского федерального округа Омского НПЗ обусловлено отсутствием в данном федеральном округе крупных НПЗ конкурентов. В тоже время захват региональных рынков крупнейшими ВИНК России и раздел сфер влияния, обуславливает необходимость исследования степени интеграции, доли рынка, размера предприятий на рыночную силу НПЗ.

Первое уравнение было построено для выявления зависимости рыночной силы НПЗ от степени интеграции и размера предприятий.

Y = b₀ + b₁ * x₁ + b₂ * x₂ + b₁₁ *x₁^2 + b₂₂ * x₂^2 +b₁₂ *x₁ *x₂ (3.16.)

У- рыночная сила;

x₁ - размер;

x₂ - степень горизонтальной интеграции;

Полученные коэффициенты по уравнению 3.32. представлены в таблице 3.32.

Таблица 3.32. Коэффициенты регрессионного уравнения зависимости рыночной силы от размера предприятий и степени горизонтальной интеграции

коэффициенты	значения
b0	-0,00571
b1	-3,7E-06
b2	0,183491
b11	2,6E-09
b22	-0,0048
B12	-1,3E-05

Расчетные данные для построения поверхностной диаграммы представлены в табл. 3.34. Поверхностная диаграмма, отражающая зависимость рыночной силы от размера предприятия и степени интеграции представлена на рис. 3.17.

Таблица 3.34. Зависимость рыночной силы от горизонтальной интеграции и размера предприятия

Размер предприятия		Степень горизонтальной интеграции
		1	1,5	2	2,5	3	3,5	4	4,5	5
	1000	0,159112	0,238496	0,315479	0,390059	0,462236	0,532011	0,599384	0,664354	0,726921
	2000	0,150443	0,223473	0,294101	0,362326	0,428149	0,49157	0,552588	0,611204	0,667417
	3000	0,146965	0,213641	0,277914	0,339785	0,399254	0,45632	0,510983	0,563245	0,613104
	4000	0,148678	0,208999	0,266918	0,322435	0,375549	0,426261	0,47457	0,520477	0,563981
	5000	0,155582	0,209549	0,261113	0,310275	0,357035	0,401392	0,443347	0,4829	0,52005
	6000	0,167677	0,215289	0,260499	0,303307	0,343712	0,381715	0,417316	0,450514	0,481309
	7000	0,184963	0,226221	0,265076	0,30153	0,335581	0,367229	0,396475	0,423318	0,44776
	8000	0,20744	0,242343	0,274845	0,304943	0,33264	0,357934	0,380825	0,401314	0,419401
	9000	0,235107	0,263657	0,289804	0,313548	0,33489	0,353829	0,370367	0,384501	0,396234
	10000	0,267966	0,290161	0,309954	0,327344	0,342331	0,354916	0,365099	0,372879	0,378257



Анализ полученных зависимостей показал (рис.3.17), что рост степени горизонтальной интеграции обуславливает рост рыночной силы предприятий. При этом рост объемов переработки нефти сдерживает данное влияние. Рост размеров предприятий вызывает необходимость расширения сбыта и выхода на новые региональные рынки нефтепродуктов. Именно поэтому, на наш взгляд, рост объемов переработки оказывает позитивное влияние на сокращение рыночной силы предприятий. Исходя из этого, мы склонны предположить, что рост доли рынка нефтеперерабатывающего предприятия вопреки классическим представлениям будет способствовать сокращению рыночной силы предприятия. Для верификации данного положения нами было построено регрессионное уравнение, где факторными признаками выступили доля рынка предприятия и степень интеграции.

Y = b₀ + b₁ * x₁ + b₂ * x₂ + b₁₁ *x₁^2 + b₂₂ * x₂^2 +b₁₂ *x₁ *x₂ (3.17.)

У- рыночная сила;

x₁ - доля рынка предприятия;

x₂ - степень горизонтальной интеграции;

Полученные коэффициенты по уравнению 3.17. представлены в таблице 3.34.:

Таблица 3.34. Коэффициенты регрессионного уравнения зависимости рыночной силы от доли рынка и степени горизонтальной интеграции

коэффициенты	значения
B0	0,237023548
B1	-0,194389977
B2	0,083678508
B11	39,81357009
B22	0,005504742
B12	-2,05376615

Расчетные данные для построения поверхностной диаграммы представлены в табл. 3.35. Поверхностная диаграмма, отражающая зависимость рыночной силы от доли рынка и степени интеграции представлена на рисунке 3.18.

Степень горизонтальной интеграции
Доля рынка		1	1,5	2	2,5	3	3,5	4	4,5	5
	0	0,326207	0,374927	0,4264	0,480624	0,537602	0,597331	0,659813	0,725048	0,793035
	0,01	0,307707	0,346158	0,387362	0,431318	0,478026	0,527487	0,5797	0,634666	0,692384
	0,02	0,297169	0,325352	0,356287	0,389974	0,426413	0,465605	0,50755	0,552247	0,599696
	0,03	0,294594	0,312508	0,333174	0,356593	0,382763	0,411686	0,443362	0,47779	0,51497
	0,04	0,299982	0,307627	0,318024	0,331174	0,347076	0,36573	0,387137	0,411296	0,438208
	0,05	0,313333	0,310709	0,310837	0,313718	0,319351	0,327737	0,338875	0,352765	0,369408
	0,06	0,334646	0,321753	0,311613	0,304225	0,299589	0,297706	0,298575	0,302196	0,30857
	0,07	0,363922	0,340761	0,320351	0,302695	0,28779	0,275638	0,266238	0,259591	0,255696
	0,08	0,401161	0,367731	0,337053	0,309127	0,283954	0,261533	0,241864	0,224948	0,210784
	0,09	0,446363	0,402663	0,361716	0,323522	0,28808	0,25539	0,225452	0,198267	0,173835

Величина доли рынка для построения поверхностной диаграммы взята в пределах от 0 до 9%, поскольку показатели доли рынка российских НПЗ не превышают данный показатель, за исключением самого крупного НПЗ России - Омского НПЗ доля рынка которого составляет 10%.

Как и предполагалось, рост доли на рынке нефтепродуктов России приводит к снижению рыночной силы. Наибольшей рыночной силой характеризуются небольшие НПЗ, вошедшие в крупнейшие ВИНКи России, и имеющие статус региональных монополий.

Проведенный анализ показал, что факторы структуры рынка оказывают значимое влияние на инновационную активность предприятий нефтеперерабатывающей отрасли промышленности России. Процессы вертикальной интеграции в нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности оказали неоднозначное влияние на скорость модернизации российских НПЗ. Наличие сети заправочных станций способствовало освоению производств АИ95 и АИ98. Так наибольшими объемами производства высокооктановых топлив характеризуются именно высокоинтегрированные ВИНКи. В тоже время вымывание прибыли НПЗ на счета головных нефтяных компаний, достижение положений региональных монополий снижает стимулы на нефтеперерабатывающих предприятиях к проведению модернизации производств. Так наиболее сильное негативное влияние на скорость модернизации НПЗ оказало достижение предприятием положения региональной монополии, которая характеризуется максимальными значениями рыночной силы.

Рост объемов производства оказывает положительное влияние на инновационную активность, поскольку вынуждает предприятия интенсифицировать сбыт и осваивать новые региональные рынки. Таким образом, неотвратимость борьбы с конкурентами за региональные рынки сбыта обуславливает повышение инновационной активности.

Наибольшими темпами модернизации производств характеризуются интегрированные НПЗ находящиеся в одном регионе, как три самарских НПЗ ЮКОСа и три башкирских НПЗ Башнефтехима. Это позволяет говорить о возникновении синергетических эффектов при освоении новых производств за счет возможности тиражирования инноваций и привлечения высококвалифицированного персонала с соседних НПЗ в период внедрения технологических инноваций.

Заключение

Проведенное исследование показало, что инновационная деятельность в нефтеперерабатывающей отрасли промышленности, будет носить инерционный характер. Тенденция раздела региональных рынков, наблюдаемая в настоящий период, будет являться причиной замедления инновационных процессов на нефтеперерабатывающих предприятиях России, в силу обеспечения НПЗ стабильными рынками для сбыта любого, в том числе и низкокачественного топлива. Соответственно, без активной промышленной политики, направленной не только на реализацию фискальных интересов, но и на создание благоприятной конкурентной среды в отрасли, коренные процессы модернизации российского нефтеперерабатывающего комплекса могут серьезно замедлиться.

Государственная промышленная политика в сфере интенсификации инновационных процессов на нефтеперерабатывающих предприятиях должна быть направлена на:

1) создание благоприятной конкурентной среды на региональных рынках, что предусматривает регулирование и систематические исследования ФАС России структуры именно региональных рынков нефтепродуктов;

2) изменение акцизной политики ориентированной на стимулирование производства высокооктановых бензинов путем установления ставки акциза на высокооктановые сорта бензина ниже ставки акциза на низкооктановые;

3) ужесточение наказания за изготовление и реализацию фальсифицированного топлива. Установление контроля за движением нефтепродуктов, получаемых на мини-НПЗ.

4) формирование стандартов качества моторных топлив на перспективу, т.е. вводимых на территории России в ближайшие 5,10,15 лет;

5) стимулирование спроса на высокооктановые экологичные марки бензина посредством, во-первых, ускорения перехода отечественным автопромом на комплектацию выпускаемых автомобилей двигателями стандарта Евро 3 и выше, во-вторых, инициирование снижения цен на топливо АИ 95 и АИ-98 за счет изменения акцизной политики;

6) использование в практике исследований конкурентной структуры рынка антимонопольными службами не только статические, но и динамические показатели оценки структуры рынка, позволяющие идентифицировать мнимую конкуренцию и раздел рынков.

Мы склонны констатировать, что чем выше уровень капиталоемкости отрасли, тем более активную роль должно играть государство в реализации промышленной политики. В нефтеперерабатывающей отрасли промышленности создались достаточно благоприятные условия для инициации масштабной модернизации во всей отрасли. Однако, современное отношение государства, заключающееся лишь в защите собственных фискальных интересов, приведет к значительному замедлению начавшихся инновационных процессов. Поскольку дальнейшая монополизация региональных рынков, рост объемов производства фальсифицированного топлива, завышенные ставки кредитования для долгосрочных промышленных инвестиционных проектов являются объективными причинами низкой поступательной скорости инновационных процессов в отрасли. Без своевременного устранения данных барьеров скорость освоения производств топлив стандарта Евро3 и Евро 4 окажется крайне низкой, и объем экологически вредных выбросов, на 70% формируемый в крупных городах продуктами сжигания моторных топлив, в России из года в год будет расти.

Литература

1. Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 № 948-1.

2. Приказ Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 20 декабря 1996 г. № 169 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках».

3. Приказ «О применении статей 5, 17, 18, 19 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"».

4. Закон РФ «Федеральный закон о защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 4.06.1999 №117-Ф3

5. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ структур товарных рынков: Экономическая теория и практика России. - М.: ТЕИС, 1998.

6. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. - М.: Магистр, 1998.

7. Анджелова М.В. Защита конкуренции по антимонопольному законодательству США // Юрист. - 2002. - № 8.

8. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - СПб.: Питер Ком, 1999.

9. Ансофф И.Стратегическое управление / пер. с англ. - М.: Экономика, 1989.

10. Антонов В.Г. Управление интеграционными процессами в рамках структурной перестройки экономики (на примере черной металлургии). - М.: Черметинформация, 2000.

11. Балукова В.А. Методология корпоративного подхода к реструктуризации промышленных предприятий в условиях российской экономики. - СПб.: СПбГИЭУ, 2002.

12. Балукова В.А., Залищевский Г.Д., Колесов М.Л., Садчиков И.А., Сомов В.Е.. Стратегический анализ технической реструктуризации предприятия / Под ред. В.Е. Сомова.-СПб.: СПбГИЭУ,2001.

13. Бандилет А.Н. Вертикальная интеграция в контексте жизненного цикла отраслевого рынка // Отраслевые рынки. - 2004. - № 5.

14. Баскаев К. «Бензиновая лихорадка»// Нефть России .- 2006.-№6.

15. Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. - М.: ТЭИС, 2002.

16. Бомоуль Уильям Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли // Вехи экономической мысли. Т. 5: Теория отраслевых рынков / под общ. ред. А.Г. Слуцкого. - СПб.: Экономическая школа, 2003.

17. Бурмиторова Т.В., Мартыненко Г.И. Экономическая концентрация в России и государствах ЕС // Право и экономика. - 2004. - № 5.

18. Бусыгин В.М. Инновационное развитие и инвестиционная привлекательность нефтехимического комплекса как условие повышения конкурентоспособности. - М.: Юстицинформ, 2006.

19. Вейнтрауб С. Теории экономического роста// Современная экономическая мысль / под ред. Афанасьева В.С. и Энтова Р.М. - М.: Прогресс, 1981.

20. Вафина Н.Х. Новые подходы к исследованию транснационализации производства // Актуальные проблемы современной экономики России: Материалы международной научно-практической конференции: Спиридоновские чтения. - Казань: КГТУ, 2003.

21. Верман Джер Р. Теория экономического развития// Современная экономическая мысль/ под ред. Афанасьева В.С. и Энтова Р.М. - М.: Прогресс, 1981.

22. Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. - М., ТЭИС, 2000.

23. Градецкий А.В., Ордин О.В. Нефтепереработка в России: проблемы и перспективы развития доклад аналитического центра «Эксперт»//Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом.-2006.- №1.

24. Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1976.

25. Голомолзин А. Реформирование естественных монополий и экономический рост// Конкурентная Россия. Метаморфозы конкуренции. Конкурентная политика. Экономический рост. -М.:Изд-во Моск. Ун-та, 2004.

26. Данников В.В. Холдинги в нефтегазовом бизнесе: стратегия и управление.-М.:Элвойс-М, 2004.

27. Димов В.А. Конкурентная политика на весах конкурентоспособности// Конкурентная Россия. Метаморфозы конкуренции. Конкурентная политика. Экономический рост. -М.:Изд-во Моск. Ун-та, 2004.

28. Димов В.А. Исторические споры вокруг конкуренции// Конкурентная Россия. Метаморфозы конкуренции. Конкурентная политика. Экономический рост. -М.:Изд-во Моск. Ун-та, 2004.

29. Еременко В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран. М., 1997.

30.Качалин В.В. Система антимонопольной защиты общества в США. М., Наука, 1997.

31. Жаворонков С., Мау В., Черный Д., Яновский К. Дерегулирование российской экономики.М.: ИЭПП, 2001.

32. Клейн Б., Кроуфорд Роберт Дж., Алчян А.А. Вертикальная интеграция, присваиваемая рента и конкурентный процесс заключения контрактов // Вехи экономической мысли. Т. 5: Теория отраслевых рынков / под ред. А.Г. Слуцкого. - СПб.: Экономическая школа, 2003.

33. Кузьминов Я., Кузнецов Б., Свинаренко А., Яковлев А. Основные направления структурной политики регулирования отраслевых рынков. М.: ВШЭ, 2000.

34.

35. Концепции формирования и развития кластеров в Республике Татарстан.(Проект)

36. Королева С.И., Сафонов Р.Л. Стратегическое планирование маркетинга в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности // Нефтепереработка и нефтехимия. - 2001. - № 6.

37.Камьен М.И., Шварц Н.Л. Структура рынка и инновации: обзор // Вехи экономической мысли. Т. 5: Теория отраслевых рынков / под ред. А.Г. Слуцкого. - СПб.: Экономическая школа, 2003.

38. Кашеваров А. Антимонопольное регулирование рынка финансовых услуг// Конкурентная Россия. Метаморфозы конкуренции. Конкурентная политика. Экономический рост. -М.:Изд-во Моск. Ун-та, 2004.-с.192-207

39. Коуз Р.Г. Природа фирмы // Вехи экономической мысли. Т. 2: Теория фирмы / под ред. В.М. Гальперина. - СПб.: Экономическая школа, 1999.

40. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М: Дело, 1993.

41. Кузьминов Я., Кузнецов Б., Свинаренко А., Яковлев А. Основные направления структурной политики регулирования отраслевых рынков. М.: ВШЭ, 2000.

42. Кузьминов Я., Яковлев А., Модернизация экономики:глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. М.: Тезисы конференции, ВШЭ, 2000.

43. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг: Европейская перспектива. - СПб.: Наука, 1996.

44. Лернер А.П. Понятие монополии и измерение монопольной власти// Вехи экономической мысли. Т. 5: Теория отраслевых рынков / под ред. А.Г. Слуцкого. - СПб.: Экономическая школа, 2003.

45. Маевский В.И. Эволюционная теория и неравновесные процессы // Экономическая наука современной России. - 1999. - № 4.

46. Маевский В.И. Введение в эволюционную экономику. - М., 1997.

47. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. - М.: Политиздат, 1973.

48. Мартынов С. «Навстречу «Евро-3» и «Евро-4»//Нефть России.- 2004 .-№10

49. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. 2 / пер. с англ. - М.: Прогресс, 1984.

50. Мацумото К. Японская корпоративная система: прогнозы и реалии // Экономическая наука современной России. - 2000. - № 1.

51. Мау В., Жаворонков С., Шадрин А., Яновский К., Фомичев О. Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках //Общество и экономика. - 2003. - № 2.

52. Монте К. Теория игр и стратегическое поведение.// Панорама экономической мысли конца XX столетия. /под ред. Д.Гринуэй, М. Блини, И. Стюарта.- СПб., 2002.

53. Мортон И. Камьен, Ненси Л. Шварц. Структура рынка и инновации: обзор // Вехи экономической мысли. Т. 5: Теория отраслевых рынков / под общ. ред. А.Г. Слуцкого. - СПб.: Экономическая школа, 2003.

54. Мортон И. Камьен, Ненси Л. Шварц. Технология: больше результатов с меньшими затратами? // Современная экономическая мысль / под ред. Афанасьева В.С. и Энтова Р.М. - М.: Прогресс, 1981.

55. Мэтьюсон Г.Ф., Уинтер Р.А. Экономическая теория вертикальных ограничений// Вехи экономической мысли. Т. 5: Теория отраслевых рынков / под ред. А.Г. Слуцкого. - СПб.: Экономическая школа, 2003.

56. Нельсон Р., Уинтер Р. Эволюционная теория экономических изменений. - М.: Финстатинформ, 2000.

Никологорский Д. Ю. Крупные интегрированные структуры в промышленности // ЭКО.- 1997.-№ 11.

57. Никеров Г.И. Монополизация рынка по законодательству США, ЕС и России // США, Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - № 6.

58. Норт Д., Пять тезисов об институциональных изменениях /КБКЭ. Минск: ИПМ, 2000. вып.4.

59. Норт Д., Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.:Начала, 1997.

60. Окумура Ж.Корпоративный капитализм в Японии.М.,1986.

61. Пауэлл Дж. Как частное предпринимательство создало современную Японию // Маэстро бума. Уроки Японии / сб. статей; пер. с англ. - Челябинск: Социум, 2005.

62. Перчик А.И. Налогообложение нефтегазодобычи. Право. Экономика.-М.:ООО «Нестор Академик Паблишерс»,2004.

63. Пелипась И.В., Экономическая свобода или регулируемый рынок? //Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск: ИПМ, 2000.Вып.4.

64. Портер М. Конкуренция / пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2006.

65. Портер М., Такеути Хиротака, Сакакибара Марико. Японская экономическая модель: Может ли Япония конкурировать? / пер. с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

66. Послание Президента Республики Татарстан М.Ш. Шаймиева Государственному совету Республики Татарстан на 2006 год.

67. Радаев В., Сидоров И.Некоторые институциональные условия формирования российских рынков // Социологический журнал.- 1998.-№ 3-4.

68. Радыгин А., Энтов Р., Институциональные проблемы развития корпоративного сектора, М.: ИЭПП, 1999.

69. Радыгин А. Российская корпоративная экономика.// Вопросы экономики.- 2000.- №5.

70. Республиканская программа развития инновационной деятельности в республике Татарстан на 2004-2010 годы.

71. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / пер. с англ. - М.: Прогресс, 1986.

72. Розанова Н.М. Эволюция взглядов на конкуренцию и практика антимонопольного регулирования: опыт стран с развитой рыночной экономикой // Экономический журнал РГГУ. - 2001. - № 2.

73. Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям: уроки для России // Проблемы прогнозирования. - 2002. - № 3.

74. Розанова Н.М. Анализ развития структуры рынков в российской экономике // М.: РПЭИ, 1999

75. Розмаинский И. Инвестиционная близорукость" в посткейнсианской теории и в российской экономике//Вопросы экономики.- 2006.-№9.

76. Романчук Я. Мифы и факты о концепции монополии / Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск: ИПМ, 2000.Вып.4.

77. Российское экономическое чудо: сделаем сами. Прогноз развития экономики России до 2020 года. - М.: Деловая литература, 2007.

78. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. - М.: Финансы и статистика, 2000.

79. Самуэльсон П.А.Монополистическая конкуренция-революция в теории // Вехи экономической мысли. Т. 2: Теория фирмы / под ред. В.М. Гальперина. - СПб.: Экономическая школа, 1999.

80. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: в 3 кн. - М.: Наука, 1992.

81. Солоу М.Роберт Теория роста.// Панорама экономической мысли конца XX столетия./ под ред. Д.Гринуэя, М. Блини, И. Стюарта.-СПб., 2002.

82. Спенс М. Вход, мощность, инвестиции и олигополистическое ценообразование // Вехи экономической мысли. Т. 5: Теория отраслевых рынков / под общ. ред. А.Г. Слуцкого. - СПб.: Экономическая школа, 2003.

83. Стиглер Дж. Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс // Вехи экономической мысли. Т. 2: Теория фирмы / под ред. В.М. Гальперина. - СПб.: Экономическая школа, 1999.

84.Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики.-1996.-№ 6.

85. Ступин В., Хохлова Т., Шадрин А., Государственное регулирование экономики: опыт пяти стран. М: ИЭПП, Серия "Научные труды", 1999.

86. Сухарев О.С. Экономическая эволюция и институты. «Инноваторы», «консерваторы» и экономическая политика. -Брянск: БГУ, 2003.

87. Сухарев О.С. Институты и экономическое развитие. -Москва: Дека.-2005.-378с.

88. Тарануха Ю.В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономике. - М.: Дело и Сервис, 2003.

89. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности / пер. с англ., под ред. В.М. Гальперина и Н.А. Зенкевича. - СПб.: Экономическая школа, 2000. - Т. 2.

90. Третьяк В.П. Барьеры входа и выхода фирм на отраслевой рынок // Российский экономический журнал. - 2001. - № 10.

91. Туров А. Пороговые значения концентрации и национальные интересы// Конкурентная Россия. Метаморфозы конкуренции. Конкурентная политика. Экономический рост. -М.:Изд-во Моск. Ун-та, 2004.

92. Уильямсон О.И. Экономия как защита в антимонопольном процессе: компромисс с позиции благосостояния // Вехи экономической мысли. Т. 5: Теория отраслевых рынков / под общ. ред. А.Г. Слуцкого. - СПб.: Экономическая школа, 2003.

93. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Вехи экономической мысли. Т. 2: Теория фирмы / под ред. В.М. Гальперина. - СПб.: Экономическая школа, 1999.

94. Уильямсон О.И. Экономия как защита в антимонопольном процессе: компромисс с позиции благосостояния// Вехи экономической мысли. Т. 5: Теория отраслевых рынков / под ред. А.Г. Слуцкого. - СПб.: Экономическая школа, 2003.

95. Улыбишева Е. Антимонопольное регулирование в ЕС//Мировая экономика и международные отношения .-1994.-№2.

96. Уэстон Дж. Фред Концепция и теория прибыли: новый взгляд на проблему//Вехи экономической мысли. Т.3.Теория потребительского поведения и спроса/ под ред. В.М.Гальперина.- СПб.: Экономическая школа. 1999.

97. Фонарева Н. Общие итоги контроля антимонопольного законодательства// Конкурентная Россия. Метаморфозы конкуренции. Конкурентная политика. Экономический рост. -М.:Изд-во Моск. Ун-та, 2004.

98. Хайек Ф.А. Дорога к рабству / пер. с англ., предисл. Н.Я. Петракова. - М.: Экономика, 1992.

99. Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: в 2 т. / пер. с англ., под ред. А.Г. Слуцкого. - СПб.: Экономическая школа, 1999.

100. Хэзлит Г. Типичные ошибки государственного регулирования экономики. М.: Серебряные нити, 2000.

101. Хэмберг Д. Ранняя теория роста: модели Домара и Харрода// Современная экономическая мысль / под ред. Афанасьева В.С. и Энтова Р.М. - М.: Прогресс, 1981.

102. Чувашин Е.П. Бюджет и финансы нефтегазовых компаний.-М.: ДеНово , 2000.

103. Цветков В. Вертикальная интеграция и ФПГ // Экономист. - 2002. - № 6.

104. Цыганов А. Демонополизация экономики и развитие конкуренции// Конкурентная Россия. Метаморфозы конкуренции. Конкурентная политика. Экономический рост. -М.:Изд-во Моск. Ун-та, 2004.

105.Чемберлен Э. Теория монополистической конкуренции. - М.: Изд. иностр. лит-ры, 1959.

106. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков / пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 1997.

107. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / пер. с англ. - М.: Экономика, 1995.

108. Экономика отрасли / под ред. проф. А.С. Пелиха. - Ростов н/Д: Феникс, 2003.

109. Экономика химической отрасли: учеб. пособие для вузов / под ред. проф. И.А. Садчикова. - СПб.: Химиздат, 2000.

110. Южанов И. Основные проблемы конкурентной политики// Конкурентная Россия. Метаморфозы конкуренции. Конкурентная политика. Экономический рост. -М.:Изд-во Моск. Ун-та, 2004.

111. Японская экономика в преддверии XXI века (Становление конкурентного корпоративно-государственного капитализма). - М.: Наука, 1991.

112. Ячеистова Н. Глобализация и конкуренция. // Конкурентная Россия. Метаморфозы конкуренции. Конкурентная политика. Экономический рост. -М.:Изд-во Моск. Ун-та, 2004.