Структурное исследование взаимосвязи эволюции конкурентной среды и инновационной активности предприятий нефтегазохимического комплекса России

Третьим маркетинговым фактором, способствующим развитию интеграционных процессов между производителями, является возможность использования хорошо зарекомендовавшей себя марки для продвижения производимого товара на рынке. В данном случае в качестве одной из форм объединения можно рассматривать франчайзные организации, однако и при других формах интегрирования данный эффект может также использоваться. Предпринимательство в подобной интегрированной корпоративной структуре строится на основе договоров(франшиз), заключаемых между франчайзером, головной, как правило, крупной организацией и производителями. Франчайзер имеет, как правило, собственную развитую сбытовую сеть, что позволяет обеспечивать сбыт производимых товаров под маркой франчайзера, тем самым значительно сокращая издержки производителя на продвижение и сбыт товара.

2)Спекулятивные факторы. Спекулятивные факторы, выделенные нами во второй группе, практически не рассматриваются отечественными исследователями, поскольку широко распространено мнение о неразвитости российского рынка ценных бумаг. Однако, на наш взгляд, данные мотивы сыграли не малую роль при построении структур ФПГ в 90-х годах, что обосновывает необходимость их более подробного рассмотрения.

Объединение компаний с целью увеличения контролируемой доли рынка провоцирует использование повышения курса акций для спекуляций. Именно взаимодействие данных мотивов подтолкнуло волну слияний в США в 1887-1904 годов. Ослабление конкуренции на рынке за счет объединения нескольких компаний влечет за собой возможность повышения на рынке цен и, соответственно, сулит большие прибыли. Данное обстоятельство провоцирует повышение курса акций объединяющихся компаний. В действительности объединение нескольких компаний не всегда позволяет установить контроль за ценообразованием на рынке. Однако инициаторы слияний, преследующие спекулятивный мотив, за несколько месяцев до объединения увеличивают собственный пакет акций. Следом за этим в средствах массовой информации появляются сообщения о перспективах и выгодах возможного объединения, что провоцирует рынок приобретать акции вновь образовавшейся компании по завышенному курсу. В момент наивысшей курсовой стоимости акций инициаторы объединения стремятся продать свои акции до возможного наступления обесценивания вновь образованной компании. В результате изучения 328 слияний имевших место в США в период с 1887-по 1904 годы было выявлено, что 141 закончились финансовым крахом, а 53 развалились вскоре после образования. Это подтвердило тезис ученых-экономистов о том, что поиск дополнительных доходов за счет спекуляции был наиболее важным и нередко единственным мотивом слияний в тот период.

Вторым спекулятивным мотивом, выделенным нами, является низкая стоимость акций приобретаемых предприятий, не отражающая их реальную стоимость. В России, руководствуясь отчасти данными мотивами, в период первой и второй волны приватизации формировали свою структуру финасово-промышленные группы. В частности, приобретались пакеты акций, нередко за долги, предприятий, не связанных с базовой областью деятельности ФПГ.

В период наибольшего количественного роста ФПГ 1995-1997 годы данный мотив был основным для вступления в ФПГ финансовых институтов. Так, банки, справедливо прогнозируя повышение роли производственного сектора, своевременно внедрялись в систему работы с промышленными предприятиями, с целью обеспечения относительно дешевого участия в собственности предприятий, имеющих хорошую перспективу развития. Однако финансовый кризис 1998 года и постепенное ужесточение конкуренции на многих рынках промышленных товаров вынудили ФПГ начать строить более устойчивые, адекватные структуры и избавляться от предприятий, не имеющих стратегической согласованности с остальными предприятиями- участниками интегрированной корпоративной структуры. Таким образом, спекулятивный мотив объединения является нередко приоритетным для структур, не испытывающих большего дефицита инвестиционных ресурсов, к ним относятся банковские структуры, а также крупные ресурсодобывающие компании как ОАО «Газпром» и нефтяные компании.

4) Инвестиционный фактор. Инвестиционный фактор является одним из важнейших мотивов на настоящий момент для предприятий, вступающих в интегрированные корпоративные компании. Особенно данный фактор важен для отраслей, характеризующихся высокой капиталоемкостью и длительным сроком окупаемости инвестиций, таких как тяжелое машиностроение, черная и цветная металлургия, химическая, нефтехимическая и нефтеперерабатывающая промышленность. Так, в условиях тотального дефицита инвестиционных ресурсов интеграция нефтехимических и нефтеперерабатывающих предприятий в структуру ВИНКов привела к ощутимому притоку инвестиционных ресурсов в нефтегазохимический комплекс России. Вследствие высоких цен на нефть на мировом рынке у российских нефтяных компаний, поставляющих нефть на экспорт, в 2001-2003 году образовались значительные финансовые ресурсы. Это явилось толчком для разработки и внедрения мероприятий по модернизации и реконструкции, принадлежащих нефтяным компаниям нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов. Как отмечают экономисты, в промышленном секторе Российской Федерации в 2001 году, свыше 50% инвестиций было осуществлено предприятиями топливной промышленности Цветков В. Вертикальная интеграция и ФПГ.//Экономист.-2002.-№6.-с.11-24(12), что подтверждает тезис о том, что нефтяные компании являются основными инвесторами в российской экономике.

Особого внимания в русле инвестиционного фактора заслуживает государственная поддержка инвестиций в интегрированных корпоративных структурах. Следует сразу оговориться, что наиболее разработанным являлось законодательство, касающееся инвестиционной деятельности ФПГ. Статья 15 Закона РФ «О финансово-промышленных группах» предусматривала следующие меры предоставления государственной поддержки деятельности ФПГ:

* зачет задолженности участника ФПГ, акции которого реализуются на инвестиционных конкурсах (торгах), в объем предусмотренных условиями инвестиционных конкурсов (торгов) инвестиций для покупателя -- центральной компании той же ФПГ;

* предоставление участникам ФПГ права самостоятельно определять сроки амортизации оборудования и накопления амортизационных отчислений с направлением полученных средств на деятельность ФПГ;

* передача в доверительное управление центральной компании ФПГ временно закрепленных за государством пакетов акций участников этой ФПГ;

* предоставление государственных гарантий для привлечения различного рода инвестиций;

* предоставление инвестиционных кредитов и иной финансовой поддержки для реализации проектов ФПГ¹;

* льготы банкам-участникам ФПГ, осуществляющим в ней инвестиционную деятельность, предусматривающие снижение норм обязательного резервирования, изменение других нормативов в целях повышения их инвестиционной активности (прерогатива Центрального банка РФ);

* дополнительные льготы и гарантии, предоставляемые органами государственной власти субъектов РФ в пределах их компетенции.

Предоставление перечисленных выше мер государственной поддержки деятельности ФПГ устанавливалось Правительством РФ. При этом декларированные меры государственной поддержки официально зарегистрированным ФПГ предоставлялись на индивидуальной основе, что позволяло сильным финансово-независимым компаниям использовать институт лоббизма для получения вышеперечисленных льгот.

Третьим, выделенным нами, инвестиционным мотивом интеграции является возможность получения синергетических эффектов от взаимодействия служб НИОКР объединяющихся компаний. Особенно значителен данный эффект будет в развивающихся наукоемких отраслях промышленности. Объединение работ служб НИОКР будет способствовать сокращению времени инвестиционного цикла на предприятиях и повышению их качественного уровня. При горизонтальных интегрированных структурах появляется возможность тиражирования нововведения, что также является фактором, способствующим сокращению затрат на внедрение инноваций.

5) При рассмотрении мотивов создания интегрированных корпоративных структур было выявлено, что конечной целью большинства объединений является сокращение затрат включающих процессы: инвестирования, производства, распределения, сбыта и управления. Факторы, способствующие снижению себестоимости производства единицы продукции, были сгруппированы нами в отдельную группу, поскольку уровень себестоимости производства относительно конкурентов является одним из определяющих факторов экономической устойчивости и конкурентоспособности предприятия.

Наиболее изученным фактором, сопутствующим горизонтальной и вертикальной интеграции, является возникновение эффектов масштаба. Эффект масштаба возникает в результате сокращения доли постоянных затрат в структуре себестоимости за счет увеличения объемов производства. При горизонтальной интеграции увеличить объемы производства на одном предприятии невозможно, не ущемив интересы второй компании. В тоже время, наиболее часто на предприятиях выпускают несколько продуктовых линий, что дает возможность углубить специализацию каждого из предприятий, осуществляя крупномасштабный выпуск изделий на одном из производств, исключая дублирование. Таким образом, увеличив специализацию заводов вошедших в интегрированную структуру, можно существенно увеличить объемы производства по отдельным видам продукции на различных предприятиях и, тем самым, добиться значительного сокращения себестоимости.

При крупномасштабном производстве становится существенным также и эффект опыта. Эффект опыта заключается в сокращении затрат на производство по мере накопления персоналом организации опыта по производству того или иного продукта. Закон опыта проявляется в виде сокращении издержек производства на фиксированный процент при каждом удвоении суммарного выпуска продукции. Если эффект масштаба возникает вследствие сокращения постоянных затрат в структуре себестоимости, то эффект опыта, чаще всего, связан с сокращением переменных затрат. Источниками возникновения эффектов опыта являются: экономия сырья и материалов по мере отладки технологических процессов, снижение стоимости сырья и материалов вследствие увеличения объемов закупок, экономия энергии вследствие оптимизации технологических процессов, увеличение производительности труда основных рабочих и т.д.

Следующим фактором, возникающим при интеграции, способствующим сокращению постоянных затрат является экономия на трансакционных издержках.

В отечественной литературе под трансакционными издержками в большей степени понимают затраты на поиск партнеров по бизнесу, оформление и обеспечение сделок, подписание контрактов и затраты по контролю над их реализацией. К данному содержанию категории трансакционных издержек склоняемся и мы.

При формировании интегрированных корпоративных структур данные издержки значительно уменьшаются, и происходит своего рода выделение рыночных отношений в пределах интегрированной структуры. При этом уменьшение количества сделок может дать снижение сумм обязательных налоговых платежей.

Экономия за счет концентрации подробно изучалась отечественными экономистами в период создания крупных производственных и научно-производственных комплексов. Она предполагает интеграцию со вспомогательными и обслуживающими производствами, способными удовлетворить потребности предприятий разных отраслей, вошедших в интегрированное объединение. На настоящий момент подобные обслуживающие и вспомогательные производства наиболее часто встречаются в структуре вертикально-интегрированных нефтяных компаний. Данный фактор, на наш взгляд, можно объяснить тем, что ВИНКи России характеризуются достаточно стройной и устойчивой структурой технологически согласованных между собой предприятий, что позволяет использовать обслуживающие и вспомогательные предприятия для удовлетворения потребностей входящих в объединение нефтедобывающих, нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств.

6)Управленческий мотив. Проявление управленческих факторов выражается в форме внедрения принципов более качественного менеджмента и сокращении управленческих расходов. Однако действие управленческих факторов разнонаправлено. Именно проблемы оптимизации корпоративного управления являются на настоящий момент одними из самых актуальных. Увеличение уровней управления в интегрированной компании, отсутствие жесткого разграничения полномочий и проявление бюрократизации в управленческой структуре компаний негативно сказывается на качестве тактического управления и, соответственно, на общей эффективности производства. Однако, на наш взгляд, отрицательный эффект от усложнения тактического управления нивелируется за счет более качественного уровня стратегического менеджмента, насаждаемого чаще всего головной компанией. Известно, что в России в настоящий момент наблюдается острый дефицит управляющих, способных осуществлять качественно не только тактическое управление производством, но и имеющих навыки разработки и поэтапного внедрения стратегического плана развития компаний. При вступлении в интегрированную компанию нередко функции стратегического планирования переходят к головной организации, чаще всего, имеющей квалифицированную команду менеджеров. Таким образом, компании, вступившие в интегрированную структуру, могут избежать грубых стратегических ошибок, нередко наблюдаемых в период полной экономической свободы предприятий.

Рационализация накладных расходов по управлению связана, в первую очередь, с активным внедрением компьютерных программ, позволяющих иметь доступную оперативную информацию о процессах производства, сбыта и распределения во всех интегрированных структурах компании. Доступность информации позволяет четче координировать сырьевые и финансовые потоки. Минимизация накладных расходов по управлению лучше проявляется в горизонтально и вертикально интегрированных компаниях, где выше уровень взаимосвязей между предприятиями.

7) Обеспечение доступа к сырью и материалам. Первый мотив вступления предприятий в интегрированную корпоративную структуру проявляется, когда перерабатывающий завод вынужден войти в объединение из-за постоянного дефицита природных минерально-сырьевых ресурсов. В этом случае только вхождение в интегрированную структуру, владеющую месторождениями, может обеспечить загрузку производственных мощностей сырьем. Дефицит природных минерально-сырьевых ресурсов, наблюдающийся в последние десятилетия на российском рынке, обусловлен не столько истощением месторождений природных полезных ископаемых, сколько выгодным курсом продажи добываемого сырья на экспорт. Данный фактор во многом обуславливает проблемы с поиском поставщика сырья на многих отечественных перерабатывающих предприятиях. Обеспечение загрузки производственных мощностей было главным мотивом интеграции большинства нефтеперерабатывающих заводов России с нефтяными компаниями. Эта же причина обуславливает создание мощнейшего нефтехимического блока «Газпромом», поскольку он является нередко единственным, стабильным поставщиком углеводородного сырья нефтехимическим предприятиям.

Второй мотив объединения с целью оптимизации поставок сырья и материалов проявляется в случае, когда исходя из технологических особенностей открывается возможность наладить необходимые для процесса производства виды сырья и материалов. Например, производство на нефтеперерабатывающем заводе не только нефтепродуктов, но и широкого спектра необходимых нефтехимических продуктов для поставок на интегрированные нефтехимические предприятия.

На основании проведенного анализа можно видеть, что мотивы создания интегрированных корпоративных структур весьма многообразны. В конечном счете, сочетание различных мотивов определяет, какой тип организационной структуры будет выбран при создании интегрированной компании.

Цели организации интегрированных корпоративных структур могут быть различными. В период плановой экономики доминирующей целью создания крупных производственных объединений являлось достижение экономии на издержках производства. Основным организующим звеном производственных объединений являлось государство. На современном этапе основными инициаторами создания интегрированных структур стали финансовые инвестиционные институты и сами производственные структуры. Формы интеграции, по нашему мнению, во многом определяются, тем, кто является инициатором объединения:

1) инициаторами создания интегрированной корпоративной структуры являются банк или несколько банков. В данном случае учреждается финансово-промышленная группа, которая может зарегистрировать официально свой статус с целью использования льгот для ФПГ. В отечественной практике при создании финансово-промышленной группы финансовым блоком, которого является банковский капитал, зачастую используется стратегия диверсификации и корпоративная структура имеет вид конгломерата. Подобная структура была характерна для российских ФПГ не только вследствие применения политики снижения риска при инвестировании. Конгломератная структура объясняется отчасти тем, что пакеты акций предприятий приобретались банками в период второй волны приватизации, а также нередко переходили в собственность финансово-кредитных организаций вследствие неспособности производственных предприятий рассчитаться по своим обязательствам с банками.

2) инициаторами объединения являются сами производственные предприятия. В данном случае характерно построение вертикально или горизонтально интегрированной структуры. Горизонтально интегрированная структура чаще всего наблюдается при объединении предприятий, производящих схожую продукцию и характеризующихся соизмеримыми показателями объемов производства. Вертикальную интеграцию реализуют, чаще всего, крупные организации, занимающиеся добычей и переработкой полезных ископаемых и минерально-сырьевых ресурсов и аккумулировавшие значительные финансовые ресурсы. При этом, головные организации вертикально- интегрированных компаний имеют схожий с банками, создающими ФПГ, инвестиционный потенциал, что дает возможность им приобретать контрольные пакеты акций предприятий, включаемых в вертикальную технологическую цепочку.

3) интегрированная корпоративная структура создается государством для решения стратегически важных аспектов, касающихся экономической и политической безопасности страны. Вместе с тем, как отмечают специалисты в области корпоративного управления «директивный характер их образования, зачастую без критерия эффективности, часто приводит к их недолговременному существованию Антонов В.Г. Управление интеграционными процессами в рамках структурной перестройки экономики (на примере черной металлургии)-М., АО «Черметинформация», 2000.-с.116», однако ниже данный тезис будет нами оспорен на примере промышленной политики Японии.

Как показали исследования, проведенные специалистами Института проблем рынка РАН, при создании корпораций 45% ФПГ предпочитают реализовывать вертикальную интеграцию и лишь 10% осуществляют конгломератную диверсификацию, поскольку, по мнению российских аналитиков, «вертикально интегрированные группы лучше адаптируются в складывающейся экономической ситуации» Цветков. В.Вертикальная интеграция и ФПГ. //Экономист.-2001.-№6.-с.21 . Однако мы склонны объяснить данные показатели тем, что основные процессы объединений в России происходят именно в производственной структуре, реализующей стратегии вертикальной интеграции. При этом основными инициаторами создания интегрированных структур являются крупные ресурсодобывающие компании как ОАО «Газпром», нефтяные компании либо металлургические предприятия. Многие из них на этапе становления также характеризовались построением конгломератной структуры. При появлении свободных денежных ресурсов нефтяные компании первоначально пытались осуществить конгломератную диверсификацию и осуществляли инвестиции в отрасли, мало связанные с базовой областью деятельности. Например, внедрение НК «Сибнефть» и НК «ТНК» в алюминиевую промышленность, НК «Татнефть» в телекоммуникационую и т.д. Однако ужесточение конкуренции вынудило многие компании перейти к более качественному стратегическому планированию, что позволило повысить эффективность инвестиционных вложений.

В мировой практике попытка диверсификационных вложений финансовых активов нефтяных компаний была наиболее популярна в 70-е годы, в период мирового энергетического кризиса. Тогда крупнейшие ВИНК инвестировали в электроэнергетику, добычу урана, создание энергосберегающих технологий и т.д. Но по мере нормализации нефтяного рынка побочные производства стали постепенно исчезать из их производственных структур, и акцент вновь переместился на профильные виды деятельности. Королева С.И., Сафонов Р.Л. Стратегическое планирование маркетинга в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности.// Нефтепереработка и Нефтехимия.-2001.-№6.-с.3-9(8) Происходившие трансформации, имевшие место в нефтяной отрасли, подтверждают адекватность теории И.Ансоффа. Им еще в 70-е годы прошлого столетья была обоснована предпочтительность проведения синергетической диверсификации и интеграции построению конгломератной структуры. По мнению Ансоффа, отток финансовых ресурсов в пользу проектов, ориентированных на кратковременные финансовые результаты, без стратегической согласованности с существующими производствами является потерей времени и конкурентного статуса фирмы. Обычно синергизм оспаривают на том основании, что фирмы-конгломераты показывают ничуть не худшие результаты, чем фирмы придерживающиеся принципа взаимосвязи между своими проектами. Однако согласно проведенным им исследованиям было выявлено, что «в хорошие времена итоговые показатели синергетических фирм и конгломератов примерно одинаковы. Но в напряженных ситуациях или в моменты спада конъюнктуры синергетические фирмы оказываются более стойкими и показывают лучшие результаты деятельности, чем конгломераты Ансофф И.Стратегическое управление. Пер с англ.-М.:Экономика,1989.-с.227..» Таким образом, чем выше ожидаемая нестабильность и жесткость конкуренции, тем будет больше значение синергизма для обеспечения прибыльности компании.

По мнению И.Ансоффа конгломератная диверсификация является свидетельством низкой культуры стратегического планирования, так им отмечается: «В обозримом будущем диверсификационная деятельность будет направляться двумя силами. Первая - коммерческая логика, приводящая к выбору синергетического пути, а не конгломерации. Вторая - личные амбиции, предпочтения и способности руководителей фирм. Вполне вероятно, что руководители-махинаторы, захваченные азартом «игры в слияние», будут управлять своими компаниями как конгломератами. Другие, заинтересованные в оптимизации возврата вложенных ресурсов, скорее всего, выберут развитие на основе синергизма». Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. -СПб: Питер Ком, 1999.-416с. В российской экономике, как было показано выше, преобладает вертикальная и горизонтальная интеграция предприятий. О масштабах интеграционных процессов можно судить по количеству ходатайств и уведомлений хозяйствующих субъектов, представляемых в соответствии с антимонопольным законодательством (ст.17 и 18 Закона о конкуренции, регулирующие порядок слияний и приобретений акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций).Бурмиторова Т.В., Мартыненко Г.И. Экономическая концентрация в России и государствах ЕС//Право и экономика 2004.-№5.-с.15 Как видно по приведенным данным, наблюдается лавинообразное нарастание сделок по перераспределению прав собственности, приводящее к концентрации рыночной власти. При этом основным путем реализации интеграции, как видно по представленным в таблице 2.1. данным, является скупка акций.

Таблица 2.1. Динамика ходатайств и уведомлений по ст.17 и ст.18 Закона о конкуренции

Создание интегрированных компаний в России явилось отчасти ответом на дезинтеграцию начавшуюся с 1985 года и продолжавшуюся в течении более чем десяти лет. Отсутствие сильной российской промышленной политики породило стремление крупных предприятий самостоятельно восстановить былую стратегическую согласованность смежных отраслей промышленности. Надежда правительства на «всесильный» рыночный механизм и отсутствие контроля за процессами раздела собственности позволили распространиться некорректным формам объединений, поглощений и враждебных захватов предприятий, схожих с формированием Большого бизнеса в Америке в конце 19 века. Хотя спецификой российских интеграционных процессов в капиталоемких отраслях промышленности является вмешательство государства, как основного владельца пакетов акций крупных промышленных предприятий, интеграционные процессы в российской экономике повторяют во многом эволюционный путь развития создания корпоративных структур в развитых странах, что обуславливает целесообразность их освещения и анализа.

2.3 Эволюция взглядов на картелизацию промышленности ее роль в интенсификации инновационной деятельности

Свою историю интегрированные корпоративные структуры ведут с конца 19 века. В тот период была зарегистрирована первая волна слияний и поглощений в США, сформировавшая Большой бизнес Америки. Первой успешно реализовала стратегию доминирования на рынке за счет слияния компания «Стандарт ойл», зарегистрированная в 1870 году, она собрала вместе 20 из 25 существовавших в 1872 году в районе Кливленда (США) нефтеперерабатывающих заводов. К началу 20 века компания имела под контролем порядка 90% производственных мощностей по первичной переработке нефти в стране. Подобные интеграционные процессы затронули все ключевые отрасли производства США, таким образом, что в результате 92 крупных объединений, 78 промышленных групп получили контроль над 50% отраслевого производства внутри страны, а 26 обеспечили себе более 80% рынка. Среди отраслей попавших под интеграционные преобразования оказались тяжелое машиностроение, химическая, нефтеперерабатывающая, пищевая, табачная, строительная промышленность, а также черная и цветная металлургия, что обусловило возникновение олигополистической структуры рынка с очень высокой концентрацией производственных мощностей у фирм лидеров. Целью слияний того периода было увеличение рыночной власти, объединенной корпоративной структуры, соответственно, для первой волны слияний была характерна горизонтальная интеграция. Отметим, что схожая волна слияний и поглощений наблюдалась в России в последнее десятилетие начиная с 1993 года.

Пик второй волны слияний в США пришелся на 1929 год. За период с 1919 по 1930 годы исчезло порядка 12000 предприятий, однако данные интеграционные преобразования, по мнению ученых, не оказали существенного влияния на перераспределение долей рынка, захваченных в первую волну слияний. Сокращение горизонтальных слияний между фирмами- прямыми конкурентами было обусловлено отчасти использованием на практике в 1901 году Т.Рузвельтом антитрестовского законодательства, принятого 1890 году. При этом, согласно исследованиям американских экономистов, реально антимонопольное законодательство фактически не затронуло высококонцентрированный Большой бизнес Америки и применялось только в отношении малого бизнеса.

Причины расхождения намерений и практики американского антимонопольного законодательства авторами рассматриваются под несколькими ракурсами. Как известно, антимонопольное законодательство основано на неоклассических принципах монополистического ценообразования, т.е. в основу бралось утверждение, что предприятия реализуют горизонтальную интеграцию с целью дальнейшей фиксации высокого уровня цен. В тоже время Большой бизнес, активно использовавший передовые принципы организации производства, как принцип поточности производства, научную организацию труда, построение иерархических организаций, внедрение управленческой отчетности и стратегического планирования, в совокупности, позволяющих значительно снизить себестоимость единицы продукции, чаще демонстрировал напротив снижение цен на рынке. Отсутствие теории фирмы и аппарата, способного проявить в каких случаях действительно наблюдается злоупотребление монопольной властью и ограничение торговли, а в каких повышение эффективности производства, по мнению Мак-Гроу, явилось причиной неэффективности американского антимонопольного законодательства. По словам М.Беста, разделяющего точку зрения Мак-Гроу : «…общепринятая экономическая наука «застряла» в рамках статичной модели равновесия и запаздывала по сравнению с быстро развивающейся революцией организации. Следовательно, Большой Бизнес часто мог заявлять, что он действовал в целях эффективности, а не монополизации ». Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития-М.:ТЭИС,2002.-с.118 В сложившейся ситуации чиновники сконцентрировали свои усилия на такой деятельности, дела по которой могли быть выиграны. По иронии судьбы ими оказались малый бизнес, использующий объединение для установления цен и деятели профсоюзов, обвиняемые в фиксировании заработной платы вызывающей повышении цен. Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития-М.:ТЭИС,2002.-с.117

Однако наша точка зрения существенно отлична от мнения американских экономистов. На основании анализа фактов, мы пришли к заключению, что американская промышленная политика намеренно не трогала Большой Бизнес, поскольку осознавала, что движущей силой выводящей экономику страны в лидеры в эпоху массового производства является именно Большой Бизнес, способный наиболее эффективно организовывать производственный процесс и внедрение инноваций. Этим, на наш взгляд, продиктованы критерии, умело обходящие крупномасштабные производства при возбуждении дел по обвинению компаний в монополизации рынков, которыми руководствовались антимонопольные органы США:

1) фирма и ее товар не являются необычными;

2) компания не является новатором;

3) высокая доля рынка не обусловлена высоким мастерством;

4) высокая доля рынка не является результатом крупномасштабного производства;(курсив автора)

5) фирма получает чрезмерно высокую прибыль;

6) расследование дела не ведет к существенному снижению стоимости акций. Анджелова М.В. Защита конкуренции по антимонопольному законодательству США .//Юрист.- 2002.- №8.- с.50 Как видно практически любое крупномасштабное производство, приводящее к монополизации рынка за счет установления более низких цен, могло успешно прекратить любые поползновения антимонопольного комитета сославшись на 4 пункт вышеприведенного перечня.

Двойственность промышленной политики, неявно поощряющей рост крупных предприятий, и в тоже время карающей любые межфирменные союзы мелких и средних предприятий предопределил структуру промышленности Америки. Низкий уровень доходов и, соответственно, высокая эластичность спроса на большинстве рынков промышленных и потребительских товаров способствовали стремительному росту размеров компаний за счет успешной реализации стратегий, основанных на крупномасштабном производстве. Технологические инновации, направленные на снижение издержек производства, позволили промышленности Америки выйти на лидирующие позиции во многих отраслях производства. Таким образом, в преддверии второй мировой войны промышленность США характеризовалась высококонцентрированной отраслевой структурой, позволяющей при этом оставаться одной из наиболее технически и технологически развитых индустрий сопоставимых с развитием промышленности Германии. В качестве подтверждения нашей гипотезы целесообразно привести исследования А.Хайека процессов монополизации в индустриально развитых странах: «…этот процесс начался впервые в последней трети XIX в. в относительно "молодых" индустриальных странах -- в США и в особенности в Германии, которую стали рассматривать как модель, блестяще демонстрирующую закономерности развития капитализма. Здесь, начиная с 1878 г. государство сознательно поддерживало развитие картелей и синдикатов. И не только протекционизм, но и прямое стимулирование и даже принуждение использовались разными правительствами для ускорения создания монополий, позволявших регулировать цены и сбыт». И далее «Во многом аналогичное развитие экономики США, где протекционистская политика правительства была вполне отчетливой, казалось бы, подтверждало эту концепцию. Но примером классического развития капитализма стала считаться все-таки Германия (в меньшей степени- США).» Хайек Ф.А. фон, Дорога к рабству: Пер. с англ. / Предисл. Н.Я. Петракова. -- М.: "Экономика", 1992. -с. 43.

По окончании второй мировой войны в побежденных странах Германии и Японии американское правительство навязывало внедрение собственного антимонопольного законодательства. Составленный по модели американского антимонопольного законодательства, Антимонопольный закон Японии 1947 года имел следующие положения:

1. Были запрещены частная монополия и недобросовестные сделки.

2. Были запрещены совместные действия, например, в форме картелей по выпуску, ценовых или маркетинговых картелей, за исключением случаев, когда их воздействие на конкуренцию было незначительным. Были запрещены международные инвестиции, если они включали совместную деятельность.

3. Были запрещены следующие действия деловых организаций: образование холдинговых компаний, образование компаний с перекрестным правом собственности, владение финансовой компанией более 5% акций любой другой компании, блокирование директорства среди конкурентов и слияния без разрешения Комиссии по справедливой торговле.

Комментируя данные законы, М.Бест пишет: « Антимонопольный закон 1947 г. отражает намерение ВГСД( Верховный Главнокомандующий Союзных Держав) децентрализовать японскую экономику и восстановить ее в соответствии с теоретическим видением совершенной конкуренции, которое направляло американскую антимонопольную политику.» По нашему мнению, американское правительство преследовало в данном случае совершенно другие цели. Оно осознавало потенциал довоенной Японии и сознательно стремилось разрушить ее развитую склонную к картелизации промышленность. Подтверждением нашей гипотезы является быстрая смена политики, продиктованная Пентагоном в свете победы коммунистического движения в Китае в 1948-1949 годах и необходимости создания сильного союзника в данном регионе. Антимонопольный закон, требующий децентрализации, в данном случае действовал деструктивно и в июле 1949 года вступил в действие скорректированный Антимонопольный закон, позволивший вновь объединиться предприятиям вокруг дзайбацу. М.Бест отмечает: «Японии, вероятнее всего повезло, что ей не была навязана идеология свободных рынков. Напротив, после короткого периода продвижения свободных рынков ВГСД обратилось к созданию ряда политических и экономических институтов, которые должны были мобилизовать ресурсы под присмотром «видимой руки»- ММТП (Министерства международной торговли и промышленности).» Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития-М.:ТЭИС,2002.-с.227

В 1952 году закончилась корейская война, вызвавшая некоторый спад в экономике Японии. Взяв на вооружение теорию организации картелей в период спада, с целью противостояния разрушительным действиям ценовой конкуренции приводящей к перепроизводству, японское правительство разрешило организацию картелей в малом и среднем бизнесе. Таким образом, японская промышленная политика не стала концентрировать усилия на контроле и предотвращении перераспределения национального богатства в пользу монополистов, а основное внимание направила на обеспечение экономических условий для роста промышленного потенциала страны и посредством этого-благосостояния общества.

Американское антимонопольное законодательство оказало влияние и на европейскую промышленную политику. Картели были запрещены в 1945 году властями победителей. В Германии попытка навязать антимонопольное законодательство подобное американскому, воспринималось экономистами как попытка «… навредить немецкой конкурентной позиции на мировых рынках».Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития-М.:ТЭИС,2002.-с.132 Если неоклассическая концепция трактовала создание картелей только в ключе объединения с целью фиксации высокого уровня цен, то рационализаторские картели Германии всегда решали стратегические задачи. В начале 20 века рационализаторские картели Германии были локомотивом, позволившим за счет объединения усилий компаний быстро ввести инновации в ключевых отраслях промышленности. Ценовой контроль позволял аккумулировать денежные ресурсы для содержания отраслевых научных лабораторий и реализации крупномасштабных инвестиций. А.Хайек критикуя германскую модель планирования развития экономики отмечает: «Именно в Германии при участии государства был предпринят первый крупномасштабный эксперимент по "научному планированию" и "сознательной организации производства", завершившийся созданием гигантских монополий, которые были объявлены "необходимостью экономического развития" еще за пятьдесят лет до того, как это было сделано в Великобритании. Концепция неизбежного перерастания экономической системы, основанной на конкуренции, в "монополистический капитализм" была разработана немецкими социалистами, прежде всего Зомбартом, обобщившим опыт своей страны, и уже затем распространилась по всему миру» Хайек Ф.А. фон, Дорога к рабству: Пер. с англ. / Предисл. Н.Я. Петракова. -- М.: "Экономика", 1992. -с.43.

В данном случае мы замечаем схожие механизмы ускорения промышленного развития с японскими методами. И в Японии, и в Германии инициатором объединения крупных компаний для проведения совместных научных исследований являлось государство. Таким образом, мы можем прийти к выводу, что введение жесткого антимонопольного законодательства и строгое соблюдение всех норм препятствует быстрому экономическому росту страны. При этом американское правительство сознательно навязывало антимонопольное законодательство с целью предотвращения появления крупных конкурентов собственному уже сформировавшемуся Большому Бизнесу.

Страны Европейского Союза (ЕС) осознавали угрозу Большого Бизнеса для экономики послевоенной Европы. Это явилось, по нашему мнению, одной из причин разработки более мягкого антимонопольного законодательства. Кроме того, создание картелей в различных отраслях промышленности было характерно не только для Германии, но и для Швейцарии, Италии, Швеции, Дании и Финляндии. Поэтому при формировании конкурентного права внимание было сосредоточено не на структуре рынка, а на поведении фирм монополистов. Схожие выводы были обнаружены нами в работе Г.И.Никерова:«Мягкость конкурентного права ЕС объясняется в основном тем, что во время разработки и подписания Римского договора о создании ЕЭС (1957 г.) крупнейшими в мире компаниями были, главным образом, американские. Для укрепления позиций европейских фирм в мировой торговле страны - участницы договора были заинтересованы в том, что в рамках Общего рынка существовали достаточно мощные компании. Эта причина сохраняет свое значение и в наши дни, поскольку большинство крупнейших корпораций находится по-прежнему за пределами ЕС. К ним теперь помимо американских принадлежит также немало японских фирм». Никеров Г.И. Монополизация рынка по законодательству США, ЕС и России.//США,Канада: экономика, политика, культура.//1999.-№6.-с.85 Таким образом, мы склонны считать, что европейская промышленная политика аналогично американскому антимонопольному законодательству неявно стимулировала картелизацию, поскольку по темпам роста объединенные компании значительно опережали классические промышленные предприятия.

В 60 -ые годы в США вновь были возобновлены активные слияния компаний. Однако, в результате введения ужесточающих поправок в американское антитрестовское законодательство в 1950 году, ограничивающих горизонтальные и вертикальные слияния, основная доля интеграционных процессов носила форму конгломерации. В Европе, напротив, антитрестовское законодательство относилось гораздо лояльнее к формам как вертикальной, так и горизонтальной интеграции, что позволило крупным фирмам продолжать наращивать индексы концентрации в своих отраслях до периода некоторого ужесточения антитрестовского законодательства в европейских промышленно развитых странах. Примечательно, что волна слияний 60 годов прекратилась вследствие тотального снижения стоимости акций конгломератов, проводивших активную политику диверсификации.

Сделки по слияниям и поглощениям, возобновившиеся в 80-х годах в большинстве своем явились следствием разделения ранее образованных конгломератов. Большинство крупнейших корпоративных слияний пятой волны приходится на конец 20 начало 21 века.

Практика создания крупных объединений в России носила и по мотивам объединения и по формам организации несколько иной характер. Первые промышленные объединения были созданы в СССР в конце 50-х годов. В 1965 году были приняты нормативные документы, официально определяющие статус объединения. Их широкое создание началось в соответствии с постановлением ЦК КПСС СССР от 2.03.1973г. «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленности». После 1973 г. было создано свыше 4 тыс. производственных и научно - производственных объединений, в рамках которых было сосредоточено производство примерно 50% всей промышленной продукции СССР .

Основные принципы создания и развития объединений были следующие :

- специализация производства путем технологического, предметного и подетального разделения труда;

- развитие кооперированных связей, улучшение комплектности, сортности и обеспечение сроков поставок;

- концентрация основных производств предприятий, сравнительно близко географически расположенных, с учетом сходства технологических процессов, оборудования и общности потребительских свойств выпускаемой продукции;

- интеграция науки и производства, сокращение длительности цикла "исследование - производство».

- концентрация вспомогательных и обслуживающих производств предприятий разных отраслей, но расположенных в одном регионе;

- комплексное обслуживание потребителей продукции;

- комбинирование производства путем комплексной переработки исходного сырья, перехода к безотходной технологии.

Принципами, получившими наибольшее распространение, явились специализация, концентрация и кооперирование.

Представляет интерес концепция В.А.Балуковой, согласно которой предполагается рассматривать отраслевые министерства, существовавшие в период плановой экономики, в качестве аналогов головных предприятий зарубежных интегрированных корпоративных структур. Так, в частности, отмечается, что «в условиях централизованно-плановой системы отрасль (или их группа) была организованна в виде соответствующего министерства и представляла организационно-экономическую целостность (совокупность) экономически несамостоятельных предприятий. … при этом в тот период в роли крупных и крупнейших образований предприятий выступали по сути, отраслевые министерства (Минхимпром, Миннефтехимпром, Минчермет, Минуглепром, Минэлектротехпром и др.), сопоставимые с ведущими зарубежными компаниями по их масштабам деятельности и глубине проникновения на мировой рынок через конкретные подведомственные предприятия» Балукова В.А. Методология корпоративного подхода к реструктуризации промышленных предприятий в условиях российской экономики.-СПб.:СПбГИЭУ, 2002.-с.58. Проведение подобной аналогии действительно правомочно, поскольку министерства располагали возможностями для концентрации необходимых материальных, трудовых, финансовых и информационных ресурсов и направления их на реализацию масштабных и сложных проектов. При этом, несмотря на то, что основными экономическими звеньями декларировались предприятия, в действительности они были плотно встроены в систему отраслевых министерств. Интенсификации инновационной деятельности препятствовало монопольное положение большинства организационных единиц, вследствие закрытости внутреннего рынка для зарубежных конкурентов.

Переход к рынку дестабилизировал работу большинства предприятий. В период экономических трансформаций на российских предприятиях имели место разнонаправленные процессы, как интеграции, так и дезинтеграции. На многих крупнейших производственных объединениях целью становится реструктуризация предприятия, подразумевающая вывод или отказ от нерентабельных производств и концентрация усилий на наиболее перспективных и прибыльных областях деятельности. При этом не редко под видом бесприбыльных областей деятельности из структуры предприятия выводились наиболее прибыльные активы по выпуску ликвидных видов продукции. В то же время в период массовой реструктуризации и разукрупнения, крупные финсово-промышленные группы и ресурсодобывающие компании приступают к консолидации и напротив начинают формировать интегрированные корпоративные структуры. По мере ужесточения конкуренции на многих отраслевых рынках становится очевидным, что основным звеном становятся не обособленные отдельные предприятия, а значительно более мощные и устойчивые интегрированные корпоративные структуры.

Проведенный анализ позволил нам прийти к выводам, что разукрупнение предприятий, введение и соблюдение жесткого антимонопольное законодательство носит антиинвестиционный характер. Интенсивная конкуренция может приводить к провалам рынка, когда предприятия начинают конкурировать на уровне цен, назначая цены, покрывающие только переменные затраты. В подобных условиях предприятия не способны проводить активную инвестиционную политику вследствие недостатка финансовых ресурсов и невысокой рентабельности отраслевых рынков. Интеграция крупного бизнеса, напротив, позволяет аккумулировать финансовые ресурсы для проведения капиталоемких процесс инноваций, непосильных для отдельных предприятий в условиях существующих высоких процентов кредитования. В России только интегрированные предприятия могут противостоять в долгосрочном периоде глобальным концернам именно вследствие способности систематически внедрять технологические инновации. Практику навязывания американского антимонопольного законодательства мы можем сравнить с классическим примером «трагедии общин». Когда в разумных личных интересах отдельных членов общин не перегружать общинные участки и не выгонять овец раньше времени. Но существование недобросовестных граждан оппортунистически использующих общественные пастбища постепенно превращают всех граждан в нарушителей общественного соглашения. Большой Бизнес Америки, эффективно используя синергетические эффекты объединения, стремится путем ужесточения антимонопольного законодательства подавить появление аналогичных зарубежных конкурентов. Однако единственный путь сделать людей законопослушными- это самим отказаться от интеграции. Сомнительно, что дезинтеграция Большого Бизнеса произойдет по доброй воле. Соответственно, следует ожидать, что вопреки антимонопольному законодательству, страны с грамотным стратегическим управлением будут поддерживать интеграцию малых и средних предприятий в составе отраслевых кластеров, а также укрупнение Большого бизнеса, нацеливая его на ускоренное внедрение инноваций.

Подводя итог, нам хотелось бы выделить основные элементы государственной промышленной политики в области интенсификации инноваций:

1) Процесс-инновации, систематически внедряемые крупными объединениями, вносят наибольший вклад в повышение конкурентоспособности отрасли и оказывают наибольшее влияние на темпы экономического развития страны.

2) Основным звеном, способным реализовать капиталоемкие инвестиционные программы, является крупный интегрированный бизнес, что обуславливает необходимость проведения мягкой антимонопольной политики.

3) Для обеспечения глубокого перманентного инновационного процесса государство должно инициировать создание научных ассоциаций и обеспечивать участие конкурентов в финансировании и проведении совместных дорогостоящих исследований с целью наращения конкурентных преимуществ отрасли.

4) Формирование отраслевой стратегии не должно ограничиваться декларированием перспективных направлений развития производств. Японские отраслевые стратегии детально описывают место каждого предприятия на отраслевом рынке, при этом поощряется не ценовая конкуренция, а продуктовая, нацеленная, преимущественно, на конкуренцию на внешних рынках.

5) Серьезным сдерживающим инновации фактором в настоящий период являются чрезвычайно высокие процентные ставки кредитования, нереальные для внедрения промышленных инноваций. Это, по нашему мнению, является ярким свидетельством отсутствия промышленной политики России.

Глава 3. Промышленная политика активизации инновационной деятельности

3.1 Концепция стимулируемого технического прогресса в промышленной политике Японии

Конкурентная среда отраслевых рынков представляет собой совокупность факторов, влияющих на взаимодействие субъектов отраслевого рынка. До настоящего момента, в поле наших интересов находилась взаимосвязь конкурентной среды и инновационной активности субъектов отраслевого рынка. В тоже время при изучении инновационной активности предприятий нельзя не учитывать различия в типах технологий отраслей промышленности. Безусловно, все осознают разницу между высокотехнологическими отраслями производства как производство компьютерной техники и низкотехнологическими отраслями, где потенциал оптимизации технологических процессов невысок. Среди экономистов принято рассматривать данную разницу в степени технологического потенциала отрасли, как экзогенную. Таким образом, мы можем рассмотреть инновационную активность предприятий отрасли сквозь призму влияния конкурентной среды и типа технологии в отрасли.

Технологический потенциал отрасли предлагается нами классифицировать, используя подход И.Ансоффа, выделившего 3 типа технологии стабильной, плодотворной и изменчивой. К отраслям со стабильной технологией принято относить отрасли, в которых процесс производства товара неотделим от технологического процесса и характеризуется долговременной эксплуатацией внедренной технологии. Данный тип отрасли отличается невысоким уровнем инноваций, чаще всего, инновации на таких производствах направлены на сокращение издержек производства.