Структурное исследование взаимосвязи эволюции конкурентной среды и инновационной активности предприятий нефтегазохимического комплекса России

Количественными показателями, используемыми для оценки структуры товарного рынка данным ведомством, являются Приказ государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 20 декабря 1996 г. №169 об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках.:

1) численность продавцов, действующих на данном товарном рынке;

2) доли, занимаемые продавцами на данном товарном рынке;

3) показатели рыночной концентрации.

Численность продавцов, действующая на товарном рынке, позволяет определить, к какому типу структуры относится изучаемый отраслевой рынок: монополии, олигополии, монополистической конкуренции либо чистой конкуренции. Традиционно количество участников рынка рассматривается в теории отраслевых рынков как экзогенный фактор. Первым, кто предпринял попытку эндогенного объяснения структуры отрасли, был основоположник теории состязательных рынков Уильям Дж. Баумоль Бомоуль Уильям Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли/Вехи экономической мысли.Теория отраслевых рынков.Т.5. Под общ.ред. А.Г.Слуцкого.-СПб.:Экономическая школа.2003.-с.110. Определение структуры рынка основано на двух теоретических допущениях модели состязательного или квазиконкурентного рынка:

1) отсутствии барьеров входа и выхода в отрасль;

2) максимальной эффективности производства.

В этом случае предприятия отрасли работают с наименьшими затратами производства. При условии стабильности спроса количество участников рынка определяется отношением совокупного объема продаж к оптимальному объему производства в отрасли.

N=Q_i/Q_opt

Где N- количество предприятий на отраслевом рынке;

Q_i- объем продаж I участника рынка;

Q_opt- оптимальный объем производства в отрасли позволяющий полностью использовать эффект масштаба и эффект опыта.

Оптимальный уровень производства определяется тем объемом производства, при котором достигается минимальный уровень долгосрочных издержек на единицу продукции. Таким образом, структура рынка в теории состязательных рынков объясняется эндогенно и определяется оптимальным объемом производства предприятий отрасли при данном уровне развития технологий. Исследуя природу влияния инноваций на структуру квазиконкурентных рынков, мы приходим к выводу, что технологические инновации приведут к изменениям количества участников рынка, вследствие изменения оптимальной величины выпуска продукции.

Таким образом, концептуальные положения определения структуры рынка в теории состязательных рынков могут быть спроецированы на те отраслевые рынки, которые характеризуются схожестью и даже идентичностью технологий. В частности, к ним можно отнести ряд производств в нефтеперерабатывающей и нефтехимической отрасли. Однако, в условиях ускорения темпов внедрения технологических инноваций, разработок новых методов синтеза широко используемых химических веществ и соединений, подобных рынков остается все меньше. На основании чего, мы можем сделать заключение, что скорость изменения структуры рынка определяется темпом внедрения инноваций в отрасли.

Качественными показателями, характеризующими структуру рынка, согласно порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках являются барьеры входа в отрасль. К ним государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур были отнесены Приказ государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 20 декабря 1996 г. №169 об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках :

1) экономические и организационные ограничения;

2) административные ограничения;

3) неразвитость рыночной инфраструктуры;

4) влияние вертикального объединения действующих организаций на рынке;

5) стратегия поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов;

6) барьеры, связанные с эффектом масштаба;

7) барьеры, основанные на абсолютном превосходстве в уровне затрат;

8) экологические ограничения;

9) ограничения по спросу;

10) барьеры капитальных затрат или объемы первоначальных инвестиций, необходимых для входа на товарный рынок.

Иная классификация барьеров входа в отрасль представлена в работах С.Б.Авдашевой, А.С.Пелиха, Н.М.Розановой, А.Вуроса, Третьяка В.. Несмотря на различия в классификации качественных характеристик структуры рынка, концепция данных авторов характеризуется единым подходом группировки барьеров входа в отрасль Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. М., ТЭИС, 2000, с. 217.

Экономика отрасли.Серия «Учебники и учебные пособия»/Под ред. Проф. А.С.Пелиха.-.Ростов н/д;»Феникс»,2003-448с.

Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ структур товарных рынков. Экономическая теория и практика России, Москва., ТЕИС, 1998.-с.200

Третьяк В. П. Барьеры входа и выхода фирм на отраслевой рынок//Российский экономический журнал. - 2001, № 10.:

1) структурные барьеры, выступающие как условия состояния внешней среды;

2) стратегические барьеры, которые формируются в зависимости от поведения фирмы.

К структурным, Пелих и Третьяк относят административные (правительственные), гражданские и социально-экономические барьеры. Где под административными барьерами понимаются методы ограничения «деятельности продавцов на данном товарном рынке, выдвигаемых органами власти и управления всех уровней. К их числу относятся: лицензирование отдельных видов деятельности, квотирование, решения органов власти по ограничению ввоза (вывоза) товаров на территорию (с территории), чинимые препятствия в отведении земельных участков, предоставлении производственных и конторских помещений и т.п.». Традиционно в российской прессе обсуждается вопрос о необходимости сокращения административных барьеров, поскольку они сопряжены с высоким уровнем временных и материальных затрат. В этом контексте представляет интерес концепция Третьяка об эволюции административных ограничений. Согласно ей «от того или иного административного барьера можно и нужно отказаться, не только тогда, когда установлено, что его наличие сдерживает экономическое развитие, но прежде всего в том случае, когда найдена форма самоограничения субъекта рынка Третьяк В. П. Барьеры входа и выхода фирм на отраслевой рынок//Российский экономический журнал. - 2001, № 10..» Иными словами уровень гражданской ответственности субъектов рынка определяет высоту административных барьеров, это обстоятельство вероятно обуславливает низкие административные барьеры в развитых странах. Кроме того, в ведущих странах многие административные барьеры постепенно преобразовались в гражданские. Таким образом, функции лицензирования, установления правил и стандартов были переданы профессиональным союзам и различным гражданским институтам. В случае если существующие административные барьеры отменить и не делегировать их гражданским институтам, то по мнению Третьяка, вакуум заполняется деятельностью гражданских институтов криминального типа.

К барьерам социально-экономического характера Пелих и Третьяк относят емкость отраслевого рынка, состояние рыночной инфраструктуры, объем капитальных затрат(минимальный уровень первоначальных инвестиций) и преимущества в уровне затрат, сопряженные в действием эффекта масштаба.

Концепция С.Авдашевой и Розановой М.Н. в классификации нестратегических барьеров входа значительно отличается от рассмотренной выше. К нестратегическим барьерам входа на рынок были отнесены Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. - М.: Изд-во Магистр, 1998:

-вертикальная интеграция;

-диверсификация деятельности фирмы;

-дифференциация продукции;

-эластичность и темпы роста спроса;

- иностранная конкуренция;

-положительная отдача от масштаба и минимально эффективный выпуск;

-институциональные барьеры входа на рынок и выхода с рынка.

По нашему мнению, первые три барьера входа на рынок не могут относиться к категории структурных барьеров. Они находятся в области компетенции предприятий и поэтому являются, по нашему мнению, классическими стратегическими барьерами входа в отрасль. Иностранная конкуренция, отнесенная авторами к барьерам входа в отрасль, на наш взгляд, в принципе не относится к категории таковых. Импортируемые товары могут серьезно влиять на конкуренцию на рынке при условии хорошей дифференциации продукции либо низких издержек производства, позволяющих удерживать низкие отпускные цены. Данные факторы также находятся в компетенции предприятий и потому относятся к стратегическим барьерам. Таким образом, мы склонны согласиться с отнесением к структурным барьерам из представленной выше совокупности ограничений, связанных с эластичностью спроса и темпами роста рынка, а также институциональными барьерами входа и выхода с рынка.

Отнесение минимально эффективного выпуска к структурным барьерам исключительно спорный момент. Минимально эффективный выпуск - это такой объем выпуска, при котором фирма достигает минимального уровня долгосрочных издержек. Соответственно, если вновь входящая фирма не может достичь минимально эффективного выпуска, вследствие недостаточного уровня остаточного спроса, она оказывается в экономически нестабильном положении, обусловленном структурными ограничениями рынка. Таким образом, мы считаем, что минимально эффективный выпуск является следствием барьера входа по спросу и емкости рынка.

В фундаментальных исследованиях по теории отраслевых рынков Майкл Спенс в работе «Вход, мощность, инвестиции и олигополистическое ценообразование» Спенс М. Вход, мощность, инвестиции и олигополистическое ценообразование/ Вехи экономической мысли.Теория отраслевых рынков.Т.5. Под общ.ред. А.Г.Слуцкого.-СПб.:Экономическая школа.2003.-с.35 рассматривает методы использования минимально эффективного выпуска для реализации стратегических приемов ограничения входа на рынок. Принцип данной модели состоит в том, что при инвестировании фирмы внедряют производственные линии с избыточными мощностями. В стабильном состоянии предприятия работают максимизируя уровень прибыли на уровне минимально эффективного выпуска, т.е. не задействуя все производственные мощности. В случае угрозы входа нового производителя предприятия увеличивают объемы производства и снижают, соответственно, цены для сбыта большего объема продукции. Предприятие -новичок сталкивается с остаточным спросом, недостаточным для достижения себестоимости конкурентов или даже точки безубыточности. Таким образом, использование минимально эффективного объема можно отнести и к стратегическим приемам установления барьеров входа на отраслевой рынок. Сместить установившееся равновесие на рынке, по нашему мнению, может внедрение технологических инноваций, поскольку в этом случае величина минимально эффективного выпуска может быть значительно сокращена, что позволит предприятию все же удержаться на рынке.

На основе проведенного анализа мы ограничили круг структурных факторов следующей совокупностью характеристик:

1) неразвитостью рыночной инфраструктуры;

2) ограничениями по спросу;

3) барьерами капитальных затрат или объемами первоначальных инвестиций, необходимых для входа на товарный рынок;

4) экономическими и организационными ограничениями( инвестиционная, налоговая политика в отрасли);

5) административными ограничениями (оформление патентов, лицензий и т.д.);

6) экологическими ограничениями;

Для активизации инновационной деятельности отрасли государственная инновационная политика, по нашему мнению, должна сконцентрироваться на снижении уровня и устранение причин возникновения структурных ограничений. Инновационная активность возрастет при элиминировании большинства структурных барьеров, к которым относятся неразвитость рыночной инфраструктуры, экономические и организационные ограничения, экологические ограничения, барьеры капитальных затрат или объемов первоначальных инвестиций, необходимых для входа на товарный рынок. В тоже время мы подчеркивали выше, что барьеры входа на рынок являются спутниками инноваций и отсутствие барьеров входа в отрасль несовместимо с высокой инновационной активностью в отрасли. Поскольку именно барьеры входа дают возможность новатору получать монопольную прибыль. Единственными позитивными стимулирующими инновационную активность барьерами входа, на наш взгляд, должна быть та область административных ограничений, которая касается установления высоких стандартов качества товаров и услуг, интенсифицирующих инновации. Четкая государственная политика в области административных ограничений в отношении выдачи патентов и лицензий и неминуемого привлечения к ответственности организаций, нарушающих авторские права, будет способствовать, по-нашему мнению, повышению инновационной активности в отрасли.

Стратегические барьеры входа оказывают эндогенное влияние на инновационную активность предприятий отрасли. Данная группа факторов связана с реализацией рыночной власти предприятий и может принимать различные формы. Чаще всего в экономической литературе формы реализации рыночной власти подразделяются на ценовые и неценовые(организационные). Однако содержание, вкладываемое в понятие ценовой формы реализации рыночной власти, у экономистов неоднозначно.

Так, по мнению авторов Экономика химической отрасли:Учеб. Пособие для вузов/Под ред.проф. И.А.Садчикова.-СПб:Химиздат,2000.-132с., при ценовой форме реализации рыночной власти основной упор делается на использование методов олигополистического ценообразования, ценовой дискриминации и других методов экономического воздействия на субъекты внутренней и внешней среды отрасли.

Другая группа авторов Экономика отрасли.Серия «Учебники и учебные пособия»/Под ред. Проф. А.С.Пелиха.-.Ростов н/д;»Феникс»,2003-448с. считает, что ценовая стратегия представляет собой установление такого низкого уровня цен, который способен предотвратить появление на данном рынке новых конкурентов.

На наш взгляд, к ценовым методам реализации рыночной власти следует относить стратегии, которые дают возможность минимизировать издержки производства и, соответственно, удерживать низкие цены на рынке в долгосрочном периоде. Подобное преимущество по издержкам можно достичь за счет реализации эффекта опыта и эффекта масштаба.

Организационные формы барьеров входа в отрасль реализуются субъектами отраслевого рынка за счет оптимизации методов организации процессов производства и распределения. Нами к ним были отнесены(рис.1.):

1) дифференциация продукта. Характеристика степени дифференциации выпускаемой продукции от товаров конкурентов, наиболее важна для выявления рыночной власти предприятия, чем выше степень дифференциации, тем, ниже эластичность спроса по цене, тем, выше уровень рыночной власти у предприятия;

2) диверсификация производства, которая может позволить некоторое время реализовывать предприятию систему демпингового ценообразования с целью выживания конкурентов с рынка, за счет поступления финансовых ресурсов от других видов деятельности;

3) сила имиджа марки, заключающаяся в особой приверженности покупателей товарам одного производителя и в необходимости существенных финансовых затрат не только на организацию производства, но и на рекламу, а также продвижение нового товара;

4) издержки перехода, одноразовые финансовые затраты при переходе от товара одного поставщика к новому товару. В частности, приобретя один раз несложное оборудование, покупатель вынужден чаще всего приобретать систематически расходные материалы производства компании поставщика данной техники. Это становится серьезным барьером для входа производителям схожих расходных материалов;

5) ограниченный доступ новых продавцов к дешевым и более удобным источникам сырья, в том числе за счет вертикальной интеграции назад;

6) ограниченный доступ новых продавцов к каналам сбыта, в том числе за счет реализации вертикальной интеграции вперед.

В настоящий период, на наш взгляд, наиболее существенным инструментом реализации организационной формы рыночной власти отрасли является институт лоббизма. Лоббизм используется для усиления своего влияния в отношениях между государством и бизнесом, в частности, для получения государственных заказов, более низких процентных ставок на заемный капитал и т.д. Следует признать, что реализация рыночной власти через институт лоббизма в российской экономике является одним из наиболее действенных и эффективных методов борьбы за рынки сбыта. Так, по результатам исследовательского проекта Института экономики переходного периода, выполненного в рамках гранта, предоставленного Агентством международного развития США, было показано, что в России долгое время сохранялась ситуация, когда самыми эффективными инвестициями были инвестиции в принятие правительственных решений. Мау В.,Жаворонков С.,Шадрин А., Яновский К., Фомичев О. Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках //Общество и экономика.- 2003.-№2 Это обстоятельство существенно деформировало стимулы к инновациям участников рынка, в особенности наиболее крупных, к каковым относятся российские ресурсодобывающие предприятия, в частности предприятия нефтегазохимического комплекса.

Рассматривая структуру рынка химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности России можно констатировать, что большинство рынков продуктов нефтехимии и нефтепереработки относятся к высококонцентрированным, т.е. когда доля рынка 3 крупнейших производителей превышает 70%, при этом нередко доля рынка основного производителя достигает 50% и более.

Российским законодательством установлен простейший количественный критерий для отнесения предприятия к категории доминирующего на рынке- превышение пороговой доли на данном торговом рынке. В настоящее время она определена от 35 % до 65%. При этом согласно приказу «О применении статей 5, 17,18,19 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Приказ «О применении статей 5, 17,18,19 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта» при доле на товарном рынке от 35%до 65% для установления наличия или отсутствия доминирующего положения необходимо определить рыночный потенциал хозяйствующего субъекта. И даже если доля на товарном рынке составляет более 65% , положение предприятия не будет признано доминирующим, если хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим, вследствие отсутствия рыночного потенциала хозяйствующего субъекта.

Столь уклончивое определение границ антимонопольного законодательства позволило ряду российских компаний существенно деформировать конкурентную среду рынков химической и нефтехимической продукции. В настоящий момент в химической и нефтехимической промышленности сформировалась устойчивая совокупность крупных собственников, сконцентрировавших в своих активах крупнейшие нефтехимические и химические предприятия России. При этом за период с 2000 по 2006 год структура принадлежности химических предприятий различным финансово-промышленным группам изменилась незначительно. Крупными инвесторами в нефтехимической и химической промышленности являются ОАО «Газпром» - как поставщик природного углеводородного сырья на большинство химических предприятий, нефтяные компании Лукойл, Татнефть, аккумулировавшие в последнее время значительные финансовые ресурсы благодаря выгодному курсу продажи нефти на мировом рынке, реализующие стратегию вертикальной интеграции и региональные проправительственные ФПГ республик Башкортостана «Башнефтехим» и Татарстана «ТАИФ».

Основная волна слияний и поглощений нефтехимических предприятий проходила в период с 1998 по 2000 год после принятия закона о банкротстве, позволившим крупным финансово-промышленным компаниям инициировать процедуры банкротства даже относительно стабильно работающих предприятий и приобретать их в собственность.

Основным собственником в российской нефтехимии является АК «Сибур», 92,3% акций которого с апреля 2004 принадлежат ОАО «Газпром». В управлении у "Сибура" более 90 предприятий химии и нефтехимии. По своей структуре «Сибур» является вертикально интегрированной компанией, осуществляющей последовательную переработку углеводородного сырья (природного газа, попутного газа извлеченного из недр при добыче нефти и т.д.) в мономеры, высокомолекулярные соединения и конечную продукцию в виде шин, химических волокон и полимеров. Подобная экспансия одной компании в российскую нефтехимию стала возможна, поскольку предприятия «Сибура» являются поставщиками углеводородного сырья для большинства нефтехимических предприятий России, что обуславливает зависимость практически всех нефтехимических производств от данного холдинга и облегчает установление контроля над предприятиями.

В «Сибур» входят крупнейшие газоперерабатывающие и нефтехимические предприятия страны (такие, как Пермский, Нижневартовский заводы, Тобольский, Новокуйбышевский и Чайковский нефтехимические комбинаты, "Уралнефтехим", "Уралоргсинтез"), а также инвестиционные компании, транспортные фирмы и т.д. Предприятия «Сибура» производят минеральные удобрения, шины, химволокно. В 2000 году «Сибур» внедрился в фармацевтическую промышленность, купив пакеты акций Рязанского и Тюменского фармакологических заводов, а также АО "Биотехнологии". Шинный блок «Сибура» включает в себя ОАО «Ярославский шинный завод», ОАО «Омскшина», ОАО «Волтаир» (г. Волжский), ООО «Уралшина» в совокупности производящие около 40% российских шин. Для достижения максимальных синергетических эффектов при производстве шин в состав холдинга были также включены производители синтетического каучука, техуглерода и Волгоградский сталепроволочный канатный завод, производящий металлокорд для шин.

Компания «Амтел» занимает 26% российского рынка автомобильных шин, имея в собственности акции Кировского, Красноярского и Воронежского шинного завода, а также «РОСАВА»(Украина).

Крупным акционером в нефтехимии является ОАО «Татнефть», нефтехимический блок которого состоит из 5 промышленных предприятий, среди которых крупнейший в России шинный завод «Нижнекамскшина», производящий до 30% российских шин, ОАО «Нижнекамсктехуглерод», ОАО «Завод Эластик», ООО «Татнефть-Ярполимермаш», ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука».

Единственной новой интегрированной компанией, серьезно заявившей о себе в российской нефтехимии в последние 5 лет явилась ЗАО «ТАИФ». Нефтехимический блок данной ФПГ включает наиболее конкурентоспособные предприятия не только татарстанской, но и российской нефтехимии, так компания владеет контрольными пакетами акций Нижнекамского нефтеперерабатывающего завода, ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Менделеевский завод минеральных удобрений».

В конце 1999 года в нефтехимию пришел "ЛУКойл". Его дочерняя структура "ЛУКойл-Нефтехим" включает компании "Ставролен", "Саратоворгсинтез" и "Ставропласт", однако в стратегические планы компании дальнейшая экспансия в российскую нефтехимию не входит.

Инвестиционно-привлекательной отраслью химической промышленности является производство минеральных удобрений, так как она имеет самую большую экспортную составляющую. С начала 90-х годов из России вывозилось до 90% удобрений. После того как правительство ввело программы кредитования села для закупки удобрений, вывозят 80%. Азотные удобрения производится главным образом из природного газа, соответственно, «Газпром» контролирует 40% рынка азотных удобрений, посредством включения в холдинг "Агрохимпромхолдинг" таких предприятий, как «Азот» г.Москва, «Азот» (г.Череповец), завод «Минудобрения» (г.Пермь) и др.

"Роспром-ЮКОС" начал формировать фосфорный холдинг на базе "Апатита" и "Воскресенских минеральных удобрений". В 1999 году в холдинг "Фосагро", помимо упомянутых двух компаний вошли еще три производителя удобрений - "Балаковские минеральные удобрения", "Аммофос" (крупнейшее предприятие отрасли, 30% рынка) и мелеузовские (г. Мелеуз, Башкирия) "Минудобрения".

Следует отметить, что российские вертикально-интегрированные нефтяные компании и ОАО «Газпром» являются не единственными инвесторами в нефтегазохимическом комплексе. Группа МДМ приобрела в собственность ряд предприятий фосфорной промышленности, производящих сырье для фосфорных удобрений, и в стратегические планы компании входит приобретение предприятий «Роспрома-Юкоса». Часть нефтехимических и химических предприятий сохранили в собственности контрольные пакеты акций, несмотря на то, что на предприятиях доля продукции, отпускаемая «Сибуру» по давальческому механизму, порой достигает 40%. Однако данное условие позволяет «Сибуру» манипулировать предприятиями, воздействуя на принятие тех или иных решений путем либо перспективы сокращения поставок сырья, либо угрозы затоваривания складов, поскольку ОАО «Сибур» забирает нередко по давальческому механизму готовую продукцию. Соответственно, предприятия химической промышленности России, работающие на углеводородном сырье, приобретаемом у дочерних структур «Газпрома» в настоящий момент во многом зависят от стратегических планов компании относительно их производств. В перспективе следует ожидать укрупнения химических и нефтехимических холдингов Газпрома: «Сибура» и "Агрохимпромхолдинга" до 40%-50% на каждом рынке нефтехимической и химической продукции. Величина в 50% продиктована необходимостью придерживаться норм антимонопольного законодательства РФ. Однако размытые границы от 35%- до 65% отнесения предприятия к категории доминирующих на рынке в действующем законодательстве позволяет относительно беспрепятственно осуществлять дальнейшую экспансию «Сибура» в форме вертикальной интеграции в российскую химическую и нефтехимическую промышленность.

Российские предприятия нефтегазохимического комплекса нередко прибегают к реализации стратегических приемов усиления рыночной власти, устанавливая высокие барьеры входа в отрасль за счет осуществления тотальной вертикальной интеграции, лоббирования интересов на уровне федерального и регионального правительства. По нашему мнению, в настоящий период, вертикальная и горизонтальная интеграция является доминирующим ограничением входа на отраслевые рынки. Сложности с приобретением химического сырья и затем сбыта продуктов органического синтеза приводят к жестким рамкам при формировании инвестиционной политики предприятий не включенных в интегрированные структуры. Сложившаяся структура рынка, обуславливает стремление предприятий, не вошедших в структуру «Сибура», инвестировать не в производство новых видов нефтехимического сырья, а в переработку собственных продуктов в полуфабрикаты и по возможности в конечную продукцию с целью минимизации зависимости от газового монополиста. С другой стороны, крупные интегрированные компании как Сибур, Татнефть, Лукойл, ТАИФ выгодно отличаются масштабными инвестиционными программами, существенно повышающими конкурентоспособность российской нефтехимии на мировых рынках. Таким образом, логика дальнейшего исследования требует изучения влияния интеграционных процессов, изменения качественных и количественных характеристик структуры рынков на инвестиционную и инновационную деятельность предприятий нефтегазохимического комплекса.

2.2 Теория интеграции корпоративных структур

Спецификой российской структуры отраслевых рынков является высокая степень вертикальной интеграции, влияние которой на отраслевую конкуренцию и инновационную активность предприятий отрасли весьма неоднозначно. Процессы интеграции, серьезно деформирующие отраслевую структуру рынков, являются в настоящий момент объектом пристального внимания ученых и практиков- экономистов. Анализу форм и методов взаимодействия промышленных предприятий между собой и финансовыми, кредитными, страховыми институтами посвящены исследования широкого круга экономистов. В то же время процессы интеграции, наблюдавшиеся в 1995-1998 годах, и нашедшие свое отражение в научных трудах, имеют существенные отличия и по мотивам объединения и по формам реализации от процессов, имеющих место в настоящий период, что обуславливает необходимость дальнейших исследований.

Специфика формирования интегрированных корпоративных структур в российской экономике характеризуется сильным сужением временных рамок его становления с целью быстрейшей консолидации имеющихся производственных ресурсов для удержания конкурентных преимуществ на мировых рынках и противостояния внедрению зарубежных компаний на российские рынки. При этом данным процессам объединения присущи черты как классической схемы формирования интегрированных структур, наблюдавшихся в развитых странах на начальных этапах, так и тенденции присущие развитию уже зрелых интегрированных корпоративных структур.

Целью объединения большинства компаний является достижение определенных положительных экономических эффектов, возникающих от консолидации производственных, финансовых, трудовых, научных и управленческих ресурсов. Сочетание данных ресурсов определяет потенциал организации. При объединении компаний совокупный потенциал может увеличиться пропорционально привлечению дополнительных ресурсов, а может непропорционально увеличится либо даже уменьшится. В теории управления процесс существенного усиления или ослабления потенциала определенной материальной системы носит название синергии. Соответственно, при создании интегрированных корпоративных структур предполагается получение положительных синергетических эффектов вследствие непропорционального роста потенциала организации. Однако согласно исследованиям в развитых странах только в 30% объединений экономический эффект вновь образованной компании выше, чем сумма экономических эффектов, работавших прежде разрознено предприятий. Тем не менее, мотивы в пользу объединения компаний оказываются все чаще выше негативных последствий сопряженных со сложностью управления и координации компанией. Это наводит на мысль, что в процессе интеграции может возникать противодействие двух факторов, когда прямые экономические эффекты противопоставляются стратегическим преимуществам.

Анализ существующих теорий интеграции, показал, что нет единой концепции, способной объяснить структуру рынка, в которой преобладают вертикально интегрированные предприятия. Это, на наш взгляд, объясняется тем, что в различных экономических условиях детерминанты отраслевой структуры меняются, что и обуславливает множественность теорий интеграции. Можно выделить три наиболее значительные теории, объясняющие под разными ракурсами концепцию интеграции: это концепция трансакционных издержек, основанная на положениях теории фирмы, концепция стратегических преимуществ, базирующаяся на использовании теории игр, и теория жизненных циклов отрасли.

Наиболее известной и распространенной является концепция трансакционных издержек, ключевые положения которой были представлены в 1932 году Р.Г.Коузом в работе «Природа фирмы». Согласно теории фирмы Коуза, отраслевая структура объясняется с позиций снижения издержек координации. Р.Г.Коуз рассматривает интеграцию в качестве инструмента вытеснения механизма цен. В его работе обосновывается, что фирма будет расти до тех пор, пока предприниматель может получать факторы производства по меньшей цене, чем предоставил бы ему рынок. Так Коуз пишет: «фирма будет расширяться до тех пор, пока затраты на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с затратами на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или затратами на организацию ее через другую фирму.» Коуз Р.Г. Природа фирмы.//Вехи экономической мысли .Т.2.Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина.-СПб.:Экономическая школа.1999.-с.22 Фундаментальным вкладом Коуза в теорию интеграции было выделение им категории трансакционных издержек- «затрат использования ценового механизма». К трансакционным издержкам Коуз относил «затраты на проведение переговоров и заключение контракта на каждую трансакцию обмена» Коуз Р.Г. Природа фирмы.//Вехи экономической мысли .Т.2.Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина.-СПб.:Экономическая школа.1999.-с.17, а также затраты на поиск информации о существующей конъюнктуре рынка. Однако в его работе не затрагивается стремление производителя избежать переплат за поставку дифференцированных товаров. Впоследствии концептуальные основы данной теории были расширены в работах Оливера И.Уильямсона Уильямсон О.И. Экономия как защита в антимонопольном процессе: компромисс с позиции благосостояния/ Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков.Т.5. Под общ.ред. А.Г.Слуцкого.-СПб.:Экономическая школа.2003.-с.622 , Бенжамина Клейна, Роберта Дж.Кроуфорда, Армена А.Алчяна Клейн Б.,Роберт Дж. Кроуфорд, Алчян А.А. «Вертикальная интеграция , присваиваемая рента и конкурентный процесс заключения контрактов» .//Вехи экономической мысли .Т.5.Теория отраслевых рынков. Под ред. А.Г. Слуцкого.-СПб.:Экономическая школа.-2003.-с.319.

Оливера Уильямса нередко называют последователем учения Р.Г.Коуза, развившим концепцию трансакционных издержек. На наш взгляд, концепция Уильямса все же несколько отлична от положений Коуза. Уильямс рассматривает интеграцию в качестве механизма сокращающего неэффективность рынков несовершенной конкуренции.

Рассматривая ситуацию двусторонней монополии, Уильямсон пишет: «Можно ожидать длительных переговоров. Предположительно торг будет продолжаться, пока одна из сторон не осознает, что предельная частная чистая прибыль равна нулю. Хотя такой торг с точки зрения обеих сторон ( и социально) непродуктивен, он образует источник частных доходов. Поскольку одновременно он ведет к сокращению общей прибыли, возникает стимул по возможности устранить данные потери. Одним из возможных решений может быть интернализация (термин введенный Коузом) трансакций через вертикальную интеграцию, но не исключено также заключение длительного контрактаУильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка. .//Вехи экономической мысли .Т.2.Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина.-СПб.:Экономическая школа.1999.-с.38». Далее Уильямсон обосновывает предпочтительность вертикальной интеграции длительным контрактам в условиях поставок технически сложной продукции, конструкция которой периодически должна меняться в соответствии с изменениями на рынке. Он аппелирует тем, что условия контракта не могут учесть всех нюансов поставок подобного рода продукции. При этом он отмечает, что в случае если поставщик пойдет на заключение контракта по поставке технически сложных изделий с неопределенными до конца техническими характеристиками, он непременно будет закладывать в цену вознаграждение за риск. Таким образом, Уильмсон обосновывает необходимость вертикальной интеграции при производстве технически сложных изделий с меняющимися перманентно техническими параметрами. Кроме того, он отмечает, что при организации вертикально интегрированной цепи значительно упрощается решение производственных конфликтов при поставках подобного вида продукции, поскольку возникающие конфликты будут разрешены элементарным административным механизмом, в то время как при заключении долгосрочных контрактов, споры между сторонами могут решаться путем обращения в судебные инстанции. Исходя из теоретических положений Уильямсона о частных условиях предпочтительности вертикальной интеграции с целью замещения неэффективного рыночного механизма на рынках несовершенной конкуренции, мы приходим к следующим выводам: величина трансакционных издержек определяет степень неэффективности и несовершенства рыночного механизма на рынках несовершенной конкуренции. При этом, чем выше степень отклонения от рыночных механизмов совершенной конкуренции, тем предпочтительнее производителю реализовывать стратегию интеграции.

Идеи Коуза и Уильямсона легли в основу исследований Бенжамина Клейна, Роберта Кроуфорда и Армена Алчяна. В работе «Вертикальная интеграция, присваиваемая рента и конкурентный процесс заключения контрактов» Клейн Б.,Роберт Дж. Кроуфорд, А.А.Алчян «Вертикальная интеграция , присваиваемая рента и конкурентный процесс заключения контрактов» .//Вехи экономической мысли .Т.5.Теория отраслевых рынков. Под ред. А.Г. Слуцкого.-СПб.:Экономическая школа.-2003.-с.319 авторы развивают концепцию оппортунистического поведения производителей в условиях обладания специализированными активами. Основной идеей лежащей в основе анализа является следующее: «поскольку активы становятся более специфическими и создается больше присваиваемой квазиренты (и, как следствие этого, возрастает возможный выигрыш от оппортунистического поведения), стоимость заключения контрактов обычно будет выше, чем стоимость вертикальной интеграции. Следовательно, более вероятно возникновение вертикальной интеграции». Клейн Б.,Роберт Дж. Кроуфорд, А.А.Алчян «Вертикальная интеграция , присваиваемая рента и конкурентный процесс заключения контрактов» .//Вехи экономической мысли .Т.5.Теория отраслевых рынков. Под ред. А.Г. Слуцкого.-СПб.:Экономическая школа.-2003.-с.319 Таким образом, авторами вертикальная интеграция рассматривается как «способ экономии затрат во избежании рисков присвоения квазиренты от специализированных активов оппортунистически настроенными индивидуумами». Клейн Б.,Роберт Дж. Кроуфорд, А.А.Алчян «Вертикальная интеграция , присваиваемая рента и конкурентный процесс заключения контрактов» .//Вехи экономической мысли .Т.5.Теория отраслевых рынков. Под ред. А.Г. Слуцкого.-СПб.:Экономическая школа.2003.-с.321 Если мы обратим свои взоры на ситуацию на товарных рынках, то обнаружим, что большинство рынков за исключением потребительских товаров в настоящий момент характеризуются усиливающейся специализацией. Таким образом, можно ожидать увеличения объемов квазиренты взимаемой с потребителей специализированной продукции. В подобных условиях с целью сокращения издержек при больших объемах потребления покупатели будут тяготеть к реализации вертикальной интеграции. Фактором, уменьшающим величину трансакционных издержек и взимаемой квазиренты, может служить активизация конкуренции за счет повышения деловой активности, ускорения передачи информации и вхождения зарубежных производителей на национальные рынки.

Условия конкуренции на рынке, способствующие распаду вертикально интегрированных цепочек, исследуются рядом авторов с позиций фазы жизненного цикла отраслевого рынка. Объединяющей идеей экономистов Дж.Стиглера, Д.Леви, С.Дежу является концепция о возникновении вертикально интегрированных компаний на начальных и конечных фазах жизненного цикла рынка товара. На промежуточных фазах жизненного цикла рынка товара, согласно их теории, стимулы к вертикально интегрированным отношениям ослабевают и оживляются лишь тогда, когда емкость рынка свидетельствует о фазе упадка. Бандилет А.Н. выделяет следующие условия разрыва вертикально интегрированных связей на промежуточных фазах жизненного цикла Бандилет А.Н. Вертикальная интеграция в контексте жизненного цикла отраслевого рынка //Отраслевые рынки.- 2004.-№5 :

1) экономия от масштаба при передаче товара по смежным производственным стадиям вследствие технологических межорганизационных взаимодействий уже не является достаточно значительной; кроме того, объединение всех стадий единого технологического цикла способно сократить эффективность производства и увеличить издержки на единицу продукции;

2) величина отдачи на инвестированный капитал меньше той, которая ожидается при работе фирм в условиях свободной контракции;

3) вертикально интегрированная структура слишком ограничена в выборе поставщиков ресурсов и вынуждена обращаться только к собственным подразделениям, которые могут оказывать услуги более низкого качества или по завышенным ценам относительно рыночных;

4) вертикальная интеграция не представляет механизм извлечения преимуществ из различий в налоговых ставках или способов уклонения от уплаты налогов на продукты промежуточной стадии;

5) вертикально интегрированные отношения не способны обеспечить необходимую балансировку мощностей на каждой стадии технологического цикла, в результате введение технологических инноваций или переход к выпуску нового вида продукции могут нарушить сбалансированность нескольких этапов производственного цикла.

Как видно из вышеприведенных условий, объясняя мотивы разрывов интегрированных цепочек, автор концентрирует внимание на росте уровня издержек на единицу выпуска продукции. На наш взгляд, это достаточно близорукий подход, не вскрывающий глубинные противоречия сложившейся структуры рынка и оптимальных, требуемых рынком стратегий поведения предприятий на промежуточной фазе жизненного цикла рынка товара. В этом контексте целесообразно воспользоваться концепцией фаз жизненного цикла рынка товара Ж.Ж.Ламбена. Ламбен Жан-Жак Стратегический маркетинг: Европейская перспектива. СПб.: Наука.- 1996.-596с. Согласно его теории существует пять фаз ЖЦРТ: введение, рост, турбулентность, зрелость и упадок. Все предыдущие исследователи выделяли 4 фазы: введение, рост, зрелость и упадок. Аналогично концепции предшественников на фазе введения и роста согласно Ж.Ж. Ламбену, целью предприятий является увеличение объемов продаж за счет наращивания производственных мощностей, расширения сбытовой сети и снижения цен. При переходе на фазу турбулентности рынок приобретает структуру олигополии. Наиболее предпочтительной стратегией на данной фазе жизненного цикла рынка товара является сегментация рынка и разработка дифференцированных предложений для отобранных сегментов. Именно фаза турбулентности определяет длительность жизненного цикла рынка товара. Переход рынка из фазы турбулентности в фазу зрелости обуславливается появлением товара заменителя, удовлетворяющего базовую потребность новым способом. На фазе зрелости предприятие концентрируется на наиболее крупных, прибыльных сегментах рынка и для удержания больших объемов продаж снижает значительно цену. Таким образом, мы видим, что успех на фазе роста и зрелости определяется способностью предприятия предложить рынку наиболее низкие цены. Именно это способна обеспечить вертикальная интеграция. Фаза турбулентности же напротив, требует повышения качества и разработки инновационных дифференцированных продуктов для различных сегментов рынка, что в рамках вертикально интегрированной структуры реализовать сложнее. Таким образом, мы приходим к концептуальному выводу, что вертикальная интеграция на всем протяжении жизненного цикла рынка товара сохранится на рынках недифференцированной олигополии, в то время как на рынках монополистической конкуренции и дифференцированной олигополии вертикальные цепи при переходе к фазе турбулентности будут разрываться. При сохранении же вертикально интегрированной структуры в отрасли будут замедляться инновационные процессы.

Если две выше приведенные теории не вскрывали противоречия экономических и стратегических мотивов интеграции, то этот аспект изучен в теории интеграции Саланта, Дэвидсона и Денекера, разработанной на основе использования теории игр Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. /Пер. с англ. под редакцией В.М.Гальперина и Н.А.Зенкевича. СПб.:Экономическая школа ,2000.Т.2.-с.210. В основу положена концепция Тироля и Фьюденберга о том, что исход многих стратегических взаимодействий в теории организации промышленности можно прогнозировать с помощью простой двухшаговой(двухпериодной) модели.

Согласно данной модели в первый период фирма 1 осуществляет инвестиции в приобретение (возможно за счет слияния) новых производственных мощностей. Приобретение новых производственных мощностей не влияет напрямую на решения фирмы 2. Однако приобретение новых производственных мощностей влияет на решения фирмы 1 относительно переменной Х1, которая в зависимости от типа конкуренции на рынке может приобретать значение цены или объема производства. Изменение параметра Х1 во втором периоде вызывает соответственное изменение данного параметра Х2 у фирмы 2. Согласно данной модели при отборе максимизирующего прибыль значения К (новых производственных мощностей), фирма будет учитывать не только выгоды, непосредственно связанные с этим значением, но также и выгоды, достигаемые косвенно за счет снижения величины Х2. Таким образом, в результате инвестиций может превалировать прямой эффект на прибыль предприятия К^* или стратегический К^s.

В случае конкуренции по Курно, когда предприятия конкурируют на рынке, изменяя объемы реализации, рост объемов продаж будет сопряжен с увеличением загрузки производственных мощностей таким образом, что dq₁/dК0, соответственно рост объемов продаж фирмы 1 обусловит сокращение объемов реализации фирмы 2 dq₁/ dq₂0. В этих условиях прямой экономический эффект будет преобладать над стратегическим К^*К^s. Данная стратегия согласно терминологии предложенной Тиролем названа «стратегией тощего и голодного» Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. /Пер. с англ. под редакцией В.М.Гальперина и Н.А.Зенкевича. СПб.:Экономическая школа ,2000.Т.2.-с.210, в соответствие с которой, недостаточное вложение в реализацию проекта фирмы 1 стимулирует ее агрессивность на рынках сбыта, устрашая фирму 2 и побуждая ее к уступкам. Данной стратегией пользуются вертикально интегрированные нефтяные компании при приобретении сетей автозаправочных станций для реализации топлив собственного производства.

В условиях конкуренции по Бертрану, когда инструментом конкуренции выступает цена, рост переменной р1 приведет к снижению загрузки производственных мощностей. В этом случае dp1/dК0, соответственно повышение фирмой 1 цены р1 вызовет рост цены р2 фирмы 2 тогда dp1/dp20. В условиях конкуренции по Бертрану стратегические выгоды окажутся выше прямых экономических т.е. К^sК^*. Данная стратегия названа «стратегией жирного кота» Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. /Пер. с англ. под редакцией В.М.Гальперина и Н.А.Зенкевича. СПб.:Экономическая школа ,2000.Т.2.-с.210.Реальное ее воплощение можно видеть на рынках нефтепереработки, когда ВИНКи инвестировали в приобретение и наращивание производственных мощностей нефтеперерабатывающих заводов в условиях средней загрузки производственных мощностей НПЗ в России в пределах 65%. Таким образом, избыточные мощности ВИНКов побуждают поддерживать определенный высокий уровень цен и сдерживать свою агрессивность, порождая аналогичную реакцию со стороны конкурентов.

На основе использования математического аппарата теории игр по предотвращению входа на рынок разработанного Тиролем Ж. и Фьюденбергом Д., мы видим, что в условиях избыточных производственных мощностей горизонтальная интеграция носит стратегический характер. Однако, на наш взгляд, подавляющая часть объединений может быть объяснена на основе использования подходов теории трансакционных издержек. Так, большая часть объединений преследует мотивы повышения прямой экономической эффективности, что обуславливает более подробное рассмотрение экономических мотивов объединения компаний.

Мотивы создания интегрированных корпоративных структур рассмотрены в работах Ф.М.Шерера Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков: Пер. с англ.-М.:ИНФРА-М,1997.-698с., Д.Росса, И.Ансоффа Ансофф И.Стратегическое управление. Пер с англ.-М.:Экономика,1989.-с.227., Рудыка Н.Б Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием.-М.:Финансы и статистика, 2000.-456 с.., Семенковой Е.В., В.Г.Антонова Антонов В.Г. Управление интеграционными процессами в рамках структурной перестройки экономики (на примере черной металлургии)-М., АО «Черметинформация», 2000.-189 с., В.А.Балуковой Балукова В.А. Методология корпоративного подхода к реструктуризации промышленных предприятий в условиях российской экономики.-СПб.:СПбГИЭУ, 2002.-204с., С.Б.Авдашевой Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ структур товарных рынков. Экономическая теория и практика России, Москва., ТЕИС, 1998.-с.200, Н.М.Розановой и др. Неполнота классификаций, предложенных зарубежными исследователями, обусловлена, на наш взгляд тем, что интеграционные процессы в России специфичны тем, что большинство интегрированных корпоративных структур образовывались в период первой и второй волны приватизации, а не в результате ужесточения конкуренции на отраслевых рынках, что имело место в развитых странах. В работах отечественных экономистов, напротив, рассматриваются зачастую мотивы объединения только российских предприятий.

На основе анализа мирового и отечественного опыта создания интегрированных корпоративных структур, мы предприняли попытку классификации факторов, вызывающие объединение компаний в следующие ключевые группы (Рис.2.2.):

Рисунок 2.2. Мотивы формирования интегрированных структур

Логика дальнейшего исследования требует более глубокого изучения, представленных в схеме 2.2. групп факторов, поскольку, по-нашему мнению, выбор формы интегрирования предприятий определяется различным сочетанием мотивов объединения.

1) Маркетинговые факторы. Одной из главных целей горизонтальной интеграции является увеличение доли рынка, контролируемой объединенным предприятием. Подобные объединения наиболее часто используются на фазе перехода от стадии роста к стадии турбулентности жизненного цикла рынка товара. На данном этапе первичный спрос является уже практически не расширяемым и увеличить собственную долю рынка можно только за счет привлечения клиентов конкурентов, что обуславливает ужесточение конкуренции между производителями. Крупные производители начинают борьбу за увеличение доли рынка, активно используя снижение цен, дифференциацию продукции, усиление маркетинговых мероприятий. В данных экономических условиях удержать свою долю рынка мелким компаниям становится все сложнее, что способствует принятию высшим менеджментом решения об объединении компаний с целью противостояния крупным компаниям, либо присоединении к ним.

Вторым выделенным маркетинговым мотивом осуществления интеграции является возможность получения эффектов синергии от совместного использования развитых сбытовых сетей, станций технического и сервисного обслуживания объединившихся компаний. Так, объединение «Сибнефти» и корпорации «Газпром» открыло возможности компаниям по увеличению объемов продаж газа и нефтепродуктов обеих компаний за счет совместного использования топливных заправок .