Структурное исследование взаимосвязи эволюции конкурентной среды и инновационной активности предприятий нефтегазохимического комплекса России

Концепция созидательного разрушения Шумпетера открывает еще одну грань существующих современных концепций конкуренции. При этом Шумпетер затрагивает в данной теории не только внутриотраслевую конкуренцию, основанную на продуктовых и технологических инновациях, но и межотраслевую. Когда объективно существующую потребность начинают удовлетворять инновационные продукты других отраслей.

Для объяснения теории созидательного разрушения Шумпетер развивает эволюционный подход, впервые предложенный Марксом при рассмотрении всеобщего закона капиталистического накопления. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.Т1,Кн.1.Процесс производства капитала .1973.с.642 Шумпетер пишет: «Важно понять, что, говоря о капитализме, мы имеем дело с эволюционным процессом» и далее « открытие новых рынков, внутренних и внешних, и развитие экономической организации от ремесленной мастерской и фабрики до таких концернов, как «Ю.С.Стил», иллюстрируют все тот же процесс экономической мутации, -если можно употребить здесь биологический термин, который непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, разрушая старую структуру и создавая новую. Этот процесс «созидательного разрушения» является самой сущностью капитализма, в его рамках приходится существовать каждому капиталистическому концерну» Шумпетер Й. Капитализм, социализ м и демократия.:Пер. с англ.-М: Экономика,.-1995.-с.127. Шумпетер отвергает подход неоклассиков, изучающих несовершенную конкуренцию со статической точки зрения. Следует отметить, что слабость неоклассического подхода, выражающаяся в статическом анализе, признавалась и самими наиболее выдающимися последователями учения Маршалла. Так, Джоан Робинсон в своей книге «Теория несовершенной конкуренции» писала: «Одна из самых значительных трудностей экономического анализа - учет фактора времени. Ниже, в ходе обсуждения, мы коснемся этой проблемы, однако в большинстве случаев будем вынуждены обходить ее. При рассмотрении предложения мы будем исходить из допущения, что производство осуществляется фирмами, находящимися в состоянии статического равновесия» Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. Пер. с англ.- М.: из-во Прогресс, 1986.-с.15. Шумпетер в своей критике статической модели равновесия идет несколько дальше и обосновывает необходимость проведения динамического анализа: « Во- первых, поскольку мы имеем дело с процессом, каждый элемент которого требует значительного времени для того, чтобы определить его основные черты и окончательные последствия, бессмысленно оценивать результаты этого процесса на данный момент времени: мы должны делать это за период, состоящий из веков или десятилетий». Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. :Пер. с англ.-М: Экономика,.-1995.-с.127 При этом Шумпетер критикует и узкий отраслевой подход неоклассиков: «Во- вторых, поскольку мы имеем дело с процессом органическим, то анализ того, что происходит в отдельном концерне или отрасли, может прояснить, как работают отдельные детали всего механизма, но не более того. Поведение того или иного предприятия следует оценивать только на фоне общего процесса, в контексте порожденной им ситуации. Необходимо выяснить его роль в постоянном потоке «созидательного разрушения», невозможно понять его вне этого потока или на основе гипотезы о неподвижности мира. Однако именно из этой гипотезы исходят современные экономисты, которые, исследуя ситуацию в олигополистической отрасли, видят только хорошо известные меры и контрмеры, неизбежно ведущие к высоким ценам и ограничению производства. Они берут текущие величины параметров без учета прошлого и будущего и полагают, что они все поняли, если смогли объяснить поведение этих фирм с помощью принципа максимизации прибыли в данный момент» Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. :Пер. с англ.-М: Экономика,.-1995.-с.128. Отстаивая правомерность динамических методов анализа, Шумпетер приходит к важному заключению о возможности длительного состояния неравновесия, впоследствии развитому Нельсоном, Уинтером и представителями австрийской школы: «Динамический анализ- это анализ временных последовательностей. Объясняя, почему некоторая экономическая величина, например цена, именно такова, как она есть, он учитывает не только уровень других экономических величин в данный момент, как это делает статическая теория, но и их прошлые, а также ожидаемые будущие значения. Исследуя взаимосвязи между величинами, относящимися к различным моментам времени, мы первым делом убеждаемся, что если равновесие по какой либо причине нарушено, процесс установления нового равновесия протекает не так надежно, быстро и экономично, как утверждает старая теория совершенной конкуренции. Более того, возможно, что сами попытки адаптации приведут систему в еще более неравновесное состояние, чем раньше». Шумпетер Й. Капитализм, социализ м и демократия.:Пер. с англ.-М: Экономика,.-1995.-с.149 Используя динамический подход Шумпетер доказывает, что на олигопольном рынке в действительности стратегия максимизации прибыли в долгосрочном периоде используется редко: «Мы не сможем найти ни одного существенного примера длительной жесткости цен. Какую бы отрасль или группу товаров мы не взяли, мы практически всегда установим, что, если взять сравнительно долгий период, цены всегда адаптируются к техническому прогрессу,- часто они при этом заметно падают» Шумпетер Й. Капитализм, социализ м и демократия.:Пер. с англ.-М: Экономика,.-1995.-с.137.

Основную роль в продвижении технологического прогресса Шумпетер отводит именно крупным концернам. При этом он пытается развеять миф об инертности монополий по отношению к инновациям, мотивируя тем, что технологические инновации будут внедряться на рынке олигополии и монополии неминуемо при условии, что чистый дисконтированный доход от внедрения инновации будет достаточным, чтобы принять решение об инвестировании. И именно высокие цены на инновационный продукт позволят провести политику ускоренной амортизации технологического оборудования. Хотя ниже Шумпетер и оговаривается, что в случае если старое оборудование не списано, «внедряют последний лишь тогда, когда совокупные издержки на единицу продукции при новом методе меньше, чем при старом, или тогда, когда старые производственные мощности полностью списаны в соответствии с нормой списания, существовавшей до появления нового метода». Шумпетер Й. Капитализм, социализ м и демократия.:Пер. с англ.-М: Экономика,.-1995.-с.143

Рыночная власть созданная монополией новатора, по мнению Шумпетера, дает возможность не столько назначения высоких монопольных цен, сколько позволяет прогнозировать и планировать будущее: «Основная ценность, которую представляет для концерна позиция единственного продавца, обеспечиваемая патентом или монополистической стратегией, состоит не столько в том, что концерн временно получает возможность вести себя как монополист, сколько в том, что эти условия страхуют его от возможной дезорганизации рынка и позволяют применить долгосрочное планирование». Шумпетер Й. Капитализм, социализ м и демократия.:Пер. с англ.-М: Экономика,.-1995.-с.149 Таким образом, мы можем добавить еще одну характеристику рынка несовершенной конкуренции: чем выше уровень рыночной власти компании, тем шире возможности реализации стратегического плана развития предприятия.

Концепция планирующей системы современных корпораций глубоко раскрыта в работе Джона Кеннета Гелбрейта «Экономические теории и цели общества». Продолжая идеи Маркса и Шумпетера о доминирующей роли корпорации в современной экономической системе Гелбрейт, раскрывает еще одну грань несовместимости неоклассической концепции конкуренции с анализом олигопольных рынков: « в неоклассической модели предполагается, что олигополия достигает такого же результата, что и монополия …. .Вместо одной фирмы максимизирующей свои доходы от продажи продукции, небольшое число фирм максимизирует разделяемые между ними поступления. Все фирмы- это очень важный момент - остаются в распоряжении потребителя. Воля потребителя, выражающаяся в увеличении или уменьшении закупок, все еще передается на рынок». Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.-с.10 В реальных же экономических условиях, по мнению Гелбрейта, происходит разделение на рыночную и планирующую системы. К первой Гелбрейт относит малый бизнес, в котором власть на рынке все еще принадлежит покупателям, ко второй относятся крупные олигополистические структуры, которые вследствие проведения глубоких технологических инноваций, контролируют рынки сбыта, таким образом, что власть от потребителей уже переходит к самой техноструктуре. Гелбрейт пишет: «Чем длительнее процесс производства данного изделия, тем больше требуется вложений в производственный капитал. Должны быть предприняты шаги, предупреждающие провал первоначально принятых решений и потери капитала в результате событий, которые могут произойти до того, как результаты будут достигнуты. …Практически это означает, что цены по возможности должны находиться под контролем; издержки тоже должны находится под контролем или быть управляемыми в такой мере, чтобы можно было компенсировать неблагоприятные колебания с помощью контролируемых цен; должны быть предприняты усилия с целью обеспечить благоприятную реакцию в отношении данного изделия со стороны потребителя… Иными словами, от фирмы при возрастании технической сложности выпускаемых изделий и используемых процессов, росте капитала, более длительном процессе освоения, увеличении размеров и усложнении организации требуется осуществление или стремление к осуществлению контроля над общественной средой» Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.-с.17. Таким образом, власть над потребителем у корпорации появляется не только в результате систематического внедрения инноваций в товары, но и вследствие постоянной работы корпорации с потребителями.

Инновациям Гелбрейт отводит решающую роль в экономическом развитии: «Технология, т.е. развитие и применение научных или систематизированных знаний к практическим задачам, является центральной характеристикой современного экономического развития». Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.-с.23 Соответственно, экономический рост в теории Гелбрейта зависит от инновационной активности именно крупных олигополистических структур, поскольку они являются основными проводниками технологических нововведений: « Ни одно из важнейших технических достижений новейшего времени- атомная энергия и ее применение, современный воздушный транспорт, развитие современной электроники, разработка вычислительных машин, основные достижения в области сельского хозяйства- не является результатом деятельности отдельных изобретателей в рыночной системе. Идеи все еще могут выдвигаться отдельными людьми. Но за редким исключением, только организации могут осуществить их» Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.с.28. У технического прогресса исчезла спонтанность, которая была характерна для периода разработки неоклассической системы совершенной конкуренции: « В планирующей системе технический прогресс, подобно любой другой деятельности, в высшей степени организован. Вещь, которую следует изобрести, или усовершенствование в технологическом процессе, которое надо осуществить, обычно обосновываются заранее. Разработка, за редкими исключениями, ведется в соответствии с установленными графиками и в пределах утвержденных бюджетов». Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.с.32 Следствием растущей мощи техноструктур в современной экономике Гелбрейт считает появление противоречий с целями общества. Первым противоречием он выделяет замену труда капиталом: «технический прогресс и сопутствующее ему вытеснение труда капиталом повышают надежность дохода фирмы и поэтому служат защитным целям техноструктуры».Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.- с.33 Следует напомнить, что данное противоречие было поднято К.Марксом при обосновании всеобщего закона капиталистического накопления Маркс К.Капитал. Критика политической экономии. Т.1.Кн.1.М.,Политиздат,1973.- с.636. Второе противоречие связано с растущим загрязнением окружающей среды: « Прогресс в технологии служит, как мы только что видели, положительной цели роста. Такой рост усиливает загрязнение воздуха и воды, а также вносит другие нарушения в состояние окружающей среды. Поскольку совершенствование технологических процессов часто связано с созданием нового завода или использованием новой территории, оно обычно является объектом критики, которая в действительности должна быть направлена на стремление техноструктуры к росту так таковому. При дальнейшем рассмотрении необходимых мероприятий этот вопрос имеет огромное значение. Именно стремление техноструктуры к достижению своих собственных целей и использование ею для этого своей власти, а не прогресс в технологии сам по себе составляют суть проблемы окружающей среды». Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.- с.44 Подняв данную актуальную проблему, Гелбрейт, к сожалению, не дает ответов каким образом регулировать угрожающую экосистеме экспансию техноструктур, что требует дальнейших исследований.

Оценивая современные формы конкурентной борьбы корпораций, Гелбрейт развивает концепцию Шумпетера о том, что в настоящий период конкуренция приобретает форму первенства инноваций: «Современное нововведение значительно чаще состоит в том, что оно создает потребность, которую никто прежде не ощущал». Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.- с.52 Обновление товаров становится самоцелью организации, поскольку люди продолжают отождествлять новизну с улучшением, что порождает своеобразный обман покупателей: «Такая ценность сохраняется даже там, где никакой связи между новизной и полезностью нет, хотя вероятно, при этом происходит снижение возможности убеждения. Всем, кто сомневается, достаточно обратить внимание на то, насколько настойчиво и беспрерывно твердит любая реклама о новизне, даже если речь идет о самых обычных товарах». Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.- с.34 При этом Гелбрейт затрагивает некорректные формы рекламы инновационных товаров: «Важнее всего добиться, чтобы изменение заставляло воспринимать предшествующую модель как нечто эксцентричное и дальнейшее обладание и использование ее бросало бы тем самым тень на владельца». Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.- с.34 Развивая данную мысль, можно добавить, что реклама новых товаров, убеждающая, что обладание товаром связано со счастьем, успехом и реализацией личности вызывает деформацию духовных ценностей потребителей, особенно молодежи.

Концепция нового индустриального общества Гелбрейта поднимает достаточно сложные вопросы, главным из которых является растущая рыночная власть техноструктуры: «От власти производителя зависит (и существенно, хотя, безусловно не исключительно), причем как в государственном, так и в частном секторах экономики, то, каким образом экономические ресурсы-капитал, рабочая сила, материалы- распределяются в производстве. По мере развития экономики указанное распределение зависит от власти производителя все в возрастающей степени. Это основная тенденция экономической системы» Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.- с.55. Таким образом, тезис Гелбрейта наталкивает нас на заключение, что деформация рынков в пользу повышения концентрации обусловлена растущей властью техноструктур, реализующих распределение факторов производства, все больше игнорируя критерия оптимальности распределения ресурсов в краткосрочном периоде и руководствуясь стратегическими планами развития компании, рассчитанными на средне и долгосрочный период. И в данном случае мы видим, что поведение предприятий на несовершенных рынках противоречит основным принципам неоклассической системы о свободном перемещении экономических ресурсов и переливе капиталов.

Растущая рыночная власть крупных техноструктур по мнению Гелбрейта имеет неоднозначные последствия:« В соответствии с неоклассической теорией производство управляется выбором потребителя и общества. Конечное равновесие соответствует их потребностям в том виде, как они их понимают, и осуществляется с помощью их дохода. В современной действительности равновесие отражает власть производителя. Именно она, а не потребность в ее исключительном или общепринятом смысле определяет то, как функционирует экономика. Производство достигает больших размеров не обязательно там, где существует большая потребность; оно может быть велико там, где есть большая возможность управлять поведением отдельного потребителя или благодаря симбиозу участвовать в контроле над закупками товаров и услуг государством, причем всецело в интересах бюрократического роста» Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.- с.56. Как видно, тенденции усиления рыночной власти крупных организационных единиц и лоббирования интересов корпораций являются одной из форм деформации конкурентной среды. Это наводит нас на мысль, что в условиях растущей мощи техноструктуры, для ограничения возможности злоупотребления властью инновационная и инвестиционная деятельность крупных техноструктур должна в обязательном порядке контролироваться и регламентироваться государством. На это наталкивают факты того, что в настоящий период в инвестиционной практике крупных российских компаний встречаются нарушения в форме грубого вмешательства и разрушения экосистем в области добычи и переработки невосполнимых природных ресурсов и иные формы злоупотребления рыночной властью.

Ярым противником концепции планирования и контроля общественного производства как со стороны государства, так и со стороны крупных корпораций является австрийский экономист Фридрих Август фон Хайек. В своей монографии «Дорога к рабству»(1944) Ф. Хайек отстаивает принципы регулирования экономики исключительно конкурентными механизмами, отвергая любые формы централизованного планирования: «… тенденция к всеобщей централизации управления экономикой является совершенно очевидной, на первых порах борьба против конкуренции обещает породить нечто еще более неприемлемое, не устраивающее ни сторонников планирования, ни либералов, - что-то вроде синдикалистской или "корпоративной" формы организации экономики, при которой конкуренция более или менее подавляется, но планирование оказывается в руках у независимых монополий, контролирующих отдельные отрасли» Хайек Ф.А. , Дорога к рабству: Пер. с англ. / Предисл. Н.Я. Петракова. - М.: "Экономика", 1992.- с.38. Согласно его концепции конкуренция является идеальным координатором в условиях усложнения функционирования экономических систем, при этом основным механизмом координации Хайек выделяет систему ценообразования в условиях свободной конкуренции. Главным тезисом неприятия автора централизованного планового развития экономики является несовместимость планирования и демократии. По мнению Хайека планирование, проникая во все более узкие области деятельности, полностью искореняет демократию, поскольку все большие сферы производства оказываются исключенными из системы рыночного ценообразования и становятся зависимыми от системы государственного и монополистического планирования. В качестве примера реализации централизованного планирования приводящего к диктатуре, Хайеком рассмотрена довоенная Германия, в тоже время мы можем признать, что апофеозом плановой экономики являлся экономический строй СССР, где действительно нашли подтверждение гипотезы Хайека о несовместимости тотального централизованного планирования и демократии.

Обращаясь к вопросу роли крупных корпораций, которые отнесены автором к элементам планирующей системы, в развитии технического прогресса Хайек пишет: «Безусловно, различные изобретения значительно увеличили мощь нашей цивилизации, но было бы безумием использовать эти силы для разрушения ее величайшего достижения - свободы. И из этого со всей определенностью следует, что если мы хотим эту свободу сберечь, мы должны охранять ее ревностно и быть всегда готовыми к жертвам во имя свободы. Итак, нет ничего в современном техническом развитии, что толкало бы нас на путь экономического планирования, но в то же время в нем есть много такого, что делает появление высшей планирующей инстанции чрезвычайно опасным.» Хайек Ф.А. , Дорога к рабству: Пер. с англ. / Предисл. Н.Я. Петракова. - М.: "Экономика", 1992.- с.49 Итак, мы видим, что Хайек также признает больший инновационный потенциал планирующей системы, элементами которой являются крупные корпораций, однако приоритетным для автора является сохранение демократии и свободы выбора, пусть даже в ущерб темпам экономического развития.

Развивая тему стремительного роста влияния крупных корпораций Хайек отмечает: «Когда эта стадия будет достигнута, придется либо возвращаться к конкуренции, либо переходить к государственному контролю над деятельностью монополий, который может стать эффективным лишь при условии, что он будет все более и более полным и детальным» Хайек Ф.А. , Дорога к рабству: Пер. с англ. / Предисл. Н.Я. Петракова. - М.: "Экономика", 1992.- с.49. Однако в данном случае автор, по нашему мнению, прогнозирует тотальную монополизацию весьма категорично. Данная позиция Хайека несовместимости конкуренции и существования крупных интегрированных структур основывается на гипотезе антогонизма централизованного регулирования и конкуренции: «Хотя конкуренция и допускает некоторую долю регулирования, ее никак нельзя соединить с планированием, не ослабляя ее как фактор организации производства. Планирование, в свою очередь, тоже не является лекарством, которое можно принимать в малых дозах, рассчитывая на серьезный эффект. И конкуренция, и планирование теряют свою силу, если их использовать в урезанном виде. Это альтернативные принципы решения одной и той же проблемы, и их смешение приведет только к потерям, т.е. к результатам более плачевным, чем те, которые можно было бы получить, последовательно применяя один из них». Хайек Ф.А. , Дорога к рабству: Пер. с англ. / Предисл. Н.Я. Петракова. - М.: "Экономика", 1992.- с.40 Позиция ученого не принимает компромиссов и потому является спорной.

По-нашему мнению, существует ряд отраслей, которые могут реализовать существенный технологический прорыв только путем консолидации производственных, трудовых и финансовых ресурсов, к ним относятся капиталоемкие отрасли 3, 4, 5 технологического уклада. Государство оказывает позитивное воздействие, стимулируя консолидацию активов с целью повышения инновационного потенциала промышленных групп. В тоже время роль государства в ускорении процессов централизации окажется отрицательной, если создавшемуся объединению не будет противопоставлена серьезная конкуренция в лице либо иностранного конкурента, имеющего свободный вход на рынок, либо реальных достойных конкурентов внутри страны.

Итак, в результате проведенного анализа эволюции взглядов на оптимальную структуру рынка и место конкуренции в стимулировании инновационных процессов в промышленности, мы приходим к выводу, что инновационная политика в некапиталоемких отраслях промышленности, представленных малым и средним бизнесом, должна следовать принципам антимонопольного законодательства, пресекая попытки горизонтальных и вертикальных объединений, приводящих к деформациям конкурентной среды рынка. В капиталоемких, ресурсоемких отраслях промышленности напротив, инновационные процессы ускоряются и с наибольшей вероятностью реализуется при олигопольной структуре рынка. Наличие нескольких конкурирующих крупных интегрированных структур, имеющих потенциал реализации масштабных инвестиционных проектов, способствует максимизации скорости внедрения инноваций. В данном случае в функции государственной промышленной политики должно входить формирование конкурентной среды между крупными интегрированными структурами отрасли, а также контроль за изменениями рыночной силы предприятий и их долей рынка.

Растущая рыночная власть предприятий рынка олигополии всегда вызывала обеспокоенность экономической общественности. Первая волна слияний, датированная 70-ми годами 19 века, инициировала активную научную деятельность юристов и экономистов в области разработки и обоснования норм антимонопольного законодательства. В США были приняты единые для всех отраслей антимонопольные законы: Закон Шермана (1890г.), Закон Клейтона (1914г). Однако в ходе дальнейших исследований развития отраслей промышленности стало очевидно, что оптимальный уровень концентрации рынка, а, соответственно, конкуренции дифференцируется в зависимости от типа отрасли. Таким образом, в фокусе внимания экономистов оказались условия функционирования и развития различных отраслей промышленности. Однако, как отмечает Гальперин, эмпирическим исследованиям того периода недоставало стройности классической теории. Об этом пишет и Мейсон, один из основоположников теории организации промышленности: «Книги и статьи о крупных предприятиях и монополии, появившиеся в большом числе в середине 1890 годов, почти целиком были посвящены антимонопольным проблемам, и почти весь фактический материал опирался на антитрестовские дела … Это продолжалось до 1930-х гг. Организация промышленности была в действительности наукой о трестах».

Серьезным импульсом для развития исследований в области теории организации и развития отраслей промышленности явились исследования рынков несовершенной конкуренции Дж.Робинсон и Эд.Чемберлена. Они смогли противопоставить концепцию неценовой конкуренции доминировавшей классической теории ценовой конкуренции. Выделение категории дифференцированного продукта Эд.Чемберленом, открыло возможность впоследствии И.Шумпетору развить в теории созидательного разрушения концепцию конкуренции в контексте скорости внедрения новых дифференцированных товаров. Работы Эд.Чемберлена и Дж.Робинсон позволили придать формирующейся теории организации промышленности академическую стройность. Таким образом, в период 40-50 годов 20 столетия на стыке двух научных направлений - неоклассической теории конкуренции и теории антимонопольного регулирования - возникла научная школа изучения структуры и организации рынков. Новое направление изучало влияние структуры рынка, конкурентной среды на инновационную активность, политику ценообразования и выбор стратегий развития предприятий.

1.2 Современные концепции взаимосвязи структуры рынка и инновационной активности

Основоположниками теории организации промышленности или в европейском варианте - теории отраслевых рынков являлись - Джо Бейн и Эдвард Мейсон. Предложенная Бейном и Мейсоном концепция предопределения структурой рынка поведения предприятий и ,соответственно, результата, лежала в основе большинства исследований в данной области. В период становления данной отрасли знаний исследователи в своем аналитическом аппарате для объяснения большинства моделей поведения организаций использовали приемы неоклассической школы. В частности, активно применялся аппарат классического микроэкономического анализа. Развитие концептуальных идей американской школы теории организации промышленности реализовалось в трудах Ф.М.Шерера, Д.Росса, Д.Морриса, Д.Хея.

Континентальная Европа также развивала свою концепцию экономики промышленности, но в аналитическом аппарате представители данного направления использовали не только классические методы микроэкономического анализа, но и более современные теории игр. Этим ознаменовано появление ряда работ по теории организации промышленности Ж.Тироля, М. Фридмана, Р. Шмалензи, Уиллинга, широко использовавших в своем аналитическом аппарате теорию бескоалиционных игр.

Рассматривая стимулы к инновациям у монополиста и фирмы в условиях конкуренции, представителями неоклассической школы теории организации промышленности были разработаны несколько статических моделей.

Наиболее простой является модель Эрроу. Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям: уроки для России//Проблемы прогнозирования. - 2002.- № 3. - С. 93-108 Она основана на следующих допущениях:

1) спрос является линейным;

2) средние издержки постоянными.

При условии, что инновация ведет к сокращению средних издержек выпуска, С₁ - средние издержки выпуска до инновации, С₂ - средние издержки выпуска после инновации, так что С₁ > C₂.

В условиях монополии фирма будет выпускать такой объем, при котором ее выручка от продажи дополнительной единицы продукции окажется равной ее издержкам, связанным с производством этой дополнительной единицы продукции.

Пусть до инновации монополист получает прибыль в размере:

П₁ = (Р₁-С₁)Q₁. , где

П₁- прибыль монополиста до внедрения инноваций;

Р₁- цена монополиста до внедрения инновации;

С₁-средние издержки до внедрения инновации;

Q₁- объем продаж монополиста при цене Р₁.

После инновации монополист получит прибыль в размере:

П₂ = (Р₂-С₂)Q₂, где

П₂- прибыль монополиста после внедрения инноваций;

Р₂- цена монополиста после внедрения инновации;

С₂-средние издержки после внедрения инновации;

Q₂- объем продаж монополиста при цене Р₂.

Прирост прибыли монополиста, вызванный инновацией, составит:

DП_М = (Р₂-С₂)Q₂ - (Р₁-С₁)Q₁.

Это выражение может быть переписано как:

DП_М = Р₂DQ + Q₁DР - С₂DQ - Q₁DС

Как показано в работе М.Н.Розановой- :«Первые два слагаемых - [Р₂ D Q + Q₁--DР] - представляют собой выручку от продажи дополнительного объема DQ выпуска. Третье выражение - С₂DQ - это экономия, вызванная сокращением издержек в результате инновации, на каждой дополнительной единице выпуска. И наконец, последнее выражение - Q₁DС - представляет собой экономию издержек при производстве первоначального объема товара. Таким образом, дополнительная прибыль от инновации для монополиста складывается из дополнительной выручки за вычетом предельных издержек плюс экономия на издержках Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям: уроки для России//Проблемы прогнозирования. - 2002.- № 3. - С. 93-108.» Однако в данном случае нам необходимо внести некоторые коррективы, в частности выручкой от продажи дополнительного объема DQ выпуска является только произведение [Р₂ D Q ]; С₂DQ- это не экономия, вызванная сокращением издержек в результате инновации, на каждой дополнительной единице выпуска как указано Розановой, а величина затрат предприятия, вызванная дополнительной реализацией продукции D Q с себестоимостью С_2. Соответственно Р₂DQ - С₂DQ является прибылью от продажи дополнительного объема продукции с себестоимостью С₂. Выражение Q₁DР - Q₁DС представляет собой изменение прибыли от продажи объема Q₁ до и после инновации, при этом произведение Q₁DР приобретет отрицательное значение , поскольку Р₁ >Р_2, соответственно -Q₁DС будет иметь напротив положительное значение поскольку С₁>С_2.

Анализируя рынок совершенной конкуренции, Эрроу исходит из того, что в условиях конкурентного рынка при конкуренции по Бертрану до инновации рыночная цена равняется средним издержкам: Р₁=С₁. Вторым условием является то, что конкурентная фирма изобретя новую технологию, снижает издержки до уровня С₂. Если фирма инноватор попытается назначить монопольную цену Р₂, она не сможет продать ни одной единицы товара, поскольку прочие фирмы будут предлагать товар по цене Р₁<Р₂ при использовании старой технологии. Поэтому фирма инноватор будет предлагать товар по цене Р₂=Р₁=С₁. Соответственно, выпуск фирмы после инновации окажется равным доинновационному уровню: Q₂=Q₁.

Фирма-инноватор может продать другой фирме патент на право использования своей технологии по цене (С₁-С₂), при этом окончательный результат будет тем же самым: рыночная цена и выпуск на доинновационном уровне.

Совокупная прибыль инноватора будет равна:

П_К = (С₁-С₂)Q₁ = (-DC)Q₁ > 0.

Далее в работе автор приводит следующее условие:

С₁DQ > P₂DQ + Q₁DP

На основании которого делается вывод, что дополнительная прибыль от инновации в условиях монополии ниже, чем прибыль, получаемая от инновации на конкурентном рынке конкурентом:

Р₂ D Q + Q₁--D Р - С₂ D Q - Q₁--D С < C₁DQ - C₂DQ - Q₁DC

(-DC)Q₂ < (-DC)Q₁

DП_М < П_К.

Однако, при анализе неравенства (-DC)Q₂ < (-DC)Q₁ , мы обнаруживаем, что оно является трудно достижимым. Поскольку, чтобы (-DC)Q₁ стало больше прироста прибыли монополиста необходимо, чтобы на конкурентном рынке все продажи Q₁ осуществлял только инноватор, т.е. рынок стал монопольным. В противном случае, прирост прибыли у новатора может оказаться слишком малым по сравнению с приростом прибыли монополиста. Что делает доказательство и последующие выводы о более высоких стимулах к инновациям у фирм в условиях конкуренции сомнительными. К недостаткам данной статической модели нами также отнесена невозможность учета фактора дифференциации товара, появляющегося в результате внедрения инноваций. Так мы видим, что в модели инноватор продает новый товар по цене Р_1, хотя в реальности наиболее часто кривая спроса на инновационный товар характеризуется меньшей эластичностью, что позволяет повышать цену до уровня Р₂.Схожая графическая модель Эрроу приводится в работе Д.Морриса и .Хея Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2 т. /Пер. с ангол. Под ред. А.Г.Слуцкого. СПб.: Экономическая школа,1999.-с.295.(Рис.1.1.) В данном случае кривая спроса отражает общий спрос на рынке отрасли.

Прибыль монополиста при затратах С1 обозначена А. При падении переменных затрат до С2 прибыль возрастает до величины В. Таким образом, стимулом к инновации для него является дополнительная прибыль(В-А).Для конкурентной фирмы начальными затратами и ценой выступает С1, и она не получает никакой сверхприбыли, также как в приведенной выше модели.

Однако в модели, приведенной Моррисом и Хейем, прибыль от инновации на конкурентном рынке выше в том случае, если фирма реализовывает техническое нововведение и выдает лицензии другим фирмам. При этом условием выступает то, что внедрившая нововведение фирма, должна полностью использовать свое монопольное владение соответствующей информацией и получить прибыль в размере В в форме лицензионных платежей с каждой единицы проданной продукции в размере С₁-С₂. В этом случае конкурентная среда создает больший стимул к инновациям, поскольку рост прибыли у фирмы- инноватора является более значительным. Однако здесь мы хотим заметить, что у фирм конкурентов, в случае выплаты лицензионных платежей в размере С₁-С₂ фирме новатору, не будет экономических стимулов внедрять данную инновацию. Кроме того, если фирмы приобретут данное нововведение в форме паушального платежа, то в случае конкуренции по Бертрану они должны приступить к продажам по цене С₂, что будет останавливать фирму новатора от распространения лицензии в отрасли.

Д.Маррис и Д.Хей также справедливо заметили, что «существующий держатель патента в конкурентной отрасли будет иметь не больший стимул, чем монополист, если он получил прибыль в размере А, продавая лицензии на предыдущий патент.» Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности /Пер. с англ. под ред. А.Г.Слуцкого СПб.:Экономическая школа.-1999.-с.294

Таким образом, мы можем прийти к заключению, что в модели Эрроу инноватор на конкурентном рынке имеет большие стимулы к инновациям, только в случае если он реализует товар по цене ниже С1 и таким образом становится монополистом в отрасли. В противном случае объемы продаж новатора не меняются и прибыль может оказаться ниже, чем у монополиста в схожих экономических условиях. Недостатком данной модели, как и в предыдущем случае можно отметить условие неизменности кривой спроса до и после внедрения инновации.

Ж.Тироль внес вклад в развитие модели Эрроу, сравнив стимулы для внедрения инноваций у монополиста, фирмы в условиях конкуренции и общественного плановика (общества) при условии нелинейной функции спроса и с учетом временной стоимости денежных потоков. Аналогичный анализ приведен в работе Н.М.Розановой «Структура рынка и стимулы к инновациям: уроки для России» Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям: уроки для России//Проблемы прогнозирования. - 2002.- № 3. - С. 93-108.

С точки зрения общества стимулом для внедрения инновации является экономия за счет сокращения затрат на производство продукции, обусловленного техническим нововведением. В данном случае предполагается, что после достижения снижения затрат до уровня С_{2 ,} товар должен реализовываться по цене Р= С₂. В этом случае дисконтированный доход общества PV_S от внедрения инновации составит:

C₂

PV_S =1/ r _C1тD(C)dC =(D(C)C₂-D(C)C₁)/r

где D(C) - функция спроса;

PV_S - дисконтированный доход общества от внедрения инновации;

r - ставка процента;

С₁-средние издержки до внедрения инновации;

С₂-средние издержки после внедрения инновации;

В условиях монополии дисконтированная прибыль от внедрения инновации согласно Ж.Тиролю и Н.М.Розановой окажется равной:

C₂

PV_M = 1/r т-- D(P_M(C))dC (7)

C₁

где PV_M - дисконтированная стоимость инновации для монополиста;

P_M(С) - монопольная цена, как функция затрат С.

М.Н. Розанова в комментариях к данному методу доказательства пишет: «Так как P_M (С) > С по определению монополиста, то D(P_M(C)) < D(C) и PV_M < PV_S(R). Таким образом, сумма, которую монополист готов затратить для получения инновации, ведущей к экономии производственных издержек, меньше, чем общественно необходимая. Следовательно, монополист будет тратить меньше на НИОКР, чем это общественно целесообразно. Экономическая причина, лежащая в основе этого, состоит в том, что монополист, если только он не применяет методы ценовой дискриминации, не сможет полностью захватить потребительский излишек в результате инновации, что сокращает его стимулы к инновационной деятельности».

Исходя из логики данного доказательства действительно, стимулы для монополиста ниже, однако в процессе внедрения инноваций происходит смещение не только кривой спроса и изменение угла ее наклона, но и изменение функции предельных затрат. Таким образом, мы вновь приходим к заключению о большом количестве ограничений при попытке исследовать стимулы к инновациям в терминах микроэкономического анализа неоклассической теории.

Исследуя условия совершенной конкуренции, Тироль рассматривает две ситуации:

Во-первых, если инновация позволяет конкурентной фирме-инноватору назначить цену ниже, чем средние издержки производства прочих конкурентных фирм: Р(С₂) < С₁, то фирма-инноватор становится монополистом. Подобная инновация будет носить характер радикальной. В работе Розановой данный тип инноваций именуется решающей.

В случае если инноватор назначает цену Р = С_1, как в предыдущих методах доказательства данная инновация будет носить характер нерадикальной. В терминологии предложенной Розановой- второстепенной.

При нерадикальной инновации прибыль от инновации на конкурентном рынке окажется равной разнице в издержках до и после нововведения( аналогично рассмотренным выше ситуациям). Соответственно, дисконтированная прибыль от нерадикальной инновации для конкурентной фирмы будет равна:

C₂

PV_C = 1/r т--D(C₁)dC

C₁

И вновь на основании того, что Р=С₁ < P_M и D(C₁) > D(P_M) авторы делают вывод, что стимулы у монополиста к инновациям ниже, чем у фирмы в конкурентных условиях PV_M < PV_C.

Необходимо отметить, что в неравенстве D(C₁) > D(P_M) есть ограничение, которое не оговорено ни у Ж.Тироля, ни у Н.М.Розановой, так оно будет верным только в случае, если кривая спроса монополиста отражает спрос в отрасли, а кривая спроса на конкурентном рынке- спрос на продукцию одной фирмы- новатора, при этом она должна быть идентична кривой спроса монополиста.

Сравнивая прибыль от внедрения инновации у общества и у фирмы в условиях конкуренции неравенство, приведенное в работах Тироля и Розановой выполняется, т.е. поскольку D(C₁) < D(C), то PV_C < PV_S.

На основании чего можно сделать вывод, что стимулы и, соответственно, средства, которые тратит конкурент на инновационную деятельность, меньше чем общественно необходимые. По мнению Розановой, данное обстоятельство обуславливает то, что общественное планирование НИОКР оказывается предпочтительным при прочих равных условиях нежели рыночное.

Таким образом, на основании анализа модели Эрроу, проведенного различными авторами, мы можем прийти к заключению, что изменение прибыли и, соответственно, стимулы к инновациям у монополий ниже при условии, что фирма - новатор на конкурентном рынке внедряет радикальную инновацию и, назначив цену ниже первоначальной себестоимости, сама становится монополистом в отрасли.

Рассматривая стимулы к инновациям у монополиста, при угрозе входа фирмы возникают любопытные противоречия. С одной стороны, согласно модели Эрроу, стимулы к инновациям у монополиста ниже при радикальной инновации, т.е. когда фирма новатор назначает цену ниже первоначальной себестоимости. Это было наглядно представлено в графической модели Моррисом и Хейем. С другой стороны, если монополист не внедрит инновацию, он потеряет всю прибыль, которая у него была, поскольку себестоимость его производства окажется выше цены фирмы конкурента. Таким образом, монополист, в случае появления радикальной технологии в отрасли, способной значительно снизить себестоимость производства, имеет стимул в размере (Р_м1-С₁)Q₁ воспрепятствовать появлению конкурента на рынке. В случае получения монополистом большой прибыли от внедрения предыдущей технологии, срок окупаемости по которой еще не истек, возможна ситуация, когда монополист приобретет патент на изобретение и не будет его внедрять.

В случае, если на рынок выйдет фирма конкурент с нерадикальной (второстепенной) технологией, то на рынке возникнет ситуация дуополии. В этом случае прибыль предприятий на рынке составит:

П_М і П_d1 + П_d2,

где П_d1 - прибыль бывшего монополиста

Пd₂- прибыль фирмы конкурента.

Таким образом, потеря прибыли монополиста при входе на рынок фирмы конкурента составит П_М-П_d1.

На основании проведенного анализа мы можем прийти к заключению, что наиболее опасной для монополиста является радикальная (решающая) технология, поскольку у конкурента в этом случае будут самые высокие стимулы для внедрения инноваций и в тоже время, внедрение подобной инновации конкурентом приведет к полному вытеснению монополиста с рынка отрасли, соответственно, потери всей прибыли. Выводы, сделанные нами на основании проведенного анализа, несколько противоречат взглядам Н.М.Розановой: «Если инновация носит решающий характер, то первым ее будет делать потенциальный конкурент, поскольку для монополиста эффект замещения преобладает над потребностью сохранения своего доминирующего положения на рынке. Если инновация является второстепенной, то первым ее осуществит монополист, поскольку в данном случае более высокая вероятность получения патента выдвигает на первый план проблему сохранения доминирующего положения на рынке. Эффект замещения оказывается меньше эффекта сохранения монополии» Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям: уроки для России//Проблемы прогнозирования. - 2002.- № 3. - С. 93-108..

Модель Эророу хотя и открывает определенные возможности для анализа стимулов к инновациям при условии различных рыночных структур, тем не менее, она является упрощенной и не отражает многогранности инновационного процесса.

Инновации принято подразделять на продукт инновации и процесс инновации. Базовая статическая модель процессных инноваций принадлежит Дасгупте и Стиглицу. Она реализована на основе использования классической теории олигополии значительный вклад в развитие которой внесли А.Курно, Штаккельбеккер, Джордж Дж.Стиглер.

Решения принимаются в соответствии с правилами Нэша--Курно. Согласно модели Курно фирмы выбирают объем выпуска, максимизирующий их прибыль, допуская при этом, что объем реализации конкурентами фиксирован. Набор действий находится в равновесии по Нешу, если при заданных действиях соперников фирма не может увеличить свою прибыль, выбрав действие отличное от равновесного.

Согласно базовым условиям, предложенным Дасгуптой и Стиглицем, на рынке присутствует n фирм, приступающих к производству нового товара. Обратная рыночная кривая спроса выражается функцией Р(Q), где -- Q совокупный выпуск фирм. Каждая i-я фирма имеет выпуск q_i . Затраты на единицу равны с(х_i), где х_i -- расходы фирмы на НИОКР, т.е. себестоимость зависит от затрат на НИОКР. Для упрощения принимается, что, кроме х_i у фирм не существует других постоянных затрат. Функция прибыли для каждой фирмы тогда

П_i = Р(Q)q_i-С(x_i)q_i-х_i

Фирма максимизирует эту прибыль, выбирая х_i и q_i , полагая, что конкуренты будут вести себя в соответствии с моделью Неша -Курно.

Для решения данного уравнения при условии максимизации прибыли необходимо продифференцировать его по х_i и q_i .Соответственно, получаем два условия равновесия :

р(Q)+p'(Q)q_i-с(x_i)=0

-c'(x_i)q_i-1=0

Поскольку эластичность кривой спроса Е=-p(Q)/Q p'(Q),

то формула может быть преобразована в следующее выражение:

P(Q)(1-q_i/EQ)=c(x_i)

Первое условие является обычным равенством предельной выручки и предельных затрат. Из второго условия Дасгупта и Стиглиц делают вывод о том, что «в равновесии функция с(х_i) должна показывать убывающую отдачу от НИОКР. Это означает, что фирма должна продолжать инвестиции в НИОКР до тех пор, пока предельная отдача от них (объем выпуска, помноженный на снижение себестоимости) не станет равной (единичной) стоимости дальнейших расходов на НИОКР.» Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности /Пер. с англ. под ред. А.Г.Слуцкого СПб.:Экономическая школа.-1999.-с.294

Если Дасгупта и Стиглиц разработали базовую модель процесс инноваций, то нами предложена модель продуктовой инновации, разработанная на основе модели предложенной Моррисом и Хейем. Аналогично предыдущей модели необходимо вывести условия максимизации прибыли при условии, что фирма реализовала продуктовую инновацию. В данном случае произойдут изменения кривой спроса: смещение вправо и снижение эластичности спроса по цене. Таким образом, будем считать, что спрос определяется собственной ценой и расходами на НИОКР по внедрению продуктовой инновации. В отличии от модели Морриса и Хейя влияние векторов цен и расходов на НИОКР других фирм нами рассматриваться не будут, поскольку предполагается, что производитель реализует стратегию дифференциации для минимизации влияния конкурентов.

Фирма стремится максимизировать прибыль, П_i, выбором цены р_i , сокращением издержек С(q_i )и уровня расходов на НИОКР х_i

П_i=Р_iq_i(p_i, x_i)-C(q_i)-x_i

Для решения данного уравнения при условии максимизации прибыли необходимо продифференцировать его по х_i и р_i. Соответственно, получаем два условия равновесия:

Р_i dq_i /dp_i +q_i -dc/dp_i=0

P_idq_i/dx_i-dC/dx_i-1=0

Поскольку для нас наибольший интерес представляют оптимальные расходы на продукт инновацию, рассмотрим условия равновесия второго уравнения:

P_idq_i-dC=dx_i

Левая часть выражения является предельной прибылью, соответственно, правая- предельными затратами на НИОКР на реализацию продуктовой инновации. Соответственно, мы видим, что согласно полученной модели необходимо инвестировать в НИОКР до тех пор, пока предельная прибыль не станет равна предельным затратам на продукт- инновацию.

Описанные выше модели, формально являются правильными, однако многие характеристики инновационной деятельности в действительности не могут быть учтены при использовании методов неоклассического анализа. Широко известен факт, что эффективность НИОКР всегда различна, инновационные стратегии и приоритеты у предприятий также могут кардинально различаться. Так на рынках недифференцированной олигополии связь между предприятиями очень высока, что может обусловить нежелательность внедрения инноваций, если высока вероятность быстрой имитации конкурентами. Данные особенности инновационной деятельности подтолкнули исследователей отраслевых рынков к использованию в своем экспликативном аппарате теорию игр, впервые предложенную в 1950 году. 80- годы были ознаменованы появлением второй волны в теории отраслевых рынков- приложением теории игр и построением вероятностных моделей для прогнозирования поведения предприятий.