Уголовная ответственность за незаконную охоту

Общим объектом экологических преступлений выступают потенциальные возможности государства, общества, организаций, а также граждан по удовлетворению своих социальных и биологических потребностей посредством использования разнообразных компонентов природной среды, а также обеспечивающий данные возможности экологический правопорядок.

В качестве родового объекта экологических преступлений выступают охраняемые уголовным законодательством комплексные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для людей и других живых существ природной среды, обеспечению экологической безопасности.

В качестве непосредственного объекта незаконной охоты выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения по рациональному использованию и сохранению животного мира, который находится в состоянии естественной свободы.

В качестве дополнительного объекта в данном случае выступают общественные отношения в сфере экономической деятельности государства, поскольку животный мир на территории России признается собственностью государства, что предусмотрено статьей 4 Закона «О животном мире» Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1462..

Использование объектом животного мира с изъятием их из среды естественного обитания предоставляется за плату в размерах, которые устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в пределах и порядке, определенных Правительством Российской Федерации. Соответственно, в процессе незаконной охоты, которая осуществляется в нарушение установленного порядка, государству причиняется имущественный вред, поскольку государственный бюджет недополучает соответствующие средства Абдулмуталибов М.Г. К вопросу о понятии объекта незаконной охоты в уголовном праве России // Ученые труды российской академии адвокатуры и нотариата. - 2012. - № 2. - С. 103-107. .

Изучая объект преступления, следует уделить внимание также предмету преступления. Предметом незаконной охоты являются дикие звери и птицы, которые обитают в состоянии естественной свободы в охотничьих угодьях, а также которые были выпущены на свободу для разведения вне зависимости от того, в чьем ведении данные угодья находятся. Насекомые не могут признаваться предметом незаконной охоты. Не относятся к предметам рассматриваемого состава преступления также животные, которые были отловлены человеком и находятся в питомниках, вольерах, зоопарках, или другим образом содержащиеся в неволе, а также домашние животные. Животные, не меняя своей биологической природы, могут менять юридический статус.

Таким образом, завладение теми животными, которые содержатся в вольерах, клетках, огороженных территориях, зоопарках, цирках либо во владении определенных граждан, классифицируется в качестве хищения чужого имущества, а отстрел либо другое умерщвление таких животных и птиц является умышленным уничтожением чужого имущества.

Перечень объектов животного мира, которые относятся к объектам охоты, исходя из статуса, численности, традиций использования, качества и видов получаемой продукции, составляется специально уполномоченным органом власти по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по согласованию с органами исполнительной власти субъектов РФ, утверждаются Правительством РФ.

Объект и предмет каждого правонарушения являются неразрывно связанными друг с другом. Известно, что объект представляет собой определенные общественные отношения, а предмет, в свою очередь, может точно определить, что отнесено к объекту уголовно-правовой охраны. Иными словами, объектом незаконной охоты выступают общественные отношения в области охраны и использования животного мира, а предметом выступают дикие животные и птицы, которые находятся в состоянии естественной свободы Яровенко В.В., Каратаев А.В. Криминалистическая характеристика и неотложные следственные действия по делам о незаконной охоте // Юридические исследования. Вопросы права и политики. - 2013. - №5. - С.351-377. .

Объективную сторону незаконной охоты представляют собой действия, которые направлены на производство незаконной охоты при наличии, по крайней мере, одного из условий, которые указаны в пунктах «а», «б», «в» и «г» части первой статьи 258 Уголовного кодекса РФ:

А) причинение крупного ущерба;

Б) применение механических транспортных средств либо воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и прочих способов массового уничтожения зверей и птиц;

В) в отношении зверей, птиц, охота на которых полностью запрещена;

Г) на особо охраняемых природных территориях или в зоне экологического бедствия, в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Признаки основных составов незаконной охоты фактически полностью совпадают с незаконной добычей водных животных и растений, которые предусмотрены частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ - «Незаконная добыча водных животных и растений».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» преступления, которые предусмотрены частью 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, считаются оконченными с момента начала совершения действий, которые непосредственно направлены на выслеживание, поиск, преследование для добычи охотничьих ресурсов, а также их добычу, транспортировку, первичную переработку.

В теории уголовного права и в практике нет общей точки зрения о том, когда незаконная охота должна признаваться оконченным преступлением. Многие ученые говорят о том, что незаконная охота считается оконченным преступлением при условии, что виновный добыл предмет незаконной охоты. Другая группа ученых полагает, что незаконная охота должна признаваться оконченной с момента начала добычи, выслеживания, преследования и ловли вне зависимости от того, были ли фактически добыты животные либо птицы.

Так как в пункте «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ указан крупный ущерб, то в данном случае состав будет окончен только при наличии реального ущерба.

Если лицо в процессе занятия незаконной охотой по причинам, которые от него не зависят, не смогло достичь результата, то содеянное будет образовывать покушение на незаконную охоту по признаку крупного ущерба.

Размер такого ущерба должен определяться в каждом конкретном случае на основе стоимости добытых зверей либо птиц по специально установленным Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, который был причинен физическими и юридическими лицами незаконным добыванием либо уничтожением объектов животного мира, которые относятся к объектам охоты. Размер ущерба должен подлежать оценке исходя из количества добытого, поврежденного либо уничтоженного, экологической ценности, а также из вреда, который был причинен животному миру.

Рассчитывается размер ущерба, который был причинен охотничьим ресурсам, в соответствии с Методикой исчисления, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 в редакции приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 июля 2013 года № 252 Приказ Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (ред. от 22.07.2013) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2012 № 23030) // [Электронный ресурс] - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70032926/#70032926 (дата обращения 23.02.2017).

В случае, когда изъять незаконно добытые объекты животного мира не является возможным, возмещается рыночная стоимость мяса убитого животного.

При этом в случае причинения крупного ущерба, должна быть установлена причинная связь между действиями виновного лица и их последствиями. В этом случае следует установить, не наступили ли указанные последствия независимо от установленного правонарушения, и не совершено ли противоправное деяние в состоянии крайней необходимости.

К примеру, охотник, имея лицензию на отстрел одного медведя, в качестве самообороны убил двух медведей, то есть охотник, совершая выстрел по одному медведю, не увидел второго медведя, который выскочил с другой стороны, соответственно им было совершено противоправное деяние в состоянии крайней необходимости, несмотря на наличие крупного ущерба.

Пунктом «б» рассматриваемой статьи установлена ответственность за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, воздушного судна, взрывчатых веществ, газа либо других способов массового уничтожения зверей и птиц.

Немаловажной особенностью для вменения данного преступления является то, что нужно установить факт непосредственного использования механического транспортного средства либо воздушного судна в качестве средства охоты, преследования, выслеживания, добывания при помощи наезда и так далее.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11.98 года, в процессе разрешения дел о незаконной охоте, судам нужно иметь ввиду тот факт, что орудия, при помощи которых был совершен отстрел зверей, а также транспортные средства, которые были использованы при этом, в том числе, плавучие средства, которые принадлежат виновным, рассматриваются в качестве вещественных доказательств и могут быть конфискованы у лица в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. в случае умышленного использования их самим обвиняемым или его соучастниками в качестве орудия совершения преступления.

В пункте 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты также запрещено нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, кроме случаев охоты для регулирования численности шакала, волка, лисицы Приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 06.08.2015) «Об утверждении Правил охоты» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 № 19704) // Российская газета. - 2011. - № 39. - Ст. 43..

В соответствии с логикой законодателя, способы массового уничтожения зверей и птиц представляют собой различные методы и приемы, которые ведут к истреблению животных в больших количествах, к частности, применение взрывчатых веществ, автоматического оружия, газов, ядов, электротока, загон большого количества животных в засаду либо топь и так далее.

Иными способами массового уничтожения зверей и птиц признаются взрывы, выжигание леса и травы, а также иные виды воздействия, которые способны привести к гибели большого количества животных.

В процессе решения вопроса о том, совершено ли преступление способом массового уничтожения зверей и птиц, суды должны принимать во внимание не только запрещенные виды орудий либо способы добычи, но также и определять, способно ли их применение повлечь такие последствия. В необходимом случае к исследованию таких орудий и средств добычи следует привлекать соответствующего эксперта либо специалиста Гаевская Е.А. Уголовно-правовая охрана животного мира. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. 2012.- Екатеринбург - С. 7. .

Пунктом «в» установлена ответственность за незаконную охоту в отношении зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена. Например, законодатель запретил охоту на редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира, которые занесены в Красную Книгу Российской Федерации либо в Красные Книги ее субъектов. К примеру, полностью запрещается охота на пятнистого оленя, леопарда, зубра, белого медведя, снежного барса, аиста, фламинго, журавлей. Перечень птиц и зверей, охота на которые полностью запрещена, дается в Положении об охоте и охотничьем хозяйстве Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548) (ред. от 19.12.1994) // СП РСФСР. - 1960. - № 34. - Ст. 164..

Данный запрет распространяется на все субъекты РФ, причем, в соответствии с особенностями фауны каждого субъекта, он может быть дополнен перечнем охраняемых животных, которые обитают на территории, на которой действует запрет. Полный запрет подразумевает под собой запрет на все виды охоты на определенные виды зверей и птиц вследствие их особой ценности вне зависимости от времени года. Следует отметить, что охота на птиц и зверей, в отношении которых установлены определенные ограничения, к примеру, лицензирование, не может быть квалифицирована по изучаемому пункту Дуюнов В.К., Никулин С.И., Лопашенко Н.А. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. - М., 2017. - С. 219..

Вместе с тем, в настоящее время понятие «полный запрет» стало относительным и, преимущественно, касается тех охотников, которые осуществляют любительскую, промысловую либо спортивную охоту. Федеральный закон РФ «О животном мире» в некоторых случаях допускает оборотоспособность таких животных. Так, охота при помощи отлова может быть разрешена в научных целях, в целях переселения и акклиматизации, размножения и гибридизации. Коренным малочисленным народам Севера также разрешается отстрел некоторых видов животных, к примеру, моржей. Разрешается также охота для обеспечения безопасности людей, к примеру, охота на белых медведей.

В данной связи, по нашему мнению, было бы правильно заменить формулировку пункта «в» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса на формулировку, которая употребляется в Федеральном законе «О животном мире», уточнив в ней, что преступлением считается добыча зверей и птиц, оборотоспособность которых ограничена.

В 2013 году Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 258.1, которой предусмотрена ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, которые принадлежат к видам, занесенным в Красную Книгу РФ, что следует считать большим прогрессов в законотворчестве.

Пунктом «г» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории или в зоне экологического бедствия, в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Охота на территории заповедника является особой опасностью причинения вреда ценной дикой фауне, а также грозит ущербом селекционной и научной деятельности. Необратимые последствия для животного мира способна повлечь охота в зоне экологического бедствия, зоне чрезвычайной экологической ситуации.

При охоте на птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, которая причинила крупный ущерб, охота на территории заповедника, охота с применением автомототранспортного средства, уголовная ответственность наступает вне зависимости от того, привлекался ли ранее виновный к административной ответственности за нарушение правил охоты Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для СПО. - М., 2016. - С. 143..

Подводя итог, отметим следующее. Родовым объектом незаконной охоты выступает общественная безопасность и общественный порядок. В качестве непосредственного объекта незаконной охоты выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения по рациональному использованию и сохранению животного мира, который находится в состоянии естественной свободы. В качестве дополнительного объекта в данном случае выступают общественные отношения в сфере экономической деятельности государства.

Предметом рассматриваемого преступления выступают дикие звери и птицы, которые находятся в естественном состоянии свободы и существование которых не зависит от людей.

Объективная сторона преступления представляет собой грубое нарушение правил охоты, которое совершается с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств либо воздушного судна, взрывчатых веществ, газов либо других способов массового уничтожения зверей и птиц; в отношении зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена; на территории заповедников, заказников или же в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Состав преступления является материальным.

2.2 Субъективные признаки состава преступления «незаконная охота»

К субъективным признакам принято относить субъективную сторону и субъект преступления. Вопросы субъективной стороны незаконной охоты уже давно обсуждаются в правовой литературе. Многие авторы считают, что незаконная охота представляет собой умышленное преступление, другие же полагают, что при ее совершении может присутствовать и неосторожность.

Сторонники последней точки зрения опираются на такие обстоятельства, как незнание преступником о запретности этого места или этого орудия, или времени. Но данная позиция не принимает во внимание тот факт, что в большей части норм об охране природы законодателем указывается на незаконный характер совершаемых субъектом действий. Также следует отметить, что незнание уголовного закона не освобождает лицо от уголовной ответственности.

Иными словами, с субъективной стороны незаконная охота может быть совершена только с прямым умыслом. Лицо понимает общественную опасность незаконного выслеживания с целью преследования, добычи диких зверей и птиц, альтернативным является причинение тем самым крупного ущерба; применение указанных в пункте «б» способов массового уничтожения зверей и птиц; уничтожение зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена; охота в местах, которые указаны в пункте «г» статьи (при причинении крупного ущерба - предвидит неизбежность либо возможность наступления опасного последствия в виде крупного ущерба), и желает так действовать, а в случае причинения крупного ущерба, желает наступления такого ущерба.

Осознание незаконности охоты не подразумевает под собой требования обязательного содержания специальных правил об охране труда природы, достаточно, чтобы виновное лицо знало о наличии таких правил, понимало обязанность с ними ознакомиться. Охота будет признаваться незаконной, если она осуществляется без специального разрешения, в запрещенных местах и так далее.

В таком случае данные обстоятельства были охвачены осознанием виновного, так как он был оповещен о них при получении разрешения на охоту либо охотничьего билета. Если же разрешение на охоту получено не было, то в таком случае лицо также осознает незаконность характера своих действий, из-за отсутствия такого разрешения.

К примеру, к уголовной ответственности по пункту «г» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ был привлечен С., который, имея лицензию на отстрел лося, обнаружив его на участке охотничьего хозяйства, в процессе преследования вторгся на территорию заповедника, где был задержан. Несмотря на то, что С. отрицал свою вину, в соответствии с приговором суда, об умысле на совершение преступления говорит тот факт, что С., являясь местным жителем, хорошо знал окрестности, в частности, границы заповедника, но, несмотря на это, преследовал в течение 30 минут животное на его территории. Об умышленном характере незаконной охоты говорит также то, что такое преступление всегда связано с предварительной подготовкой оружия, капканов, боеприпасов, снаряжения, транспортных средств и так далее Бюллетень Верховного суда РФ. - 2015. - № 7. - Ст. 112..

Факультативными признаками субъективной стороны считаются цель и мотив. Диспозиция статьи 258 Уголовного кодекса РФ не содержит в себе указания на цель и мотив незаконной охоты, в связи с этим эти факультативные признаки не оказывают влияния на квалификацию преступления.

Следует считать очевидным тот факт, что цели незаконной охоты являются такими же, как и в законной, то есть, прежде всего, добыча дикого животного, с последующим использованием его мяса, шкуры, перьев, пуха, а также активное проведение досуга. Именно в последнее время начали все чаще встречаться случаи незаконной охоты для развлечения и отдыха. Общая доля таких преступлений составляет практически половину из общего числа совершенных преступлений.

В соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса РФ, уголовной ответственности подлежит исключительно вменяемое физическое лицо, которое достигло возраста уголовной ответственности.

В качестве одного из обязательных признаков субъекта незаконной охоты выступает его возраст. В соответствии со статьей 20 Уголовного кодекса РФ, уголовная ответственность за незаконную охоту может наступать в с16 лет. Это значит, что к данному возрасту у человека накапливается определенный жизненный опыт, появилась способность понимать общественную опасность совершаемых им действий. В это же время доля осужденных до 18 лет по статье 258 Уголовного кодекса РФ является ничтожно малой. Это может быть объяснено несколькими причинами. Прежде всего, в обществе охотников состоят лица старше 18 лет, кроме районов Крайнего Севера. Кроме того, в силу строгого регулирования оборота огнестрельного охотничьего оружия, при помощи которого совершается большая часть таких преступлений Чучаев А.И. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. - М., 2016. - С. 382..

Из содержания статей 11-13 Уголовного кодекса РФ можно сделать вывод, что его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан, а также на лиц без гражданства. Соответственно, вне зависимости от того, гражданином какой страны является лицо, которое принимает участие в совершении незаконной охоты на территории России, ответственность для него наступает по статье 258 Уголовного кодекса РФ. Данное положение актуально в связи с появлением в последнее время большого количества туристических агентств, которые предоставляют такую коммерческую услугу для иностранцев, как охота на диких животных.

Не признаются субъектами преступления лица, которые случайно обнаружили в охотничьих угодьях, к примеру, раненого зверя и присвоили его, так как они не совершали объективную сторону рассматриваемого нами преступления.

Заранее обещанное приобретение заведомо незаконно добытой продукции или систематическое приобретение ее от одного и того же правонарушителя лицом, которое понимало, что своими действиями оно дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте данной продукции, считается соучастием в преступлении в виде пособничества и обязано подлежать квалификации по статье 33 и статье 258 Уголовного кодекса РФ.

За незаконную охоту обязаны нести ответственность все лица, которые принимали в ней участие, а не только те, чьим выстрелом было убито животное. Лица, которые не принимали участие в охоте, заранее не давали обещания скрыть следы преступления, однако получили часть добычи, подлежат ответственности в соответствии со статьей 175 Уголовного кодекса РФ.

Особую опасность представляют те преступники, которые посягают на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов, работников органа охраны природы или общественных инспекторов данных служб, а также отдельных граждан, которые пресекают их преступные действия. В зависимости от характера совершенных действий, кроме статьи 258 Уголовного кодекса РФ, они могут также быть привлечены к ответственности за убийство, причинение вреда здоровью разной степени, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов в соответствии со статьями 105, 111, 112, 317 Уголовного кодекса РФ Абдулмуталибов М.Г. К вопросу о субъекте незаконной охоты // Юг России: экология, развитие - 2014. - № 4. - C. 146-149..

Квалифицированный вид незаконной охоты предусматривается частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, а именно - незаконная охота, которая совершена лицом с использованием служебного положения или группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», к лицам, которые используют служебное положение при незаконной охоте, необходимо отнести, как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, которые не относятся к числу должностных лиц, а также лиц, которые постоянно, временно или по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях вне зависимости от формы собственности либо некоммерческих организациях, которые не являются государственным либо муниципальным учреждением.

В процессе изучения обвинительных приговоров по рассматриваемому нами виду преступлений, из указанных категорий, которые относятся к лицам, использующим свое служебное положение, чаще всего незаконную охоту совершают должностные лица. Например, М.И. Ковалев приводит такой пример. З., являясь инспектором Государственного зоологического заказника, то есть должностным лицом, которое осуществляет функции представителя власти, используя свое должностное положение, добыл дикого животного - лося. З., таким образом, было совершено преступление, которое предусмотрено частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ Ковалев М.И., Кондрашова Т.В., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Гриф УМО МО РФ. - М., 2013. - С. 210..

Необходимо отметить, что законодателем указан рассматриваемый квалифицирующий признак как «использование служебного положения». По мнению А.М. Каблова, в практической деятельности может возникать ситуация, когда правоохранительные органы, квалифицируя действия по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, указывают на использование лицом служебных полномочий, в не положения Каблов А.М. Уголовная ответственность за незаконную охоту: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Пятигорск, - 2012. - С. 120.. Это обстоятельство приводит к сужению объема подпадающих под этот признак действий. Поддерживая указанную точку зрения, мы полагаем, что законодателем был правильно и полно указан рассматриваемый нами признак как использование служебных полномочий.

Это положение частично разъяснено в указанном нами выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21, в котором указано, что использование служебного положения может быть выражено не только в умышленном использовании указанными выше лицами их служебных полномочий, но также и в оказании влияния, исходя из авторитета и значимости занимаемой должности на других лиц для совершения ими незаконной охоты.

В случаях, когда лицом совершаются другие экологические преступления, оно будет нести ответственность по соответствующим статьям главы 26 Уголовного кодекса РФ, а при наличии в его действиях признаков злоупотребления должностными обязанностями либо полномочиями лица, которое выполняет управленческие функции в коммерческой либо другой организации, или превышения должностных полномочий, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности с преступлениями, установленными статьями 201, 285 либо 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в процессе квалификации незаконной охоты, которая совершена с использованием служебного положения, на практике могут возникать определенные проблемы. Прежде всего, нужно основываться на прямом указании законодателя на использование лицом служебного положения, куда могут входить такие действия, как использование определенной атрибутики, форменного обмундирования, оружия, транспортных средств и так далее. Этот подход считается единственно правильным, поскольку существующие в практической деятельности случаи квалификации изучаемого деяния с точки зрения используемых субъектом служебных полномочий способны привести к сужению круга деяний, которые подпадают под указанный признак Зуева Л.А. Незаконная охота, совершенная с использованием служебного положения: особенности квалификации. // Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии. - 2015. - № 1. - С. 186-188. .

Вместе с этим необходимо, чтобы лицо в процессе совершения указанного вида незаконной охоты понимало то обстоятельство, что оно использует свое служебное положение. В случае использования форменного обмундирования либо документов представителя власти лицом, которое не имеет законного основания на их использование, содеянное должно быть квалифицировано по части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ. Но факт использования указанных предметов может оцениваться как отягчающее обстоятельство, которое предусмотрено пунктом «н» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ.

Вторым квалифицирующим признаком по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ выступает незаконная охота, совершаемая группой лиц по предварительному сговору.

Довольно часто незаконная охота совершается не одним лицом. Огромные экономические выгоды теневого бизнеса в этой сфере, особенно перепродажа пушнины, дают возможность преступникам вовлекать в преступную деятельность все больше и больше лиц. Преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем принимали участие лица, которые ранее договорились о совершении преступления, то есть преступление было совершено организованной группой.

Преступление считается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, которые заранее объединились для совершения одного либо нескольких преступлений Каблов А.М. Незаконная охота, совершенная организованной группой // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 2. - С. 325-327..

При квалификации соисполнительства незаконной охоты достаточно установить признаки соучастия. К примеру, соучастники должны принимать участие в совершении незаконной охоты, то есть, так либо иначе выполнять объективную сторону состава преступления, которое предусмотрено статей 258 Уголовного кодекса РФ, или выполнять функции организатора, подстрекателя либо пособника.

К примеру, при соисполнительстве в незаконной охоте на территории заповедника ее участники обязаны не просто продвигаться по лесу для произведения выстрелов в любое случайно попавшееся им на глаза животное, а объединить усилия, к примеру, организовать охоту загоном. При этом каждый из соучастников для того, чтобы стать исполнителем незаконной охоты, должен совершать действия, которые так либо иначе охвачены понятием охоты, то есть выслеживать, преследовать, добывать животное, что предусмотрено в положениях Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 30. - Ст. 3735..

Как представляется, соучастие будет иметь место и в случаях, когда только одним из соисполнителей выполняется конкретизирующий признак, который обуславливает преступность деяния, а все другие соучастники дают на это согласие, к примеру, во время загонной охоты загонщик прогоняет зверя на снегоходе.

И наоборот, не может считаться совместностью такая ситуация, когда действия каждого из участников охоты, добычи животного, не взаимообуславливают поведение партнера.

Можно отметить, что формально состав изучаемого нами преступления вполне может совершить, как группа лиц без предварительного сговора, так и группа лиц по предварительному сговору, организованная группа.

Некоторые сложности вызывает квалификация действий соучастников при обстоятельствах, когда был причинен крупный ущерб в процессе совершения незаконной охоты.

В соответствии с мнением Д.А. Безбородова, основной проблемой в составах незаконной охоты при соучастии является отсутствие возможности установления причинно-следственной связи в привычном ее понимании между действиями всех соучастников и последствиями, которые наступили. Естественно, сложностей возникнуть не может, если между действием каждого участника преступления очевидно наличие причинной связи.

Совместность действий участников в данном случае состоит в едином для них результате, в наличии причинной связи между действиями каждого из соучастников и наступившими последствиями. В таких случаях должно быть установлено, по возможности, какой ущерб был причинен каждым из участников по отдельности и какой ущерб причинили их совместные действия, а также причинную связь между действиями и ущербом Безбородов Д.А. Вопросы квалификации соучастия в уголовно наказуемом браконьерстве.// Российский судья. - 2010. - № 9. - С. 26-29..

Подведем итог по изученному вопросу. Субъективная сторона незаконной охоты состоит в том, что преступление совершается при наличии прямого умысла, то есть лицо понимает, что охотится незаконно, желает этим заниматься. Цель и мотивы не оказывают влияния на квалификацию преступления. В качестве субъекта выступает физическое вменяемое лицо, которое достигло 16 лет.

Часть 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ содержит в себе квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления. Совершение деяний, предусмотренных данной частью, влечет применение более строгого вида наказания. Квалифицирующими признаками является охота, которая совершается лицом с использование своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

В процессе привлечения лица за незаконную охоту не нужно дополнительной квалификации по статьям Уголовного кодекса РФ, которые предусматривают ответственность за должностные преступления, злоупотребление полномочиями лицом, которое выполняет управленческие функции.

Глава 3. Актуальные проблемы уголовной ответственности за незаконную охоту

3.1 Отграничение незаконной охоты от смежных составов преступлений и от административно-правовых деликтов

Изучение вопросов отграничения смежных составов преступлений и сходных административных правонарушений имеет огромное значение для правильной квалификации. На основе уголовных дел о незаконной охоте и обвинительных приговоров судов по данной категории дел можно сделать вывод о том, что наибольшую трудность в практической деятельности правоохранительных органов вызывают именно вопросы отграничения преступления от административного правонарушения.

В науке уголовного права Российской Федерации не существует единого мнения касательно определения критерия (критериев), которые отграничивают преступление от административного правонарушения. Большая часть правоведов предлагает выделять такие признаки административного правонарушения, как общественная опасность, вредность, вредоносность, виновность, противоправность, административная наказуемость деяния. Наибольшую дискуссию вызывает вопрос, который касается отнесения признака общественной опасности применительно к административным правонарушениям. Некоторые ученые высказывают мнение о том, что общественная опасность считается признаком любого правонарушения. Другая группа ученых полагает, что общественная опасность характерна исключительно для преступления. Некоторые считают, что и административные правонарушения, и преступления наделены общественной опасностью, но отличаются ее степенью Рарог А.И. Уголовное право России. Части общая и особенная. - М., 2017. - С. 211..

По нашему мнению, правильной является точка зрения, в соответствии с которой общественная опасность считается признаком исключительно преступлений и отличает его от других правонарушений. Законодатель предусмотрел в части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ наиболее опасные формы нарушений правил охоты (кроме преступления, которое предусмотрено пунктом «а» части 1 статьи 258, где могут нарушаться другие правила), которые обладают исключительно общественной опасностью. Основной проблемой в теоретическом плане, применительно к экологическим преступлениям и проступкам, признана их соотносимость. На практике же указанная проблема «перешла» в плоскость разграничения уголовной и административной ответственности в деятельности правоохранительных и природоохранных органов, которая обуславливается коллизионностью норм Уголовного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ включает в себя главу 8, в которой предусмотрены составы административных правонарушений в сфере окружающей среды и природопользования. В эту главу входит состав административного правонарушения, который необходимо отграничивать от состава незаконной охоты, который предусматривается статьей 258 Уголовного кодекса РФ, а именно: нарушение правил охоты, правил, которые регулируют рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира (статья 8.37 КоАП РФ) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1..

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в абзаце 1 пункта 14 указывает, что разграничение незаконной охоты (статья 258 Уголовного кодекса РФ) и нарушений правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) должно осуществляться по таким признакам, как:

- причинение крупного ущерба;

- применение механического транспортного средства либо воздушного судна, взрывчатых веществ, газов либо других способов массового уничтожения зверей и птиц;

- совершение действия в отношении зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена;

- совершение деяния на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия либо же в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Вместе с этим, абзац 2 пункта 14 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда РФ обращает внимание на тот факт, что объективной стороной состава административного правонарушения, которое предусмотрено частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, считается нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории России, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (либо) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, а также ловчими птицами без соответствующего разрешения. Указанные действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если в них не содержится признаков преступления, которое предусмотрено статьей 258 Уголовного кодекса РФ Капинус О.С. Уголовное право России. Особенная часть в 2-х томах. Том 2. Учебник для академического бакалавриата. - М., 2016. - С. 215..

Иными словами, под незаконной охотой подразумевается уголовно наказуемая охота, которая совершается при указанных в части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ обстоятельствах, тогда как совершение административного правонарушения, которое предусмотрено статьей 8.37 КоАП РФ, признается нарушением правил охоты. То есть критериями отграничения по справедливости считаются признаки, которые указаны в уголовном законе.

Кроме отграничения незаконной охоты от сходных административных правонарушений, ее следует также отграничивать от смежных составов преступлений. Принято выделять две группы смежных с незаконной охотой составов преступлений, а именно: 1) экологические преступления; 2) другие преступления, ответственность за которые предусматривается положениями, которые закреплены в других разделах и главах Уголовного кодекса РФ.

В первую группу принято включать те составы преступлений, нормы об ответственности за которые предусматриваются главой 26 Уголовного кодекса РФ. Среди них можно выделить составы экологических преступлений, которые наряду с незаконной охотой, следует отнести к группе преступлений, которые посягают на общественные отношения в области охраны и рационального использования животного мира (фауны).

К примеру, незаконную охоту следует отграничивать от: 1) незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (статья 256 Уголовного кодекса РФ); 2) незаконной добычи (оборота) особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, которые принадлежат к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (либо) охраняемым международными договорами РФ (статья 258.1 Уголовного кодекса РФ); 3) нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (статья 262 Уголовного кодекса РФ).

Во вторую группу включены составы преступлений, нормы об ответственности за которые расположены в иных разделах и главах Уголовного кодекса РФ. В этой группе незаконную охоту необходимо отграничивать от: 1) жестокого обращения с животными (статья 245 Уголовного кодекса РФ); 2) преступлений против собственности (глава 21 Уголовного кодекса РФ); 3) экоцида (статья 358 Уголовного кодекса РФ) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М., 2013. - 672 с..

При рассмотрении вопросов отграничения незаконной охоты от других смежных составов преступлений наибольшее внимание правоведов, которые рассматривали эту тему, уделено вопросу отграничения норм, которые предусмотрены статьями 258 и 256 Уголовного кодекса РФ. Данные составы следует отграничивать по предмету преступного посягательства.

В статье 256 Уголовного кодекса РФ напрямую указан предмет преступления, то есть - водные биологические ресурсы. Водные биологические ресурсы наряду с наземными видами животных, которые находятся в состоянии естественной свободы, признаны составной частью животного мира и, соответственно, компонентом окружающей среды. К водным биологическим ресурсам, в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», принято относить рыб, водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водоросли, иные водные растения и животные, которые находятся в состоянии естественной свободы.

Самой важной характеристикой, которая отличает водные биологические ресурсы от иных видов животных, считается тот факт, что их жизнедеятельность неразрывно связана с такой средой обитания, как акватория в целом, а также водный объект, в частности. Понятие акватории закреплено в Водном кодексе РФ в качестве водного пространства в пределах естественных, искусственных либо условных границ, а водный объект как природный либо искусственный водоем, водоток либо другой объект постоянного, либо временного сосредоточения в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1) Ильина Е.П. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов по материалам Камчатского края: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2014. - С. 75..

Особый интерес представляют виды водных биологических ресурсов, ответственность за незаконную добычу которых предусматривается частью 2 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, к которым следует отнести котиков, морских бобров либо других морских млекопитающих. При этом часть 2 статьи 256 Уголовного кодекса РФ указывает на место незаконной добычи - море либо запретная зона.

Дискуссионным в науке уголовного права считается также вопрос, суть которого заключается в выяснении того, являются ли водные пушные животные (бобры, выдры, ондатры, нутрии и так далее) предметом преступления, которое предусмотрено статьей 256 Уголовного кодекса РФ или же статьей 258 Уголовного кодекса РФ. В предмет незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов входят только морские млекопитающие, тогда как, например, речной бобр к данному виду не относится. По этому поводу есть разные мнения.

Одними правоведами признается, что необходимо отнести незаконную добычу котиков, морских бобров и прочих морских млекопитающих, которая предусмотрена в части 2 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, к предмету незаконной охоты. Другая группа авторов относит всех водоплавающих млекопитающих к предмету преступления, который предусматривается статьей 256 Уголовного кодекса РФ.

По нашему мнению, вторая позиция должна считаться более предпочтительной. Она подтверждается также тем фактом, что к охотничьим ресурсам данные виды животных не относятся. Незаконную добычу водных животных следует квалифицировать по части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ.

Кроме отграничения незаконной охоты от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ее необходимо также отграничивать от незаконной добычи и оборота особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, которые принадлежат к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (либо) охраняемым международными договорами РФ.

В 2013 году в Уголовный кодекс РФ была введена статья 258.1, которой предусмотрена ответственность за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (либо) охраняемым международными договорами РФ. В связи с этим, следует провести отграничение норм, которые предусмотрены статьями 258 и 258.1 Уголовного кодекса РФ. Составы, которые предусмотрены данными нормами, необходимо ограничивать по предмету преступления.

Предметом преступления, который предусматривается статьей 258.1 Уголовного кодекса РФ, выступают особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, которые принадлежат к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (либо) охраняемые международными договорами РФ, их части и производные Жевлаков Э.Н. Проблемы законодательной конструкции и содержания состава преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XI Международной научно-практической конференции (30-31 января 2014 г.). - М.: Проспект, 2014. - С. 320.. Примечание 3 к статье 226.1 УК РФ указывает, что Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, которые занесены в Красную книгу РФ и (либо) охраняемым международными договорами РФ, для целей статьи 226.1 и статьи 258.1 Уголовного кодекса РФ утверждается Правительством Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 45. - Ст. 5814..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса РФ» утвержден перечень таких животных. Он включает в себя три категории: 1) млекопитающие; 2) птицы; 3) рыбы.

После принятия нормы об ответственности за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных в 2013 году при совершении данных в ней деяний возникал вопрос о дополнительной квалификации по статье 258 Уголовного кодекса РФ. Нормы конкурировали между собой до принятия перечня особо ценных диких животных, который был утвержден постановлением Правительства РФ. Наряду с этим, 26 мая 2015 года постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» было дополнено разъяснениями по рассматриваемому вопросу конкуренции между составами преступлений, которые предусмотрены пунктом «в» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ с одной стороны, и статьи 258. 1 Уголовного кодекса РФ - с другой. К примеру, в соответствии с редакцией данного постановления от 26 мая 2015 года были введены пункты 13.1, 13.2 и 13.3.

В соответствии с пунктом 13.2 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ, по пункту «в» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ необходимо квалифицировать незаконную охоту в отношении птиц и зверей, которые занесены в Красную книгу РФ либо Красную книгу субъекта РФ и (либо) охраняемых международными договорами РФ, но не включенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, которые принадлежат к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (либо) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса РФ. В случае незаконной охоты в отношении птиц и зверей, которые включены в этот Перечень, содеянное обязано быть квалифицировано по соответствующей части статьи 258.1 Уголовного кодекса РФ Джунусова Д.Н. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления. - М., 2012. - С. 77..

Таким образом, необходимо отметить в целом положительный результат развития российского уголовного законодательства в сфере противодействия экологическим преступлениям. Введение нормы об ответственности за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных говорит об острой необходимости решения проблем по восстановлению численности редких и исчезающих видов животных.

Незаконную охоту, которая совершается на особо охраняемой природной территории (пункт «г» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ) необходимо отграничивать от нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (статья 262 Уголовного кодекса РФ). Необходимо согласиться с мнением о том, что при конкуренции уголовно-правовых норм по объективной стороне должна применяться та статья уголовного законодательства, в которой более полно сформулированы признаки объективной стороны совершенного деяния. В этом случае специальной нормой считается статья 258 Уголовного кодекса РФ, так как в ней содержатся дополнительные специальные признаки, которые характеризуют деяние, а именно конкретизируются действия виновных лиц - охота, которая совершена на территории заповедника либо заказника (в настоящий момент - на особо охраняемой природной территории) Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под общ. ред. доктора юридических наук, проф. Н.Г. Кадникова. - М., 2013. - 944 с..

Во вторую группу преступлений, которые схожи с незаконной охотой, следует отнести преступления, ответственность за которые предусмотрена нормами других разделов и глав Уголовного кодекса РФ. К примеру, незаконную охоту следует отграничивать от преступлений против собственности. При отграничении незаконной охоты от преступлений против собственности необходимо обратиться к понятию охотничьих ресурсов. К примеру, под охотничьими ресурсами понимаются находящиеся в состоянии естественной свободы млекопитающие и птицы. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» действия лиц, которые совершили незаконное завладение с корыстной целью содержащихся в неволе животных или их умерщвление, должны быть квалифицированы как хищение или же уничтожение чужого имущества Зуева Л.А. Уголовная ответственность за незаконную охоту: дисс...канд.юрид.наук: 12.00.08. - М., 2015. - С. 111..