Уголовная ответственность за незаконную охоту

Иными словами, изменение социально-экономической сущности предмета посягательства существенно меняет правовую характеристику совершенного деяния. К примеру, если предмет преступления из категории объектов природы «перемещается» в категорию объекта собственности, то содеянное необходимо отнести к числу посягательств на государственное, муниципальное либо частное имущество.

В рамках рассматриваемого вопроса, незаконную охоту следует также отграничивать от экоцида (статья 358 УК РФ). Одним из преступлений против мира и безопасности человечества считается экоцид, ответственность за совершение которого предусматривается статьей 358 Уголовного кодекса РФ. Экоцид определяется в качестве массового уничтожения растительного либо животного мира, отравление атмосферы либо водных ресурсов, а также совершение других действий, которые могут вызвать экологическую катастрофу.

Выделение такого деяния, как массовое уничтожение животного мира в качестве потенциальной угрозы для безопасности человечества следует считать оправданным. Интересным с точки зрения определения объекта преступного посягательства представляется соотношение незаконной охоты и экоцида в части массового уничтожения животного мира.

Основное отличие экоцида от собственно экологических преступлений должно проводиться по родовому объекту, наличию объективной возможности наступления экологической катастрофы в качестве единственного юридически значимого и угрожаемого последствия акта экоцида Каблов А.М. Уголовная ответственность за незаконную охоту: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Нижний Новгород, 2012. - С. 102..

Сделаем вывод по изученному вопросу. В настоящее время в науке и практике возникают существенные проблемы в процессе отграничения незаконной охоты от смежных составов преступления и административных правонарушений. Что касается административных правонарушений, то они представляют собой меньшую общественную опасность, чем незаконная охота. Ими причиняется меньший вред охраняемым законом интересам. Также отличается и объективная сторона. Преступления, смежные с незаконной охотой, делят на экологические преступления и преступления, которые размешены в других главах и разделах Уголовного кодекса РФ. Преступления разграничиваются, зачастую, по предмету и объекту преступления. Также отличаются субъективные признаки составов преступлений. В процессе разграничения незаконной охоты и смежных деяний, прежде всего, необходимо обращать внимание, чему именно причиняется вред, в чем он заключается, какими являются его последствия. От правильной квалификации зависит о правильность, справедливость назначенного наказания.

3.2 Проблемы повышения эффективности применения норм об уголовной ответственности за незаконную охоту

В последние годы в России увеличивается и приобретает все больший размах незаконная охота. Так называемый принцип «неотвратимости наказания» в этих случаях не срабатывает. Безнаказанность, в свою очередь, порождает совершение новых преступлений.

Одной из причин редкого применения статьи 258 Уголовного кодекса РФ за совершенные преступления является несовершенство самой нормы уголовного закона. К примеру, в ней не дается четкого определения термину «крупный ущерб». В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» при решении судами вопроса о том, считается ли ущерб, который был причинен незаконной охотой, крупным, необходимо принимать во внимание количество добытого, поврежденного либо уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, к примеру, редким исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также другие обстоятельства содеянного. При этом в указанном постановлении говорится, что судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, основываться не только на стоимости добытого и количественных критериев, но и принимать во внимание причиненный экологический вред, то есть вред, который в целом нанесен животному миру. К этому вреду необходимо, в частности, отнести ущерб, который был причинен отстрелом лося, зубра, оленя при незаконной охоте, отловом либо уничтожением животных, которые занесены в Красную Книгу РФ.

Несмотря на существующие разъяснения Верховного Суда РФ, на практике имеет место «разнобой» в определении данного понятия, что способно привести к некоторым трудностям при квалификации содеянного, разграничении административной и уголовной ответственности. Тяжело согласиться с позицией некоторых юристов, в соответствии с которой в пункте 16 указанного постановления дается подробное определение понятия «крупный ущерб».

Пленум Верховного Суда РФ, определяя «крупный ущерб», указывает на такие его критерии: 1) количество добытого; 2) распространенность животных; 3) экологическая ценность животных; 4) стоимость добытого; 5) причиненный экологический вред.

Необходимо согласиться с мнением о том, что данные критерии далеки от совершенства. Прежде всего, определять величину ущерба при учете размера нанесенного вреда нелогично. Ведь фактически данные понятия идентичны и отражают одно и то же. Соответственно, указание на размер вреда в этой рекомендации, как минимум, излишнее Усенков И.А., Дерягина М.П. Незаконная охота: некоторые проблемы установления крупного ущерба // Информационные технологии в науке нового времени. - 2016. - № 1. - С. 85..

Кроме того, введение в оборот понятия «экологическая ценность» с точки зрения практики ничего не дает, так как его юридическое содержание нигде не раскрывается. Соответственно, его использование в рекомендациях остается декларацией.

Наконец, остается неясным, как же принимать во внимание такое обстоятельство, как количество незаконно добытого либо уничтоженного зверя. Но отношению к какой «точке отсчета» такое число будет большим или меньшим?

Если практика стабильно относит к крупному ущербу незаконный отстрел лося, оленя, зубра, то разным образом решается вопрос об отнесении к крупному ущербу таких обстоятельств, как распространенность животных в данной местности, их значимость и так далее.

К примеру, были признаны незаконной охотой, которая причинила крупный ущерб, действия У. который 21 ноября 2013 года в Красноармейском районе Челябинской области без лицензии, в запрещенные сроки, отстрелил лося Решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2015 года // [Электронный ресурс]. - URL: https://rospravosudie.com (дата обращения - 25.03.2017). Приговором Кусинского районного суда Челябинской области был признан виновным и осужден по пунктам «а», «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса В., который 21 октября 2013 г. на территории Кусинского заказника отстрелял одну косулю. Ущерб, который был причинен в результате его действий, был признан крупным на основании того, что в данной местности косули - мало распространенный вид животных Приговором Кусинского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 года // [Электронный ресурс]. - URL: https://rospravosudie.com (дата обращения - 25.03.2017).

Вместе с тем на территории Варненского района 8 февраля 2013 года О. незаконно отстрелял две косули, но был привлечен только к административной ответственности. К административной ответственности был привлечен и К., который в том же районе 17 августа 2013 года также незаконно отстрелял двух косуль. За незаконный отстрел четырех косуль был привлечен к административной ответственности и житель Верхнеуральского района Т Решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 августа 2013 года // [Электронный ресурс]. - URL: https://rospravosudie.com (дата обращения - 25.03.2017). Подобных случаев немало и в других регионах РФ.

По нашему мнению, должностные лица природоохранных и правоохранительных органов, принимая решения о виде ответственности, исходят из субъективных критериев оценки содеянного. И этому в существенной степени способствует отсутствие четкого понятия «крупного ущерба».

Ответственность за незаконную охоту, которая предусмотрена частью 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, наступает, если деяние совершено с причинением крупного ущерба; с применением механического транспортного средства либо воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; на особо охраняемой природной территории или в зоне экологического бедствия либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разграничение незаконной охоты (статья 258 Уголовного кодекса РФ) и нарушений правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется именно по вышеуказанным признакам.

Остановимся на проблемах определения крупного ущерба при квалификации незаконной охоты.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 года, ответственность за незаконную охоту, которая предусмотрена пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, наступает только при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из стоимости и количества добытых, поврежденных, уничтоженных животных, но и при учете других обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным признается ущерб, причиненный, к примеру, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя Рарог А.И., Рубцова А.С., Юрченко И.А. Актуальные проблемы уголовного права. Особенная часть. Учебное пособие. - М., 2017. - С. 264..

Толкование Пленумом Верховного суда РФ указанной выше нормы признано нормативным толкованием, то есть распространяющимся на все случаи применения толкуемой нормы права, что, по сути, дает возможность использовать его в качестве источника права.

Тем не менее, вопреки имеющемуся толкованию, в судебной практике очень часто встречаются, как было нами сказано ранее, неодинаковые решения в определении понятия «крупный ущерб», что приводит к трудностям квалификации содеянного и разграничения административной и уголовной ответственности.

Помимо этого, часто сам законодатель вносит значительную долю неразберихи в решение этого вопроса. Так, к примеру, остается неясным критерий разграничения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ (то есть добыча копытных животных и медведей, которые относятся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, или с нарушением условий, которые указаны в разрешении), и преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ (то есть незаконная охота, если такое деяние совершено с причинением крупного ущерба), о чем говорит и правоприменительная практика.

При этом, законодатель и не посчитал нужным указанные недостатки устранить, так как в части 2 статьи 17.43 Проекта Федерального закона № 957581-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который был внесен на рассмотрение в Государственную думу РФ в декабре 2015 г., содержится тот же лишенный ясности критерий разграничения Шубин Ю.П. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка Проекта Кодекса РФ об административных правонарушениях // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - 2016. - № 3 (32). - С. 50-55..

Иными словами, по сути, одни и те же деяния и вызванные ими последствия подпадают и под нормы, которые предусматривают административную ответственность, и под нормы, которые предусматривают уголовную ответственность, что создает возможность необоснованного применения административной ответственности вместо установленной уголовной ответственности.

В правовой литературе отмечается, что единственным надежным критерием разграничения смежных составов, а вместе с ними - и видов ответственности, может являться критерий стоимостный, то есть признаком преступления необходимо признать последствия в виде вреда окружающей среде, причиненного в значительном либо крупном размере, причем, что он собой представляет должен определить сам законодатель и указать в примечании к статьям Уголовного кодекса РФ.

Так, к примеру, было предложено крупным ущербом при незаконной охоте считать ущерб, который был причинен незаконным добыванием объектов животного мира, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий сто тысяч рублей.

Конечно, изменение отношения к понятию крупного ущерба при незаконной охоте назрело, определение его четких границ дало бы возможность существенно облегчить решение вопроса при квалификации незаконной охоты по пункту «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ Сергеева О.А. Проблемы правового регулирования незаконной охоты // Теоретические и прикладные вопросы образования и науки сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. - 2014. - № 2. - С. 122..

Необходимо признать, что этот подход в существенной степени будет способствовать решению вопроса о разграничении преступлений и правонарушений, но определение стоимостного выражения крупного размера ущерба при незаконной охоте требует глубокого научного осмысления с точки зрения не только юридической науки, но также и с точки зрения экологии и экономики. В настоящее же время при определении такого ущерба суды вынуждены принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, факт уничтожения таких охотничьих ресурсов как копытные животные и медведи, и поэтому норма части 2 статьи 7.11 КоАП РФ является излишней и должна быть отменена, так как ничего, кроме потенциальной возможности ухода от уголовной ответственности за незаконную охоту она в себе не несет.

Еще один квалифицирующий признак, который нуждается в своем совершенствовании, который закреплен в пункте «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ. В правовой литературе указывается, что к «механическим транспортным средствам» следует отнести автомашины, мотоциклы, самоходные машины, катера, моторные лодки и так далее, к воздушным судам - летательные аппараты любого назначения и типа.

Однако, по нашему мнению, в этом случае имеет место расширительное толкование закона. Так как статья 258 Уголовного кодекса РФ считается бланкетной, то для определения содержащихся в ней понятий следует обратиться к соответствующим нормативным актам. Понятие «механического транспортного средства» дано в п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 47. - Ст. 4531., под которым понимается транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Понятие распространяется на любые тракторы и самоходные машины. В этом же п. 1. 2. Правил дается понятие транспортного средства: это устройство, которое предназначено для перевозки по дорогам людей, грузов либо оборудования, установленного на нем. Перечень транспортных средств содержится в статье 264 Уголовного кодекса РФ.

Из статьи 32 Воздушного кодекса РФ следует, что воздушным судном признается летательный аппарат, который поддерживается в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличный от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1383..

Следует отметить, что в нормативных источниках не встречается определение водного судна в качестве механического транспортного средства. Как в Уголовный кодекс РФ, так и в КоАП РФ водное судно выделено в качестве самостоятельного вида транспорта, а не объединено с автотранспортом под названием «механическое транспортное средство».

В соответствии с законодательством, определенное обстоятельство может быть названо квалифицирующим только в том случае, если оно закреплено в качестве такового законодателем, то есть прямо названо в конкретной статье либо части статьи при описании разновидности состава преступления. Данный вывод следует из того, что квалифицирующее обстоятельство считается признаком состава преступления, а последнее всегда определяется непосредственно исключительно в законе.

Поэтому, по нашему мнению, действия с использованием водного судна при незаконной охоте обязаны быть отражены в качестве самостоятельного признака в пункте «в» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ. В это же время следует отметить, что такое водное судно приводится в движение за счет двигателя, то есть является самоходным.

На основании изложенного предлагается пункт «в» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ после слов «с применением механического транспортного средства» дополнить словами «самоходного плавающего транспортного средства».

Наивно было бы считать, что, изменив диспозицию статьи 258 Уголовного кодекса РФ, будет уменьшено количество этого вида преступлений. Безусловно, для этого не обойтись без криминалистических средств борьбы и криминологических методов профилактики. Но, усовершенствовав норму уголовного законодательства, тем самым будет создана возможность для правильного, эффективного и единообразного применения норм, которые касаются ответственности за незаконную охоту Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть в 2-х томах. Том 2. Учебник для академического бакалавриата. - М., 2017. - С. 258..

Сделаем вывод по изученному вопросу. Состав преступления «незаконная охота» в настоящее время имеет большое количество проблем в процессе своего применения. Проблемным, в частности, является вопрос об определении понятия «тяжкого вреда», которое не дано законодателем именно касательно незаконной охоты. Также проблемы возникают в процессе определения квалифицирующих признаков, характеристика которых также не дана законодателем. Решение проблем законодательства, хоть и не устранит угрозу совершения рассматриваемого состава преступления, однако облегчит применение к преступникам уголовной ответственности.

Заключение

Подведем итог. Незаконная охота представляет собой охоту на запрещенных территориях и (либо) с использованием запрещенных орудий и способов. Незаконная охота относится к экологическим преступлениям. В большинстве случаев экологическим преступлением признавалось посягательство, которое вытекает из общего понятия преступления, и которое направлено на нарушение тех либо других общественных отношений в зависимости от того, какое общественное отношение, по мнению того либо другого ученого, считается объектом преступления в сфере природоохраны.

Охота признается незаконной при наличии определенных признаков, в частности, охота, осуществляющаяся в не отведенных для этого местах, без наличия специального разрешения, в промежутки времени, когда охота запрещена, охота на виды животных, охота на которые запрещена законодателем, охота с использованием запрещенных средств и орудий и так далее.

Установление уголовной ответственности за незаконную охоту связано с опасностью действий браконьера, как для окружающей среды, так и для других граждан и так далее. Таким образом, незаконная охота представляет собой одно из наиболее опасных экологических преступлений в силу того вреда, который она причиняет общественным отношениям.

Ответственность за незаконную охоту имеет длительную историю. Так, борьба с незаконной охотой в России осуществлялась еще в средние века. В то время ограничивалась охота на некоторые виды животных и птиц. В качестве наказания применялись телесные наказания либо тюремное заключение. Следует отметить, что до XIX века, по сути, не существовало специального законодательного акта, который бы касался уголовной ответственности за незаконную охоту, так как ранее ответственность устанавливалась только указами и распоряжениями, которые, помимо ответственности за незаконную охоту, также регулировали и другие вопросы.

Что касается законодательства советского государства, то в то время также продолжалась борьба с незаконной охотой. Особенностью того времени является то, что незаконная охота перестала быть исключительно уголовно наказуемым деянием, за нее также была установлена и административная ответственность. В целом, можно отметить, что в течение нескольких веков в России осуществлялась неустанная борьба с незаконной охотой.

Родовым объектом незаконной охоты выступает общественная безопасность и общественный порядок. В качестве непосредственного объекта незаконной охоты выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения по рациональному использованию и сохранению животного мира, который находится в состоянии естественной свободы. В качестве дополнительного объекта в данном случае выступают общественные отношения в сфере экономической деятельности государства.

Предметом рассматриваемого преступления выступают дикие звери и птицы, которые находятся в естественном состоянии свободы и существование которых не зависит от людей.

Объективная сторона преступления представляет собой грубое нарушение правил охоты, которое совершается с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств либо воздушного судна, взрывчатых веществ, газов либо других способов массового уничтожения зверей и птиц; в отношении зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена; на территории заповедников, заказников или же в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Состав преступления является материальным.

Субъективная сторона незаконной охоты состоит в том, что преступление совершается при наличии прямого умысла, то есть лицо понимает, что охотится незаконно, желает этим заниматься. Цель и мотивы не оказывают влияния на квалификацию преступления. В качестве субъекта выступает физическое вменяемое лицо, которое достигло 16 лет.

Часть 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ содержит в себе квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления. Совершение деяний, предусмотренных данной частью, влечет применение более строгого вида наказания. Квалифицирующими признаками является охота, которая совершается лицом с использование своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

В процессе привлечения лица за незаконную охоту не нужно дополнительной квалификации по статьям Уголовного кодекса РФ, которые предусматривают ответственность за должностные преступления, злоупотребление полномочиями лицом, которое выполняет управленческие функции.

В настоящее время в науке и практике возникают существенные проблемы в процессе отграничения незаконной охоты от смежных составов преступления и административных правонарушений. Что касается административных правонарушений, то они представляют собой меньшую общественную опасность, чем незаконная охота. Ими причиняется меньший вред охраняемым законом интересам. Также отличается и объективная сторона. Преступления, смежные с незаконной охотой, делят на экологические преступления и преступления, которые размешены в других главах и разделах Уголовного кодекса РФ. Преступления разграничиваются, зачастую, по предмету и объекту преступления. Также отличаются субъективные признаки составов преступлений. В процессе разграничения незаконной охоты и смежных деяний, прежде всего, необходимо обращать внимание, чему именно причиняется вред, в чем он заключается, какими являются его последствия. От правильной квалификации зависит о правильность, справедливость назначенного наказания.

Состав преступления «незаконная охота» в настоящее время имеет большое количество проблем в процессе своего применения. Проблемным, в частности, является вопрос об определении понятия «тяжкого вреда», которое не дано законодателем именно касательно незаконной охоты. Также проблемы возникают в процессе определения квалифицирующих признаков, характеристика которых также не дана законодателем. Решение проблем законодательства, хоть и не устранит угрозу совершения рассматриваемого состава преступления, однако облегчит применение к преступникам уголовной ответственности.

В рамках исследования нами были сформулированы следующие предложения по совершенствованию норм законодательства об ответственности за незаконную охоту:

- заменить формулировку пункта «в» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса на формулировку, которая употребляется в Федеральном законе «О животном мире», уточнив в ней, что преступлением считается добыча зверей и птиц, оборотоспособность которых ограничена.

- определить четкие понятие и критерии тяжкого вреда применительно к незаконной охоте.

- отменить часть 2 статьи 7.11 КоАП РФ, чтобы избежать проблем при квалификации незаконной охоты.

- пункт «в» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ после слов «с применением механического транспортного средства» дополнить словами «самоходного плавающего транспортного средства».

Таким образом, можно констатировать, что состав преступления «незаконная охота» нуждается в своем дальнейшем исследовании и развитии.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации

1.1. Нормативные правовые акты федерального уровня

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

3. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1383.

4. Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 30. - Ст. 3735.

5. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.

6. Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1462.

7. Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 45. - Ст. 5814.

8. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 47. - Ст. 4531.

9. Приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 06.08.2015) «Об утверждении Правил охоты» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 № 19704) // Российская газета. - 2011. - № 39. - Ст. 43.

10. Приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 06.08.2015) «Об утверждении Правил охоты» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 № 19704) // Российская газета. - 2011. - № 39. - Ст. 19.

11. Приказ Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (ред. от 22.07.2013) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2012 № 23030) // [Электронный ресурс] - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70032926/#70032926 (дата обращения 23.02.2017)

12. Приказ Минприроды России от 05.09.2012 № 262 «О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2012 N 25628) // Российская газета. - 2012. -. № 239. - Ст. 12.

13. Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548) (ред. от 19.12.1994) // СП РСФСР. - 1960. - № 34. - Ст. 164.

2. Правоприменительные акты и акты толкования права

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 12. - Ст. 43.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 1. - Ст. 52.

16. Бюллетень Верховного суда РФ. - 2015. - № 7. - Ст. 112.

17. Приговором Кусинского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 года // [Электронный ресурс]. - URL: https://rospravosudie.com (дата обращения - 25.03.2017)

18. Решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 августа 2013 года // [Электронный ресурс]. - URL: https://rospravosudie.com (дата обращения - 25.03.2017)

19. Решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2015 года // [Электронный ресурс]. - URL: https://rospravosudie.com (дата обращения - 25.03.2017)

3. Архивные документы и нормативные правовые акты, утратившие юридическую силу

20. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 (ред. от 25.08.1924) «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153. (утратил силу)

4. Научная, учебная и специальная литература

21. Абдулмуталибов М.Г. К вопросу о понятии объекта незаконной охоты в уголовном праве России // Ученые труды российской академии адвокатуры и нотариата. - 2012. - № 2. - С. 103-107.

22. Абдулмуталибов М.Г. К вопросу о субъекте незаконной охоты // Юг России: экология, развитие - 2014. - № 4. - C. 146-149.

23. Безбородов Д.А. Вопросы квалификации соучастия в уголовно наказуемом браконьерстве.// Российский судья. - 2010. - № 9. - С. 26-29.

24. Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. Общая и Особенная части. - М.: Проспект, 2016. - 602 с.

25. Гаевская Е.А. Уголовно-правовая охрана животного мира. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. 2012. - Екатеринбург - 34 с.

26. Гартфельд А.А., Молчанов В.А. Ответственность за незаконную охоту в истории России досоветского периода. Монография. - М.: Русайн, 2016. - 192 с.

27. Джунусова Д.Н. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления. - М.: Академия естествознания, 2012. - 136 с.

28. Дуюнов В.К., Никулин С.И., Лопашенко Н.А. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. - М.: Проспект, 2017. - 629 с.

29. Жевлаков Э.Н. Проблемы законодательной конструкции и содержания состава преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XI Международной научно-практической конференции (30-31 января 2014 г.). - М.: Проспект, 2014. - С. 320-325.

30. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации. - М.: Эскмо, 2010. - 329 с.

31. Зуева Л.А. Незаконная охота, совершенная с использованием служебного положения: особенности квалификации. // Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии. - 2015. - № 1. - С. 186-188.

32. Зуева Л.А. Современные проблемы противодействия незаконной охоте как объект уголовно-правового исследования // Уголовно-правовая защита прав и свобод личности материалы Международной научной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки Российской Федерации А. Н. Игнатова. - 2013. - № 1. - С. 127-130.

33. Зуева Л.А. Уголовная ответственность за незаконную охоту: дисс...канд.юрид.наук: 12.00.08. - М.: Московский университет МВД РФ, 2015. - 202 с.

34. Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для СПО. - М.: БЕК, 2016. - 529 с.

35. Ильина Е.П. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов по материалам Камчатского края: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М.: Юстицинформ, 2014. - 221 с.

36. Каблов А.М. Незаконная охота, совершенная организованной группой // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 2. - С. 325-327.

37. Каблов А.М. Уголовная ответственность за незаконную охоту: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Пятигорск, - 2012. - 178 с.

38. Капинус О.С. Уголовное право России. Особенная часть в 2-х томах. Том 2. Учебник для академического бакалавриата. - М.: Норма, 2016. - 522 с.

39. Кипшидзе А.В. Уголовная ответственность за незаконную охоту // Влияние науки на инновационное развитие. - 2016. - № 1. - С. 53.

40. Ковалев М.И., Кондрашова Т.В., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Гриф УМО МО РФ. - М.: Проспект, 2013. - 449 с.

41. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть в 2-х томах. Том 2. Учебник для академического бакалавриата. - М.: Проспект, 2017. - 622 с.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. - 672 с.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/отв. ред. В.М. Лебедев. 6 -е изд., доп. и испр. - М.: БЕК, 2015. - 721 с.

44. Комментарий к УК РФ. Под ред. С.И. Никулина, 3-е изд. - М.: Юрайт, 2012. - 519 с.

45. Молчанов Б.А., Гартфельд А.А. Уголовная ответственность за незаконную охоту в российском законодательстве ХVIII - ХIХ века // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. - 2015. - № 2. - С. 14.

46. Рарог А.И. Уголовное право России. Части общая и особенная. - М.: Проспект, 2017. - 832 с.

47. Рарог А.И., Рубцова А.С., Юрченко И.А. Актуальные проблемы уголовного права. Особенная часть. Учебное пособие. - М.: Проспект, 2017. - 529 с.

48. Рарог И.О. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник для бакалавров. - М.: Юрайт, 2016. - 624 с.

49. Российское законодательство Х-ХХвв./Под ред. А.Г.Манькова. - М.: Норма, 1985. - 420 с.

50. Сергеева О.А. Проблемы правового регулирования незаконной охоты // Теоретические и прикладные вопросы образования и науки сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. - 2014. - № 2. - С. 121-122.

51. Странцов А.А. Правовые последствия вреда, причиненного экологическим правонарушением. Учебное пособие. - Барнаул, 2016. - 211 с.

52. Терешкин И.И. Уголовно-правовые аспекты ответственности за незаконную охоту // Законность. - 2014. - № 7. - С. 54.

53. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под общ. ред. доктора юридических наук, проф. Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2013. - 944 с.

54. Усенков И.А., Дерягина М.П. Незаконная охота: некоторые проблемы установления крупного ущерба // Информационные технологии в науке нового времени. - 2016. - № 1. - С. 82-85.

55. Чучаев А.И. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. - М.: Юрайт, 2016. - 522 с.

56. Шевчук О.Л. Разграничение уголовной и административной ответственности за добычу копытных животных и медведей // Законность. -2015. - № 1. - С. 56 -57.

57. Шубин Ю.П. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка Проекта Кодекса РФ об административных правонарушениях // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - 2016. - № 3 (32). - С. 50-55.

58. Шубин Ю.П. Проблемы определения крупного ущерба при квалификации незаконной охоты // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции. Редколлегия А.В. Винобер и др. - 2016. - № 3. - С. 62-65.

59. Яровенко В.В., Каратаев А.В. Криминалистическая характеристика и неотложные следственные действия по делам о незаконной охоте // Юридические исследования. Вопросы права и политики. - 2013. - №5. - С.351-377.

5. Электронные информационные ресурсы

60. https://мвд.рф/ (официальный сайт Министерства внутренних дел РФ).

61. https://rospravosudie.com (онлайн-сборник судебных решений «РосПравосудие»).

62. http://www.garant.ru (информационно-правовой портал «Гарант»).

Приложение

Классификационно-количественный анализ незаконной охоты в Российской Федерации

Размещено на Allbest.ru