Советский "кинонэп" 20-х годов

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Оглавление

Введение

Глава I. Вопросы теории кино

§1. Система кино: сущность, структура и функции

§2. Особенности неигрового кинематографа

Глава II. Советский «кинонэп» 20-х годов

§1. Предыстория «кинонэпа»

§2. Причины и сущность советского «кинонэпа»

§3. Система кинопроизводства

§4. Система кинопроката

Глава III. Критика и разгром советского «кинонэпа»

§1. Критика советского кино (1926 - 1928 гг.)

§2. Всесоюзное партийное совещание по вопросам кино (март 1928 г.)

Заключение

Список источников

Литература

Приложение

Введение

Постановка проблемы

Кинематограф является неотъемлемой частью общественной жизни. За сто с лишним лет своего существования он прошёл путь от ярмарочного зрелища до высоких форм искусства и уровня промышленной индустрии. Как воплощение массовой культуры кино выполняет в обществе самые разнообразные функции, являясь не только формой развлечения, но и одним из способов познавать мир, задумываться над актуальными проблемами общества. Поэтому всегда в отношениях кинематографа со своим массовым зрителем одним из главных факторов было взаимовлияние. Кино не только отражает на экране интересы, образ мышления и вкусы обывателя, но и само может оказывать на них влияние, подталкивать к определённой точке зрения на ту или иную проблему. Даже в наше время в развитых индустриальных странах, где общество образовано, многие фильмы вызывают широкий общественный резонанс, подвергаются критике со стороны отдельных государств или политических сил, обсуждаются не просто как события художественной жизни, а приобретают общекультурное или даже политическое значение. Из последних примеров можно привести фильм М. Гибсона «Страсти христовы» (The Passion of the Christ), который вызвал многочисленные споры на религиозные и общекультурные темы по всему миру, фильм голландского режиссёра Т. Ван Гога «Покорность», посвящённый насилию над женщиной в мусульманском мире, за который режиссёр был застрелен экстремистами, а также многочисленные выступления российских политических и общественных деятелей, которые называют американское кино главным фактором культурной экспансии запада и предлагают решить проблему старым советским методом - ограничить его и свести к минимуму, введя своеобразную «культурную» цензуру. До сих пор кинематограф участвует в политической жизни различных стран. На Украине совсем недавно вышел фильм, радостно рассказывающий о победе «оранжевой» революции и как будто совсем случайно снятый в преддверие парламентских выборов, в Италии и остальных европейских странах шёл художественный фильм, высмеивающий премьер министра С. Берлускони опять-таки накануне выборов. Таких примеров очень много по всему миру. Не говоря уже о таких государствах как Китай, Северная Корея, исламские государства, где до сих пор сохраняется жёсткая цензура в отношении кинематографа.

Ранние годы развития кинематографа - 20-е, 30-е, 40-е - пришлись на тяжёлое для всего мира время, когда складывались тоталитарные режимы, в Европе действовала идеология фашизма, государства готовились к войне. Во все этих процессах кинематограф принимал большое участие. Раскручивая мощную и всеобъемлющую агитационно-пропагандистскую машину, тоталитарные режимы всегда рассматривали кино не иначе как средство воздействия на массы, механизм конструирования общественного мнения, создания своеобразной мифологии режима. Это было ещё более действенно, чем сейчас, так как основная часть общества во многих странах находилась не на очень высоком уровне духовного и интеллектуального развития и легко подвергалась обработке. Так появились многочисленные художественные и документальные картины, прославляющие нацизм, сталинизм, призывающие к ненависти и войне. Многие из этих фильмов были созданы великими режиссёрами и вошли в историю («Олимпия» и «Триумф воли» Л. Риффеншталь, «Александр Невский» С. Эйзенштейна и т.д.).

Поэтому кинематограф может и должен представлять собой сферу интересов и объект исследования не только искусствоведов и киноведов, но и культурологов и историков.

Советский кинематограф периода новой экономической политики - один из самых интересных и необычных моментов мировой истории кино. Пришедшая к власти большевистская партия рассматривала кинематограф прежде всего в качестве орудия пропаганды и агитации своих идей. Но новая экономическая политика пробудила в нашей стране механизмы рыночной экономики, диктуя молодой советской кинопромышленности свои законы развития. Две эти противоположные тенденции переплелись в советском кино 20-х годов столь причудливо и сложно, что его можно рассматривать как уникальный культурный феномен, не имеющий аналогов, в котором непросто разобраться. Кроме того, именно в 20-е гг. советский кинематограф, пожалуй, единственный раз в своей истории был в авангарде мировой киномысли, благодаря выдающимся режиссёрам.

Данное исследование представляет собой попытку общей характеристики советского кинематографа периода 20-х годов с целью выявления механизмов функционирования советской системы кино в этот период и определения степени влияния, которое оказывали на эти механизмы государство и рынок. Для этого необходимо решить следующие задачи:

1) Теоретическое осмысление вопросов системы кино, её структуры, взаимосвязей с обществом и т.д. Этому будет отведена специальная глава в исследовании, в которой помимо этих вопросов будут рассмотрены проблемы жанровой и социальной специфики неигрового кино. Это вызвано тем, что неигровое кино всегда играло большую роль в агитационно-пропагандистской машине советского государства, а в 20-е и 30-е гг. особенно.

2) Характеристика основных установок государственной политики в сфере кино, динамики взаимоотношений советской власти и кино, а также стратегии, которую избирали для своего развития кинопредприятия.

3) Исследование системы советского кинопроизводства и кинопроката.

Таким образом, если объектом нашего исследования является система советского кино 20-х гг., то предметом исследования можно считать механизмы этой системы, влияние на них складывающегося тоталитарного государства и рыночной экономики, порождённой новой экономической политикой.

Хронологические рамки исследования: 1921 - 1928 гг. 1921 - конец гражданской войны и введение нэпа. Что касается конечной даты, то точной даты завершения периода новой экономической политики нет, по этому поводу у исследователей нет единого мнения. Большинство пришло к выводу, что на деле нэп завершился к концу 1920-х гг. с переходом страны к индустриализации и коллективизации сельского хозяйства. У историков же кино есть свои резоны: в марте в 1928 г. в кинематографической жизни произошло важное событие, которое можно рассматривать как некую границу развития - Первое Всесоюзное партийное совещание по вопросам кино, на котором многое в положении советской кинематографии было подвергнуто критике.

Территориальные рамки не ограничиваются каким-то отдельным регионом, так как рассматриваемые в работе механизмы и тенденции имели общегосударственное значение.

Историография

Специального монографического исследования, посвящённого советскому кинематографу периода новой экономической политики нет. Несмотря на это, среди огромного массива работ по вопросам кино можно выделить несколько направлений, затрагивающих так или иначе интересующие нас вопросы.

Большую группу составляют работы по теории кино, написанных отечественными и зарубежными киноведами и искусствоведами. Советские киноведы много внимания уделяли разнообразным теоретическим проблемам кинематографа. Знаменитое высказывание В. И. Ленина о том, что кинематограф - важнейшее из искусств позволяло советским теоретикам не доказывать лишний раз актуальность своих киноведческих изысканий. Выходили в свет работы как по общим вопросам киноискусства Например: Гинзбург С. С. Очерки теории кино. М., 1974; Дробашенко С. В. Проблемы теории документального кино. Автореф. ....дис. докт. искусствовед. М., 1980; Изволов Н. А. Взаимосвязь эстетических и внеэстетических факторов в эволюции кинематографа ранних лет (1896 - 1932 гг.). Автореф. ...дисс. канд. искусствовед. М., 1991, так и специальные исследования, посвящённые теоретическим проблемам документального Стреков И. Автор и документальный фильм. М., 1967; Гараи Э. Некоторые особенности художественного отражения жизни средствами документального фильма. Автореф. ...дис. канд. искусств. наук. М., 1967; Прожиго Г. С. Документальный метод съёмки. Автореф. ...дис. канд. искусствовед. М., 1969; Ханютин Ю. М. Современное документальное кино. М., 1970; Огнев В. Ф. Экран - поэзия факта. М., 1971; Дробашенко С. В. Феномен достоверности. М., 1972; Дербышева Л. Н. Режиссура киносюжета для документального журнала в кино и телевидении. Автореф. ...дис. канд. искусствовед. М., 1975; Белоусов Ю. От реального факта к художественной образности // Вопросы истории и теории кино. Труды ВГИК. Вып. XII. М., 1976. С. 3 - 29; Мартыненко Ю. Я. Документальное киноискусство. М., 1979; Беляев И. Спектакль без актёра. М., 1982; Медынский С. Е. Мастерство кинооператора хроникально-документальных фильмов. М., 1984; Рошаль Л. За кадрами киноправды. Поэзия факта и авторская точка зрения. М., 1986; Горностаева О. С. Специфика профессии режиссёра неигрового фильма. М.; Беляев В. В. Документальный фильм в кино и на телевидении. Автореф. ...дис. канд. искусствовед. М., 1986; и научно-популярного Например: Александров Е. В. Кинематограф как средство передачи научной информации. Автореф. ...дис. канд. искусствовед. М., 1972. кино, в которых поднимались вопросы специфики создания и восприятия неигрового фильма, его правдивости, роли в нём автора и т.д. Некоторые из этих работ были написаны профессионалами дела - кинорежиссёрами и операторами См. напр.: Юткевич С. И. О киноискусстве. Избранное. М., 1962; Юткевич С. И. Кино - это правда 24 кадра в секунду. М., 1974; Франк Г. Карта Птолемея. Записки кинодокументалиста. М., 1975; Он же. Модели политического кино. М., 1978; , которые делились своими впечатлениями от киноработы и взглядами на сущностную сторону «важнейшего из искусств». Особое внимание в советской историографии, которая следовала директивам советской власти, уделялось вопросам использования кино в качестве орудия пропаганды и агитации, воспитателя и просветителя народных масс, проблемам воздействия различных видов киноискусства на массового зрителя и т.д. Например: Киноэкран и идеологическая борьба. Научно-теоретическая конференция института теории и истории кино и союза кинематографистов СССР (29 - 31 октября 1974 г.). М., 1975; Пензин С. Кино - воспитатель молодёжи. Воронеж, 1975; Васильева Э. «Массовая культура» в кино и её воздействие на зрителя // Вопросы истории и теории кино. Труды ВГИК. Выпуск XII. М., 1976. С. 161-168.

Одним из основателей и главных идеологов марксистско-ленинского партийного подхода в киноведении был Н. А. Лебедев, коммунист, работавший в 20-е гг. во Всероссийском фотокиноотделе Наркомпроса, бескомпромиссный сторонник исключительно агитационно-пропагандистского использования кино, публиковавший свои статьи в центральных газетах и журналах страны, начиная с 20-х гг. В 1974 г. вышел сборник теоретических статей и выступлений Лебедева «Внимание: Кинематограф!», во вступительном слове к которому он был назван «одним из зачинателей советской науки о кино».

Если оценивать в целом уровень советских теоретических исследований, то, прежде всего, необходимо отметить их ограниченность. Ленинская парадигма о важнейшем из искусств не только породила множество статей, сборников, брошюр и монографий о проблемах кинематографа, но и задала им жёсткие идеологические и проблемные рамки - изучать только те вопросы и грани кино, которые отвечают задачам советского государства. Естественно, это отрицательно сказывалось на развитии советской теоретической школы изучения кино. Известный отечественный киновед Н. М. Зоркая так высказалась по этому поводу: «...Мимоходом сделанные и устами Н. К. Крупской повторенные замечания Ленина по поводу отдельных фильмов или спектаклей выродились в непреложные эстетические истины. Эта псевдонаука догматизировала общественное сознание, на десятилетия застопорила гуманитарные знания и штудии, приучила советских искусствоведов к постоянной лжи, натяжкам и выкручиваниям» Зоркая Н. М. История советского кино. С-Пб., 2005. С. 79..

Вместе с тем, с конца 50-х гг. в СССР начали выходить в свет работы крупных зарубежных теоретиков кино См. напр.: Арнхейм Р. Кино как искусство. М., 1960; Базен А. Что такое кино. М., 1972; Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. М., 1968; Немое кино 1911 - 1933. Из истории французской киномысли. М., 1988.. Среди таковых следует выделить монографию одного из виднейших британских специалистов в области теории и истории киноискусства, стоявшего в 1950-60-е гг. во главе Британской академии кино Р. Мэнвелла «Кино и зритель» (М., 1957), которая представляет собой сжатый обзор основных этапов и достижений в развитии киноискусства на момент середины XX века, в том числе автор рассматривает основные черты и особенности кинематографа ранних лет, а также работу итальянского историка и теоретика кино Г. Аристарко «История теорий кино» (М., 1966), в которой прослеживается история развития мировой киномысли.. В сравнении со многими работами советских теоретиков кино исследования иностранных специалистов, некоторые из которых написаны более полувека тому назад, в большинстве своём не утратили своей актуальности по сей день. Среди работ зарубежных авторов, которые были написаны и вышли у нас уже в постсоветский период, можно выделить книгу американского документалиста А. Розенталя, который является общепринятым авторитетом в области документального кино «Создание кино и видеофильмов от А до Я» (М., 2003), в которой подробно и на множестве примеров описывается процесс создания документальной кинокартины, а также выделяются основные черты и особенности неигрового кино. Книга является базовым учебным пособием в университетах и киношколах США и Великобритании.

Что касается отечественных теоретических работ, вышедших в свет в постсоветский период, то пока это в основном чисто искусствоведческие произведения описательного характера Например: Донец Л. Слово о кино. М., 2000; Зак М. Е. Кино как искусство, или настоящее кино. М., 2004. .

Применительно к данному исследованию знание теоретических работ о кинематографе необходимо, чтобы на основе их изучения и сопоставления получить представление об особенностях раннего кинематографа, об уровне его воздействия на зрителя того времени. Главное же состоит в том, что изучение теории кино позволит определить методологический подход к кинематографу как социальному явлению.

Следующим интересующим нас направлением в историографии кино являются работы по истории кинематографа, так или иначе затрагивающие проблемы первого десятилетия советского кино. В советский период было написано много монографий и статей по истории советского кино, которые можно условно разделить на несколько блоков. Во-первых - это работы, охватывающие весь путь развития советского кинематографа, либо монографические См. напр.: Шкловский В. За сорок лет. М. 1965., либо коллективного авторства или сборники статей, связанные часто с очередным юбилеем советского кино Например: 30 лет советской кинематографии. Сборник статей. М., 1950; Искусство миллионов. Советское кино 1917 - 1957. М., 1968; Краткая история советского кино 1917 - 1967. М., 1969; . В данных работах не только характеризуются основные, по мнению авторов, достижения советской кинематографии (фильмы, режиссёры, актёры), но и описывается процесс государственного строительства в области кинематографии, партийного руководства вопросами кино. Среди них стоит выделить как наиболее основательные, работу Н. А. Лебедева «Очерки истории кино СССР. Немое кино (1918 - 1934)» (М., 1965), а также большой трёхтомный коллективный труд «Очерки истории советского кино», подготовленный коллективом научных сотрудников Сектора истории кино Института истории искусств Академии наук СССР. Нас прежде всего интересует первый том «Очерков», охватывающий период с 1917 по 1934 гг. (М., 1956). Во-вторых - исследования, посвящённые конкретным периодам развития советского кино Лебедев Н. А. Становление советского киноискусства (1921 - 1925). Конспекты лекций. М., 1960; Листов В. С. Кинокадры незабываемых дней. М.; Мясников Г. А. Очерки истории советского кинодекорационного искусства. М., 1975; Дымшиц Н. А. К проблеме зрительского фильма (поиски 20-х годов) // Советское кино. История и современность. Сборник научных трудов. М., 1982. С. 21-37.. Здесь следует отметить работу С. К. Братолюбова «На заре советской кинематографии. Из истории киноорганизаций Петрограда - Ленинграда 1918 - 1925 годов» (Л., 1976), а также монографию В. С. Листова «История смотрит в объектив» (М., 1974), написанную с привлечением обширного архивного материала и посвящённую кинохронике периода революции и гражданской войны. В третий блок советских работ по истории отечественного кино можно включить все исследования, посвящённые вопросам партийного руководства советской кинематографией См. напр.: Бусыгин Ю А. Партийное руководство книгоиздательским делом, кинематографией и театром (Из истории идеологической борьбы в 1921 - 1923 гг.). Автореф. ...дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1969; Листов В. С. Начало всех начал. Информационные материалы. М., 1973; Горячев Ю. И. Становление советской государственной кинематографии. М., 1985; Он же. Партийное руководство кинематографией в период строительства социализма (1917 - 1936 гг.). Автореф. ...дис. докт. ист. наук. М., 1987; , а также личной роли В. И. Ленина в становлении и развитии советского кино Долидзе Г. В. И. Ленин и вопросы кино. 1980; Листов В. С. Ленин и кинематограф. М., 1986; Он же. В. И. Ленин и кино (1897 - 1916) // История становления советского кино. Сборник научных трудов. М., 1986. С. 3-33; Он же. В. И. Ленин и кинематография (1895 - 1924). Автореф. ...дис. докт. искусствовед. М., 1989; .

Советские работы по истории кино страдают теми же недостатками, которые мы отмечали применительно к предыдущему направлению в историографии. Период новой экономической политики в развитии советского кинематографа характеризуется в них как тяжёлое время, когда в условиях «иностранщины» и нездоровой конкуренции, советское киноискусство только приступало к решению задач, поставленных советской властью и допускало при этом массу ошибок См. напр.: Очерки советского кино. Т. I. С. 245.. Развитие коммерческого кинорынка критиковалось советскими авторами. Так, например Н. А. Лебедев писал: «...финансовые успехи приобретались дорогой ценой. Эти успехи шли за счёт сдачи идейных позиций. Экраны Советской страны были превращены в рупоры буржуазной пропаганды» Лебедев Н. А. Очерк истории кино СССР. Немое кино. М., 1965. С. 147.. Подобная позиция советской историографии не давала ей возможность объективно оценить сущность и перспективы советской системы кинематографа 20-х гг. Несмотря на это, работы советских авторов ценны обширным фактическим материалом. Кроме этого, в советский период выходили в свет зарубежные работы по истории кино, среди которых следует выделить монографии одного из крупнейших в мире специалистов по истории мирового кино Ж. Садуля (Франция), в которых прослеживается в том числе и развитие советского кинематографа, оценивается вклад советской кинематографии в развитие мирового кино Садуль Ж. История киноискусства от его зарождения до наших дней. М., 1957; Он же. Всеобщая история кино. Т. 3. Кино становится искусством 1914 - 1920. М., 1961; Т. 4 ..

В постсоветский период исследования по истории отечественного кино вышли на новый уровень изучения советского кино как феномена, который «умер» вместе с советским тоталитарным государством, а, следовательно, уже не нуждается в восхвалении и идеологической поддержке. Советское кино стало историей, поэтому изучать его стало возможно как историческое и социокультурное явление с высоты прошедших лет. Среди новейших работ, авторами которых являются киноведы и искусствоведы, выделяется работа доктора искусствоведения, профессора В. С. Листова «Россия. Революция. Кинематограф» (М., 1995), которая является итогом длительного изучения автором кинематографа периода революции и гражданской войны, а также содержит главу, посвящённую 20-м гг. Данная монография основывается на обширном архивном кинематографическом и документальном материале и является наиболее полным и основательным исследованием отечественного кино первых лет существования советской власти. Самой последней крупной киноведческой работой по истории кино является монография известного отечественного киноведа, заслуженного деятеля искусств, профессора Н. М. Зоркой «История советского кино» (СПб, 2005), в которой автор делает попытку проследить весь путь развития советской кинематографии, избавившись при этом от устаревших штампов советской историографии. Интересной попыткой разобраться в сущности и социальных функциях советского документального кино является работа Л. Н. Джулай «Документальный иллюзион. Отечественный кинодокументализм - опыты социального творчества» (М., 2005), посвящённая проблеме взаимоотношений неигрового кино с государством и обществом.

Также следует отметить региональное исследование В. А. Ватолина «Век сибирского кино. Очерки истории кинематографа в Новосибирске», посвящённое сибирскому кино и опубликованное в книге «История города Новосибирск - Новониколаевск. Исторические очерки» (Новосибирск, 2005).

В последнее время интерес к истории советского кино начинают проявлять профессиональные историки. №6 журнала «Отечественная история» за 2003 г. был полностью посвящён отечественному кинематографу и состоял из статей о различных периодах его развития. Чуть позже на основе этих и других статей был составлен сборник под редакцией доктора ист. наук С.С. Секиринского «История страны. История кино», главным проблемно-тематическим ракурсом которого была история страны в соотнесении с историей художественного кино, которое выступает в данном случае как многослойный источник информации о времени и месте своего рождения, помогающий пониманию истории России См. Секиринский С. С. Кинематографичность истории, историзм кинематографа // История страны. История кино. М., 2004. С. 3 - 9. . Среди этих статей, написанных историками, киноведами, культурологами стоит выделить статью канд. ист. наук В. Б Аксёнова «1917 год: социальные реалии и киносюжеты», которую сам автор определяет как исследование в русле социальной истории. Её предметом является соотношение между кинематографическими сюжетами в феврале - октябре 1917 г. и социальными процессами революции. Ценной для нас является статья докт. ист. наук, профессора Высшей школы экономики И. Б. Орлова «Гримасы нэпа» в историко-революционном фильме 1920-х гг.», посвящённую художественному революционному кинематографу периода новой экономической политики.

Вышеперечисленные статьи не являются капитальными исследованиями. Их значение в основном в том, что профессиональные историки признали необходимость, во-первых, социального исследования роли и функций кинематографа в советском обществе, а во-вторых - необходимость использования художественного кино в качестве исторического источника. Также следует назвать вступительную статью к сборнику документов «Кремлёвский кинотеатр 1928 - 1953. Документы» (М., 2005), написанную Л. В. Максименковым. Статья посвящена процессу складывания государственной тоталитарной системы управления советским кинематографом и содержит несколько интересных и новаторских рассуждений, в частности относительно позиции В. И. Ленина в вопросах кинематографа в годы новой экономической политики.

Отдельно среди современных работ по истории кино хочется выделить работу О. В. Вороновой «Советское кино. К истории организации кинодела в России (1925 - 1930) (М., 1997), предметом которой является структура и деятельность акционерного общества «Совкино». Это небольшое по объёму исследование примечательно тем, что основывается целиком на документальных источниках РГАЛИ и РГАСПИ и является примером того, что систему советского кинематографа можно изучать, пользуясь историческими методами, не прибегая к искусствоведческому анализу самих продуктов кинопроизводства. В 2003 г. автор (сменив фамилию на Грановская) защитила под руководством известного отечественного кинокритика, доктора искусствоведения К. Разлогова кандидатскую диссертацию по культурологии на тему «Социокультурные проблемы управления и организации отечественной кинематографии. Советский период», в которой советский кинематограф рассматривался с позиций социокультурных и управленческих факторов. Таким образом, в постсоветский период в изучении истории советского кино наметились новые, прогрессивные тенденции и были сделаны в этой области первые шаги профессиональными историками и культурологами.

Особым, самостоятельным направлением в историографии является источниковедение и архивоведение отечественного кино, которое развивается в рамках аудиовизуального источниковедения, занимающегося вопросами поиска, систематизации, использования и хранения кинофотофонодокументов. Это направление получило своё развитие уже в последние годы прежде всего усилиями В. М. Магидова - автора многочисленных работ по аудиовизуальному источниковедению и визуальной антропологии - особого направления в гуманитарном знании, основная цель которого заключается в выявлении посредством аудиовизуального документирования социологических, функционально-коммуникативных особенностей жизни и деятельности отдельного человека или группы лиц в естественной обстановке их обитания. В 2003 г. под редакцией Магидова вышел коллективный труд «Аудиовизуальные архивы на рубеже XX - XXI веков (отечественный и зарубежный опыт)», посвящённый проблемам аудиовизуальной архивистики. В 2005 г. вышла монография В.М. Магидова «Кинофотофонодокументы в контексте исторического знания», в котором описываются наиболее значимые из имеющихся в отечественных архивах аудиовизуальные исторические источники, а также рассматриваются теоретические и практические проблемы источниковедения и архивоведения кинофотофонодокументов. Ценность данного направления в том, что в условиях, когда на кинематограф всё сильнее обращают своё внимание профессиональные историки, проблемы поиска, хранения, систематизации, а главное - доступа историков к этим материалам становится всё более актуальной. Но в качестве исторических киноисточников данное направление рассматривает только хроникально-документальные кадры. Игровое кино в качестве источника не рассматривается и не изучается, хотя для социального историка оно также является важным материалом для исследований и несёт в себе объективную информацию по многим проблемам жизни общества и государства. Кроме этого сложной проблемой является определение того, что может являться кинодокументом, а что нет, где мы видим на экране съёмку реальных событий, а где имеет место искажение реальности, «приукрашивание» действительности. Всё это, на наш взгляд, несколько ограничивает современное отечественное источниковедение кино, развитие которого безусловно необходимо.

Кроме этого, в советской историографии существовало такое направление как социология кино, занимавшееся вопросами изучения киноаудитории, её дифференциации, методологическими проблемами исследования городского и сельского зрителя Социологические исследования кинематографа. Труды Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута. Вып. 60. М., 1971, Вып. 66. М., 1973; Кокорев И. Е. Некоторые проблемы дифференциации киноаудитории. Автореф. ...дис. канд. филос. Наук. М., 1972; Методология прикладного социологического исследования (проблемы социологии кино). М., 1976; Кино и городской зритель. Сборник научных трудов. М., 1978; Сельская аудитория кинематографа. Сборник научных трудов. М., 1979; Жабский М. И. Методологические аспекты исследования социального функционирования кинематографа. Автореф. ...дис. докт. соц. Наук. М., 1991. . В постсоветское время подобных работ найти не удалось. В этом есть определённый парадокс, так как именно сейчас, в условиях рыночной экономики социологические исследования кинозрительской аудитории имеют практическое значение.

Историография кино в нашей стране пережила и до сих пор переживает трудное время, связанное с крахом коммунистического режима. Отечественные традиции и школы исследования киноискусства и кинопромышленности появились и развивались как советские традиции со всеми вытекающими отсюда догмами и ограничениями. С распадом СССР и крахом советской государственной системы кинематографа многое пришлось переосмыслить. То, что раньше было очевидным и само собой разумеющимся, стало непонятным и нуждающимся в новом изучении. Государственная машина кинопроизводства и кинопроката, олицетворявшая и доказывавшая незыблемость и правильность большевистских ленинских положений о кино, рухнула, наступил тяжелейший кризис киноотрасли. Этим, возможно и объясняется тот факт, что крупные монографические исследования кинематографа стали появляться лишь в последние годы, в начале XXI века. Отечественному киноведению, источниковедению, культурологи и исторической науке ещё только предстоит создание новых традиций изучения феномена под названием «Советское кино». В этом плане советский кинематограф 20-х гг. является одним из самых интересных и неизученных периодов в истории отечественного кино.

Обзор источников

Проведённое исследование имеет обширную источниковую базу. При работе над дипломной темой были использованы разнообразные источники, которые можно разделить на три группы: опубликованные, неопубликованные и периодика.

В группе опубликованных источников можно выделить несколько блоков. Во-первых, это публикации документов, касающихся кинематографа в изучаемый период. Это и сборники официальных директив партии и правительства, среди которых следует выделить издание в двух томах «Советское кино 1917 - 1978. Решения партии и правительства о кино», как наиболее полное собрания официальных партийных и правительственных постановлений советской власти о кинематографа. Первый том посвящён периоду 1917 - 1936 гг. (М., 1979). Ценность этого издания в том, что составители поместили не только резолюции и постановления, касающиеся непосредственно кинематографа, но и отрывки из директив по поводу агитационно-пропагандистской работы, экономики, образования, где как-то упоминался кинематограф, пусть даже одним или двумя словами. Важно, что издание содержит полный текст резолюций Первого партийного совещания по вопросам кино, которое состоялось в марте 1928 г. Материалы этого совещания, опубликованные в 1928 г. под названием «Пути кино» сейчас практически недоступны для исследователей, так как отсутствуют не только в местных, но и в центральных библиотеках, а центральная пресса не публиковала эти резолюции, ограничившись итоговыми статьями.

К блоку опубликованных источников относятся сборники официальных документов высказываний и статей и большевистских лидеров, влиявших на судьбу кинематографа в 20-е гг. Наибольшую ценность представляют, безусловно, публикации высказываний и указаний В. И. Ленина, с подачи которого кино стало в советской России «важнейшим из искусств» См. напр.: Самое важное из всех искусств. Ленин о кино. М., 1973; Партия о кино. М., 1939.. Также выходили в свет сборники статей, высказываний и документов А. В. Луначарского Луначарский о кино. Статьи. Высказывания. Сценарии. Документы. М., 1965. и Н. К. Крупской Например: Крупская Н. К. Об искусстве и литературе. Статьи, письма, высказывания. М., 1963..

В последнее время появились издания документальных источников о кинематографе, содержащие не только официальные директивы советской власти, но и различные архивные материалы, взятые из РГАЛИ, РГАСПИ, Архива президента и т.д. и недоступные ранее. К таким изданиям относится сборник документов, изданный НИИ киноискусства и Российским государственным архивом литературы и искусства «История отечественного кино. Документы. Мемуары. Письма. Выпуск I» (М, 1996), содержащий неизвестные ранее документы из истории отечественной киноцензуры, кинопроизводства и т.д. Российским государственным архивом социально-политической истории был составлен, уникальный сборник документов «Кремлёвский кинотеатр 1928 - 1953. Документы» (М., 2005), посвящённый взаимоотношениям кино и советского государства в период сталинизма.

К числу опубликованных источников можно отнести различные каталоги фильмов и кинохроники. Нами был использован аннотированный каталог «Советская кинохроника. 1918 - 1925», ценность которого состоит в том, что он содержит краткое описание всех выпусков кинохроники, включая их содержание.

Следующий вид опубликованных источников - сочинения и мемуары режиссёров того времени - Д. Вертова, С. Эйзенштейна, Э. Шуб, В. Пудовкина, Л. Кулешова, М. Ромма и др. Эти произведения, многие из которых стали классикой кинотеории, содержат не только воспоминания и размышления, но и характеристику методов съёмки, монтажа, выбора эпизода и т.д. и позволяют оценить новаторские приёмы создания кинокартин Шуб Э. И. Крупным планом. М., 1959; Ромм М. И. Беседы о кино. М., 1974; Пудовкин В. Собрание сочинений в трёх томах. М., 1975; Вертов Д. За стопроцентный киноглаз // История становления советского кино. Сборник научных трудов. М., 1986; Кулешов Л. В. Уроки режиссуры. М., 1999; Эйзенштейн С. Монтаж. М., 2002. .

Своеобразным видом опубликованных источников является «Летопись Российского кино», составленная коллективом авторов под руководством и общей редакцией доктора искусствоведения, профессора В. И. Фомина. Цель проекта состояла в том, чтобы обобщить и систематизировать наиболее значимые события отечественной истории кино с 1896 года и до последнего времени, используя сведения, уже введённые в научный оборот, а также недоступную для советской историографии информацию, такую как засекреченные ранее сферы кинополитики партии, киноцензуры, русского кино в эмиграции и др. В 2004 году вышел первый том, охватывающий период 1896 - 1929 гг. Данное издание представляет собой подробную летопись событий, так или иначе относящихся к кинематографу, составленная на основе рукописей работ В. П. Михайлова и В. Е. Вишневского, отражающих хронику жизни отечественного кино, периодики и архивных материалов. Ценность данного источника заключается в его информативности - подробно описаны события киножизни тех периодов, о которых известно очень немного.

В группу неопубликованных источников входят различные материалы центральных и местных архивов. В центральных архивах нами были изучены материалы 60 описи 17 фонда Российского государственного архива социально-политической истории (фонд Агитпропотдела ЦК ВКП (б)), которая содержит документы Всероссийского фотокиноотдела Наркомпроса, Госкино, которые присылались в Агитпроп. Это различные доклады, отчёты комиссий, служебные записки, статистические данные и т.д. Кроме этого, опись содержит материалы цензурных и контролирующих органов - Главполитпросвета, Худсовета, Главреперткома и т.д. Большинство этих документов, многие из которых посылались в Агитпроп под грифом «секретно», характеризует агитационно-пропагандистскую сторону кинематографа и позволяет делать выводы о том, как советской властью оценивался уровень использования кино в качестве орудия агитации и пропаганды.

Использовались также документальные материалы 1 и 2 описи фонда 2496 (фонд акционерного общества «Совкино») Российского государственного архива литературы и искусств. Если материалы РГАСПИ характеризуют прежде всего позицию государственных органов, то фонд «Совкино» в основном содержит информацию о состоянии советского кинопроизводства и кинопроката в 20-е годы: сведения об импорте фильмов и монтажной работе над заграничной продукцией, акты просмотра иностранных фильмов, финансовые и производственные планы, докладные записки работников, планы кинофикации и т.д. В фонде хранятся и материалы акционерного общества «Пролеткино». Ценнейшим источником, хранящимся в фонде Совкино, являются материалы, специально подготовленные Главполитпросветом к Всесоюзному совещанию по вопросам кино.

В многочисленных личных фондах РГАЛИ, содержащих рукописи известных советских режиссёров, находятся подлинники сценариев, монтажных и тиражных листов художественных и документальных фильмов. В данном исследовании использовались сценарии и тиражные листы фильмов Э. И. Шуб (Фонд 3035, Оп. 1) и М. З. Цейтлина (Фонд 2965, Оп. 1).

Фонды местных архивов содержат необходимую информацию о том, как выполнялись директивы советской власти и руководства киноорганизаций на местах, как проходили процессы кинофикации в деревнях, рабочих клубах и т.д. Материалы местных архивов позволяют делать выводы об уровне организации кинопроката в 20-е гг. В данной работе использовались материалы фондов Государственного архива Новосибирской области, а именно - фонд Сибирского отделения Совкино (фонд Р-275), фонд Сибирского отделения Пролеткино (фонд Р-33), фонд Госкино (фонд Р-274), фонд акционерного общества «Киносибирь»(фонд Р-277). Все вышеперечисленные фонды содержат: финансовую документацию киноорганизаций, директивы по организации киносъёмок и кинопроката, годовые отчёты о работе отделений, протоколы производственных и иных совещаний, акты обследований кинотеатров, клубных установок и кинопередвижек, описи имеющейся на складах кинопродукции, сведения о репертуаре кинотеатров, путевые дневники и отчёты работников кинопередвижек, сценарии, монтажные и тиражные листы агитационных, рекламных и образовательных кинофильмов и т.д. Кроме этого, в теоретической части работы использовались сценарии культурфильмов, хранящиеся в фонде новосибирской фабрики «Сибтехфильм» (фонд Р-1123), деятельность которой относится к 30-м годам.

Ещё одну группу источников составляют материалы периодической печати, которые можно условно разделить на два блока. Первый - это журнальная и газетная периодика периода новой экономической политики, не связанная специально с кинематографом. Понимание советской властью важности использования кино в агитационно-пропагандистских целях приводило к появлению многочисленных статей о кино на страницах самых разнообразных изданий. Для данной работы были просмотрены журналы «Революция и культура» и «Коммунистическая революция», а также газеты «Правда» и «Известия» за изучаемый период. Газеты, помимо статей по общим вопросам кино, содержат рецензии кинофильмов, а также огромное количество кинорекламы, что позволяет иметь представление о той «киноатмосфере», которая царила в то время в нашей стране.

Ко второму блоку можно отнести специализированную журнальную периодику 20-х гг., посвящённую вопросам кинематографа. Необходимо отметить, что киножурналы 20-х гг. сейчас являются редкостью и доступны для исследователей в основном только в центральных библиотеках и архивах. В работе использовались журналы «Советское кино» (официальный орган ГПП), «Пролеткино» (издавался акционерным обществом «Пролеткино) и «Киножурнал АРК», сменивший в 1926 г. название на «Кино-фронт» (официальный орган Ассоциации революционной кинематографии). Важной особенностью киножурналов 20-х гг. является то, что они, в отличие от более поздних изданий, были посвящены не столько художественным и техническим вопросам кинематографа, сколько популяризации кинематографа среди широких масс и использованию кино в качестве средства пропаганды и агитации. Кроме того, специализированные журналы освещали вопросы кинопроизводства и кинопроката, публиковали производственные планы киноорганизаций, рекомендованные списки отечественных и зарубежных кинофильмов, а также содержали большое количество рецензий.

Таким образом, массив источников, привлекаемый в данной работе позволяет рассмотреть вопросы кинопроизводства, кинопроката и взаимоотношений системы кинематографа с советской властью.

Методология

Методология изучения кино, как исторического явления и как исторического источника не разработана. По проблемам методологии и методики исследования кино существует несколько публикаций. В 80-е гг. вышли в свет два сборника научных трудов: «Вопросы методологии и методики изучения истории советского театра и кино. Материалы конференции. Кишинёв 29 - 30 октября 1982» (Кишинёв, 1983) и «Кино: методология исследования» (М., 1984). В 2001 г. Всероссийский государственный институт кинематографии им. С. А. Герасимова выпустил сборник научных работ «Кино: методология исследования». В перечисленных выше работах преобладает искусствоведческий, киноведческий, а также философский подходы к теории и истории кино. Последний из упомянутых сборников являет собой пример того, что чётко разработанной методологии исследования кино нет даже у киноведов. Сборник содержит несколько статей об отдельных фильмах, статью об особенностях киноискусства, статью о виртуальной реальности в искусстве и эстетике, но как таковой методологии изучения кино нет.

Киноведение, как одна из искусствоведческих дисциплин основывается в своих исследованиях на представлении о кино как искусстве, что и определяет во многом методологию киноведческого исследования. Кинематограф того или иного периода изучается по лучшим образцам - наиболее выдающимся фильмам, режиссёрам, актёрам, на основании которых и делаются выводы об основных направлениях развития киноискусства, а также об успехах и достижениях. В этом ограниченность киноведческого подхода. Он не позволяет увидеть всей картины развития кино. Во-первых, шедевров, как правило, немного, особенно в том случае, когда система кинематографа работает по нормальным рыночным механизмам, обеспечивающим быстрый темп кинопроизводства. Во-вторых, из поля зрения киноведов, как правило, ускользает кинопрокат - важнейшая составляющая кинопромышленности. Система кинотеатров, кассовые сборы различных фильмов, реакция зрителей, доходы кинопромышленности - всё это часто отсутствовало в предмете киноведческого и искусствоведческого исследования. Применительно к советскому кино периода новой экономической политики такой подход тем более не сможет дать объективной картины, потому что картины советского производства в этот период составляли в разные годы от 20 до 70 % кинопроката, всё остальное было занято американской и европейской кинопродукцией. Поэтому киноведческий подход хорошо подходит для изучения художественных достижений кино, для характеристики отдельных стилей и направлений в кинематографии, методов отдельных режиссёров. Но для характеристики системы кинематографа в целом он не совсем подходит.

Подход к истории кино с позиции исторической науки натыкается на проблему отбора источников и методики их использования и также имеет свои ограничения. Соприкосновение кино и исторической науки может проходить по двум основным направлениям. Первое - это использование кино в качестве источников по самым разнообразным темам. Историками уже провозглашена необходимость использования кино в качестве исторических источников, но методику работы с ними ещё только предстоит разработать. Второе направление - это работы по истории кинематографа, написанные не киноведами, а историками. Но при этом попыток обобщённого исследования пока нет. Преобладают более узкие исследования государственной и партийной политики в области кинематографа, а также работы о функционировании отдельных кинопредприятий, основанные на тех источниках, с которыми привык работать историк - архивные документы и периодика.

Для реализации поставленных в данной работе задач необходим более широкий подход к исследованию истории кино - подход, который можно определить как социально-исторический. В основу его положено представление о кинематографе как об особого рода системе, в которой взаимодействуют несколько акторов, определяющих различные грани феномена кино: экономическую, социальную, политико-идеологическую, художественную и т.д. Подобное представление нуждается в обосновании, поэтому в работе этому вопросу посвящён специальный раздел. Такой подход позволит не ограничиваться в исследовании узкими предметными рамками, а охарактеризовать всю систему кино в целом, включая кинопроизводство, кинопрокат, взаимодействие системы кино и государства, позицию зрителя и т.д.

Понимание необходимости такого подхода в изучении истории кино не является новым. В уже упомянутом нами сборнике материалов конференции 1982 г. была опубликована статья канд. искусств. В. А. Кузнецовой «Кино и историческая наука», в которой она писала: «Исследования в области истории кино на современном этапе должны, на наш взгляд, не замыкаться на изучении одного только результата - готового фильма, а охватывать весь процесс работы над картиной, включая и сферу её бытования в обществе, и вопросы кинопроизводства, кинотехники, экономики кинодела, кинотеории, кинокритики, кинопедагогики, истории проката и т.д.» Кузнецова В. А. Кино и историческая наука // Вопросы методологии и методики изучения истории советского театра и кино. Материалы конференции. Кишинёв 29 - 30 октября 1982. Кишинёв, 1983. С. 92.. Но эта мысль прозвучала скорее как призыв, потому что никаких конкретных предложений, как это осуществить на практике, автор не сделал.

Социально-исторический подход к изучению кино требует, во-первых, теоретического осмысления различных вопросов кинематографа, а именно: сила воздействия кино на зрителя в изучаемый период, жанровые различия кино, особенности создания документального и художественного кинематографа, механизмы функционирования кинорынка, просветительные и агитационные возможности системы кино изучаемого периода и т.д. Ответы на эти вопросы позволяют оценить систему кино на конкретном этапе её развития, понять её место в обществе. Во-вторых, необходима обширная работа с разнообразными источниками: официальными директивами партии и правительства, мемуарами деятелей кино, документальными материалами архивов, газетной и журнальной периодикой, самими кинофильмами и т.д. Только широкий набор разнообразных источников даст возможность охарактеризовать не только политику государства по отношению к кинематографу и политику кинопредприятий, но и то, как эта политика реализовывалась на местах: в городских кинотеатрах, в рабочих клубах, в деревнях и т.д. Что касается работы с самими фильмами, то многие из классических фильмов советского кино изданы в цифровом формате на DVD. Но это относится скорее к 30-м, 40-м и 50-м гг. и только к художественным фильмам. Кинематограф 20-х гг. на DVD представлен слабее. Но это не означает, что в данном случае сами фильмы нужно исключить из списка источников. В центральных и местных архивах содержатся сценарии, монтажные и титражные листы художественных, научно-популярных и документальных фильмов, в которых подробно описывается покадровое содержание картины со всеми титрами и музыкой. Кроме того, иногда сценарии содержат введение автора, в котором режиссер описывает свою задумку и цель, с которой данная картина снималась, на какую аудиторию она рассчитана и т.д.. Всё это позволяет иметь представление о картинах возможно даже большее, чем при просмотре, так как в режиссёрском сценарии видны задумки и хитрости режиссёра, его методы конструирования реальности на экране. В периодической печати всегда публиковалось большое количество рецензий на кинофильмы. Безусловно, все они носили тенденциозный характер, но с их помощью можно ознакомиться с содержанием фильма.

Сложнее всего характеризовать систему кинопроката. Эта задача требует работы с различными списками фильмов, отчётами работников, финансовой статистикой, актами обследования кинотеатров и клубов, протоколами различных совещаний в кинопредприятиях и т.д. Только тогда можно составить картину кинопрокатной системы, определить её структуру и уровень развития, что совершенно необходимо для характеристики системы кино.

Глава I. Вопросы теории кино

Прежде чем приступить к непосредственному анализу проблем советского кино времён нэпа, необходимо разобраться в теоретических вопросах, касающихся феномена кино. Это поможет глубже понять объект исследования и, главное, определить тот ракурс рассмотрения проблем, который наиболее соответствует поставленным целям и задачам.

На протяжении более чем столетнего существования кинематографа, он часто становился объектом теоретических размышлений. Существует огромное количество искусствоведческих, социологических и философских работ по теории и истории кинематографа, в которых авторы пытаются разобраться в жанровой специфике кино, найти ему место среди остальных искусств, доказать его причастность к миру «высокого и прекрасного», проследить его эволюцию от примитивных форм «ярмарочного зрелища» до высокохудожественных шедевров и т.д. Социальному историку в этих «играх разума» искусствоведов и философов легко запутаться. Необходим сравнительно упрощённый взгляд на кинематограф вообще и на документальный кинематограф в частности - как на прежде всего социальный феномен. Подобный взгляд мы и попытаемся реализовать, выделив для этого отдельную главу в нашей работе, в которой сделаем попытку теоретического анализа феномена кино, взглянув на него не фрагментарно, как делает большая часть исследователей, выбирая объектом изучения какой-либо определённый жанр кино, период в истории кинематографа, ряд персоналий и т.д., а в целом, выйдя за жанровые и хронологические рамки и представив феномен кинематографа как некую систему. На наш взгляд это поможет понять ту роль, которую эта система играет в обществе и то место, которое в функционировании этой системы может занять историк-исследователь.

Для иллюстрации наших взглядов и сопоставления их с взглядами других исследователей привлечём работы известных отечественных и зарубежных историков и теоретиков кино, таких как Ю. Я. Мартыненко, Л. Рошаль, С. В. Дробашенко, М. Е. Зак, Н. Лебедев, Бела Балаш, Г. Аристарко, Р. Арнхейм, Л. Н. Джулай и др.

§1. Система кино: сущность, структура и функции

Определений кино достаточно много. В новейшем словаре иностранных слов и выражений читаем: КИНЕМАТОГРАФ [др.-греч.кЯнзмб (кЯнзмбфпт) движение] 1) первоначально аппарат для съёмки на киноплёнку движущихся объектов и для последующего воспроизведения получаемых снимков путём проецирования их на экран; 2) зрелище, включая систему его организации, основанное на использовании кинотехнической аппаратуры; 3) то же, что киноискусство… КИНЕМАТОРАФИЯ 1) отрасль культуры и промышленности, осуществляющая производство фильмов и показ их зрителю; 2) вид искусства (киноискусство), произведения которого создаются путём съемки действительных, специально разыгранных или осуществлённых при помощи мультипликации событий Новейший словарь иностранных слов и выражений. М., Минск. 2001., 398.. Авторы советского энциклопедического словаря в своём определении делали акцент на иных свойствах кино: «КИНЕМАТОГРАФИЯ, отрасль культуры и промышленности, осуществляющая производство фильмов и показ их зрителю; наиболее массовый вид искусства, важное средство политической и научной пропаганды» Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С.582.. В этом определении, как мы видим, политическая и образовательная сторона кинематографа ставится во главу угла. Итальянский искусствовед Антонелло Джерби ещё в 1926 г. в работе «Теории о кино» дал новому и необычному для него тогда явлению очень интересное определение с позиции теоретика-искусствоведа: «Это новая техника, новое средство выражения; другими словами, так же как и метрика сонета, живопись маслом, железобетон, кино является открытием, которое позволяет фиксировать определённые впечатления и достигать определённых эффектов» Цит. по: Аристарко Г. История теорий кино. М., 1966. С. 191..