Советский "кинонэп" 20-х годов

Что касается репертуара, то советская деревня в 20-е годы смотрела самые разнообразные картины. В списках рекомендованных и разрешённых картин для деревенского проката присутствует не только хроника, научно-производственное кино и игровые фильмы советского производства, но и американские комедии с Чарли Чаплиным См. напр.: Список картин просмотренных и разрешённых для деревни специальной комиссией Главполитпросвета и Совкино // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 9. Л. 81; Список картин, выделяемых для деревенского проката по Сибири // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 10. Л. 133; Список картин для деревенского фонда // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 10. Л. 447 - 447об.; Список кино-картин деревенского фонда по состоянию на 1-е апреля 1926 г, выделенных Сибсовкино // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 10. Л. 334 - 335об. Список картин, годных для деревни // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 38. Л. 293 - 295.. В 1925 г. специальным подотделом деревенского проката, который был создан в составе Эксплуатационного отдела Совкино было принято решение о создании для деревни специального фонда картин в целях более оперативного снабжения кинопередвижек фильмами. При этом копии картин советского производства, включённые в деревенский фонд, получали специальную пометку «Исключительно для проката в деревне» и не могли быть сдаваемы в эксплуатацию на коммерческие и клубные экраны, а картины заграничного производства могли быть использованы в коммерческих целях только, если это не нанесёт ущерба деревенскому прокату. Выручка от деревенского проката поступала полностью на счёт отдела деревенского проката, тем самым реализовывался популярный в то время лозунг «Деньги от кино на кино», который чаще всего применялся именно к проблемам кинофикации деревни. См. напр.: Директивы Сибирскому отделению Совкино по вопросам деревенского проката от 1 сентября 1926 г. // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 15. Л. 36 - 36об.; Директива всем отделениям Совкино (примерно - начало 1926 г.) // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 9. Л. 97; Директива деревенского подотдела Совкино всем отделениям от 29 октября 1925 г. // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 14. Л. 40; Список картин исключительного деревенского пользования, кои не следует прокатывать по коммерческим и клубным экранам // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 43. Л. 260. Фонд деревенского проката был составлен из двух источников - из картин, специально выделенных из общекоммерческого прокатного фонда, а также из специально изготовленных для деревенского фонда копий фильмов, которые изготавливались на новой плёнке, специально выделенной Совкино для деревенского проката Протокол совещания Совкино по вопросу о кино-работе в деревне 2 марта 1926 г. // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 10. Л. 344.. Всего по данным Совкино было выделено фильмов из коммерческого проката - 354 основных и 165 дополнительных (имеется ввиду киножурналы, агитки и короткометражные комедии) программ советского производства, а также 39 основных и 102 дополнительные программы заграничного производства. Специально изготовлено было 88 основных, 90 дополнительных и 84 научных и видовых программ. Всего, таким образом, деревенский фонд был составлен из более чем 930 картин советского и заграничного производства Там же. Л. 346.. Специализированная пресса выдавала, в общем-то, сходные цифры - 885 картин, из которых 84 % советского производства и 16% заграничного Какие картины смотрит деревня // Советское кино. 1926. №1. С. 17.. При этом в периодике фонд деревенского проката подвергся оглушительной критике: «...Подавляющее большинство картин не нужны ни деревне, ни городу. И всё равно, какую из этих ненужных картин брать: ту или эту. Вам нужна хроника? - Вот, пожалуйста, - «Первое мая 1921 года». Вы находите, что она устарела? - Тогда есть ещё одно «1 мая» - «Первое мая 1922 года». И это не нравится? Тогда прокатная контора может предложить: «Открытие Семиреченской ж.д.», «Восьмидесятилетний юбилей Льва Толстого» или «Похороны А. Франса».

Вы хотите через кино двинуть в деревенскую массу сельско-хозяйственные знания? - В ответ контора предложит: либо откровенно-рекламную заграничную фильму «Бурый шведский скот», либо дореволюционную русскую либерально-помещичью «Молочную ферму», либо глубокомысленную - «Огурцы и тыква». Все они в равной мере не нужны деревне, так как: или показывают только результат, не показывая, как этого результата добиться, или демонстрируют вещи, не применимые в современной деревне. Ни одна из этих картин не связана с бытом и условиями существования крестьянина» Какие картины смотрит деревня // Советское кино. 1926. №1. С. 17.. Стоит отметить, что подобные обвинения, во-первых, не совсем соответствовали действительности, так как в списках картин, выделенных для деревни значились разнообразнейшие фильмы, вплоть до коммерческих хитов «Палачи» и «Аборт» См. напр.: Список кино-картин деревенского фонда по состоянию на 1-е апреля 1926 г., выделенных Сибсовкино // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 10. Л. 334., а авторы разгромных статей в основном критиковали отдельные особенно неугодные, по их мнению, фильмы, а, во-вторых, отсутствие годных производственных сельскохозяйственных картин в деревенском фонде, которые играли бы роль инструкций для крестьянина объясняется тем, что их попросту не торопились снимать.

Интересным является вопрос реакции крестьянского населения на работу кинопередвижек и на те фильмы, которые им показывали. В журнале «Коммунистическая революция» была опубликована статья «Новый деревенский агитатор», посвящённая работе первых трёх кинопередвижек в Иркутской губернии, в которой утверждалось, что больше всего крестьяне интересуются картинами из революционной борьбы и гражданской войны, на втором месте идёт спрос на картины по сельскому хозяйству, на третьем - бытовые картины, в которых крестьяне «как в зеркале» могли увидеть жизнь своей деревни Далее шли картины из жизни и строительства Советской России и жизни вождей, а именно Калинина, Рыкова, Чичерина, научные картины, киножурналы и, наконец, комические картины, к которым крестьяне относятся уже не так хорошо Руденко П. Новый деревенский агитатор (Из опыта работы 3 кино-передвижек в Иркутской губернии) // Коммунистическая революция. 1926. №6. С. 47-48.. Архивные материалы, а именно сведения о работе кинопередвижек, доклады и путевые заметки работников кинопередвижки в Сибири, показывают, что крестьяне действительно очень хорошо принимали большинство картин, которые им показывали См. Напр.: Сведения о работе передвижки Окрполитпросвета Новосибирска за время с 3 по 13 мая 1926 г. // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 10. Л. 216 - 216 об.; Сведения о работе передвижки Чарышского райисполкома за время с 16 по 29 марта 1926 г. // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 10. Л. 733 - 733об. . Но их интересовало скорее кино само по себе, как удивительное явление, чем содержание картин.

Работа кинопередвижек порождало в деревнях ажиотаж, все стремились увидеть невиданное ранее зрелище. Приведём пример из доклада заведующего кино-передвижкой Маркова о работе кинопередвижки в Молчановском районе (возле Томска) с 12 по 19 октября 1925 г.: «...Собравшиеся крестьяне с нетерпением ждали начала сеанса, дети с криком врывались в помещение Нардома. При наличии 400 чел. начался сеанс. Перед началом сеанса вкратце был сделан доклад о Кино-передвижке и картине, как Петюнька ездил к Ильичу, которая у крестьян вызвала необыкновенный интерес. Затем было пропущено ещё 2 картины Госкинокалендарь... После демонстрации картин крестьяне хлопали в ладоши, благодарили тех, кто завёз это интересное, новое зрелище, оживлённо расходились. Толкуя о картинах, крестьяне с мест просили ещё быть у них с картинами. Некоторые приезжие крестьяне обращались ко мне с тем, чтобы я посетил их сёла и деревни...» ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 10. Л. 256.. В дневнике одного из работников кинопередвижки (установить какой именно не удалось), который также подавался в виде отчёта, зафиксировано: «17 июня 1925 г... около нас за весь день перебывало чуть ли не всё село... Посетили от мала до велика, интересовались содержанием живой картины (по их выражению), которую мы привезли им показывать... В 10 час. начали сеанс, народу было человек около 700, в общем клуб был полон, яблоку упасть было негде...» ГАНО. Ф. Р-33. Оп. 1. Д. 6. Л. 52.. Многие крестьяне не то, что кино, а автомобили, на которых его привозили видели в первый раз и с интересом разглядывали Там же. Л. 54., а появление на экране поезда, трамвая и автомобилей подчас пугало их своим приближением Отчёт о работе кино-передвижки Томгосторга в Нарымо-Сургутском крае за ноябрь-декабрь 1925 г. // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 10. Л. 446.. Из этого же дневника выясняется, что интерес крестьян у кинематографу не был стопроцентным, в некоторых деревнях крестьяне игнорировали работу кино-передвижки,: «27 июня 1925 г... население, как и в предыдущей деревне отнеслось с недоброжелательством, та как продан был всего 1 билет. Из разговоров с одним единственным имеющимся там коммунистом учителем и секретарём Сельсовета обнаружено, что население ко всякой культурно-просветительной работе относится, если можно выразиться, враждебно...» Там же. Л. 53..

Что касается содержания картин, то особенно нравилось крестьянам, когда на экране показывали живого Ленина, либо его похороны: «...Они увидели Ленина и процесс его похорон. Были среди зрителей восклицания «Сроду бы не увидать нам Ленина, а тут он как есть живой перед нами...» Отчёт о работе кино-передвижки Томгосторга в Нарымо-Сургутском крае за ноябрь-декабрь 1925 г. // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 10. Л. 446.; «...При появлении т. Ленина на экране раздавалось громкое одобрение и аплодисменты...» Доклад о работе Кино-передвижки в Молчановском районе с 12 по 19 октября 1925 г. // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 10. Л. 256об..

Оценивая работу по кинофикации деревни в условиях советского «кинонэпа», следует отметить существенные недостатки. Во-первых, кинопроекционные аппараты быстро изнашивались и ломались. Часто ломалась динамо-машина, которая давала электроэнергию. Из-за этого киносеансы часто прерывались, отменялись, рвалась плёнка и т.д. Естественно, это вызывало недовольство у публики, которая уже приобрела билеты, собралась и узнала, что показа не будет См. напр.: Доклад Сибирского отделения Совкино за 1925/26 хозяйственный год // ГАНО. Ф. 275. О. 1. Д. 21. Л. 8.. Во-вторых, по причине больших расстояний и плохих дорог самая активная работа кинопередвижек происходила тогда, когда крестьяне были сильно заняты полевыми работами, что сказывалось на посещаемости. Многие кинопередвижки из-за этого прекращали свою работу Там же. . Крестьянам было просто не до кинематографа. Так, например в уже упомянутом нами дневнике отмечалось: «19 июня 1925 г... На сеансе присутствовало только 86 чел., т.к. день будний и жители находились в поле...» ГАНО. Ф. Р-33. Оп. 1. Д. 6. Л. 52об.. Самым существенным недостатком было то, что в деревенской киноработе не было большой заинтересованности по причине её невыгодности. Крестьяне в большинстве своём платить за киносеансы не могли. По этой причине в 1926 г. Совкино, заботясь о доступности кино для беднейших слоёв населения ввело для деревни специальный удешевлённый тариф по прокату кинолент, а для районов Сибири и Дальнего Востока, принимая во внимание слабую плотность населения, а также трудности передвижения, этот тариф был ещё снижен с коэффициентом 0,8 Директива Правления акционерного общества Совкино всем губернским, областным, районным Политпросветам // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 9. Л. 86-86 об.. Всё равно, несмотря на это, многие сеансы приходилось проводить бесплатно См. напр.: Сведения о работе передвижки за время с 4 по 15 апреля по Ишимскому району // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 10. Л. 139 - 139об.. Более того, крестьяне были подчас не довольны тем, что за кино приходилось что-то платить, считая, что раз они платят государственный налог, то кинопостановки должны быть бесплатными Дневник-отчёт о работе кинопередвижки // ГАНО. Ф. Р-33. Оп. 1. Д. 6. Л. 53, 55.. Иногда крестьяне оплачивали сеанс так называемым «натуральным вознаграждением», по крайней мере, такая графа имелась в отчётах о работе кинопередвижки См. напр.: Сведения о работе передвижки Окрполитпросвета Новосибирска за время с 3 по 13 мая 1926 г. // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 10. Л. 216.. Работа кинопередвижек в деревне себя не окупала, что при отсутствии государственного финансирования приводило к вполне понятным и обоснованным последствиям: успешные и наиболее удачные картины отправлялись в деревню в самую последнюю очередь в уже изношенном состоянии, кинопередвижные аппараты часто простаивали без дела, работали не постоянно и т.д. Всё это вынуждало руководителей советской кинематографии характеризовать деревенский кинорынок как «неустойчивый» Доклад Сибирского отделения Совкино за 1925/26 хозяйственный год // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 21. Л. 8., а официальную прессу, выражавшую мнению ГПП и Агитпропа - выступать с критическими статьями в прессе См. напр.: Мещеряков В. П. Как не надо подходить к организации деревенского кино // Советское кино. 1925. №1. С. 39 - 43; Больные вопросы советского кино // Советское кино. 1925. №1. С. 48 - 39; Положение кино-передвижников // Советское кино. 1926. №4-5. С. 18-20; Кино и деревня // Советское кино. 1926. № 6-7. С. 18-19..

Несмотря на вышеперечисленные недостатки и трудности, работа по кинофикации деревни началась и уже в 20-е гг. имела некоторые успехи. Так, например, Зампредглавполитпросвета и Председатель Художественного совета В. Мещеряков, который впоследствии стал одним из самых яростных критиков деревенской политики Совкино в декабре 1925 г. отмечал: «XIII съезд Российской коммунистической партии (б) поставил задачу практического осуществления кинофикации деревни. Эта задача уже реально осуществляется. Сеть работающей непосредственно в деревне кино-аппаратуры достигает в настоящее время 1000 комплектов. По сравнению, что было до XIII Партийного съезда - это большой шаг вперёд...» Директива всем Политпросветам от 14 декабря 1925 г. // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 16. Л. 236. Совкино также отмечало уже в октябре 1926 г., что «...Продвижение кино в деревню дало в текущем году крупный рост. Этому способствовало специального пониженного тарифа и, главным образом, создание специального фонда фильм для деревни...» Сводка циркуляров Совкино за время с 26 сентября по 2 октября 1926 г. // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 9. Л. 33.. На 1 апреля 1927 г. в отделениях Совкино было зарегистрировано не только 1 186 кинопередвижек, из которых 68 % работало постоянно, но и 232 стационарные установки, из которых 75 % было постоянно работающих Ориентировочный план кинофикации деревни // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 38. Л. 2.. В отчёте агитационно-пропагандистского отдела ЦК ВКП (б) XV съезду партии фигурировали такие цифры относительно уровня развития сети деревенского проката Партия о кино. С. 45.:

Отдельно отмечалось, что «...наибольший рост - в деревне...» Там же.. Таким образом, даже официальные органы пропаганды и агитации признавали успехи в деле кинофикации деревни. Следует также отметить, что руководители Совкино даже в деле деревенского проката пытались извлекать коммерческую выгоду и не скрывали этого. Так, например, член правления Совкино Ефремов в ответ на призыв Мещерякова пойти ради кинофикации деревни на убытки на одном из собраний правления сказал: «...Мы не можем осуществлять ту фантастическую программу кинофикации деревни, которую предлагал нам ещё в 1925 году тов. Мещеряков и не можем проводить политику, проникнутую психологией иждивенчества. Тов. Мещеряков ещё до сих пор твердит зады эпохи военного коммунизма, идеологию иждивенчества...» ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 38. Л. 23.. Замечание, на наш взгляд, более чем справедливое, особенно в условиях, когда деньги на пополнение деревенского фонда шли от деревенского же проката. Следует согласиться с Ефремовым, который в рамках этого же выступления сказал: «Если бы дело кинофикации деревни передать в руки тов. Мещерякова, то он не мог бы вообще осуществить кинофикации деревни... Что он мог бы сделать, если бы у него не было прибыли. Ничего...» Там же. Л. 24..

Клубный прокат Оборудование рабочих клубов киноустановками и показ в этих клубах фильмов агитационно-пропагандистского содержания считалось важнейшим направлением агитационно-пропагандистской работы См. напр.: Потёмкин И. Кино в рабочем клубе // Киножурнал АРК. 1925. №9. С. 25; Болтянский Г. Клубное кино, как орудие массового просвещения // Советское кино. 1926. №4-5. С. 6-7; Гаврюшин К. Внимание клубному кино // Правда. 1925. 28 августа. С. 8.. Уже в 1925 г. по данным Агитпропа в СССР насчитывалось 1343 клубные киноустановки, а к концу 1927 г. эта цифра увеличилась до 1767 Партия о кино. С. 45.. То есть кино появлялось в клубах достаточно активно. При этом часто вокруг киноустановок организовывались разного рода кинокружки, состоящие, главным образом, из рабочей молодёжи, направленность которых была различной: одни занимались агитацией за кино, другие вели работу по изучению кино, а некоторые кружки даже пытались организовать коммерческую работу и создать кинотеатры при клубах Лебедев Н. Задачи рабочих кино-кружков (В порядке постановки вопроса) // Киножурнал АРК. 1925. №2. С. 4..

Что касается репертуара, то он был самым разнообразным, но упор делался на советские фильмы. Что касается зарубежной кинопродукции, то в кино-журналах публиковались списки иностранных фильмов, годных для показа в рабочих клубах. Так, например, редакция журнала «Пролеткино» рекомендовала для постановки в рабочих киноклубов и кинотеатров немецкий фильм «Шахтёр Томас», который несмотря на то, что «...по своему содержанию, это обычная мещанская сентиментальная, столь излюбленная немецким бюргерством «кино-драма», построенная на треугольнике - «он», «она» и третий», показывает «...рабочий быт немецких углекопов... Русским рабочим, особенно горнякам - Донбасса, Урала и другим будет интересно посмотреть на кусочки жизни своих рурских товарищей» Что ставить в рабочих кинотеатрах? // Пролеткино. 1923. №1-2. С. 35.. Ассоциация революционной кинематографии в №2 «Журнала АРК» за 1925 г. опубликовала свой список фильмов, приемлемых для рабочих клубов, в который вошли 35 иностранных кинолент. В списке помимо названия и страны производителя указывалась и причина, по которой данный фильм можно и нужно демонстрировать на клубных экранах. Например:

«Адъютант Франца Иосифа» (США): Картина, подчёркивающая разницу классового положения в капиталистическом обществе. «Вечно чужие» (США): Картина противопоставляет быт крупной буржуазии и рабочего класса. «Два приговора» (США): Картина рисует классовый характер «беспристрастного» суда в капиталистических странах. «Жертва жёлтой прессы» (США): Картина иллюстрирует способы приготовления сенсаций дельцами жёлтой американской прессы. «Илона» (Германия): Картина из жизни крестьян Венгрии. «Нетерпимость» (США): Пацифистская картина, агитирующая против национальной классовой и всякой иной «вражды». Заслуживает внимания, как одно из лучших монументальных произведений буржуазного кинематографа. «На дне океана» (Германия): Научная картина, требующая лекционного сопровождения. «Омоложение» (Германия): Научная картина, объясняющая операцию омоложения. Нуждается в лекционном соображении. «Я обвиняю» (Франция): Картина простым понятным рабочему зрителю языком рассказывает о всех ужасах мировой бойни 1914 - 18 гг. Фильмы, приемлемые для рабочих клубов. Иностранные // Киножурнал АРК. 1925. №2. С. 37.

Приведём несколько примеров репертуарной программы рабочих клубов Сибири ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 94. Л. 899, Л. 1036, Л. 1037, Л. 1043.:

Таким образом, в репертуар клубов входили либо советские фильмы, либо зарубежные фильмы, показывающие рабочему зрителю упадок буржуазного общества и борьбу бедных против богатых (Робин Гуд).

Как и в случае с деревенским кинопрокатом, Совкино рассматривало клубы как возможность для расширения коммерческого рынка и увеличения прибыли. В инструктивном письме Коммерческого подотдела Совкино всем отделениям Совкино от 10 июля 1925 г. говорилось: «...Правление Совкино рассматривает клубы, как здоровый коммерческий рынок, который нам необходимо использовать в целях расширения нашего оборота. Для достижения этой цели мы прибегаем к двум мерам. С одной стороны мы идём по линии удешевления проката кино-лент для рабочих клубов, с другой стороны мы стремимся организовать клубного потребителя, ведя его деятельность в жёсткие рамки порядка и строгости хозяйственных отношений» ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 14. Л. 45..

В зависимости от характера проведения киносеансов, клубы делились на две группы: закрытые и полузакрытые. Под закрытыми понимались клубы, которые устраивали у себя сеансы исключительно для работников своего союза или предприятия и членов их семейств без продажи билетов, хотя бы частично, посторонним лицам и без извлечения из сеансов коммерческих выгод. Эти клубы могли вывешивать афиши о киносеансах только внутри своих помещений. Полузакрытые клубы могли допускать на свои киносеансы за плату постороннюю публику в количестве 50% всех мест. Эти клубы могли вывешивать афиши о киносеансах как внутри себя и своих предприятий, так и одну афишу на наружной стороне помещения клуба Временная инструкция-положение о прокатной деятельности агентств Сибирского отделения Совкино // ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 41. Л.8.. По ёмкости зрительных помещений клубы делились на 5 категорий: 1 - с числом мест до 200, 2 - до 300, 3 - до 400, 4 - до 500, 5 - до 600 и выше Там же. Л. 8 об..

Для того, чтобы дать оценку клубному прокату, обратимся к двум источникам - один общероссийского, другой - сибирского значения. В первом случае мы имеем в виду письмо одного из руководящих работников акционерного общества Пролеткино, Самарское отделение которого проводило в первой половине 20-х гг. обследование клубных киноустановок, Д. Хамарито под заголовком «Правления клубов! Больше внимания кино-работе!..». В нём уровню киноработы в рабочих клубах даётся резко критическая оценка. При этом автор признаёт необходимость развития кино в рабочих клубах не столько в целях пропаганды и агитации, сколько в коммерческих целях, так как это может помочь самим клубам: «Присматриваясь к деятельности наших рабочих клубов, - говорилось в письме, - приходишь к безотрадному выводу, что постановка кинодела в большинстве из них - никуда не годится и необходимо принять срочные меры к устранению недостатков и ошибок. Большинство рабочих клубов находится при фабриках или заводах в вёрстах в 20-30 и даже 50 от города. Обыкновенно при этих клубах имеется киноустановка и зрительный зал, человек на 250 - 200 вместимостью. Поскольку почти все клубы, особенно провинциальные, болеют болезнью, имя которой «скверное материальное положение» - постольку вся линия работы клубов направлена к тому, чтоб, имеющиеся возможности для развития кинодеятельности направить в сторону «выгонки средств», создания «материальной базы» для всей клубработы. Согласимся, что такая линия - необходима, что без хозрасчёта вовсе беда» РГАЛИ. Ф. 2496. Оп. 1. Д. 1. Л. 78. . Но коммерческая работа клубов поставлена по мнению Хамарито из рук вон плохо: «...Нужно же за коммерческое дело браться основательно и серьёзно. Нужно учитывать всё и вся, не делая ничего с кондачка. Наши же клубы работают примерно так: заключают договор с какой-нибудь прокатной конторой на предмет снабжения своего экрана картинами, обыкновенно выговаривая себе 4 программы в месяц. Прокатная плата выражается почти всегда в %%. При заключении договора клубы редко догадываются требовать заранее анонсы, афиши и плакаты... Картина не афишируется, около неё не создают шумихи, о ней нигде неизвестно (даже в правлении клуба) до того момента, когда она прибывает в клуб, обыкновенно часа за 3-4 до постановки... Демонстрируется картина перед случайно узнавшими о ней. Сбор в первый день ничтожный, а если картина скверная по содержанию или потрёпанная технически, то нет сбора и во второй день. Результат - отправляя картину обратно в прокатную контору, а с ней и плату согласно уговоренных %%, клуб создаёт себе (количеством денег) там в конторе мнение, как о «слабом клиенте» и может быть уверенным, что уж хорошей, ценной картины ему не пришлёт. Начинается питание клубного экрана хламом, старьём, картинами, не выдерживающими никакой критики. Рабочие кино не посещают, клуб еле-еле сводит концы с концами и постепенно кино-работа замирает. «Коммерческая карьера» клуба заканчивается плачевно. Получается, что ни культкиноработы не вели, ни материальной базы не приобрели. Кого будем винить - прокатные конторы? Никак нельзя, ибо прежде всего каждая кино-организация - коммерческая организация, которая должна приобретать средства для расширения и укрепления нашей Советской кинематографии. Ясно, что благодетельствовать «неумелым» клубам прокатные конторы не могут. Нужно, чтоб клубы сами выработали методы и способы кино-работы у себя на местах, подошли бы к этому вопросу серьёзней и глубже»РГАЛИ. Ф. 2496. Оп. 1. Д. 1. Л. 78-79.. Это письмо, на наш взгляд являет собой пример объективной критики, которая исходит из уст работника организации, которая основывала свою политику исключительно на использовании кино в целях агитации и пропаганды и при этом основывается не на обвинениях советской кинематографии в отсутствии внимания к клубной киноработе, а на здравом смысле и понимании ситуации.

Второй источник, который позволяет делать выводы об уровне клубного проката в условиях «кинонэпа» - это доклад инспектора Сибирского отделения Совкино о результатах обследования киноустановок в городах Барабинске, Каинске, Татарске от 25 ноября 1926 г. Инспектор оценивал работу клубных киноустановок по схожим параметрам, что и работу коммерческих кинотеатров. В докладе отмечалось, что кино в рабочих клубах занимает самое большое место и является одной из доходных статей. ГАНО. Ф. Р-275. Оп. 1. Д. 35. Л. 16.. Но при этом отмечались и многочисленные недостатки коммерческой киноработы в рабочих клубах: «...Бесплатная посещаемость имеет злостный характер. Платных контролёров нет и обязанности контроля несут члены Правления клуба, причём получается следующее: в первый день и в первый сеанс контролёров бывает очень много, а когда картина просмотрится, то Завклубом прямо таки «рыскает» в полном смысле этого слова, чтобы найти кого-нибудь контролировать. Такое же положение и с кассой...

Вход в фойе кино-театра допускается без билетов и оно служит для молодёжи местом сборища, проведения времени от нечего делать, фойе моментально загрязняется шелухами семечек, плевками и пр. Наблюдения же особенного за этим не ведётся. В общем нужно сказать, что публику удовлетворяет видимо проведение времени в фойе и она в кинотеатр не идёт, а при случае надо полагать проходит бесплатно... Несмотря на то, что здание новое... стены фойе уже обклеены на клей разными объявлениями, а потом частью содраны и имеют вид захудалого забора... Рекламе большого значения не придаётся. Получают из агентства десять плакатов, их расклеивают, если же плакатов от агентства нет, то пишут от руки несколько (до 15) афиш и их расклеивают. Ясно, что этой рекламы недостаточно, т.к. расклеенные плакаты часто вслед же обдираются. Мне приходилось слышать, что с наступлением вечера, то и дело разные лица спрашивают по телефону что идёт, когда начало. Что говорит само за себя, что реклама слаба» Там же. Л. 14 - 16..

Все вышеперечисленные замечания наводят на определённые выводы по поводу клубного кинопроката. В условиях советского «кинонэпа» рабочие клубы получили возможность быть не только звеном в цепи осуществления ленинской кинопарадигмы, но и быть частью рыночной системы кинематографа, то есть зарабатывать с помощью кино. Но этой возможностью они пользовались неохотно и неумело. Клубные кинотеатры 20-х гг. в сравнении с коммерческими кинотеатрами представляли собой примерно тоже самое, что сейчас представляют некоторые городские кинотеатры, которые не стали перестраиваться на современный уровень кинопроката, а работают на старом оборудовании, показывают фильмы с огромным опозданием, когда они пройдут по всем нормальным коммерческим экранам и часто служат местом сборища криминальной молодёжи.

Новая экономическая политика, которую проводили в 20-е гг. большевики породила элементы рыночной экономики. В условиях рынка кинематограф всегда чувствует себя хорошо. В СССР стремительно развивалась коммерческая кинопрокатная сеть. Кино приносило деньги, которые шли на собственное кинопроизводство, на расширение сети кинотеатров, на распространение кинематографа в отдалённые районы страны и т.д. В этом, а также в огромном потенциале талантливых режиссёров и заключалась главная перспектива советской кинопромышленности. Если бы советская кинематография развивалась и дальше такими темпами на коммерческой основе, то есть если бы «кинонэп» продолжился и стал бы основой советского кино, то кто знает, может быть в нашей стране возник второй Голливуд. Все возможности и предпосылки для этого были. Но рынок в условиях сохранения большевистской парадигмы был обречён, а вместе с ним был обречён и советский «кинонэп», который не мог реализовать агитационно-пропагандистские задачи в том объёме, в котором это было нужно советской власти. Рынок проявился в кинематографе так ярко и концентрированно, что система кино, основанная на реализации ленинского взгляда на кино, просто не выдерживала конкуренции с системой коммерческой. Особенно ярко это проявилось в кинопрокате, где задачи государства так или иначе отодвигались на второй план. Иначе просто и быть не могло. Реализовать ленинскую кинопарадигму в полном объёме можно было только при условии полного уничтожения рыночного начала в кинематографе.

Глава III. Критика и разгром советского «кинонэпа»

§1. Критика советского кино (1926 - 1928 гг.)

Созыву Всесоюзного партсовещания по вопросам кино предшествовала обширная критика советской системы кинопроизводства и кинопроката, которая развернулась в 1926 - 1928 гг. Критика была столь оглушительной и массовой, что это позволяет рассматривать её как значительное явление в истории советской агитационно-пропагандистской системы.

В прессе была объявлено о начале специальной дискуссии по вопросам кино в связи предстоящим партсовещанием, но никакой дискуссии не получилось. Практически все статьи и заметки носили абсолютно критический, обвинительный характер. Прежде чем говорить о причинах этого явления, мы постараемся выделить основные направления критики советской киносистемы, используя в качестве основных источников журналы «Советское кино», «Кино-фронт», «Коммунистическая революция», «Революция и культура», отчёты, характеристики и служебные записки из фонда Агитпропотдела, а также специальные материалы к Всесоюзному партийному совещанию, подготовленные Главполитпросветом в ноябре 1927 г., которые представляют собой подробный количественный и качественный анализ производственного плана акционерного общества «Совкино» на 1926/1927 гг. РГАЛИ. Ф. 2496. Оп. 1. Д. 15

Основной критический удар средства массовой информации и государственные органы обрушили на так называемый «коммерческий уклон» советской кинематографии. Этот термин появился в 1928 г., но первые разгромные статьи, обличающие излишнее, на взгляд авторов, стремление руководителей Совкино к прибылям были опубликованы уже в начале 1926 года. Так, февральский выпуск журнала «Советское кино», который являлся органом Художественного совета по делам кино при Главполитпросвете, открывала статья В. Мещерякова «Как акционерное общество «Совкино» обратилось «лицом к деревне», в которой Совкино, как главный орган кинофикации и монополист кинопроката обвинялось в том, что за первые девять месяцев своего существования сумело заработать миллион рублей прибыли, но при этом очень плохо справляется с идеологической и культурно-просветительной работой. При этом подчёркивалось, что «самое обидное для Совкино, когда его упрекают, что оно - плохой коммерсант…». Мещеряков В. Как акционерное общество «Совкино» обратилось «лицом к деревне» // Советское кино. 1926. №1. С. 1

Уже говорилось, что в условиях нэпа советский кинематограф развивался во многом на основе нормальных рыночных механизмов, тем более что у государства денег на развитие киносети не было. Был провозглашён принцип развития кинематографа на собственные заработанные деньги. В этом Совкино, а также другие акционерные общества и кинообъединения весьма преуспели. Но наступил момент, когда этот факт послужил поводом для оглушительной критики. В прессе стал обыгрываться момент, что Совкино якобы специально навязывало всем положение о том, что «…необходимость развивать кино-дело на собственный капитал вынуждает его к сугубо коммерческому уклону, а отсюда и к определённым идеологическим искривлениям…» Бескин О. Некоторые черты из жизни Совкино // Советское кино. 1928. №1. С. 3 Читатели журнала призывались «…не поддаваться ни в коей мере на эту удочку Совкино» Там же. , так как тот факт, что у государства нет денег на развитие советской системы кинопроизводства и кинопроката не означает, что «…Совкино должно идти по линии наименьшего сопротивления, ориентироваться в производственной политике почти исключительно на обывателя и брать любую заграничную фильму, учитывая её высокий прокатный эффект» Там же. . Руководители Совкино обвинялись в том, что первое и основное требование, которое они предъявляют к своей продукции - это касса Пути и перепутья советского кино // Кино фронт. 1927. №9-10. С. 3, а основная линия их политики - «гони монету!» Давыдов И. Ордер на жизнь // Советское кино. 1928. №1. С. 5, в том, что «в ущерб задачам, которые ставит перед кинематографией партия и советская общественность» они взяли «курс на создание коммерчески выгодной фильмы» и в том, что с их точки зрения «коммерческими могут быть, главным образом, идеологически невыдержанные фильмы» Пути и перепутья советского кино // Кино фронт. 1927. №9-10. С. 3.

Авторы статей не жалели сил, эмоций и изобретательности. Совкино обвинили даже в том, что оно твёрдо стоит на принципах маккиавелизма, по которым «…цель (нажить как можно больше денег) требует и оправдывает предосудительные средства. Поэтому-то оно всегда продаёт идеологию за чечевичную похлёбку рентабельности» Давыдов И. Ордер на жизнь // Советское кино. 1928. №1. С. 5. Коммерческая направленность политики Совкино, по мнению авторов разгромных статей, и приводила к «гримасам кинонэпа», то есть к появлению фильмов, рассчитанных на коммерческую аудиторию См. напр.: Крылов С. Вопросы кино (К предстоящему партийному киносовещанию) // Революция и культура. 1927 №3-4. С.51: «…Совкино не жалеет денег только на картины обывательского порядка, мещанские картины. Когда же надо выполнить большую политическую задачу, притом на исключительно кинематографическую тему, разворачивающую немалые фотогенические возможности, но с существенным недостатком, что картина получится идеологически не только выдержанная, но политически прямо насущная, - Совкино проявляет особую скопидомность и рачительно считает копейки расхода» Бескин О. Некоторые черты из жизни Совкино // Советское кино. 1928. №1. С. 3. В доказательство приводился пример с фильмом «26», который был отклонён Совкино по причине дороговизны и нерентабельности, а также признание бывшего члена правления Совкино Бляхина о том, что большинство правления Совкино считает рентабельными только картины исторические с царями и царицами и любовные См. напр.: Бескин О. Некоторые черты из жизни Совкино // Советское кино. 1928. №1. С. 3; Материалы к партийному совещанию по киноделу: анализ производственного плана «Совкино» на 26/27 год // РГАЛИ. Ф. 2496. Оп.1. Д.15. Л. 4-4об.; Давыдов И. Ордер на жизнь // Советское кино. 1928. №1. С. 7.

Своеобразного апофеоза критика «коммерческого уклона» советской кинематографии достигает, на наш взгляд, в статье В. Киршона «На кино-фронте» (Революция и культура, 1928, №1), в которой автор приводит высказывание директора 1-й кинофабрики Совкино Трайнина, сделанное им на производственном совещании: «Оперные кинокартины, как «Декабристы» или «Поэт и царь», которые имеют колоссальные сборы не только среди буржуазии, но и среди рабочих, в то время как та или иная «благочестивая» картина, продержавшись на экране один два дня, снимается…» Киршон В. На кино-фронте // Революция и культура. 1928. №1. С. 46 и сравнивает его с рассуждениями американского сценариста Брадлея о том, что кино должно работать на потребителя, чтобы зарабатывать деньги. Трайнин обвиняется в том, что, прикрываясь десятками марксистских цитат, он, как и американские кинопромышленники, производит продукцию, которая «…сработана на «потребителя», на того самого потребителя, который прёт на «Поэта и царя», платит деньги за «Рейс мистера Ллойда», определяя своими запросами лицо советской картины» Там же. С. 47.

В «Материалах к партийному совещанию по киноделу» среди основных недостатков Совкино выделяется «наличие коммерческого уклона, выражающегося в массовом выпуске кино-картин, рассчитанных на обслуживание обывательских, мещанских слоёв населения…Всё это являлось следствием неправильного понимания как художественных, так и политических задач, возложенных на советскую кинематографию» РГАЛИ. Ф. 2496. Оп. 1. Д. 15. Л. 4. В самом начале «Материалов» по поводу производственного плана говорится: «Нашу пропаганду и агитацию Совкино считает нужным подносить зрителю «тонко и художественно, как это делает буржуазная фильма», которая систематически небольшими дозами прививает зрителю такие взгляды и настроения, какие выгодно господствующему классу» (Стр. 5). Но главной характерной чертой всего плана, стержнем всех подходов Совкино является, конечно, прибыль…» РГАЛИ. Ф. 2496. Оп. 1. Д. 15. Л. 2.

Совкино предъявлялось обвинение в том, что оно не оправдывает целей и задач своего создания, не осознаёт своей миссии в деле культурного развития масс: «…Кино является орудием культуры. Когда мы обсуждали в правлении, что за штука Совкино, то были ссылки на устав, а в уставе сказано: что Совкино учреждается «для производства и проката фильм с конечной целью использования кинематографии по обслуживанию культурно-просветительных потребностей трудящихся». Этот пункт был понят в том смысле, что главнейшая задача теперь - это коммерция, накопление финансовых ресурсов, а разрешение культурных задач можно отодвинуть куда-то в неизвестную даль, до коммунизма, вероятно, но тогда такую культуру проводить будет уже не нужно. Вот такая установка продолжает существовать» Там же. Л. 4об..

Для выявления причин превалирования в советской кинематографии коммерческого уклона, Главполитпросвет проанализировал организационную структуру акционерного общества Совкино и пришёл на самом деле к справедливому выводу, что Совкино в лице Художественного Отдела лишь создавало «идеологически выраженное лицо», давало соответствующие декларации, делало соответствующие доклады, но в реальности всеми делами заправлял председатель правления, который ведал коммерческими делами и экспортом и ориентировался на рынок Там же. 4об. - 5.. Сейчас это воспринимается как вполне нормальная грамотная политика киностудии или прокатной конторы, но в 1927 году вскрытие подобного факта обозначало то, что ленинский взгляд на кинематограф, а вместе с ним и основные задачи по использованию кинематографа в целях агитации и пропаганды не реализуются.

В добавок к перечисленному, в «Материалах» отмечалось, что даже в рамках коммерческой политики по отношению к правильным с точки зрения идеологической выдержанности советским картинам проводилось должной рекламной кампании. В пример приводилась «настоящая советская историческая картина» «С. В. Д.», которой Совкино не создало надлежащей рекламы, потому что «в картине нет любовной романтики, нет рекламной «изюминки», за которую могли бы ухватиться рекламных дел мастера» Там же. 12об..

Среди массы критических статей, отчётов и заметок своеобразным «лучом света в тёмном царстве» выглядит статья Луначарского, также посвящённая предстоящему партийному совещанию по вопросам кино. На наш взгляд, это единственная статья, в которой вместо повальной критики высказаны умные, обоснованные мысли по поводу причин появления «коммерческого уклона» в политике Совкино. А причины очень прозаичны - государство денег на кинопроизводство не даёт, но хочет, чтобы кинодело развивалось и воспитывало трудящиеся массы на тех финансах, которые само же и заработает на кинопрокате, а потом начинается критика излишне коммерциализированной политики руководителей Совкино. Это абсурд и Луначарский это прекрасно понимал. В отличие от большинства, не стал опускаться до пустой безосновательной критики того, что и так всем было понятно: «О политике т. Шведчикова (председатель правления Совкино - А. Ф.) идут разные толки. Все высказываются в том смысле, что он смог поднять материальную базу нашего производства до относительно приличной высоты, но что вместе с тем у Совкино оказались чрезмерно развитыми коммерческие интересы и коммерческий уклон. Но, дорогие товарищи, вы хотите разрешения квадратуры круга. Если вы хотите высокого производства, то надо приучать к нему публику или давать его тем слоям населения, которые действительно тянутся к этому высокому производству, но могут платить за киносеансы гроши; а для этого нужна определённая дотация со стороны правительства. Если же вы хотите, чтобы кино держалось на собственных ногах, то ведь это, другими словами, значит, что оно должно черпать из более толстых кошельков для того, чтобы создать себе таким образом средства для своих художественно-пропагандистских целей. Требуется доказать, что эти более толстые кошельки, давшие Шведчикову несколько миллионов дохода, можно было бы мобилизовать при помощи высоко-идейных картин. Я не считаю этого доказанным» Луначарский А. Продукция советской кинематографии с точки зрения её идейного содержания // Коммунистическая революция. 1928. №4. С. 49-50..

Своё мнение Луначарский подтверждает тем фактом, что прибыльной на тот момент являлась только американская кинематография, а европейский рынок, для того, чтобы выжить начинает ориентироваться на Голливуд, а многие европейские фирмы обанкротились или куплены тем же Голливудом: «Вот и посудите, если даже такое коммерческое производство совершенно перестало быть рентабельным в Германии, Франции и Италии, если там кино всё более и более отдаёт себя в цепкие лапы миллионеров из Голливуда, то не является ли наивностью думать, что можно преследовать в нашей стране чисто воспитательные цели, оставляя кино-производство на сомоокупаемости?» Там же. С. 49. Дело не в том, что Луначарский защищал руководство Совкино или выступал на стороне «коммерческого уклона». В данной статье нарком просвещения показал себя как прагматик, который понимал, что полная и окончательная реализация ленинского взгляда на кино возможна тогда и только тогда, когда вся система кино отойдёт в полное подчинение государственным органам, когда деньги на агитационно-пропагандистскую киноработу будут поступать из государственного бюджета, когда кинорынок, пусть даже в его нэповском варианте уйдёт в небытие.

Мы не считаем, что в этом вопросе Луначарский оказался умнее и прагматичнее всех. Многие всё это понимали. Просто цель критики была, скорее всего, не в выявлении реальных недостатков, а, как часто это было в советском государстве, в самой критике. Это легко доказать тем фактом, что авторы разгромных статей иногда, видимо, теряли контроль над собой и над ходом своих мыслей и приводили в своих статьях статистику, определённо говорящую в пользу (!) политики Совкино См. напр.: Бескин О. Некоторые черты из жизни Совкино // Советское кино. 1928. №1. С. 3-5. И тут же призывали к изживанию «нездорового, девяностопроцентного коммерческого уклона в нашем кино, породившего уродливое искривление идеологии» Накануне // Советское кино. 1928. №1. С.1.. Это объясняется, скорее всего, тем, что особого старания подтвердить критику фактами, говорящими сами за себя, не было. К этому мы ещё вернёмся в дальнейшем. Просто для критики пришло время. Вот этого Луначарский, на наш взгляд, не совсем понимал.

Нападки на коммерческие методы Совкино порождали критику всего советского кинопроизводства, особенно художественного. Было объявлено, что на экране господствует «идеологически вредная, бессодержательная кинофильма, разлагающе действующего как на взрослого и молодёжного, так в особенности на детского кино-зрителя».Материалы к партийному совещанию по киноделу: анализ производственного плана «Совкино» на 26/27 год // РГАЛИ. Ф. 2496. Оп.1. Д.15. Л. 4.; Давыдов И. Ордер на жизнь // Советское кино. 1928. №1. С. 7 Писали об «омещанивании» советского кино См. напр.: Омещанивание советской фильмы // Известия. 1927. 12 мая. С.4.. Резкой критике подверглось содержание огромного числа советских фильмов, созданных в годы «кинонэпа». Советскими кинокритиками выяснилось, что «кинематография плохо знает эпоху, плохо раскрывает внутренний мир класса, творящего новые формы жизни…питает нас мыслями, настроениями, переживаниями упадочническими, преподносит идеологию, чуждую идеологии класса, перестраивающего мир» Давыдов И. Ордер на жизнь // Советское кино. 1928. №1. С. 5. Сюжеты фильмов подверглись разносу за то, что типы героев в них даны с индивидуальной, а не социальной позиции, что вместо того, чтобы давать характерные явления современности в них даются примеры распада старых форм, разложение и гниение отжившего мира Там же., что они не могут удовлетворить запросы рабоче-крестьянских масс на художественно-ценную, идеологически-полезную продукцию и не соответствуют директивам партии о придаче кино функций могучего проводника коммунистических идей Не взрыв, а исправление // Кино фронт. 1928. №1. С. 1, наконец, за то, что основным стержнем является любовь мужчины к женщине, которая получила громкое название «полового вопроса» Давыдов И. Ордер на жизнь // Советское кино. 1928. №1. С. 5. Приводилась данные о том, что из 27 выпущенных картин в 20 из них половой вопрос является основной темой, а в остальных - важным организующим моментом Там же. . Провозглашалось, что «красота героизма должна отодвинуть на второй план красоту любви. Не погоню за «прекрасной дамой» прививать зрителю, а так влиять на него, чтобы «была ему дамой машина и нежно шептал он динамо» Не пол, а социальность должна стать стержнем картин, должна определять идеалы, настроения и переживания». Что «надо научиться радостно петь о том, что начала сбываться грёза «о новом мире», та грёза, которая давала силу жить и под кулаком жандарма, и в душной вонючей тюрьме, и в далёкой, занесённой снегом сибирской избе» Там же. С. 6.

Главполитпросветом при составления материалов к партийному совещанию был проведён тщательный анализ количественной и качественной стороны производственного тематического плана Совкино на 1926 - 1927 гг. Выводы оказались не утешительными для советского «кинонэпа». Было отмечено, что Совкино отказалось от постановки в истекшем году ряда тем:

1) Из эпохи гражданской войны - 3 темы («26 комиссаров», «Октябрь», «Броневик»)

2) Рабкоровское движение - 1 тема («Рабкор»)

3) Подготовка к обороне страны - 1 тема («Пробная мобилизация»)

4) Из жизни школы и детей - 2 темы («От приюта к коммуне», «История одной школы»)

5) Борьба кооперации с частником - 2 темы («Окна напротив», «Белый камень»)

6) Антирелигиозная - 1 тема («Антихрист»)

7) Отцы и дети - 1 тема («Отцы и дети»)

8) Физкультура - 1 тема («Прыжок»)

9) Смычка рабочих и крестьян - 1 тема («Динамо»)

10) Зарубежные рабочие и СССР - 1 тема («Делегация в СССР»)

11) Каторга и ссылка - 1 тема («Туда и обратно»)

12) Нацменовские - 5 тем («Большевик и Мамедка», «Мудряшкин сын», «Абрамыч и Биктяш», «Гафир и Мариам», «Булат Батырь»)

13) Исторические - 2 темы («Капитанская дочка», «Азеф»)

14) Из жизни буржуазных стран - 1 тема («Смерть профессора Эбергардта»)

15) Разные - 3 темы («Городовой Селедкин», «Отщепенка», «Ася»)

16) Деревенские - 2 темы («Генеральная линия», «Шиворот на выворот»)

Эти постановки были заменены другими, среди которых комиссия отмечает:

1) «Поцелуй Мэри Пикфорд»

2) сомнительного характера комедийные («Отважные мореплаватели», «Пружинка», «Главдыня»

3) вновь о браке, семье и половом вопросе («Сын», «Ухабы», «Третья жена муллы»)

4) Детские («Дядя Мацист», «Золотой мёд»)

5) Деревенские («Двор», «Сторона лесная»)

6) Из жизни и борьбы корейцев («Клеймо креста»)

7) Рабочее изобретательство («Канитель с машинкой»)

8) Исторические («Кастусь Калиновский») и т.д Материалы к партийному совещанию по киноделу: анализ производственного плана «Совкино» на 26/27 год // РГАЛИ. Ф. 2496. Оп.1. Д.15. Л. 3об-4..

Кроме этого было отмечено, что «среди вновь включённых тем (хотя переработка производственного плана произошла в течение второй половины минувшего операционного года) нет ни одной темы, затрагивающей вопросы военизации страны, борьбы с различными социально-бытовыми явлениями, связанными с угрозой войны. Ни в какой степени Совкино не помогло партии и Соввласти в этих насущных вопросах» Там же. Л. 4.. В итоге комиссия ГПП пришла к выводу, что «…намеченный производственный план, и без того страдавший некоторыми недостатками по части выявления общих задач советско-партийной политики, в особенности перестал отвечать этим задачам с того момента, как Совкино выключило из него ряд идеологически важных тем и заменило их темами нейтрального характера, с явной ставкой на удовлетворение чисто обывательских интересов» Там же. . Далее комиссией ГПП был проведён качественный анализ выполненного производственного плана Совкино на предмет отражения в нём основных направлений партийной политики, а также удовлетворения запросов массового зрителя. Критика была беспощадной. Приведём несколько примеров из данного источника для наглядности: