Советский "кинонэп" 20-х годов

Тема: Борьба с бюрократизмом

На тему о борьбе с бюрократизмом и об оживлении нашей промышленности Совкино создало картину «Гончары». Интересный кинематографический материал - производство гончарных изделий и борьба завода с бюрократическим аппаратом, не способным дать нужную огнеупорную глину, - потонул у Совкино в изображении грязных страстишек толстопузого кулака-гончара к своей работнице. На 75% производственный материал о гончарных изделиях никак не увязан с основной интригой и сюжетом. Картина скучна. Для её оживления введена таинственная пещера с таинственным скелетом и т.п. чепуха. Так «художественно» оформлена одна из злободневнейших советско-партийных задач Материалы к партийному совещанию по киноделу: анализ производственного плана «Совкино» на 26/27 год // РГАЛИ. Ф. 2496. Оп.1. Д.15. Л. 6..

Тема: Борьба с частником

На эту тему Совкино создало несколько картин. Вот, например, картина «На рельсах». Приведём о ней отзывы прессы: «Повесть о частном начальнике станции Разине», - пишет газета «Известия» (3/X - 1927 г.), - злом его помощнике, отвратительном нэпмане и заблудшей, а потом раскаявшейся дочери…варьирует пропись о торжествующей добродетели и наказанном пороке». «Перевес в этой картине, - добавляет «Молодой Ленинец» (14/X - 27 г.), - не на стороне художественного показа, а, пожалуй, на стороне уголовно-трюковой интриги. Действие развивается довольно быстро, но это идёт за счёт неожиданных убийств, тайного похищения частником дочери начальника станции, тайных переговоров взяточника - помощника по телеграфу». «Все эти трескучие злодейства - заканчивает газета «Труд» (14/X - 27 г.) - сделаны невероятно фальшиво и бульварно. Вся картина имеет характер сплошной халтуры, которая под видом действительности преподносит самую бульварную уголовщину»….Любой недалёкий человек понял бы, а «Совкино» в данном случае не понимает, что сила частника не в его мошеннических уголовных преступлениях, противопоставлять частнику нужно не Милицию, ГПУ и советскую Юстицию, а организованность советского социалистического хозяйства. Почему такая трактовка борьбы с частником отсутствует? Там же.

Тема: Электрификация Это - «Турбина №3» (название фильма - А. Ф.). Она ставит большую советскую проблему - электрофикации. Совкино решило в этой фильме показать общую картину трудности постройки громадного технического сооружения на незамерзающих порогах. Для каждого зрителя ясно, что дело идёт о Волховстрое. Отметим то, что ценно в картине. Это показ огромного технического сооружения Союза. Относящиеся сюда прекрасно заснятые кадры Волховстроя, не будучи органически спаяны со стержневым развитием сюжета, являются лишь фоном. На этом фоне Совкино развернуло нелепейшую любовную галиматью и показало видного специалиста, инженера, строителя этого грандиозного сооружения, как виновника могущего произойти взрыва. …Отметим, что экранизацию проблемы электрофикации начало не Совкино, а Ленинградское кино, а Совкино лишь заканчивало эту картину и поэтому старалось сделать её коммерчески выгодной, путём придания ей авантюрного характера и усиления любовной романтики Материалы к партийному совещанию по киноделу: анализ производственного плана «Совкино» на 26/27 год // РГАЛИ. Ф. 2496. Оп.1. Д.15. Л. 6об..

Данные примеры расценивались комиссией ГПП как невыполнение идеологических задач, поставленных партией и правительством: «…Совкино, начав с декларации о выполнении партийных задач, самым неправильным и невнимательным образом отнеслось к наиболее ценным, наиболее важным партийным задачам. Исхалтурив относящиеся к этим задачам темы, Совкино забыло о взятом на себя обязательстве быть проводником партийной идеологии через кино…в отношении пропаганды через кино основных задач политики дело обстоит явно неблагополучно. Никакого курса партийно-советской политики через кино не проводит». Там же. Л. 7.

В отечественном кинематографе вместо поставленных партией агитационно-пропагандистских задач, по выводам Главполитпросвета, преобладали такие темы как нарушение супружеской неверности и любовного треугольника, которые иногда скатывались до непрекрытого эротизма и порнографии, псевдоисторические любовные драмы («Поэт и царь», «Декабристы»), глупые псевдобытовые комедии и т.д. Там же. Л. 7-12.

Авторы разнообразных критических статей пытались найти причины подобного провала. Основных причин можно выделить две. Первая - это сценарный кризис, о котором очень много писали с конца 1926 г. в прессе и который много разбирали и обсуждали на различных производственных и творческих собраниях уже после партийного совещания. Художественные советы или отделы производственных организаций обвинялись в том, что они тонут в сценарном самотёке «трафаретной ерунды», который можно измерить пудами одинаковых либретто и сценариев, написанных по определённому шаблону См. напр.: За советский сценарий // Кино фронт. 1926. №9-10. С. 1; Сольский В. Дискуссии о Совкино // Кино фронт. 1927. №11-12. С. 6-10; Состояние сценарного дела // Кино фронт. 1927. №11-12. С. 22-23; Пикель Р. Ухабы на кинофронте // Революция и культура. 1928. №3-4. С. 4-5.. Так, например, в статье «Состояние сценарного дела» (Кино фронт. 1927. № 11-12) сюжетные линии и типажи советских кинолент подверглись критике. Отмечалось, что пишут в основном анекдотические вещи, нудные обывательские рассказы, как «он» сильно полюбил «её», а в лучшем случае пишут трафареты, которые возникают как «массовые эпидемии», источником которых служат фильмы, пользовавшиеся успехом: «После «На крыльях ввысь» шли детективные, приключенческие сценарии с аэропланами…После «Василия Грязного» густо шли сценарии с попами: пьяный поп - первое время было интересным, новым аттракционом, но скоро он из-за удручающего обилия вариантов стал отвратительным трафаретом. После «Креста и Маузера» шли еврейские сценарии, непременно с погромами…После ряда этнографических картин шли сценарии с медведями, волками или с шаманами…После «3-й Мещанской («Любви втроём») уже идут бытовые, семейные сценарии (втроём, вчетвером, впятером) Состояние сценарного дела // Кино фронт. 1927. №11-12. С. 22-23… Типажи героев и их поведенческие линии описывались как однообразные и предсказуемые (кулак, поп, нэпман, генерал и т.д.): «Коммунисты непременно в кожаных куртках. Честные коммунисты только заседают, курят и произносят речи. Комсомольцы в деревне и на заводе занимаются главным образом сыском, помогая агентам МУУР'а. Комсомолки занимаются только физкультурой (чаще - лыжи, реже - лёгкая атлетика). Красный директор всегда увлекается актрисой, балериной или просто кокеткой и растрачивает казённые деньги. «Перерождение» героев в финале заключается в том, что герой сидит в клубе и слушает доклад или идёт на манифестацию на Красную площадь в день 1-го мая… В тюрьме у белых красные партизаны всегда танцуют. Поп только пьёт самогон, развратничает или вымогает деньги у бедняков. Генералы берут взятки, обнимают красивых женщин, вежливо угощают сигарами или по-хамски стучат кулаками по столу. Белые офицеры - кутилы, мародёры и кокаинисты. Нэпманы представляют исключительно дутые сметы…Нэпманша только сидит на диване и играет с ангорским котом или обнимается с молодым человеком…Мещанские семьи всегда имеют кошку с котятами. Кулак всегда поджигает кооператив…» Там же.

Заметим, что примеры схожести типажей на экране, приведённые в критической статье справедливы, но они не являются лишь характерной чертой советского «кинонэпа» 20-х годов, а свойственны всему раннему кинематографу, когда в условиях немого экрана актёры входили в образ и «брали» зрителя излишней, порой, мимикой и характерными движениями. Что касается трафаретов, то это свойственно кинематографу по сей день Здесь можно привести многочисленные примеры из современного голливудского кинематографа. Так, например сверхуспешный фильм «Гладиатор», снятый в 1999 г. возродил исторический жанр в кино и породил множество художественных и документальных фильмов об античном и средневековом мире. А во второй половине 90-х в Голливуде вообще действовал так называемый «сценарный шпионаж», когда крупные киностудии воровали друг у друга идеи, что приводило к почти одновременному выходу на большие экраны фильмов с очень сходным сюжетом («Армагеддон» и «Столкновение с бездной», «Жизнь жука» и «Муравей Антц», «Шоу Трумэна» и «ЭдTV») .

Второй причиной «болезни» советского кино, по мнению советской прессы, стало дурное влияние заграничного «кинобарахла», которое «сплошь и рядом остаётся стандартом для фильмы советского производства и в области идеологической и в области художественной» Печать о кино. К партсовещанию о кино // Советское кино. 1928. №1. С. 28.. Преобладание на советских экранах фильмов заграничного производства, также явилось поводом для критики в рассматриваемый период. Даже несмотря на то, что за 20-е годы фонд советских картин заметно вырос, Совкино обвинялось в том, что вместе с тем вырос и фонд иностранных фильмов Бескин О. Некоторые черты из жизни Совкино // Советское кино. 1928. №1. С. 4. Кроме того авторы критических статей указывали на то, что сокращение фонда заграничных картин произошло не благодаря, а вопреки желаниям акционерного общества «Совкино» См. Мещеряков В. Кинозаметки (К предстоящему парсовещанию по кино) // Правда. 1928. 15 февраля. С. 4.. Вполне разумные объяснения Совкино, что советские картины никак не могут на 100 % удовлетворить спрос на экранные зрелища и давать необходимую для нормального развития кинодела прибыль См. Ефремов М. Можно ли обойтись без заграничных фильм (К партсовещанию по вопросам кино) // Правда. 1928. 7 марта. С. 5. никого не интересовал. Руководителям советской кинопромышленности инкриминировали пропаганду буржуазной идеологии, целенаправленную политику удушения отечественного кинопроизводства и явное пристрастие к заграничной картине. См. напр.: Мещеряков В. Как акционерное общество «Совкино» обратилось «лицом к деревне» // Советское кино. 1926. №1. С. 2 К. Мальцев в статье «О советском кино» (Коммунистическая революция. 1928. №3) отмечал, что заграничные салонные фильмы не могут удовлетворить советского зрителя и вызывают протесты рабочих кинозрителей. В доказательство своего утверждения он приводит неудачный факт, который никак не доказывает заявленной автором неудовлетворённости: «На показе фильмы «Юбки Джона» торфяникам в Собинке, где присутствовал инструктор ВЦСПС, выяснилось, что присутствовавшие, большей частью малограмотные сезонники, не понимали, что им показывают» Мальцев К. О советском кино (к партсовещанию по вопросам кино) // Коммунистическая революция. 1928. №3. С. 71. Причиной такого факта вполне могло стать плохое техническое состояние картины, излишняя «урезанность» фильма или, в конце концов, банальное неумение торфяников читать титры. С. Крылов в статье «Вопросы кино» пошёл дальше - рассматривая кинематограф как поле ожесточённой классовой борьбы, он определяет зарубежную кинопродукцию как один из источников «болезни советского кино», который воздействует по трём линиям: на зрителя, на советского кинопроизводителя и по линии экономической, то есть отнимает деньги у советских кинопроизводителей: «Отработав на первых экранах, потрёпанные буржуазные фильмы с идиотскими надписями получают интенсивное хождение по клубам и деревенским установкам. Таким образом, заграничная фильма, во-первых, оформляет идеологию мелкой буржуазии, воспитывает у неё вкусы по «лучшим» американским и европейским штампованным образцам, а тем самым и оформляет и требование «коммерческого» зрителя к советскому кинематографическому производству, настойчиво поддерживая тенденцию равнения советской кинопродукции на мировую не только по техническому качеству, но и по идеологическому; и, во-вторых, воспитывает и перевоспитывает вкусы рабоче-крестьянского зрителя, воздействуя и на его идеологию, подготавливая, таким образом, к некритическому приёму плохих пропитанных мелкобуржуазным мировоззрением фильм советского производства…» Крылов С. Вопросы кино // Революция и культура. 1927. № 3-4. С. 51.

Не устраивало советскую общественность и положение дел в научном и хроникально-документальном кино. Советские культурфильмы оценивались как слабые и не выдерживающие научной критики Сытин В. Нужны научные советы (К партсовещанию) // Советское кино. 1928. №1. С. 25. К примеру, в статье «Наука и кино» говорилось: «Знают ли наши научные деятели, какую огромную пропагандистскую роль в деле распространения знаний может сыграть кино? - Нет, не знают, - иначе мы вместо одиночных полухалтурных «культкартин» давно имели бы целую серию великолепных научно-популярных фильм...» Залкинд А. Наука и кино // Правда. 1926. 5 июня. С. 6.. Но не только непосредственно научно-популярная сторона этого вида кино интересовала прессу и проверяющие органы. По данным Совкино в 1926 - 1927 производственном году на производство культурфильмов было выделено 500 тысяч рублей, то есть 13% всего ассигнования Материалы к партийному совещанию по киноделу: анализ производственного плана «Совкино» на 26/27 год // РГАЛИ. Ф. 2496. Оп.1. Д.15. Л. 14об.. В прессе этот факт был воспринят, как «уже что-то» См. напр.: Бескин О. Некоторые черты из жизни Совкино // Советское кино. 1928. №1. С. 3. Более того, вместо запланированных 25 названий культурфильмов Совкино выпустило 45. Учитывая ориентированность на рынок, это достижение. Но поводы для критики всё-таки были найдены. Выполненный производственный план 26-27 гг. был подвержен разносу не за снятые культурфильмы, а за отклонённые. Здесь комиссия ГПП и советская кинопресса проявили смекалку и находчивость. Выяснилось, что в истекшем производственном сезоне были отклонены и не поступили в производство следующие острые и актуальные темы: 1) Пьянство, 2) Авиация, 3) Санитария в быту, 4) Электрификация, 5) Китай, 6) Памир, 7) Остров Врангеля, 8) Борьба за урожай, 9) Скотоводство, 10) Спорт, 11) Мурманское побережье Материалы к партийному совещанию по киноделу: анализ производственного плана «Совкино» на 26/27 год // РГАЛИ. Ф. 2496. Оп.1. Д.15. Л. 14об.. Мгновенно был сделан вывод о полной политической дезориентации Совкино Бескин О. Некоторые черты из жизни Совкино // Советское кино. 1928. №1. С. 3.

Позволим себе привести в пример цитату из советского журнала, хорошо показывающую действие PR - технологий, призванных любыми доступными способами подвергнуть советское кинопроизводство жестокой критике по все направлениям, даже удачным: «…какие международные вопросы стояли в центре внимания в истекшем году? - Конечно, китайская революция. - По плану не выполнена культурфильма «Китай». Вопросы индустриализации являлись и являются вопросами самыми насущными. Очевидно, по этому случаю отодвинута «Электрификация». На фоне общей военной настороженности СССР Совкино проявляет совершенно мирные тенденции и исключает из плана «Авиацию». Совкино побоялось, что вопросу культурной революции помешают картины «Пьянство» и «Санитария в быту» и сочло за благо их также отодвинуть. Уж что говорить о таком незначительном явлении для Совкино, как партийные конференции, предшествовавшие 15 съезду и устремлённость всей партии на индустриализацию, машинизацию деревни и вообще интенсификацию нашего сельского хозяйства - заодно отодвинута и «Борьба за урожай». В результате именно самые общественно-боевые для нас темы по плану оказались изъятыми» Бескин О. Некоторые черты из жизни Совкино // Советское кино. 1928. №1. С. 3-4..

В «Материалах» отмечалось, что Совкино проигнорировало неоднократные предложения издавать сельскохозяйственный кино-журнал для деревни, не произвело ни одной новой сельскохозяйственной картины См. также: Радовский М. Пора заняться созданием с.-х. Фильмы (В порядке постановки вопроса) // Известия. 1927. 25 июня. С. 5., не сумело использовать ежегодные научные экспедиции, организуемые советскими научными учреждениями. Особенно крупным дефектом в работе Совкино над культурфильмами называлось полное отсутствие культурфильмов, связанных с обороной и военизацией страны: «Такие вопросы, как первая помощь, работа санитарного отряда во время войны, меры борьбы с отравляющими газами и т.п. фильмы, подготовляющие население к возможной войне, к тыловым работам в помощь армии - не были ни созданы, ни начаты, ни включены в производственный план 1927/28 года» Материалы к партийному совещанию по киноделу: анализ производственного плана «Совкино» на 26/27 год // РГАЛИ. Ф. 2496. Оп.1. Д.15. Л. 15.. Кроме того, в качестве недостатка указывалось отсутствие заграничной хроники, местной хроники, а, главное, запаздывание в отражении политических событий Там же.. Советские хроникально-документальные киножурналы, которые ранее почти всегда рассматривались как завоевание советской кинематографии также оказались под огнём критики. В одной из статей газеты «Правда» говорилось по этому поводу: «...Совкино-Журнал мог бы стать чем-то в роде маленькой советской энциклопедии на каждый месяц и выполнял бы активную общественную роль. Сейчас он пассивен, нейтрален. Бродит как-то без серьёзной цели и посматривает там и сям как любопытствующий лентяй, а не так, как должен смотреть работник и руководитель общей работы. Он беден по содержанию. Сух, как какой-то старый «официальный вестник» до революции. Почти ничем по методу своему не отличается от заграничной хроники у тамошних парадных подъездов...» Херсонский Х. «Совкино-Журнал» // Правда. 1926. 6 июня. С. 6.. Совкино обвинялось в том, что, бросив все основные средства и лучшие кадры на художественное кино, часто весьма сомнительного содержания, оно превратило хронику - важнейший участок советской кинематографии - в самый запущенный участок отечественной кинопромышленности Ермолинский С. В «борьбе» за «Совкино-Журнал» // Правда. 1926. 21 сентября. С. 6..

При рассмотрении содержательной стороны научно-популярного и хроникально-документального кино комиссия пришла к выводу, что они слишком академичны для советского зрителя, что демонстрируемый материал оторван от быта и повседневной жизни рабочих и крестьян. «Демонстрируемые опыты ещё носят слишком сухой лабораторный характер и из них ещё не делается практического выводя для использования в повседневной жизни трудящимися. С другой стороны, разрешаемые проблемы ещё не увязываются с задачами крупного государственного и политического значения, наука подаётся аполитично, нейтрально, по-обывательски. Таким образом, проблемы («питания» и «утомления») разрешаются оторвано от практики повседневной жизни и от политики, и от задач руководящих советско-партийных органов. Достаточно указать, что проблема утомления лишь в надписях связана с 8-часовым рабочим днём, а проблема питания не поставлена в связи с организацией общественного питания. А политический характер научно-академической трактовки поставленных проблем принижает фильму к типично буржуазным попыткам этого рода на Западе» Материалы к партийному совещанию по киноделу: анализ производственного плана «Совкино» на 26/27 год // РГАЛИ. Ф. 2496. Оп.1. Д.15. Л. 15.. Данный вывод ещё раз характеризует отношение советской власти к научному и документальному кино - не важно о чём фильм и каков он по форме - он в любом случае должен служить делу агитации и пропаганды большевистских идеалов и политических актов советского государства. Естественно, что в фильмах «Утомление и борьба с ним» и «Проблема питания», комиссия ГПП не обнаружила достаточного уровня политизированности и идеологизированности. Хорошим примером такого рода является критика комиссией документально-хроникального фильма Кауфмана «Москва»: «Совкино, рассчитывая сделать фильму экспортным товаром, не позволило оператору Кауфману (по его словам на просмотре картины «Москва» в ОДСК) отразить в картине моменты, характеризующие Москву, как центр политической, как столицу СССР. Поэтому, в картине «Москва» есть лишь город Москва с его домами, улицами, монастырями и т.п. Но нет Москвы, где бьётся сердце мировой революции» Материалы к партийному совещанию по киноделу: анализ производственного плана «Совкино» на 26/27 год // РГАЛИ. Ф. 2496. Оп.1. Д.15. Л. 15.. Общий вывод о научном кино был таков: «По-видимому, Совкино ещё не научилось ставить культфильмы» Там же. Л. 15об..

Не лучше оценивалось положение дел в советском детском кинематографе. Советские киножурналы писали о том, что дети заражены истерией, детективщиной, чуждой идеям революции романтикой, закормлены «кино-кукурузной мукой голливудского производства», приводили жуткие примеры о том, как четырнадцатилетний мальчик убил ребёнка для того, чтобы пойти в кино или как дети грабили дома по методам, увиденным в кино А что цветам жизни? // Кино фронт. 1927. №2. С. 1; Правдолюбов В. Учащиеся и кино // Известия. 1928. 16 марта. С. 5.. Приводились данные опросов и анкет о том, что серьёзные научные картины детям не интересны, им больше нравятся приключения и романтические фильмы Танкова Л. Кино в школе // Советское кино. 1928. №1. С. 24-25., губительно влияющие на психику ребёнка. К примеру, в статье А. Лациса и Л. Кейлина говорилось: «Дети посещают, главным образом, коммерческое кино и смотрят там детективно-приключенческие или сантиментально-мещанский, преимущественно заграничный фильм, выставляющий на показ роскошную жизнь буржуазного общества без показа оборотной стороны медали. Многосерийные фильмы, показываемые в кино в один сеанс, пользуются у ребят особой любовью. Таковы «Спид» (3 серии), «Сюркуф - гроза морей» (4 серии, 27 частей), «Стенлей в дебрях Африки» (4 серии) и т.д. Реклама и само содержание этих кинофильм вызывают крайне нервное напряжение, и это способствует тому, что чувство детей достигает болезненно-страстной силы. Не находя нормального разряжения в действительности, ребята ищут продолжения ощущений от только что виденной картины в жизни. Это даёт толчок к озорству, граничащему с хулиганством. Непреодолимое желание попасть в кино и отсутствие денег влечёт за собой воровство. Подражание кино-героям и кино-трюкам влечёт за собой несчастные случаи. Зачастую всё это рождает неспособность к нормальным занятиям в школе, нежелание быть помощником дома, в семье и мечты о том, чтобы самим играть в кино…» Лацис А., Кейлин Л. Дети и кино // Коммунистическая революция. 1928. №5. С. 76-77.. Ответственность за это также возлагалось советского кинопроизводителя, который не сумел завлечь школьника интересной научной картиной, не смог, в конечном счёте, создать детский репертуар. На это указывали и «Материалы к партсовещанию» РГАЛИ. Ф. 2496. Оп. 1. Д. 15. Л. 13об, Л. 15, и многочисленные статьи в журналах См. напр.: Шолок Э. Заметки о детском кино // Революция и культура. 1928. №21. С. 73-75; Луначарский А. Продукция советской кинематографии с точки зрения её идейного содержания // Коммунистическая революция. 1928. №4. С. 47..

Отдельной статьёй критических замечаний была критика деревенского кинопроизводства и кинопроката. В уже упоминавшейся нами статье «Как акционерное общество Совкино обратилось лицом к деревне», опубликованной в феврале 1926 года Совкино было обвинено в реакционности в деле кинофикации деревни, что интерпретировалось как борьба против директив XIII съезда, поставившего задачу обслуживания деревни кинопередвижками. Указывалось на то, что Совкино «…даёт деревне самый завалящий мусор, по преимуществу заграничную дребедень, притом технически изношенную…, посадило деревню на такой голодный кино-паёк, что за отсутствием картин сеть передвижке не работает как следует, часть сети не работает совсем…, не признаёт обязанности вести культурно-просветительную работу вообще, в деревне в частности и особенно…, непрерывно ведёт агитацию и пропаганду против деревенского кино…усиленно выискивает недостатки в этом молодом деле…отпугивает от этой работы, крича про убыточность…» Мещеряков В. Как акционерное общество «Совкино» обратилось «лицом к деревне» // Советское кино. 1926. №1. С. 3

Приводился статистический расчёт, что на каждого крестьянина приходится возможность посетить кино всего один раз в два с половиной года, что, естественно, недостаточно для нормального функционирования кинопропаганды в деревне Бескин О. Некоторые черты из жизни Совкино // Советское кино. 1928. №1. С. 3, что в деревне имеется всего 200-300 стационарных кинообъектов, что при важности задачи является просто позорной цифрой Кациграс А. Задачи кинофикации деревни // Советское кино. 1928. №1. С. 21. Неудовлетворительной называлось техническое состояние картин, посылаемых в деревню См. напр.: Мещеряков В. Кино в деревне // Коммунистическая революция. 1928. №4. С. 58-59.. Критиковался репертуар деревенского проката: «…фильмы Совкино в деревенском прокате - это…кинематографическая бессмыслица: многие фильмы одного и того же названия…Анализ фонда деревенских картин вскрывает чрезвычайно малый процент пригодных для деревни фильм. Поистине можно сказать: какая тут «смесь одежд и лиц, племён, наречий, состояний!» Тут и несколько десятков тысяч метров старой «Кино правды» с 18 года, и «Похороны Анатоля Франса», и «80-летний юбилей Л. Н. Толстого», и «Открытие Семиреченской ж.д.»; «Голод в Германии», «Капитан Январь», «Отважный Д'Артаньян»… Ясно, Совкино схватило в охапку всё своё старое, барахлинное, отработавшееся на городских кино-театрах и, не почистив хоть чуточку, брякнуло в деревенский фонд. «Мужик, дескать, всё слопает»…» Кациграс А. Кино и деревня // Советское кино. 1926. №1. С. 16.

Даже в плане коммерческого проката нашёлся повод для критики - Совкино обвинили в непонимании коммерческих перспектив деревенского проката: «Совкино маленький, недальновидный коммерсант: какая грандиозная прибыль может иметь место при правленой кинофикации деревни!» Бескин О. Некоторые черты из жизни Совкино // Советское кино. 1928. №1. С. 3. В прессе проводилась совершенно утопическая мысль о том, что именно деревенский кинопрокат может служить финансово-материальной базой для кинофикации, а Совкино «…беспомощно. Оно не умеет выкачать из крестьянина известную долю его сбережений, лежащих в виде мёртвого капитала. Это большая государственно-важная задача, могущая дать некоторый приток средств государству…» Кациграс А. Задачи кинофикации деревни // Советское кино. 1928. №1. С. 20 При всём этом потоке критики, опять-таки часто приводились статистические материалы, которые доказывали тот факт, что деревенский рынок за два года не просто вырос, он попросту появился, то есть в первой половине 20-х годов его вообще не было в принципе См. напр.: Бескин О. Некоторые черты из жизни Совкино // Советское кино. 1928. №1. С. 3. Но разгром советского кинематографа в прессе 1926 - 1928 гг. в своей основе не был основан на фактах, а часто им противоречил.

В фонде Агитпропотдела ЦК хранятся документы, характеризующие отношение руководителей Главполитпросвета к состоянию кинофикации деревни. Дело в том, что проблема распространения кино в деревне, действительно считалась очень важной в плане агитации и пропаганды, поэтому многие письма и отчёты по этим вопросам посылались в том числе и в Агитпропотдел. Более того, можно высказать предположение, что именно проблемы деревенского проката стали той «искрой в бочке пороха», которая «взорвала» более менее спокойное отношение властей к «кинонэпу» и послужила поводом для развёртывания критической кампании, о которой мы ведём речь. Осенью 1925 года Главполитпросветом и Совкино была сформирована комиссия для детализации и конкретизации сметы на ссуду для создания фонда картин деревенского проката в составе ответственного секретаря Художественного совета по делам кино при ГПП М. С. Веремиенко, заведующего финансовой частью ГПП П. Д. Поткина и заведующего политотделом деревенского проката Совкино Н. П. Авдеева. 12 ноября 1925 года Веремиенко отправил заместителю председателя ГПП и председателю Художественного совета по делам кино В. Н. Мещерякову и заместителю председателя правления Совкино М. П. Ефремову служебное письмо, в котором обозначил определённые проблемы с деревенскими фильмами: «В общем производственном Совкино, уже представленном в Госплан, совершенно не предусмотрена работа по созданию фонда картин для деревни средствами Совкино, что не даёт возможности по деловому обосновать сроки возврата испрашиваемой ссуды» РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 60. Д. 753. Л. 319.. Мещеряков, ознакомившись, видимо, с этими замечаниями, в письме председателю кино-комиссии Сырцову под грифом «секретно» и «срочно» написал: «…выяснилось - документально - что производственно-финансовый план Совкино совсем (вовсе) не содержит никаких средств на проведение кинофикации…Совкино не хочет работать на бездоходную (или убыточную) деревню. Это - недопустимо политически и кино-комиссия должна по нашему мнению - исправить ошибочную линию Совкино» Там же. Л. 317..

Натолкнуло ли советскую власть это обстоятельство на выводы о том, что в киноделе наметились серьёзные для неё проблемы или же это никак не связано с развернувшейся буквально через два месяца оглушительной критикой деревенской политики Совкино, а затем и всей советской системы кинопроизводства и кинопроката сказать сложно. Но так это или нет, сей факт не отменяет нашего утверждения, что для критики настало время. Вскрывшиеся проблемы с деревенской кинофикацией могли быть лишним поводом для «травли» советского «кинонэпа». 7 мая 1926 г. Мещеряков пишет служебное письмо, копии которого предназначались не только А. Луначарскому и Яковлевой, но и членам ЦК партии Молотову и Кесснеру, а также в Агитпроп ЦК, Мальцеву. В письме зампредглавполитпросвета сообщает вышеперечисленным лицам, что дело кинофикации деревни идёт до крайности плохо и что это результат тактики акционерного общества «Совкино», а также просит ознакомиться с некими материалами по этому вопросу и принять меры по решительному изменению линии Совкино РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 60. Д. 802. Л. 25. Главполитпросветом действительно был подготовлен целый сборник материалов, характеризующий положение дел в деревенском прокате, тарификацию деревенского проката, а также общее отношение Совкино к деревне РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 60. Д. 807. Л. 26 - 42.. Данные материалы представляли собой сборник сообщений с мест, выдержек из различных докладов и писем, которые отрицательно характеризовали политику Совкино в деревне. Приведём несколько наиболее ярких примеров:

ЧТО ДАЁТ СОВКИНО ДЛЯ ДЕРЕВНИ (сообщения с мест): «Картины, получаемые из Ростовского Отделения Совкино, бессодержательны»…мы отказались». /Ст. Зольская…/ «…На сеансе показывали картины не воспитательного характера, а разрушающего. Ни у одной картины не было ни начала, ни конца, где изображалось исключительно колдовство, воровство и вообще мошеннические проделки шпаны их аристократического общества» /АТССР, с. Чук-Чурино Тергожск. кантона, Тер. волости. №2684, «Лесная Оса»/ «…Дайте кино-ленты из русской жизни…Всегда почему-то приходят потрёпанные и всегда из американской жизни. И вот, когда придёт кино-лента из русской жизни, то публики всегда бывает больше, впечатление всегда другое. Смотря на ленту из американской жизни, говорят: эта лента сделана не для нас. На кой шут нам они нужны эти разные лорды и милорды, которые с жиру бесятся и до безумия влюбляются один в другого, их у нас нет и лент про них в РСФСР не должны быть. Нам нужны киноленты чисто русского быта, быта рабочих и крестьян и какие-нибудь поучительные» /Ст. Далматовская, Шахт. окр. Уральск. обл./ «…В Киргизию зачастую высылается для демонстрирования всевозможный кино-хлам, отбросы кино-рынка с репертуаром, совершенно чуждым пролетарской идеологии…» /Протокол №12 заседания ОблПП Кирг. АО 27/VIII - 25г./ «…К 8-й годовщине Октября просили революционную программу - получили «Поли-Анна» и в дальнейшем ни одной советской идейно выдержанной программы…» /Вотский ОблПП № 10826/ «…Мы выписывали у Вас кино-ленту деревенского проката, а на самом деле получили драму «Клеймённые», ничего общего не имеющую с деревней, так как содержание её с идеологической стороны кроме вреда для деревенского зрителя ничего не даст» /Козельск. УО Всеработземлес Калужской губ. №28 26/I - 26 г./ РГАСПИ. Ф 17. Оп. 60. Д. 807. Л. 26-29.…

ЧТО ПИШУТ С МЕСТ О ТАРИФИКАЦИИ ПРОКАТА: «…Тяжесть условий…заключается в том, что Совкино взимает плату со дня выдачи из склада, несмотря на расстояние до места работы передвижек, а эти расстояния иногда требуют три - четыре дня для доставки только в один конец» /Дальполитпросвет, №25-3-9 от 22/III - 26 г./ «…Большим затруднением в работе передвижек является высокая цена проката…» /Костромской Губполитпросвет, №323/2128 от 25/I-26 г./ «…Сверх-коммерческий подход Совкино к делу снабжения картинами виден по всему. Монопольность проката в его руках превращается в жёсткое орудие, с которым бороться на местах совершенно невозможно…» /Брянский Губполитпросвет…/ Там же. Л. 31-38.

МАТЕРИАЛЫ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ПОРЯДКИ И ОТНОШЕНИЯ ОТДЕЛЕНИЙ СОВКИНО К ДЕРЕВНЕ: «…Совкино наносит по своей вине нам убыток…Из этого видно, что со стороны Ростовского Совкино нет цели кинофикации деревни, а погоня за прибылью…» /Медведовский Райисполком…/ «Нуждаемся в кино-лентах. Очень редко поступают. В течение двух месяцев только поступило две кино-фильмы сроком на три-четыре дня и не успеваем объездить окружающие деревни. Из-за картины аппарат стоит по целому месяцу без действия» /Усть-Куломск. Уполитпросвет, обл. Коми от 28/XII-25 г./ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 60. Д. 807. Л. 39-42.

В заключение данных материалов делался вывод о том, что политика и практика монополиста проката РСФСР - Совкино страдает такими крупными дефектами, которые создают угрозу дальнейшему развитию кинематографии Там же. Л. 42. Можно только догадываться какую роль эти материалы сыграли в судьбе советского «кинонэпа», но тот факт, что именно развитие киноагитации и пропаганды в деревне рассматривалась советской властью в качестве важнейшей на тот момент задачи позволяет предположить, что «провал», как расценивали положение дел в ГПП, сыграл очень важную роль в начавшемся разгроме советской системы кино 20-х гг.

Кроме того, критике, пусть не столь мощной, как в предыдущем случае, подвергся и клубный прокат. Так, например, К. Мальцев приводит в своей статье материалы, разработанные культотделом ВЦСПС, в которых говорилось о том, что лучшие фильмы, которые выпускаются на рынок, поступают в клубы с большим запозданием или совсем туда не попадают, а худшие по качеству картины, которые не берут коммерческие экраны, посылаются в рабочие клубы, фильмы, посланные в рабочие клубы большей частью низкой технической годности Мальцев К. О советском кино // Коммунистическая революция. 1928. №3. С. 75. Эти же материалы приводит в своей статье «Кинофикация?» С. Крылов, который писал по поводу клубной политики Совкино: «Политика мелкого лавочника, рвача, не умеющего и не желающего видеть завтрашний день, политика, высокомерно отодвигающая кинофикацию рабочих районов на долгое время, политика, загоняющая советскую кинематографию в узкий коридор «коммерческой» ограниченности, - эта политика Совкино ярко выявлена в материалах профсоюзов» Крылов С. Кинофикация? (к предстоящему партийному совещанию по кино) // Правда. 1928. 22 февраля. С. 6.. Совкино обвинялось в том, что пользуясь правом монополиста, оно не содействует, а наоборот препятствует использованию кино для политпросветительной работы среди рабочих масс, завышая тарифы расценок за показ фильмов Львовский Г. Совкино и профсоюзы // Правда. 1925. 4 декабря. С. 6..

Критиковалась также кадровая политика Совкино. Руководители и функционеры советской кинопромышленности обвинялись в полном отсутствии работы по созданию советской режиссёрско-сценаристской общественности Бескин О. Некоторые черты из жизни Совкино // Советское кино. 1928. №1. С. 4, в преобладании в кинопроизводстве старых, чуждых советскому строю и советской идеологии кадров, которые извращают линию, которую предлагают вести партийные и политпросветительные организации См. напр.: К совещанию по делам кино в ЦК ВКП (б) // Кино фронт. 1927. №9-10. С. 1.; Арустанов. Наши ошибки // Советское кино. 1928. №1. С. 8.. Указывалось на недостаточное количество советских режиссёров, полное отсутствие советских актёров Резолюция собраний актёрской секции АРК от 11, 18, 25 января и 1 февраля 1928 г. // Кино фронт. 1928. №2. С. 9 и огромное количество халтурных сценаристов. С Крылов в своей статье «Вопросы кино» даже высказал мысль о том, что одной из причин такого идеологического провала в сфере кинематографа является монопольное положение спецов сценарного дела, которые «…способны давать плохие сценарии…способны создавать в кинопроизводстве такую удушливую атмосферу кумовства и интриганства одновременно, от которой всё талантливое бежит…» Крылов С. Вопросы кино // Революция и культура. 1927. №3-4. С. 54..

Помимо всего прочего, критиковали экспортную политику Совкино за то, что оно якобы специально подготавливало для заграницы аполитичные фильмы, чтобы не портить пищеварения загнивающей буржуазии, не расстраивать её лишний раз революционным содержанием К партсовещанию по кино // Советское кино. 1928. №1. С. 28.. Комиссия ГПП отмечала по этому поводу в Материалах к партсовещанию, что работники экспортного отдела Совкино безответственно подошли к осуществлению своей задачи и заявляют, что дескать «…для заграницы нужна картина историческая, чтобы каждая из них кончалась поцелуем в диафрагму» РГАЛИ. Ф. 2496. Оп. 1. Д. 15. Л. 4об.. Раскритикована была и политика Совкино в сфере создания материально технической базы советской кинематографии, то есть производства советской плёнки и киноаппаратуры См. напр.: Кациграс А. Задачи кинофикации деревни // Советское кино. 1928. №1. С. 22. . Наконец, поругали советские кинокритики и самих себя. В статье Р. Пикеля «Ухабы на кинофронте», практически полностью посвящённой недостаткам и ошибкам советской кинокритики 20-х годов говорилось о полном отсутствии марксисткой критики, о преобладании в ней импрессионизма и субъективных вкусовых ощущений, увлечения формально-технической стороной и художественными особенностями фильма Пикель Р. Ухабы на кинофронте // Революция и культура. 1928. №3-4. С. 45-49.. То есть кинокритика, по мысли Пикеля, должна не просто описывать фильмы, актёров, режиссёров, а должна полноправно участвовать в общей пропаганде большевистской идеологии.

Таким образом, мы видим, что в период 1926 - 1928 гг. в прессе, в различных докладах и резолюциях проводилась широкомасштабная всеобъемлющая кампания по дискредитации той системы кинематографа, на которой основывался феномен советского «кинонэпа» 20-х гг. Были беспощадно раскритикованы все существующие стороны кинопроизводства и кинопроката. Был найден виновник - акционерное общество Совкино, которое, вроде как, получило безграничный кредит доверия от советской власти в виде монопольного права проката и не справилось с этим. Чем, кстати, не преминули воспользоваться конкуренты Совкино, предлагая государству свои услуги по управлению киноделом. Так, например, Ленинградский губисполком написал в Агипропотдел письмо, в которым предлагал ликвидировать Совкино как организацию, проявившую полную несостоятельность в реализации возложенных на ней задач и создать киносиндикат под руководством Ленинградкино РГАСПИ. Ф 17. Оп. 60. Д. 802. Л. 19а.. Статьи о необходимости жёсткой централизации кинематографа, путём создания единого общегосударственного киносиндиката часто появляются в специализированной и общей периодической печати См. напр.: Киносиндикат или акционерное общество Совкино // Правда. 1926. 6 апреля. С. 5..

Безусловно, критика была и раньше, но она носила скорее характер призывов - побольше советских фильмов на экране, даёшь актуальные сюжеты, отражение нового пролетарского быта, тщательный отбор иностранных фильмов и т.д. Более того, по многим направлениям критика 1926 - 1928 гг. была неоправданной и несправедливой, основывалась не на фактах, а на изначально сформулированной критической установке. В чём же причины такого резкого поворота? На наш взгляд, данная идеологическая кампания по дискредитации советского «кинонэпа», апогеем которой стало Всесоюзное партийное совещание по вопросам кино стала результатом двух взаимовлияющих факторов.

Во-первых, сказалась общая ситуация в стране. Период 1926 - 1928 гг. - это время, когда происходило сворачивание новой экономической политики и постепенная подготовка к сталинскому «великому перелому». Вполне естественно, что слом нэпа повлёк за собой и критику «кинонэпа», как той системы, функционирование которой стало возможно только благодаря новой экономической политике.

Во-вторых, необходимо понимать, что тот расцвет кинематографа, который произошел в нашей стране в 20-е годы, никак не мог удовлетворять советскую власть. Стремительно развивалась и процветала та система кинематографа, которая основывалась на рыночных механизмах и относительной, но всё-таки существовавшей творческой свободе, позволившей талантливым советским режиссёрам реализовать свой потенциал. Система кинематографа, в основе которой лежал ленинский взгляд на кино, не могла выдержать конкуренции. Боевики, драмы и приключения нравились зрителям больше, чем агитационно-пропагандистская хроника и культурфильмы. В этом смысле, развернувшаяся с 1926 г. критика выглядит объективной, если посмотреть на неё глазами советской власти, так как ленинский взгляд на кино не реализовывался, агитационно-пропагандистские требования выполнялись недостаточно масштабно, деревня по вполне объективным причинам интересовала советских кинофункционеров меньше, чем крупные города, так как не могла дать достаточно прибыли. Развивался и процветал кинематограф, который имел огромный потенциал для развития, но который был не нужен советской власти, особенно в условиях зарождающегося сталинизма, в условиях намечающегося создания тоталитарного государства, в котором все виды искусства нужны лишь для всеобъемлющей «промывки мозгов». Официальные отчёты разного рода комиссий документально доказывали советской власти, что кино не достаточно усердно и, так скажем, правдиво играет ту роль, которое ему было предопределено. Судьба «кинонэпа» была решена.

§2. Всесоюзное партийное совещание по вопросам кино (март 1928 г.)

15 июля 1927 г. секретариат ЦК ВКП (б) обсудил вопрос о проведении Всесоюзного совещания по вопросам кинематографии. В докладной записке Агипропотдела ЦК, инициировавшего проведение подобного мероприятия, говорилось: «В СССР мы имеем 10 киноорганизаций разной мощности. Продукция их в большинстве случаев неудовлетворительна и со стороны художественного оформления и в особенности со стороны идеологической

Кино отстаёт от серьёзных запросов масс, недостаточно популяризирует лозунги партии и Сов. власти и слабо отражает новый жизненный уклад. При множественности киноорганизаций, они работают без какой-либо увязки в союзном масштабе, каждая по своим планам, ставя перед собой главным образом коммерческие задачи, конкурируя, дублируя работу, снижая этим качество фильм, производя непроизводительные расходы и т.п. В лучшем состоянии Совкино, но его продукция не играет решающей роли на рынке (50%). Исходя из этого, необходимо установить согласование работ киноорганизаций в союзном масштабе, поставить единое идеологическое руководство киноработой, приблизив кино к современным задачам партии и Сов. Власти. В самой практике кинодела накопилось много положительного и отрицательного опыта. Всё это с необходимостью требует разработки общей парт. линии в важнейших вопросах кинематографии. Для этой цели АПО ЦК считает необходимым созвать Всесоюзное киносовещание по типу театрального совещания» Цит. по: Летопись российского кино. М., 2004. С. 581..

Секретариат ЦК утвердил это предложение. Было намечено провести киносовещание в январе 1928 г. с участием всех основных киноорганизаций, а также представителей ЦК Украины, ЦК Грузии, ЦК Белоруссии, ЦК Азербайджана и других заинтересованных организаций (Наркомпроса, Главполитпросвета, Главреперткома, ЦК Рабиса, ВЦСПС, ОДСК, ЦК ВЛКСМ). Подготовка совещания была поручена Агипропу ЦК ВКП (б) Там же.. 6 января 1928 г. киносовещание решили отложить до 10 марта 1928 г См. Летопись российского кино. М., 2004. С. 603.. Статьи о предстоящем событии часто появлялись в центральной прессе. Дискуссии и совещания по вопросам кино, посвящённые предстоящему всесоюзному форуму, проводились в отдельных городах и республиках См. напр.: Перед всесоюзным партсовещанием по вопросам кино // Правда. 1928. 16 февраля. С. 5.. То есть событие это вышло за профессиональные рамки и имело широкий общественный резонанс.

Цель подобной акции понятна - разобрать и оценить достижения и просчёты советского кино, ещё раз подчеркнуть в официальной форме то, что хочет видеть от кино советская власть и указать на это общественности и руководителям советской кинопромышленности. То есть был назначен суд над советской кинематографией, но пока ещё в довольно демократичной форме - в виде представительного совещания, подобного тому, которое было проведено в мае 1927 г. по вопросам театра См. Всесоюзное совещание по вопросам театра при Агитпропе ЦК ВКП (б) // Правда. 1927. 11 мая. С. 4; 12 мая. С. 5; 14 мая. С. 4; Известия. 1927. 12 мая. С. 3..

Совещание прошло с 15 по 21 марта в Москве. Были заслушаны и обсуждены доклады «Итоги строительства кино в СССР», «Организационно-хозяйственные вопросы кинематографии», «Кино в деревне», «Общественность и кино», «Печать и кино» См. Правда, Известия. 1928. 15 - 25 марта.. Примечательно, что главный доклад об итогах строительства советского кинематографа был сделан не чиновником от советской кинематографии, не членом правления Совкино, а заведующим Агитпропом ЦК ВКП (б) Криницким. Именно этот доклад, который был полностью опубликован в журнале «Коммунистическая революция, интересует нас в первую очередь.

В начале доклада говорилось, что «...кино является и искусством, и промышленностью, и системой коммерческих предприятий» Материалы I Всесоюзного партийного кино-совещания // Коммунистическая революция. 1928. №8. С. 77.. Но далее в докладе реализован подход, целиком и полностью базирующийся на ленинском взгляде на кинематограф. Отвечая на вопрос, почему кино является важнейшим из искусств, докладчик говорит: «Надо отметить, во-первых, величайшую силу впечатления, которое оказывает кино, силу воздействия его на зрителя. Мы знаем, например, силу той художественной агитации, которую показал «Броненосец Потёмкин» и на советском и, особенно, на заграничном зрителе. Мы знаем много ярких картин воздействия кино на нашего деревенского зрителя... Мы знаем об огромной силе воздействия, которую кино оказывает на детскую среду и на молодёжь. Важнейшим свойством кино является общедоступность, популярность и интернационализм его языка. Колоссальное преимущество кино перед другими видами искусства заключается в его способности быстро откликаться на самые злободневные темы дня. Кино-экран в состоянии угнаться за кипучим темпом нашей жизни, своевременно отражать текущие события и задачи нашего строительства. Кино может охватывать огромные массы, пропускать перед экраном миллионы зрителей...» Материалы I Всесоюзного партийного кино-совещания // Коммунистическая революция. 1928. №8. С. 79..

Ничего о важности коммерческой постановке кинодела сказано не было. Оценка кинопродукции заграничного производства была однозначной: «Какие мотивы определяют в основном содержание буржуазной кино-продукции? Всемогущество капитала, вечность и незыблемость устоев буржуазного общества и частной собственности, пропаганда идей империализма и милитаризма наряду с идеями дряблого пацифизма и «социального мира», завуалирование гнёта и эксплоатации, мещанские нравоучительные мотивы, идеализация мещанских устоев быта, поповщина, идея национализма, шовинизма, индивидуализма и т.д. Вся буржуазная кино-продукция, особенно в её «нейтральной» части (комедия, приключенческие), направлена на то, чтобы отвлечь массового зрителя от социальных проблем, проблем классовой борьбы, революционных задач; в эту же сторону действует экзотика, фантастика, мистика, которой напичкана большая часть продукции.

Буржуазное кино отражает целиком классовое содержание буржуазной культуры. В подавляющей своей части оно служит делу классового гнёта и эксплоатации, делу империализма, делу дезорганизации сил мирового рабочего революционного движения. Буржуазное кино отражает и элементы загнивания, падения, «заката» буржуазной культуры» Там же. С. 80..

Советское кино оценивалось в докладе по принципу выполнения тех задач, которые, по мнению докладчика, стояли перед советской кинематографией. Работа по освещению важнейших эпизодов революционной борьбы оценивалась положительно: «Лучшие наши фильмы относятся, главным образом, к этой категории: и «Броненосец Потёмкин», и «Октябрь», и такие хорошие фильмы, как «Ветер», «Лесная быль», «Леон Кутюрье» и другие» Материалы I Всесоюзного партийного кино-совещания // Коммунистическая революция. 1928. №8. С. 81.. Но вот с отражением в кино социалистического строительства, творческой работы нашей страны, проблем переходного периода, по мнению Криницкого, дело обстояло из рук вон плохо: «Мы можем насчитать всего только несколько фильм, к тому же ещё в большинстве своём чрезвычайно слабых в художественном отношении... В то же время ряд крупнейших задач нашего социалистического строительства не нашли своего отражения в кино... это: союз рабочих и крестьян, борьба за коллективные формы земледелия, наша национальная политика, работа профсоюзов, значение кооперации в деле социалистического строительства, вопросы рационализации, старой и новой школы и пр.»Там же. С. 81-82.. Что касается задачи отражения в кино новых бытовых и семейных проблем, то в докладе отмечалось, что советская кинематография уделяла этим проблемам большое внимание (в пример приводились такие фильмы как «Любовь втроём», «Ухабы», «Парижский сапожник», «Журналистка» и др., но «...Большинство...этих фильм неудачны, отразили мелкобуржуазную, мещанскую установку или совершенно не справились с задачей с художественной стороны» Там же. С. 82.. Не справилось, по мнению докладчика, советское кино с работой в качестве орудия агитации за текущие лозунги партии: «Кроме нескольких короткометражных фильм о займах, выпущенных по специальному заказу Наркомфина, мы почти ничего не имеем. В то же время такие огромной важности кампании, как хлебозаготовки, перевыборы советов, перевыборы кооперативных органов, кампании перезаключения колдоговоров и ряд других важнейших массовых работ партии в кино не получили никакого отражения» Там же..