Контрольные вопросы:

На первый взгляд, если исходить из концепции С. Хантингтона, речь идет о двух православных славянских государствах, между которыми существует цивилизационная близость, исключающая серьезные конфликты и предполагающая самые тесные связи и постоянное взаимодействие. Однако тот же Хантингтон провел свою линию цивилизационного разлома через западные районы Украины. С его точки зрения, в основе цивилизационной дифференциации лежит религиозный фактор, а в Западной Украине традиционно сильны позиции униатской церкви, подчиняющейся, так же как и римско-католическая, папе римскому.

Национализм на Украине имеет массовую базу на Западе страны и оказывает существенное влияние на политическую элиту. Когда в результате распада Советского Союза возникло независимое украинское государство, ключевые позиции в его руководстве сохраняла прежняя партийная номенклатура во главе с секретарем Центрального Комитета Коммунистической партии Украины по идеологии Л. Кравчуком. Партийным бюрократам удалось остаться у власти, приспособившись к ситуации и перехватив идеи и лозунги националистической оппозиции. Существовал и союз между верхушкой украинской партийной номенклатуры и руководством главной оппозиционной организации того периода - Народным Рухом Украины. Этот союз реализовал себя, прежде всего в совместной деятельности по созданию и легитимации властных структур нового независимого государства. Внешняя атрибутика украинского государства была заранее изобретена националистами, и точно так же его внешняя политика должна была, с их точки зрения, быть прозападной и по возможности антироссийской. В полной мере реальный внешнеполитический курс Украины никогда полностью не соответствовал националистическим стремлениям, но испытывал с их стороны сильное воздействие.

Это влияние выразилось в демонстративном дистанцировании от России и ее международной политики, в попытках идентифицировать Украину с государствами Центральной Европы (Польшей, Чехией, Венгрией, Словакией). Явно демонстративный характер имеют заявления отдельных украинских политиков о скорейшей интеграции Украины в западные структуры ЕС и НАТО. Такая интеграция в современных условиях представляется малореальной, но, тем не менее, находит поддержку у официальных лиц и институтов украинского государства.

Националистические тенденции во внешней политике Украины проявились и в стремлении к искусственному свертыванию экономических связей с Россией и другими странами СНГ. В совокупности с другими причинами это привело в 1990-е гг. к колоссальному спаду в украинской экономике и масштабной деградации социальной сферы Украины. Согласно данным ООН, по индексу человеческого развития Украина за 1993-1998 гг. опустилась с 54-го на 102-е место (среди 174 стран) и оказалась позади Шри-Ланки. В СНГ ее опережали Белоруссия, Россия, Грузия, Армения.

В экономике Украины в 1990-х гг. наблюдалась устойчивая тенденция снижения валового внутреннего продукта (ВВП). В 1999 г. его объем был на 45% меньше, чем в 1991 г., на душу населения он составил 79% среднего ВВП по СНГ. Производительность труда в украинской экономике в 1998 г. упала вдвое по сравнению с 1991 г. В такой же степени снизился общий объем промышленной продукции. По оценкам Государственной службы занятости, численность безработных в 2000 г. составила 2,7 млн. человек. В 2001 г. страна должна была выплатить почти 3 млрд. долл. в счет обслуживания внешнего долга при его общем объеме примерно 12,5 млрд. долл.

Затем ситуация стала улучшаться. Повысились темпы экономического роста, которые стали наивысшими в СНГ, вновь стали расти уровень и качество жизни населения. Не в последнюю очередь это связано с тем, что экономические отношения между Россией и Украиной активизировались и по-прежнему имеют важное значение для обоих государств. На долю России приходится 71%, экспорта и 79% импорта Украины. Россия практически полностью обеспечивает Украину энергоносителями (90%). Россия получает более 80% валютной выручки от продажи нефти и газа, экспортируемых в Европу через транспортные коммуникации Украины; 60% украинских предприятий связано с российскими. Такая взаимозависимость рождает обоюдную заинтересованность в сотрудничестве.

Наряду с объективной экономической взаимозависимостью, позитивными факторами для развития тесных и дружеских российско-украинских отношений являются наличие мощных групп интересов (например, украинских финансово-промышленных групп, тесно связанных с российскими) и преобладающие ориентации в массовом сознании населения Украины. По данным украинских социологов и политологов, 30% населения страны хотели бы восстановления СССР (в его изначальном виде или в какой-либо иной форме, скажем союза славянских государств), порядка 15% - максимального удаления от России, безоговорочного перехода Украины в "западный лагерь", но большинство выступает за то, чтобы Украина оставалась независимым государством, сохраняя при этом тесные дружественные связи с Россией".

В начале XXI в. в российско-украинских отношениях наметился определенный прогресс. Они стали строиться на договорной основе, предусматривающей уважение государственного суверенитета обеих сторон. Россия имеет на территории Украины военно-морскую базу, на которой сосредоточены основные силы ее Черноморского флота. Нашла свое решение проблема украинского газового долга России. Намечены направления сотрудничества в важных экономических и технологических отраслях - авиастроении, исследовании космического пространства, энергетике.

Однако после "оранжевой революции" 2004 г. ситуация стала меняться к худшему. Стремление нового украинского руководства дистанцироваться от России и приобщиться к ЕС и НАТО явно возобладало. Впрочем, учитывая крайне нестабильный характер украинской власти, не все еще потреяно.

Оценивая все факторы, влияющие на российско-украинские отношения, можно сделать некоторые выводы: с одной стороны, полная или даже частичная реингтеграция двух государств невозможна, с другой стороны, объективных предпосылок для конфронтации также не существует. Поэтому наиболее вероятный характер российско-украинских отношений - это двустороннее партнерство, основанное на прагматическом понимании собственных интересов. Это признают и представители новой украинской власти, хотя стратегической своей целью они объявили ускоренную интеграцию в западные структуры.

На постсоветском пространстве наблюдаются попытки перехода к наиболее высокому типу интеграции, превосходящему даже тот уровень, который достигнут в рамках Европейского Союза. Речь идет о проекте создания союзного государства России и Белоруссии. В апреле 1996 г. президенты двух этих стран подписали договор об образовании Сообщества России и Беларуси. Перед Сообществом были поставлены задачи: формирования единого экономического пространства, восстановления объединенной транспортной и энергетической системы, общего научно-технологического и информационного пространства, единой законодательной и нормативно-правовой базы. В апреле 1997 г. президентами двух стран был подписан Договор о Союзе Белоруссии и России, а 23 мая 1997 г. - Устав Союза.

Главными целями Союза стали: дальнейшее правовое закрепление отношений сотрудничества, улучшение жизни народов, ускорение социально-экономического развития государств, согласование вопросов внешней политики и обеспечение их безопасности. В декабре 1999 г. Россия и Беларусь сделали новый шаг по пути сближения: в Москве президенты подписали Декларацию о создании Союзного государства, Договор о равных правах граждан и Соглашение о создании равных условий субъектам хозяйствования.

То, что именно Белоруссия первой и единственной из всех бывших советских республик встала на путь максимального слияния с Россией, вполне закономерно и объяснимо. Причины столь ярко выраженной интеграционной ориентации Белоруссии заключаются в особенностях ее исторического развития. В отличие от других советских республик в Белоруссии не было условий для возникновения сколько-нибудь массового и влиятельного националистического движения. Местная партийно-государственная номенклатура была наиболее лояльной по отношению к союзному центру по сравнению со своими коллегами из других советских республик. Белоруссию часто характеризовали как самую "советскую" из всех республик Советского Союза. Это было связано с тем, что белорусская нация и белорусское национальное самосознание не успели сложиться до 1917 г. После революции в октябре 1917 г. противоречивая политика советской власти способствовала сохранению национально-этнической неопределенности белорусов. Протеста против русского доминирования, ощущения русских как господствующего чужого народа также практически не было. Неопределенность белорусского самосознания, очевидно, прекрасно соответствовала неопределенности статуса белорусов и БССР.

К этому надо добавить еще одно важное обстоятельство. В белорусской истории не было ярких эпизодов общенародной борьбы с иноплеменниками, вокруг которых "кристаллизируются" национальное сознание и национальная мифология. Но при советской власти такой эпизод возник. Им стало партизанское движение в годы Второй мировой войны в тылу немецко-фашистских войск. Самый яркий эпизод сопротивления захватчикам в белорусской истории оказался, таким образом, неразрывно связан с советским государством и коммунистической идеологией.