Литература: 10, 11, 12, 18, 23, 24, 25, 40, 42, 47, 70

Каковы основные подходы к пониманию глобализации в научной литературе?

Каково воздействие глобализации на экономические процессы в мире?

Как влияет глобализация на изменение системы международных отношений?

Назовите основные противоречия процессов глобализации.

Как меняется роль национального государства в условиях глобализации?

В чем специфика процессов глобализации в развитых странах "золотого миллиарда"?

Дайте краткую характеристику антиглобалистского движения.

Во всем ли расходятся глобалисты и антиглобалисты?

Тема 5. Страны и регионы в условиях глобализации

1. Третий мир в условиях глобализации.

Глобализация неравномерно воздействует на страны и регионы мира. Выгоды от нее получают преимущественно развитые страны, относящиеся к так называемому "золотому миллиарду". В середине 1990-х гг. в них проживало 20% населения Земли, на долю которого приходилось в 61 раз больше богатств, чем на долю беднейших 20% населения планеты (82,7 к 1,4%). Поэтому наряду с протестом против глобализации в постиндустриальных государствах Запада, накапливается еще более мощный потенциал протеста в странах, не попавших в "золотой миллиард".

Современная глобальная капиталистическая мир-система, согласно концепции И. Валлерстайна, включает три типа государств: развитые государства "ядра", наименее развитые государства "периферии" и занимающие промежуточное положение "полупериферийные" государства, к числу которых относится и современная Россия.

Периферийные государства являются объектами или даже "жертвами", а не субъектами глобализации. Сейчас одновременно проявляются две разнонаправленные тенденции:

1) снижение зависимости Запада от периферии;

2) накопление и обострение экономических и социальных проблем на периферии и полупериферии, для разрешения которых у стран этой части мира нет ресурсов.

Взаимообусловленные процессы глобализации и регионализации приводят, прежде всего к дальнейшему обострению противоречий по оси Север-Юг. Складывающаяся система мировой экономики приводит к одностороннему обогащению государств, транснациональных корпорации и других игроков, представляющих благополучные регионы Европы и Северной Америки, в то время как "южная периферия" - страны и народы бывшего третьего мира - все более отстает от их уровня развития, превращаясь в заложницу глобальной системы. Не везде это вызывает лишь молчаливый протест.

События 11 сентября 2001 г. в США показали, что в мире появилась еще одна линия конфронтации, которая приобретает глобальные масштабы: государства - члены мирового сообщества против глобальных террористических сетей. Положение осложняется тем, что международные террористические структуры оказываются тесно связанными с политическими радикалами в отдельных странах и с мировыми преступными объединениями, которые, в свою очередь, процветают на почве массовой бедности и отчуждения.

Ярко выражен транснациональный характер современного терроризма. Эта его черта является прямой производной глобализации как таковой. Не только терроризм, но и социальные конфликты, финансовые и торговые отношения, культурные и образовательные контакты все чаще пересекают государственные границы без контроля, а порой и без ведома правительств этих государств.

С точки зрения И. Валлерстайна, преодоление этих противоречий в рамках капиталистической мир-экономики невозможно без ее разрушения. Преобладание свободного рынка квалифицированного труда в центре и несвободного рынка менее квалифицированного труда на периферии - это фундаментальная характеристика капиталистической мир-экономики, поскольку неравенство и неравномерность развития входящих в нее элементов являются важнейшим условием ее функционирования и основой для системной интеграции. Возникают и новые труднопреодолимые противоречия. Так, постиндустриальный мир, использующий новейшие информационные технологии, не нуждается в больших объемах рабочей силы. В то же время полупериферийные страны располагают ею в избытке. Отсюда вытекает острое противоречие между двумя целями - вхождения в постиндустриальный мир и обеспечения занятости населения.

Наложение и взаимоусиление проблем и противоречий, порожденных эффектом одновременности процессов модернизации, нацие-строительства и глобализации, превращают большинство стран периферии и полупериферии мира, живущих в иных "часовых поясах", чем страны промышленно развитого Запада, в экономических и политических аутсайдеров. Осуществление цели "догоняющей" модернизации - "догнать и перегнать Запад", - не только проблематично, но и порождает когнитивный диссонанс и массовую фрустрацию, преодолеть которые проще всего с помощью формирования образа врага в национальной, цивилизационной и/или конфессиональной "упаковке", поскольку социальные общности держатся вместе при наличии внешних угроз и/или консолидирующей идеологии. Причин такой проблематичности несколько: под прессингом глобальной экономической рационализации растет неэффективность государства; усиливается всеобщая финансовая зависимость; резко сокращаются ресурсы для осуществления государственной социальной и экономической политики, препятствующей прогрессирующему социальному расслоению; усиливается воздействие навязываемых СМИ западных потребительских стандартов, недостижимых для населения большинства стран, но вызывающих "революцию растущих ожиданий", и др. Поэтому истинная опасность для мира исходит сегодня не только от исламского фундаментализма, но и от догматических и экстремистских попыток использовать религию (какой бы она ни была) или этническую принадлежность для оправдания собственной исключительности и применения насилия в отношении других

Важным фактором возрождения этнического национализма стало также окончание холодной войны. Сегодня уже очевидно, что геополитическое противостояние двух сверхдержав - США и СССР - определяло содержание многих конфликтов в странах третьего мира. С устранением этого глобального внешнеполитического фактора на первый план вышла этническая составляющая конфликтов в государствах мировой периферии.

Известный политолог Д. Снайдер обращает внимание на еще одну зависимость: практически всегда рост массового национализма бывает обусловлен ростом демократии и расширением свободы слова и прессы. Незрелость и неэффективность институтов демократии, неизбежные на начальном ее этапе, создают благоприятные предпосылки для подъема национализма.

Национализм предлагает свой путь спасения, поскольку берется компенсировать издержки "процесса освобождения", порожденного модернизацией и глобализацией. При этом ни один из порожденных национализмами конфликтов не был, по мнению Д. Снайдера, логическим следствием длительной культурной вражды или военной необходимости. Они возникали как результат использования националистических лозунгов политическими элитами, для того чтобы получить массовую поддержку на начальном этапе демократизации, когда институты, регулирующие политическое участие, находились еще в зачаточном состоянии.

Символичен практический вывод Снайдера: вместо того чтобы неосмотрительно подталкивать "сомнительные страны" к скорейшему внедрению атрибутов "электоральной демократии" и "свободы прессы", международному сообществу следует проводить более осторожную и опосредованную политику, преследуя прежде всего долгосрочные цели - создание социально-экономических условий либерализации и институциональных предпосылок гражданской демократии, что отодвигает мечту о глобальной демократизации и "конце истории" в далекое будущее.

Антизападный мятеж в третьем мире все чаще направляется также против секулярного национального государства, которое, в конце концов, осталось чуждым институтом для большинства незападных культур. В Азии и Африке за "фасадом" заимствованных и слабых политических институтов и национальных символов зачастую скрывается традиционный мир племен и народностей, который не смогло трансформировать квазинациональное государство. Лидеры таких стран действуют в соответствии с западными принципами только в отношениях с западными же государствами, от которых ждут экономической или военной помощи, а при решении внутренних проблем опираются на традиционные стандарты и стереотипы поведения.

В период национально-освободительной борьбы страны третьего мира ставили своей целью получение статуса национальных государств и принятие их в международное сообщество в качестве суверенных и полноправных членов. В начале III тысячелетия появились сомнения относительно того, будет ли существовать и в наступившем столетии международный порядок, созданный по западным стандартам. Страны Юга, не выдерживающие прессинга нового глобального экономического порядка, деградируют, коррумпируются и разрушаются, фактически оказываясь во власти кланово-мафиозных и этноцентричных сил.

Некоторые современные исламские авторы, приверженцы идеологии панарабизма, представляющие группу ближневосточных нефтедобывающих стран, также не принимают существующий миропорядок, который возник в результате западной колонизации. Их негодование подпитывается несправедливым характером экономической глобализации и навязыванием западных культурных стандартов, в чем они видят угрозу для ислама и мусульманской культуры. Поэтому они отрицают секулярное национальное государство и требуют вернуться к идее халифата - "исламского идеального государства". Отсюда рост политического влияния исламского фундаментализма, который тотально отвергает западную модель политического развития.

Государства Азии и Африки, прежде всего мусульманские, переживают сегодня процесс этнизации. Этническая и конфессиональная солидарность приходит в мире ислама на смену национально-государственной идентичности, заимствованной у бывших стран-метрополий. Глобализация в формах, навязываемых Западом, воспринимается в этих регионах мира как угроза дальнейшему существованию, ее пытаются преодолеть призывая вернуться к традиционным формам общности - религиозной и этнической. Тем самым, с одной стороны, обостряются этнические различия между локальными культурами, а с другой - обостряется цивилизационный конфликт между исламскими странами и Западом. Примеры Сомали, Ирака, Ирана, Судана и Афганистана наглядно доказывают правоту данного утверждения. При этом агрессивная энергия этнополитической и фундаменталистской мобилизации может быть направлена против:

поддающихся идентификации меньшинств, проживающих среди большинства;

соседних этнотерриториальных образований с целью пересмотра границ;

имперского центра или главенствующей национальной группы;

соседних народов или стран, принадлежащих к другой цивилизации или конфессии;

Соединенных Штатов Америки и Запада в целом, олицетворяющих глобализацию.

2. Глобализация и проблемы современной России.

Самый глубокий кризис, связанный с глобализацией, возник не на периферии, а на полупериферии, которую представляют сегодня и страны постсоветского пространства. Россия явно не вписалась в новые общемировые процессы, обесценившие большинство прежних достижений, которые были предметом гордости советского народа. Результатом стал затяжной и труднопреодолимый социальный и цивилизационный кризис.

Наша страна вынуждена одновременно решать задачи вчерашнего, сегодняшнего и завтрашнего дня. Процессы глобализации накладываются на процессы государственного и национального строительства, попадая "в резонанс", что приводит к взаимоусилению противоречий и кризисов, неизбежно их сопровождающих. Об этом свидетельствуют острые этнополитические конфликты, неудачи в экономических и политических преобразованиях, отчуждение общества от государства, одновременная актуализация проблемы "национального самоопределения" и сохранения государственной целостности, болезненное внимание к проблемам национальной идентичности и государственного суверенитета и др.

Кроме внутренних институционально-структурных преобразований, связанных с изменением базовых институтов в экономике, политике, социальной сфере и культуре, российская политическая элита должна искать адекватные ответы на вопросы, связанные с включением России в глобальные процессы. Наряду с большей открытостью страны и вхождением ее в различные международные политические и экономические организации, причем зачастую на правах младшего партнера, многие сферы жизни оказываются втянутыми в трудно контролируемые, а по некоторым параметрам и совсем неконтролируемые российскими правительственными и неправительственными структурами процессы.

Роль элиты как институализирующего, стабилизирующего и интегрирующего фактора в этой ситуации чрезвычайно противоречива, а стоящие перед ней задачи - чрезвычайно сложны. С одной стороны, необходимо создать эффективную национальную рыночную экономику, с другой - "открыть" ее и включить в глобальный рынок, в рамках которого доминируют другие экономические акторы. С одной стороны, нужно сохранить территориальную целостность страны, с другой - этому противостоит фрагментация российского пространства, дробление его на совокупность "островов модернизации" и деградирующую периферию, что происходит, в том числе и под воздействием процесса глобализации. С одной стороны, звучат декларации о необходимости "задействовать в управлении страной основные интеллектуальные силы общества" для вхождения России в новое "информационное общество", с другой - обнаруживается неспособность государственного руководства, политической, экономической и интеллектуальной элиты страны дать адекватные ответы на вызовы постиндустриального глобализирующегося мира.

Пока же для России характерны все основные признаки зависимого экономического развития: преобладание в экспорте сырья, растущее иностранное владение промышленностью и застой в сельском хозяйстве. На добыче и разведке полезных ископаемых в России занято около 2 млн. человек, производится же не менее 25% ВВП, обеспечивается около 50% валютной выручки от внешней торговли. Население России - 3% от мирового населения; она занимает 12,5% территории суши в мире, имеет 22% мировых лесных ресурсов, 20% мировых ресурсов пресной воды, 30% площади мировых шельфов, однако это богатство используется очень нерационально. Доля России в мировой экономике за последние 30-40 лет сократилась с 6-7 до 2,6%.

Причины усиливающейся интеллектуальной маргинализации России в ситуации динамичного повышения спроса на знания и научно-творческие кадры связаны не с научно-промышленной отсталостью страны, а с неготовностью политических элит, крупных компаний и органов государственного управления к рациональному взаимодействию с субъектами интеллектуальной экономики и эффективному применению импортируемых информационных технологий, с запаздыванием в осуществлении "революции управления" на всех уровнях. Пока можно констатировать, что Россия на элитарном уровне явно не готова к превращению из объекта глобализации в ее субъект.

В этой ситуации почти неизбежно возникает искушение самоизоляции, опоры на собственные силы и возвращения к традиционным испытанным имперским структурам и методам управления. Возрождение имперской идентичности - это еще и попытка остановить процессы национального строительства, запущенные в национальных республиках Российской Федерации.

Именно так и выглядит современный российский политический процесс, построенный исключительно на внутриэлитных и межэлитных взаимодействиях при полной отчужденности народа от политики.

3. Перспективы глобализации. Сегодня капиталистическая мир-экономика достигла в своем развитии той точки, с которой начнется, по мнению Валлерстайна и некоторых других исследователей, неизбежная гибель капитализма как глобальной системы. Большая часть причин связана с издержками "последней стадии" эволюции этой мир-системы, т.е. с глобализацией как процессом всепланетного торжества капитализма. Среди причин, ограничивающих дальнейшие возможности ускоренного накопления капитала, называют такие: необратимое исчерпание ресурсов дешевой рабочей силы (сельского населения); долгосрочная тенденция к росту доли оплаты труда в стоимости продукции, ставшая результатом постепенной демократизации политических режимов, и соответственно увеличение политического влияния представителей наемного труда, - тенденция, ведущая к предельному уменьшению нормы прибыли, что усугубляется обострением экологических проблем и издержек, поскольку в глобальном мире остается все меньше мест, где можно "бесплатно" сбрасывать токсичные отходы капиталистического затратного производства и др.

"Сегодняшняя форма существования капитализма, по иронии предвиденная К. Марксом и Ф. Энгельсом, выдвигает в качестве основной дилеммы противоречие между эффективностью и справедливостью, - отмечает С. Хоффман. - Специализация и интеграция фирм делают возможным увеличение совокупного капитала, но логика чистого капитализма не поощряет социальную справедливость. Экономическая глобализация, таким образом, стала причиной неравенства между странами и внутри самих стран, а забота о международной конкурентоспособности ограничивает возможности государств и других участников международной политики заниматься этой проблемой". Если и не соглашаться с взглядом И. Валлерстайна на современный этап глобализации как последнюю "летальную" стадию капиталистической мир-системы, то невозможно отрицать неизбежность радикальных перемен мирового масштаба в не столь отдаленном будущем.И. Валлерстайн с позиций мир-системного подхода дал такой прогноз развития капиталистической мир-системы, сформулировав три основных сценария:

"неофеодализм" - формирование автаркичных регионов с местными иерархиями; поддержание достаточно высокого уровня технологий для элиты;

"демократическая диктатура" - мир делится на две "касты": 20% богатых с более или менее справедливым распределением благ, а остальных держат под жестким контролем (Валлерстайн считает этот вариант менее вероятным; его аргумент: где взять диктатора среди демократов?);

"децентрализованный и справедливый мир" - установление его связано с появлением децентрализованных механизмов перераспределения накопленных богатств, которые потребуют реально ограничить потребление и расходы (вариант, требующий перехода от капиталистической к социалистической мир-системе).

В то же время, согласно представлениям Р. Робертсона, потенциальные последствия глобализации могут быть представлены в виде четырех возможных сценариев развития мира.

Первый сценарий предполагает формирование "всемирной деревни", где каждый житель с помощью новейших СМК может стать очевидцем событий мировой важности или происшествий в дальних странах и где существует общепланетарный консенсус в вопросах, касающихся основополагающих ценностей и идей.

Второй сценарий - мондиалистский - предполагает унификацию национальных государств под эгидой некого "мирового правительства".

Согласно третьему сценарию, в недалеком будущем мир станет представлять собой мозаику взаимно открытых суверенных национальных государств, включенных в процесс интенсивного экономического, политического и культурного обмена.

Согласно четвертому сценарию, мир может превратиться в мозаику закрытых ограниченных сообществ, равноправных и уникальных в своей институциональной и культурной упорядоченности или иерархических с одним ведущим сообществом. Этот последний сценарий все больше привлекает внимание исследователей.