Модернизация российского государства

Таким образом, использование концептуальных положений теорий модернизации и глобализации для анализа особенностей нынешнего этапа политического развития России, представляется не только возможным, но и необходимым. Это тем более важно подчеркнуть, т.к. РФ в рамках социально-политической модернизации решает вопросы, актуальные для наиболее развитых стран мира в ранние периоды развития и в другом геополитическом пространстве, а так же доставшиеся современному поколению, вследствие незавершенности и противоречивости предыдущих этапов отечественного модернизационного процесса. Более того, на модель, механизмы и темпы современного государственного строительства России, занимающей промежуточное положение между Востоком и Западом, существенное влияние оказывают глобализационные вызовы, характеризующие новую пространственную конфигурацию мира и ставящие задачи по формулированию и отстаиванию национально-государственных интересов и обеспечению безопасности социума в совершенно иной, по сравнению с другими историческими периодами, плоскости.

Безусловно, это один из возможных подходов к рассмотрению исторического опыта и современного этапа политической трансформации России. Существуют в политической науке различные мнения от критики первоначальной концепции модернизации до полного отрицания ее эвристического потенциала. На теоретиков модернизации возлагается ответственность: за неудачи предпринятых преобразований; за их несоответствие самим классическим теориям (невозможность достичь «образца»); за реанимацию этноцентризма и выступление одним из источников этноконфликтов.

Не мало существует скептиков, критиков и относительно глобализации как процесса и теоретического конструкта. При этом делается безаппеляционный вывод о непреодолимой идеологической ангажированности и бесплодности данных теорий в целом, и для познания современной России в частности. В работе мы постараемся минимизировать негативные составляющие модернизационной и глобальной парадигм, выявив их положительный эвристический потенциал для анализа современного этапа политического развития отечественного социума.

1.2 Концепции модернизации в политической науке

Не смотря на то, что классические и современные концепции модернизации постоянно подвергаются критике Так классическая теория модернизации подвергается серьезной критике по ряду параметров: постулирование линейности; одновариантности развития; девелопментализм (т.е. постоянную устремленность к развитию); резкое противопоставление традиции и современности; жесткую взаимосвязь факторов, подлежащих трансформации при переходе от традиционного общества к современному; «излишний» детерминизм; телеологичность; отсутствие анализа рисков такой трансформации; признание за историей непреложной логики и закономерности развития, лишающее общества возможности выбора; ориентация на рациональность Запада; требование рекультуризации, предъявляемое «отсталым» странам в процессе модернизации и т.д. См.: Модернизация и глобализация: образы России в ХХ1 веке.- М., 2002., часто вполне оправданной, со стороны представителей других теоретических направлений, тем не менее, они, по прежнему, остаются широко востребованными и используемыми для анализа социально-политического процесса конца ХХ-начала ХХ1 века. Как справедливо отмечает В.Г. Федотова, очевидно, что « трактовка модернизации зависит от применяемых теоретических методов, жесткости или ослабленности теоретических притязаний, дисциплинарных подходов. Каждый из них имеет свою объяснительную функцию, разную степень приближенности к эмпирической реальности и разную концептуальную способность проникнуть в сущность процесса» Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения. // Вопросы философии.- 2000.- № 4.- с. 3.:

В рамках исторического подхода исследователей интересует в первую очередь разнокачественность этапов Нового времени и проблема сложившейся здесь современности, которая, с точки зрения П. Бергера «не отличается от проблем, относящихся к другим периодам истории или феноменам». Всегда будут споры о том, является ли современность неделимым целым, а модернизация непреклонной судьбой, которой нет альтернативы, или современность является свободно манипулируемым комплексом ингредиентов с бесконечным числом альтернатив Berger P., Berger B., Kellner H. The Homeless Mind. Modernization and Consciousness.-N.Y., 1971.-p. 3, 19-20..

Экономическая трактовка модернизационного процесса связана с переходом к капитализму - обществу западного типа, где определенные социально-политические и духовно-нравственные константы обеспечивают функционирование капитала и адекватны развитию свободного предпринимательства. В настоящее время основная проблематика исследований сосредотачивается вокруг глобализации национальных экономик и тенденций перехода «обществ западного типа» в постэкономическую стадию.

Позиция культурологов базируется на неудовлетворенности дихотомическим описанием мировой истории, теоретическим конструированием «традиционного» и «современного» общества, и справедливым полаганием, «что современность - это не Запад, а отношения Запада с незападным миром, т.е. весь пестрый, реально существующий мир Нового времени, характеризующийся многообразием традиций и культур» Bourricaud F. Modernity, “Universal Reference” and the Process of Modernization \\ Pattern of Modernity. Vol. L. The West / Ed. By S.N. E. Eisenstadt.- L., 1987.- p. 12-16.. Таким образом, в рамках данного подхода отношение незападного мира к западному является центральной проблемой модернизации, актуальной независимо от того, предпринимаются ли конкретные реформаторские усилия теми или иными сообществами.

Социально-философское исследование концентрируется на анализе общей теории модернизации, «которая создавалась бы по образцу объективистской натуралистической программы, цель которой - уложить многообразие исторических представлений в идеально-типические, четко разделяемые конструкции» Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения. // Вопросы философии.- 2000.- № 4.- с. 9.. В целом, делается очередная попытка теоретического раскрытия сущностных черт и оснований «западного» и «незападного» миров, «традиционного» и «современного» общества.

Особенность политологического подхода к модернизации проявляется в акцентировании внимания на вопросах формирования современной политической системы и эффективности функционирования современных властных механизмов. «…политологи фиксируют более определенно, более концептуально, чем историки, типологические единицы политического устройства современности и его трансформации. Но и между ними нет полного согласия, ибо никакая типология не может быть единственной и, тем более, единственно верной: типология зависит от оснований, от контекста. На сегодня мы имеем некий спектр точек зрения, особенно в отношении текущих трансформаций современной политической системы» Там же. с. 7..

Таким образом, с нашей точки зрения, и в настоящее время, можно говорить о теории модернизации, как особом, достаточно актуальном и эффективном направлении исследований, как о научной парадигме комплексных социально-экономических, политических и культурных реформ.

Начало теории модернизации как таковой, по мнению Дж. Александера Alexander J. Modern, anti, post, and neo: How social theories have tried to understand the “new world” of “our time”// Zeitschrift fur Soziologie. 1994. Hft 3., было положено непосредственно исследованием Мариона Леви Levy M. The family revolution in modern China. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1949., в котором впервые было предложено определение модернизации как процесса «распространения универсализма и функциональной специфичности в обществе». При этом, первоначально данная дефиниция использовалась преимущественно для обозначения процессов индустриализации, урбанизации, секуляризации в «развивающихся странах», вызванных социально-политической обстановкой в мире, которая сложилась после Второй мировой войны: подъем национально-освободительного движения; крах колониальной системы; выход на арену самостоятельного развития молодых суверенных государств. Таким образом, процесс «осовременивания» освободившихся стран, переход от социальной дезорганизации к социальному порядку, от традиционного, «предсовременного» общества к «современному», индустриальному, а в перспективе - к «постиндустриальному», эталоном которого служат США - и стал широко изучаться в рамках сравнительных политологических исследований. И лишь в шестидесятые годы ХХ столетья понятие «модернизация» стало употребляться для характеристики широких социальных трансформаций, охвативших западное общество в более ранний исторический период на рубеже ХУ111-Х1Х вв. и оказавших значительное влияние на современное состояние и развитие мира.

По мнению известного американского социолога У. Мора, в наиболее общей форме под модернизацией в западной политической науке понимается особый тип социального изменения - «тотальной трансформации традиционного или досовременного общества к тому типу технологий и соответствующей ему социальной структуры, которые характерны для развитых, экономически процветающих и политически относительно стабильных стран западного мира» Moore W.E. Social change. New jersey, 1964.- p. 8..

Немецкий историк и социолог В. Цапф понимает под модернизацией «определенный тип социальных изменений, сложившийся в эпоху Английской промышленной революции и Французской политической революции. Его суть в резком выдвижении вперед обществ-пионеров и последующем движении отставших. Теория модернизации имеет дело с эпохальными, долгосрочными, нередко насильственными трансформациями, которые начавшись в Европе, втянули затем в свою динамику весь мир. Модернизация - систематический процесс, который ставит всеобщие проблемы; модернизация - исторический процесс, который продуцирует самые различные решения» Zapf W. Die soziologische Theorie der Modernisierung.- Soziall Welt, Cottingen, 1975.-jg. 26.- H. 2.- s. 212..

Таким образом, «модернизация» - относительно новое понятие, первоначально отражавшее процесс движения неевропейских стран, в первую очередь на южноамериканском и африканских континентах, в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые составляют суть западной цивилизации. Более того, «определенные совокупности экономических, политических и культурных трансформаций развиваются логически взаимосвязанным образом, при чем одни направления такого развития представляются более вероятными, чем другие» Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Princeton (NJ), Princeton Univ. Press, 1997.- p. 8-9. и основная задача теории модернизации как раз и заключается в выявлении оснований, особенностей, механизмов такого исторического движения.

Вместе с тем, следует отметить, что стремление противопоставить совокупность основных ценностей конкретного общества или этнической общности «чужим» социокультурным образованиям или предшествующим фазам собственной истории было присуще всем народам на протяжении всей человеческой истории. Дихотомия «мы - не мы» была наиболее ранней и важной формой проявления примитивного коллективистского сознания индивида, определяющая его идентификацию с родом и открывающая начальный этап познания социального путем противопоставления первобытного человеческого коллектива окружающей природной среде См.: Тайлор Э.Б. Первобытная культура.- М., 1989..

При переходе от доклассового к классовому обществу, с образованием централизованных государств в общественном сознании укрепляется более широкая в социальном плане дихотомия, в которой, например, Древний Китай, Древний Египет, Греция и Рим противопоставляются всему остальному миру, вернее, остальной «варварской периферии мира» См.: Боннар А. Греческая цивилизация.- М., 1992.; Авдиев В.И. Военная история Древнего Египта.- М., 1959.; Древние цивилизации. Под ред. Г.М.Бонгард-Левина.- М., 1989. и др..

Характерно, что в древности, в средние века и в Новое время все та же по существу, но меняющаяся по форме дихотомия «свои и чужие» отражалась в различных формах религиозного сознания, находила в религии одного из главных носителей. Христианская церковь всегда называла неевропейские народы «неверными», язычниками, дикарями, аборигенами. Идеологическим оправданием колониальных захватов служило противопоставление цивилизованной, культурной, христианской Европы, осуществляющей свою «историческую миссию», нецивилизованным, некультурным, примитивным и диким народам Азии, Африки, Океании См.: Шерн-Борисова И.С. Христианская религия и современный колониализм.- М., 1965..

Именно такие представления прочно закрепились в «просвещенном» сознании европейских метрополий и были восприняты рожденными в Х1Х веке социологией и культурной антропологией. У Огюста Конта названная дихотомия приобрела вид противопоставления теологической, или фиктивной стадии, определяющей «донаучное» общество и господство иррационального духа, и позитивной стадии, общества рационализма с гармоничным развитием всех элементов, и прежде всего, промышленности и современной «позитивной» науки См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли.- М., 1993.- с. 86-147.. Герберт Спенсер сводил основную закономерность социальной эволюции к переходу общества от состояния «несплоченной однородности» к состоянию «сплоченной разнородности» Сперсер Г. Синтетическая философия.- К., 1997..

Макс Вебер все виды человеческой деятельности (действия) подразделял на четыре типа: 1. целесообразную; 2. рациональную; 3. аффективную; 4. традиционную. Преобладание в обществе первых двух типов показательно для индустриальной капиталистической социально-экономической структуры, преобладание последних двух типов характеризует традиционную социально-экономическую структуру. Следует отметить, что именно идеи М. Вебера во многом определили научную традицию осмысления путей развития стран Востока (а теперь и России) в контексте противодействия традиционной духовности и религиозно-культурных систем этих государств развитию там «эндогенного капитализма западного типа» Вебер М. Избранные произведения.- М., 1990.. Немецкий социолог настоятельно подчеркивал несводимость влияния культуры к вторичному явлению в рамках социально-экономической системы общества, настаивал на самостоятельном значении духовного фактора, способного формировать экономическое поведение, равно как и испытывать его воздействие.

Некоторые современные исследователи к идейным истокам теории модернизации относят и марксистскую концепцию преобразования общества, ставившую во главу угла экономический детерминизм, утверждая, «что технический уровень развития общества формирует его экономическую систему, которая, в свою очередь, определяет его культурные и политические характеристики» Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Princeton (NJ), Princeton Univ. Press, 1997.- p. 52.. Не смотря на то, что определенная часть прогнозов К. Маркса оказалась ошибочной См.: Ойзерман Т. Принципиальные основы самокритики марксизма. // Свободная мысль.- 1994.- № 11.- с. 93-107; Солонин Ю.Н. Марксизм в контексте его общей оценки. // Вестник ЛГУ. - 1991.- Сер. 6.- Вып. № 2.- с. 4-7. и др. и во многом взгляды теоретиков модернизации сформировались в противостоянии к марксизму, можно назвать основания по которым названные концепты близки и взаимодополняемы:

Признание того, что источником прогресса цивилизации и его измерителем выступает совершенствование форм и методов материального производства;

Определенное сходство в изображении того социума, который трактуется как коммунистическая общественная формация или как постиндустриальное общество;

Настаивание на том, что переходы между общественными формациями и границы индустриального общества ознаменованы революционными изменениями Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире.- в кн.: Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология.- М., 1999.- с. 15..

Необходимо подчеркнуть и близкое родство теории модернизации с концепциями «социального изменения», у истоков которых стояли такие философы и социологи как О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин. В противовес различным концепциям «циклической» или «многолинейной» эволюции, в которых мировая история представляется в виде отдельных рождающихся и угасающих родников - «локальных цивилизаций» или «локальных культур», авторы и последователи «теории модернизации» постулируют как цель мировой истории «индустриальную цивилизацию», достижимую лишь на путях рыночных отношений. Если в рамках «циклических теорий», европейская цивилизация оказывается лишь одним из вариантов социально-культурной организации, обреченной на гибель, как и все другие (О. Шпенглер) Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность.- М., 1993., или имеющей весьма относительную ценность (А. Тойнби) Тойнби А. Дж. Постижение истории.- М., 1991., то теория модернизации в этом плане в высшей степени европоцентрична. Как подчеркивает Т. Парсонс «современный тип общества возник в единственной эволюционной зоне - на Западе, который, по сути, представляет собой часть Европы, ставшую наследницей западной половины Римской империи к северу от Средиземного моря. Следовательно, общество западного христианского мира послужило отправной точкой, из которой «взяло начало» то, что мы называем «системой» современных обществ» Парсонс Т. Система современных обществ.- М., 1997.- с. 11..

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что общая идея дихотомического различении «традиционное/современное» не является последним словом западной обществоведческой науки и уже содержалась в работах обществоведов Х1Х-ХХ веков. Однако, как справедливо отмечает Д.В. Иванов классические (Конт, Спенсер, Вебер и т.д.) и современные теории трансформации (модернизации, постмодернизации и др.) «моделируют один и тот же «разрыв» между старым и новым типами обществ, но на базе различных методологических установок» Иванов Д.В. Императив виртуализации: Современные теории общественных изменений.- СПБ, 2002.- с. 60..

Если для классических теорий характерны идеи развития как закономерного перехода от «предыдущего» к «очередному» или как исторической тенденции смены структурного соотношения всегда сосуществующих «одного» и «другого», то представители модернизационного направления, «рассматривая ту же совокупность фактов, что и классики, строят парадигматические модели на основе идеи изменения как контингентного перехода от «традиционного» к «современному» Там же. С. 60-61.. Если классические теории, предлагают достаточно строгие, универсальные причинно-следственные модели социальных трансформаций, то важнейшим моментом модернизационной парадигмы является объяснение модернизации как серии процессов, начавшихся в уникальной исторической ситуации Европы и она «есть не нечто универсальное, не некая «данность» самой природы человечества или естественного развития человеческих обществ, а что она полностью привязана к определенному периоду человеческой истории» Eisenstadt S.N. Tradition, change, and modernity. New York: John Wiley & Sons, 1973. .

Модернизация - результат развития западной цивилизации и она неотделима от культуры «модернизма», которая имеет глубокие корни в античности и иудейско-христианской традиции, но зарождается в эпоху Ренессанса. В качестве ее основных характеристик можно назвать:

господство идеи социального и технического прогресса;

рационализацию всех общественных и межличностных отношений;

готовность и стремление к постоянным переменам как в образе жизни, так и социально-экономических и политико-правовых институтах;

возведение в ранг непреложных ценностей личной свободы и индивидуализма;

взгляд на окружающий мир-природу, как объект реализации человеческих знаний и сил;

постоянный интерес к будущему, «веруя», что оно обязательно лучше настоящего См.: Модернизация: Зарубежный опыт и Россия.- М.. 1994..

«Вместо того, чтобы смотреть на процесс модернизации как на крайний пункт в эволюции всех известных обществ, модернизацию или «модернизм» следует рассматривать как специфический тип цивилизации, который берет происхождение в Европе и который распространяется в своих экономических, политических и идеологических аспектах по всему миру, охватывая его почти целиком, особенно после Второй мировой войны» Eisenstadt S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Development. // Patterns of Modernity. Ed. by S.N. Eisenstadt.- N.Y., 1987. - p. 5. .

В своей работе «Последствия модернити» один из самых известных британских социологов ХХ века Энтони Гидденс отмечает, что «с точки зрения институционального развития для модернити главное значение имеют два особых организационных комплекса: национальное государство и систематическое капиталистическое производство. Оба они коренятся в специфических чертах европейской истории и имеют мало аналогий в предшествующих периодах или в других культурных контекстах. Если они в тесной связи друг с другом к настоящему времени распространились по всему миру, то, прежде всего благодаря порождаемой ими мощи. Никакие иные, более традиционные, общественные формы не могут противостоять ей, сохраняя полную изолированность от глобальных тенденций. Является ли модернити исключительно западным феноменом с точки зрения образа жизни, развитию которого способствуют эти две великие преобразующие силы? Прямой ответ на этот вопрос должен быть утвердительным» Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, Polity Press.- 1996.- p. 36.. Таким образом, исходным для теории модернизации является принцип уникализма.

Экспансия «западной цивилизации» осуществляется, с одной стороны полупринудительным путем, через массовый экспорт торговых, политических и культурных форм, а с другой, в силу всеобщей глобализации связей, сами «менее развитые» народы добровольно принимают европейские ценности в силу привлекательности «зрелых цивилизационных плодов». «Одной из важнейших последствий модернити … заключено в глобализации. Это не только сметающие иные культуры распространение западных институтов по всему миру. Глобализация… вводит новые формы мировой взаимозависимости… Является ли модернити исключительно западной с точки зрения данных глобализирующих тенденций? Нет. Этого не может быть, коль скоро мы говорим о возникающих формах мировой взаимозависимости и планетарного сознания» Там же. -р. 37-38..

В политической науке для анализа процесса модернизации используются понятия «современное» и «традиционное» общество, при чем последнее выступает в качестве характеристики объекта и направленности реформ. Сама актуализация формулы «современность-традиционализм» происходит «как более или менее сознательный ответ, реакция на изменения, источник которых находится вне социальной группы» Ачкасов В.А. Традиционализм в политической жизни России. Автореферат дис. на соискание уч. ст. д.полит.н. - СПб., 1997.- с. 5.. Следовательно, традиционализм - феномен модернизирующегося, переходного общества. Это «есть отстаивание ценностей традиционного общества в условиях модернизации» Раков В.М. Особенности российского традиционализма. // Консерватизм: история и современность. Материалы международной научной конференции. 12-13 мая 1994 г.- Пермь, 1995.- с. 70. .

Проблемы традиционализма рассматриваются в целом ряде работ Р. Арона, М. Вебера, К. Манхейма, Э. Геллнера и др. авторов. Известная экономическая трактовка «традиционализма» содержится в книге У. Ростоу См.: Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Lnd., N.Y., 1960. . Социологическое описание «традиционного общества» раскрыто в работе М. Леви «Модернизация и структура общества» См.: Levy M. Modernization and the Structure of Societies: A Setting for international Affairs. Vol. 1-2. Princeton, 1966.- p. 4.. Американский политолог Д. Эптер, изучая Африканский континент, считает наиболее важным принципом традиционного общества систему норм, обуславливающих поведение человека. «Традиционализм (в отличие от традиций) мы определяем как регуляцию повседневного поведения с помощью извечно существующих «предписывающих» норм. Это не значит, что традиционные системы неизменны, скорее это значит, что нововведения, т.е. внесистемное действие, опосредствуется ранее принятыми ценностями в рамках социальной системы» Apter D. Some Conceptual Aproaches to the Study of Modernization. Englewood Sliffs. N.Y., 1958.- p. 113..

В самом общем виде традиционализм (в отличие от традиций) можно определить как «автоматическое, нерефлективное, подсознательное следование традиции, признаваемой естественной, само собой разумеющейся, а потому всеобщей и универсальной», которая скорее, переживается, а не осознается людьми. В модернизирующемся обществе «это и тоска по утраченной целостности, устойчивости и предсказуемости общества, воспроизводящего себя на основе традиции и имеющего источником легитимности историческое прошлое, его опыт» Ачкасов В.А. Традиционализм в политической жизни России. Автореферат дис. на соискание уч. ст. д.полит.н. - СПб., 1997.- с. 5.-6..

Вместе с тем, можно сказать, что до определенной степени все общества традиционны, т.е. хранят традиции и наследуют их, если даже хотят разрушить. Но неравномерность исторического процесса, привела к тому, что настоящее некоторых обществ похоже на прошлое других и, напротив, настоящее отдельных социальных структур представляет собой желаемое будущее других. Таким образом, понятию «современное общество» было придано общенаучное значение, смысл которого заключается в коренном отличие от «традиционного общества» и включает в себя следующие характерные признаки:

преобладание инноваций над традицией;

светский характер социальной жизни, поступательное (нециклическое) развитие;

преимущественную ориентацию на инструментальные ценности;

демократическую систему власти;

наличие отлаженного спроса;

преобладание активного деятельного психологического склада личности;

предпочтение мировоззренческому знанию точных наук и технологий См.: Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе.- СПб., 1995.- с. 136-137. .

Понятие «современность» применяют к различным явлениям общественной жизни: эпохе, миру, научным достижениям, произведениям искусства и т.д. Этот термин выражает, прежде всего, то, что определяет данное время, но также и то, что принадлежит к нему. Оно внутренне связано с понятием прошлого и будущего Хмылев П.Н. Понятие «современность» в историческом процессе. // Вестник СпбГУ.- 1993.- Сер. 6.- Вып. 1. . Однако, «современность»- это не только «новое», но и в непоследнюю очередь - «лучшее», «передовое». Слово «modernity» в английском языке указывает помимо «существующего сегодня», наивысший характер достигнутого уровня. По этому «современное общество» - лучшее общество. А применительно к Западу, современное общество - это наилучший образец для развития остального мира.

Критерии и индексы классификации «традиционализма» и «современности» меняются от автора к автору Определение модернизированного общества посредством перечисления черт не противоречит базовому определению модернизации как технизации, поскольку предполагается, что все структурные черты тесно коррелируют, изменения синхронны, а технизация выступает просто как тенденция, легче других операционализируемая, а главное- ярче других выражающая смысл самого понятия «модернизация». См.: Иванов Д.В. Императив виртуализации: Современные теории общественных изменений.- СПБ, 2002.- с. 63., вместе с тем, по мнению исследователей 50-60-х гг. модернизация в конкретных сферах жизни общества представляет собой:

В социальной области - четкую специализацию людей, общественных и государственных институтов по видам деятельности, которая все меньше зависит от пола, возраста, социального происхождения, личных связей людей и все больше - по мере развития модернизации - от личных качеств человека, его квалификации, усердия, образования. Социальная модернизация рассматривалась и как замена отношений иерархической подчиненности и вертикальной зависимости отношениями равноправного партнерства, построенными на базе взаимного интереса.

В экономической области - развитие и применение технологий, основанных на научном знании, высокоэффективных источниках энергии, углубление общественного и технического разделения труда, развитие рынка товаров, денег и труда, существование стимулов для создания и внедрения технологических и организационных новшеств. Важной особенностью модернизации в экономике исследователи считают появление и расширение вторичного (индустрия, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, тенденцию к выравниванию доходов между различными секторами экономики, регионами и социально-профессиональными группами. Согласно теории модернизации, главная задача развития отсталых, «несовременных» стран состояла в том, чтобы обеспечить рост экономики за счет индустриализации, технического переоснащения производства и как следствие роста численности городского населения (урбанизации).

В политической области- упорядочение административно-политических границ, образование национальных или федеративных государств, усиление центральной (как законодательной, так и исполнительной власти) при соблюдении принципа «разделения властей»; способность государства к структурным изменениям в экономике, политике, социальной сферах при сохранении стабильности и внутренней сплоченности общества; включение все более широких масс населения в политический процесс (хотя бы посредством выборов); установление политической демократии, изменение способов легитимации власти - вместо ссылок на «божий промысел» и «природу вещей» - идеологические и политические предпочтения общественных групп.

В области культуры (духовная модернизация) - дифференциацию культурных и ценностных систем и ориентаций, секуляризацию образования и распространение грамотности, религиозную терпимость (конфессиональный плюрализм), развитие средств сообщения и распространения информации, приобщение крупных групп населения к достижениям культуры, распространение ценностей индивидуализма Модернизация: Зарубежный опыт и Россия.- М.. 1994.- с. 7-9..

Однако, и теории, и практика модернизации, основанные на универсализме критериев развития, встретили противодействие со стороны многих политических лидеров развивающихся стран. Не отрицая в целом необходимости ускоренного реформирования государств, они как правило делали акцент на национально-культурной специфике своих народов. Крайний фланг антимодернизаторских воззрений, считал такие методы «осовременивания» завуалированной формой расизма, т.к. оно ведет к уничтожению самобытности развивающихся стран, тогда как западная культура, рационализм и предпринимательство и т.д. абсолютно чужды этим народамБолее подробно см.: Энтин Л.М., Энтин М.Л. Политология развития и освободившиеся страны.- М., 1986..

Вместе с тем, в конце 60-х гг. сами высокоразвитые страны Запада столкнулись с проблемами, которые невозможно было решить в рамках прежней модели развития. Прежде всего, утрачивало свою эффективность регулирование экономики, построенной на массово поточно-конвейерном производстве и системе социальных гарантий. Сугубо экономические мотивы к труду и предпринимательству начали прекращать прежнюю роль в развитии общества, а появление новых, постматериальных, социокультурных потребностей людей вызвало необходимость искать новые подходы к управлению социальными процессами. По существу мир столкнулся с кризисом идеи и практики «линейного прогресса», что и нашло отражение в позиции О. Тофлера: «Мы начинаем думать о прогрессе, как о цветении дерева со многими ветвями, устремленными в будущее, как о многосторонности и богатстве человеческих культур, которое служит мерой этого прогресса» Toffler A. The Third Wave. Toronto, N.Y., 1981.- p. 295..

Теоретики модернизации пришли к выводу, что деление на традиционность и современность весьма условно и схематично, а сама модернизация необязательно должна разрушать традиционность. Это положение подтверждалось и успешным опытом Японии, других «новых индустриальных стран» (Южной Кореи, Тайваня, Сингапура и т.д.) См.: Окунева Л.С. На путях модернизации: опыт Бразилии для России.- М., 1992; Карагодин Н. Стабилизационные программы в Латинской Америке. // Мировая экономика и международные отношения.- 1994.- № 3; Еще раз о причинах «японского экономического чуда». // Российский экономический журнал.- 1995.- № 8; Экономические реформы в Азии в переходный период. Под ред. Чуфрина Г.И.- М., 1996. и др.. Более того, приверженность общества собственным традициям действует как стабилизирующий фактор, придает модернизации устойчивость и последовательность, а потому необходимо даже сознательно использовать традиции в процессе проведения реформ. «Осознание истории и поиск национальной тождественности сами по себе не угрожают и даже не противоречат приверженности и идеалам модернизации, особенно на высоком интеллектуальном уровне», писал известный шведский ученый Г. Мюрдаль Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира».- М.. 1972.- с. 132..

Во второй половине 80-х-начале 90-х гг. в политической науке успех или, наоборот, неудача модернизации окончательно связывается с тем, насколько модернизация соответствовала социокультурным особенностям каждой страны. Складывается концепция «модернизация в обход модернити» - модернизация при сохранении национальной культуры без жесткого навязывания обществу западных ценностей. Но на смену либеральному универсализму приходит не партикуляризм - вера в «особый путь» для каждой страны, а синтез универсализма и партикуляризма. Поиски такого синтеза становятся главной проблемой стратегии развития многих стран, поскольку нарушение равновесия между современностью и традиционностью ведет к неудаче преобразований и острым социальным конфликтам См.: Touraine A. Critique de la modernite. P., 1992..

Модернизация, как комплексный процесс, предполагает различные механизмы ее осуществления. Исторически она проходила как стихийно, через постепенное, самопроизвольное накопление предпосылок в тех или иных областях общественной жизни, соединение которых давало качественный толчок (это в первую очередь характерно для первого эшелона модернизации, которым был регион Запада - органичная модернизация), так и путем сознательных усилий отдельных групп, элит, институтов (сюда можно отнести второй эшелон - Россия, Япония, некоторые восточноевропейские, латиноамериканские государства; третий эшелон - развивающиеся страны Азии, Африки - «мировая периферия» - запоздалая модернизация). Фактически, «догоняющая модернизация» есть спорадическое заимствование и адаптация институциональных структур и практик, сформированных в ходе органичной модернизации и неизбежно порождающая столкновение «догоняющего» общества с вызовами современности- модернити и традиционализма. Именно здесь источник и причина существования и реализации различных траекторий, способов и пространственно-временных рамок модернизации конкретных стран и регионов, на которые неоднократно указывали и сами сторонники модернизационной парадигмы.

По сути дела, опираясь на широкий эмпирический материал, полученный в различных регионах мира, вольно или не вольно произошла констатация противоречивости модернизационного процесса, вызывающей попеременное преобладание современности или традиционности (псевдосовременности или псевдотрадиционности), что выступает одним из проявлений возможной волнообразности протекания самой модернизации. «Исторический опыт, особенно в странах запоздалого развития, показывает, что модернизация - это не только прогресс, но и проблематичное, рискованное предприятие, содержащее различные общественные противоречия, опасности и ловушки. Наиболее типичными из них являются анклавность современного сектора в обществе, верхушечный характер модернизации; раскол между модернизирующимися и традиционалистски настроенными слоями; диспропорции между городом и деревней; отрыв реформаторской политической элиты от масс и т.л. Поэтому история модернизации знает периодические срывы, застои и попятные движения - в России начала ХХ в., в Японии 30-40-х гг. нынешнего века, в Иране 70-80-х гг. и других странах» Хорос В.Г. Выступление на «круглом столе» «Российская модернизация: проблемы и перспективы»// Вопросы философии.- 1993, № 7.- с.14..

С. Хантингтон в своей известной работе «Столкновение цивилизаций?» указывает на нелинейность и волнообразность модернизации, проявляющихся в участившихся случаях активизации акторов контрмодернизационного процесса: «В прошлом элиты незападных стран обычно состояли из людей, в наибольшей степени связанных с Западом, получивших образование в Оксфорде, Сорбонне или Сандхерсте и усвоивших западные ценности и стиль жизни. Население же этих стран, как правило, сохраняло неразрывную связь со своей исконной культурой. Но сейчас все переменилось. Во многих незападных странах идет интенсивный процесс девестернизации элит и их возврат к собственным культурным корням. И одновременно с этим западные, главным образом американские обычаи, стиль жизни и культура приобретают популярность среди широких слоев населения» Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?// Политические исследования.- 1994.- № 1.- с.36..

Вместе с тем, стоит согласиться с позицией В.И. Пантина, совершенно справедливо отмечающего, что «в целом, несмотря на то что в теориях модернизации и различных концепциях эволюции общества вскрыты многие факторы и тенденции, формирующие волнообразный характер модернизационного процесса, у большинства теоретиков модернизации отсутствует ясное понимание значимости волн модернизации как важного механизма ее осуществления и инструмента ее использования. Внимание большинства теоретиков модернизации или транзитологов до сих пор сосредоточено главным образом на поступательной, а не на волнообразной составляющей модернизационных процессов» Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации.- М., 2004.- с. 144.

Подводя итоги рассмотрения теории модернизации, следует еще раз подчеркнуть, что сегодня в них происходят изменения, как в методологическом, так и в концептуальном плане. Требование учитывать социокультурные традиции разных стран в стратегии их обновления вышли далеко за рамки первоначальных научных конструкций, породив, в том числе и новое радикальное направление в решении проблемы концептуализации новых тенденций - постмодернизм.

Постмодернизм - есть «ответ цивилизации» на требование не простого уточнения или дополнения частных методологических подходов, а преобразования общей парадигмы исследовательских программ, ориентирующий ученого на: пересмотр фундаментальных теоретических представлений о человеке как продукте социальной среды и принятых в ней культурных моделей поведения; анализ механизмов свободного ценностного самоопределения индивида как условия социальной целостности; признания плюрализма культурных миров и преодоление всех форм локального культуроцентризма; изучение антропогенных факторов организации социальных процессов, конкретных форм и структур общественной жизни; гуманитарную экспертизу экономических, социально-политических, социально-правовых и других проектов и программ и т.д. См.: Бакиров В.С. Социальное познание на пороге постиндустриального мира. // Общественные науки и современность.- 1993.- № 1.- с. 74..

Теория постмодернизации основывается на целом ряде положений, отражающих движение «современного общества» как за пределы «традиционного», так и индустриального социумов, где: происходит преодоление массового производства и потребления, замена на индивидуализированное; отказ от механистических методов организации труда и максимальная ориентация на использование творческого потенциала работников; формирование нового типа семьи и новых форм социального партнерства и др. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения. // Вопросы философии.- 1997.- № 10.- с. 29-44..

Следует признать обоснованным мнение целого ряда исследователей, доказывающих, что термин «постмодернизация» необходим для подчеркивания нового типа перехода к будущему - модернизации на основе собственной традиционной идентичности. Его можно назвать и новой моделью модернизации, и отказом от модернизации. Еще не достаточно ясны его потенциальные возможности, но «постмодернизационный сдвиг - это движение от авторитета государства к авторитету традиций, от нехватки ценностей к постсовременной поддержке ценностей, а также уменьшение эффективности и приемлемости бюрократических структур, отрицание Запада как модели и коллапс социалистической альтернативы, уменьшение престижа науки, технологий и рациональности Inglehart R. Changing Values, Economic Development and Political Change // International Social Science Journal.- 1995.- Sept. № 145.-p. 385-387..

Однако, М.В. Ильин отметил значительные проблемы, возникшие с развитием теории постмодернизации и попыткой с помощью ее объяснить современные социально-политические процессы, в том числе и в России (Капустин, Неклесса А.И. и др.): « Если верно предположение, что мы уже вступили в постмодерн, то для большинства стран модернизация должна была бы быть уже делом вчерашнего или даже позавчерашнего дня. Однако даже в западноевропейском очаге первоначальной модернизации немало признаков того, что модернизация перешла в иные фазы С точки зрения Ильина М.В. процесс модернизации может быть подразделен на «ранний», «средний», «зрелый» модерн. «Под Ранним Модерном понимается фаза политического развития, включающая в себя становление суверенного национального государства (National-State), а также выделение и развитие гражданского общества как зоны, свободной от принуждающего насилия государственной власти. Итогом этой фазы является закрепление позиций государства и гражданского общества в так называемых конституциях первого порядка (например, британская неписанная конституция). В период Среднего Модерна происходит дифференциация внутри гражданского общества и государства, что выражается в появлении групп интересов, протопартий, а также разделении властей. Плодом этой дифференциации является создание системы политического представительства и гражданского общества. Эта система создается в целях реализации принципа народного суверенитета, выборного и ответственного правления. Для этой фазы политического развития характерно появление конституций «второго порядка», закрепляющих принципы республиканского устройства. Зрелый модерн характеризуется решением задач, связанных с созданием механизма чередования, сменяемости, легитимации и делегитимации политических курсов и дискурсов». См. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. Сб./ Под ред. Мелешкиной Е.Ю., М., 2001.- с. 251-252., но отнюдь не получила определенного завершения. Всякого рода претензии на постмодерн представляются довольно сомнительными. Отдельные и наиболее яркие приметы посмодерна (информатизация общества и политики, релятивизация «жизненных миров» и т.п.) можно гораздо проще и убедительней объяснить приближением к зрелой современности, чем постулированием некой таинственной «постсовременной» эры. И пока разве что западноевропейцы и японцы в какой-то мере, может быть, приближаются к зрелой современности, наши знания о модерне неизбежно крайне ограничены представлениями о его ранних и несовершенных проявлениях» Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии.-М., 1995.- с. 46-47..

Главным содержанием зрелого модерна фактически является попытка органичного синтеза основных пластов политической системы - геополитической основы, культуры, цивилизации и нации. Этот синтез недостигнут даже в странах развитой западной демократии. Таким образом, можно говорить как о многовариантном, так и о многократном движении к современности, волнообразном движении модернизации, путем достижения новых фаз и уровней, путем чередования подъемов и спадов в развитии современных институтов и структур.

Таким образом, следует признать, что понятие «постмодернизация» еще слабо разработано и уточнено. Оно часто оказывается «нагруженным столь многими значениями, что ему грозит опасность означать все подряд и одновременно ничего не означать». Вместе с тем, автор согласен с точкой зрения Рональда Инглегарта, утверждающего, что «этот термин имеет важное значение, поскольку в нем заложен определенный концептуальный смысл, согласно которому процесс, называющийся модернизацией, уже не является самым последним событием в современной истории человечества» Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Princeton (NJ), Princeton Univ. Press, 1997.- p.143-144..

Так, постмодерн в трактовке В.Г. Федотовой, выступает как наступление новой фазы модернизации в изменившихся условиях: «Представление о постсовременном обществе сближает черты традиционного и современного обществ. Оно включает в себя: ориентацию на новое с учетом традиций; использование традиции как предпосылки модернизации; светскую организацию социальной жизни, не исключающую значимости религии и мифологии в духовной сфере; значение выделенной персональности и вместе с тем использование имеющихся форм коллективности; сочетание мировоззренческих и инструментальных ценностей; демократический характер власти, признающей авторитеты в политике; эффективную производительность с ограничением пределов роста; совмещение психологических характеристик человека традиционного и современного обществ; эффективное использование науки при осуществлении традиционных, ценностных легитимаций социального выбора» Федотова В.Г. Плюсы и минусы модели «догоняющей» модернизации// Модернизация и национальная культура.- М., 1995.- с. 68..

Следовательно, модернизация и постмодернизация теснейшим образом связаны с процессами развития и реформирования социума, всей системы общественных отношений. Однако, последнее, скорее «представляет собой более позднюю стадию развития», которая начинает характеризовать зарождающиеся элементы «новой глобальной цивилизации».

Объединяя вокруг научной парадигмы представителей самых разных наук - экономистов, социологов, этнологов, философов, культурологов, политологов, психологов и др., следует признать, что концепции модернизации отличает в первую очередь междисциплинарный подход к исследованию процессов трансформации общества. «Именно такой союз, по мнению Б.С. Старостина,- придал теории модернизации черты научной респектабельности и солидности, сделал ее весьма влиятельным направлением общественно теоретической мысли»Старостин Б.С. Проблема модернизации: история и современность// Модернизация и национальная культура. Сб.-М., 1995.-с. 10.. Вместе с тем, и в рамках политологического дискурса применение основных теоретических конструктов модернизации позволяет объективно исследовать современный политический процесс в России, выделяя общее и особенное на различных этапах его развития.

1.3 Политическая модернизация: опыт критического осмысления

При разработке путей и методов модернизации, перед исследователями встали вопросы: какую политическую систему нужно создать, чтобы государственная власть, правящая партия, другие политические институты могли наиболее эффективно способствовать экономическому, социальному и культурному развитию? Какие изменения нужно осуществить в политическом строе для внедрения демократических методов управления обществом? В поисках ответов на эти вопросы закономерно возникли концепции политической модернизации, центральной проблемой которых стал анализ политических систем переходного периода от «досовременного» общества к «современному».

Первоначально теории политической модернизации были самым тесным образом связаны с идеей «вестернизации», т.е. создания политических институтов по моделям западных стран (Ж. Конак, С. Липсет и др.). В конце 60-х - начале 70-х годов появилась новая школа - элитаристско-авторитарная, состоящая из двух разновидностей. Первая связана с концепцией «диктатуры развития», с призывом пожертвовать демократией ради экономического роста, вторая - с идеей порядка. Впервые в развернутом виде эти идеи прозвучали в книге американского политолога С. Хантингтона «Политический порядок в меняющемся мире» Huntington S.P. Political Order in Cahnging Societies. New Haven, 1968.. Он рассматривал модернизированность политических институтов не в связи с уровнем их демократизации, а в зависимости от их прочности и организованности. Только жесткий режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство.

Усложнение данного подхода нашло отражение в работе, написанной С. Хантингтоном совместно с Дж. Нельсоном «Нелегкий выбор: политическое участие в развивающихся странах (1976) Huntington S.P., Nelson M. No easy Choice. Political Participati on in Developing Countries. Cambridge, 1976.. В ней доказывается, что процесс развития требует взаимоувязки внутриполитической системы с такими факторами, как социально- экономическое развитие, стабильность, равенство и участие. Отсюда делается вывод, что выбор приоритетных факторов зависит от характера правящей элиты, заинтересованной в продлении своего господства, международном признании, уменьшении вероятности внутренних волнений.

Ярым сторонником авторитарно-элитаристской модели был американский политолог Т. Цурутани, который, подчеркивая необходимость централизованного руководства в модернизирующихся странах (даже если оно является олигархическим или тоталитарным), заявлял, что военная хунта лучше, чем неэффективное демократическое правление.

Другим направлением в теории политической модернизации является либеральное, акцентирующее внимание не на обеспечении политического порядка с помощью централизованных институтов, а на наличии постоянного диалога между теми, кто имеет власть, и населением (идет ли речь о демократических выборах с альтернативными программами или о мобилизации масс элитами). Организация такого диалога означает движение в сторону открытых социальной и политической систем. Это движение включает слом перегородок между социальными слоями и рост социальной мобильности, а в политической области - более эффективную координацию между административными и политическими группами и институтами, поскольку во многих обществах политическая власть бюрократии несравненно более значима, чем влияние политических групп (партий, законодательных органов и т.д.).

Изменение в современной социально-политической ситуации в мире, связанное в первую очередь с кризисом тоталитарных и авторитарных политических режимов в республиках бывшего СССР, Восточной Европы, послужило возникновению концепций «контрмодернизации» и «антимодернизации». Первая фактически означает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу («околомодернизация»), к которой можно отнести советский этап модернизации в СССР, реформы в Китае в 50-е годы и т.д. См.: Модернизация: Зарубежный опыт и Россия.- М.. 1994.- с. 19-20.. «Антимодернизация» означает открытое противодействие модернизации, субъектами которой, по мнению Турена, являются не столько народные массы, сколько политические и интеллектуальные элиты, обеспокоенные в первую очередь сохранением своих привилегий, власти и социального статуса См.: Touraine A., Hartmann J., Hakiki-Talahite F. e.d. Quel emploi pour les jeunes? Vers des strategies novatrices. P., 1988.- p. 46.. На взгляд автора данной работы, эти рассуждения Турена отчасти можно отнести и к России, к другим государствам, образовавшимся на просторах бывшего СССР.