Модернизация российского государства

Для реализации и управления переходом к устойчивому развитию, как отмечается в « Концепции» необходима разработка системы программных и прогнозных документов, в том числе:

а) государственной стратегии действий долгосрочного характера;

б) долгосрочных и среднесрочных прогнозов, включающих в качестве составного компонента прогнозы изменений окружающей среды и отдельных экосистем в результате хозяйственной деятельности;

в) краткосрочных прогнозов и программ отраслевого, регионального и федерального уровней, призванных способствовать последовательному решению ряда принципиальных задач:

Обеспечить стабилизацию экологической ситуации по мере реализации реформ;

За счет экологизации экономической деятельности в рамках институциональных и структурных преобразований добиться коренного улучшения окружающей среды;

На основе целенаправленного изменения структуры экономики, структуры личного и общественного потребления ввести хозяйственную деятельность в пределы емкости экосистем.При этом основными направлениями модернизации российского общества на пути к воплощению принципа «sustainable development» являются:

1. Создание правовой основы перехода к устойчивому развитию, включая совершенствование действующего законодательства, определяющего в частности, экономические механизмы регулирования природопользования и охраны окружающей среды;

2. Разработка системы стимулирования хозяйственной деятельности и установление пределов ответственности за ее экологические результаты, при которых биосфера воспринимается уже не только как поставщик ресурсов, а как фундамент жизни, сохранение которого должно быть непременным условием функционирования социально-экономической системы и ее отдельных элементов;

3. Оценка хозяйственной емкости локальных и региональных экосистем страны, определение допустимого на них антропогенного воздействия;

4. Формирование эффективной системы пропаганды идей устойчивого развития и создание соответствующей системы воспитания и обучения Там же..

Поскольку переход к устойчивому развитию требует решение целого комплекса политических, экономических, социальных, духовно-нравственных задач и проблем, то, следует отдавать себе отчет в том, что это длительный процесс, при осуществлении которого будет уточняться и дополняться сама идея «sustainable development», а так же создаваться необходимые условия и предпосылки поэтапного продвижения к намеченной цели, важнейшими среди которых для современного этапа модернизации России являются:

переориентация социально-политических, экономических и др. институтов государства, на которые ложится основная работа и ответственность при реализации принятой «Концепции»;

придание науке в целом, при соответствующем внимании и финансировании, как со стороны государства, так и частных структур, статуса методологического и технологического базиса продвижения на пути к устойчивому развитию;

формирование развитого гражданского общества и правового государства, при обеспечении прав и свобод граждан, вовлечение их в активную преобразовательную деятельность;

создание эффективной экономической системы хозяйствования, при уменьшении дифференциации доходов населения и развития «среднего класса» и т.д.

Именно появление или исчезновение тех или иных условий движения к устойчивому развитию будет определять содержание, продолжительность и вариативность модернизационных этапов.

Утвердив своим указом «Концепцию перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» Президент России так же поручил Правительству страны:

при разработке прогнозов и программ социально-экономического развития, подготовке нормативных правовых актов, принятии хозяйственных и иных решений учитывать положения данной «Концепции»;

разработать и внести в 1996 году на рассмотрение Президента РФ проект Государственной стратегии устойчивого развития государства.

Поручение Б.Н. Ельцина было выполнено и 11 декабря 1997 года на заседании Правительства РФ был обсужден проект «Государственной стратегии устойчивого развития России», подготовленный Министерством экономики совместно с Государственным комитетом по охране окружающей среды РФ и другими заинтересованными органами федеральной исполнительной власти, научными учреждениями и т.д. Вместе с тем, представленный документ был признан в первую очередь мировоззренческой платформой развития российского государства, на базе которой необходимо Федеральному Собранию РФ, органам государственной власти субъектов федерации, научным учреждениям, предпринимательским структурам и общественно-политическим объединениям разработать программу первоочередных мер по реализации «Концепции» и «Государственной стратегии» перехода к устойчивому развитию.

Однако, дальнейшее развитие внутриполитической обстановки в стране, практика «латания дыр» не позволили федеральным органам власти довести начатое дело до логического и практического конца. Кризис финансовой и банковской системы, противостояние исполнительной и законодательной властей, усилившийся сепаратизм и возобновление военных действий в Чечне, подготовка к парламентским (1999 г.) и президентским (2000 г.) выборам отодвинули на задний план конкретные мероприятия по воплощению принятых решений. Сегодня, фактически лишь немногочисленные отечественные политики и ученые пытаются актуализировать на государственном уровне реализацию вышеназванных документов, продолжая кропотливую работу в научных центрах, отдельных регионах и отраслях народного хозяйства. Российская привычка невыполнения собственных решений снизу доверху, надежда «на авось», «пока гром не грянет», к сожалению, является практикой и сегодняшних дней.

Вместе с тем, нельзя в этом винить вновь сформированные президентские и правительственные структуры, которые лишь приступили к разработке и реализации собственной программы действий, по модернизации российского общества и не отрицают в принципе идею устойчивого развития Выступая на саммите АТЭС «Бизнес и глобализация» в Брунее 15 ноября 2000 г. Президент РФ Путин В.В. упоминая о ноосфере - сфере разума уточнил, что «именно на фундаменте этого учения фактически строится сегодня концепция устойчивого развития». См.: Кондрашин И.И. О роли ноосферы в будущем России. // Вестник РФО.- 2001.- № 1.- с. 74-77., для реализации которой, как считает целый ряд ученых См.: Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию.- М., 1998. имеются специфические благоприятные факторы российской действительности. Особость России как национально-государственного, социально-экономического и культурного комплекса заключается в том, что, разрабатывая стратегию реформирования отечественного социума возможно относительно безболезненное согласование национальных и глобальных приоритетов, чему могут способствовать следующие условия:

огромная по размерам территория (площадь суши 17,1 миллион квадратных километров) Напомним, что общая площадь суши составляет 149, 1 миллиона квадратных километров с численностью населения 6 миллиардов человек. с колоссальными запасами природных ресурсов, См.: Современное состояние глобальной окружающей среды и природных ресурсов.- Известия Русского географического общества.- Т. 126. к разработке и использованию которых еще не приступали, при том, что многие из них (в частности леса, водные ресурсы и др.) являются резервами устойчивости всей биосферы в целом;

наличие более трети мировых запасов природного газа, что создает энергетические и экологические преимущества по сравнению с углем и нефтью. Переход экономики к устойчивому развитию, таким образом, может базироваться на энерго-экологически-чистом фундаменте газовой отрасли, которая займет ведущие позиции в мировом энергобалансе ХХ1 века См.: Коротаев Ю.П. Природный газ - доминанта современной и будущей энергетики России и мира.- М., 1996.- 83 с.; Стратегия развития газовой промышленности России.- М., 1997 и др.;

демографический потенциал (150 миллионов человек) при развитии депопуляционных тенденций в «производстве» населения « Нас, граждан России, из года в год становится все меньше. Уже несколько лет численность населения страны в среднем ежегодно уменьшается на 750 тысяч человек. И если верить прогнозам, а прогнозы основаны на реальной работе, реальной работе людей, которые в этом разбираются, этому посвятили всю свою жизнь, уже через 15 лет россиян может стать меньше на 22 миллиона человек» (Из выступления В.В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 года. // Российская газета.- 2000.- 11 июля). Численность населения России на 1 января 1999 года составила 146, 3 миллиона человек. За 1998 год она снизилась на 401 тысячу человек (0,3%) (Из сообщения Госкомитета РФ по статистике. // Волгоградская правда.- 1999.- 5 февраля). Прирост отмечается лишь в 4 субъектах Федерации из 89. Особенно убывает население в русских краях и областях, что нарушает сложившийся этнический баланс. См.: Карсаевская Т.В. Демографическая ситуация в современной России (цивилизационный аспект). // Социально-политический журнал.- 1996.- № 6.- с. 50-64 и др. ( на душу населения в РФ приходится площадь территории в 11,5 га., в то время как в США - 3,35 га., в Японии- 0,29 га., Китае- 0, 76 га.) не является «механизмом торможения» в реализации принципа «sustainable development», что наблюдается во многих странах мира (на это мы указывали в первом параграфе данного раздела). Таким образом, стоит задача оптимизации демографических процессов при рациональном перераспределении размещения производительных сил (средняя плотность населения России -8,6 человек на квадратный километр, при этом в европейской части -27 человек, на Урале - 10,7 чел., в Сибири и на Дальнем Востоке - 3 чел., в то время, как средняя плотность населения планеты 37,5 человек на квадратный километр) С точки зрения ряда ученых (Горшков В., Реймерс Н., Урсул А. и др.) оптимальная ПДПН (предельно допустимая плотность населения) планеты 6-7 человек на квадратный километр.;

уровень потребления россиян значительно ниже, чем в развитых индустриальных странах мира («обществах потребления») и поэтому в отличие от них для России не актуальна задача снижения потребления ресурсов См.: Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце ХХ века.- М., 1997; Раздел № 8. Уровень жизни населения в кн.: Россия в цифрах. Краткий статистический сборник.- М., 1999. при этом важнейшим фактором в процессе перехода к устойчивому развитию является их сбережение и разумное, эффективное использование;

научный и духовно-нравственный потенциал российского общества См.: Лосский Н.О. Мир как органическое целое.- в кн.: Н.О.Лосский Избранное.- М., 1991; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.- Л., 1990; Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет.- М., 1989; Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление.- М., 1991 и др. способен обеспечить теоретическую и идеологическую основу к восприятию массовым общественным сознанием идей «sustainable development» и создать интеллектуальную базу для их воплощения. Российская наука, не смотря на все трудности «переходного периода» сохранила свои лучшие традиции и занимает ведущие позиции в мире, как по фундаментальным, так и прикладным исследованиям Так, например, организаций, выполняющих исследования и разработки в 1998 году в России насчитывалось 4110, в том числе: научно-исследовательских организаций 2516, конструкторских бюро 403, проектных и проектно-изыскательных организаций 115, опытных заводов 34, высших учебных заведений 383, промышленных предприятий 332 и прочих 327 в которых занято более 880 тысяч человек. По кн.:Россия в цифрах. Краткий статистический сборник.- М., 1999. ;

экологическое состояние России, темпы и масштабы деградации окружающей среды находятся на среднемировом уровне, приближаясь по ряду показателей (уничтожения лесов, вывода из оборота, в следствии засоления, земель) к развивающимся странам, по другим (в частности, по выбросам загрязнений в воздушную и водную среду) к развитым государствам. Вместе с тем, хотя экологические проблемы могут и не превалировать на современном этапе модернизационного развития, тем не менее, важнейшей и ближайшей задачей является закрытие или реформирование природно-эксплуатирующих производств, отказ от неэкологичных технологических процессов с перспективой создания экологосберегающего экономического хозяйства.

Таким образом, имея ряд факторов, способствующих формированию (даже не в простых российских условиях) положительных стартовых позиций перехода к практической реализации идеи «sustainable development», следует согласиться с принципиальным положением о том, что необходимо синхронизировать приоритеты глобального и национального развития с точки зрения целей и методов, обеспечивающих выживание и прогресс человечества.

Вместе с тем, достаточно спорным является вопрос о неизбежности некоего переходного периода (этапа) связанного с подготовкой к непосредственному воплощению «Концепции перехода РФ к устойчивому развитию» суть которого должна состоять в привлечении внимания основных действующих субъектов российского политического и экономического процессов к проблеме устойчивого развития, достижения определенного общественного консенсуса относительно первых шагов по их разрешению. Дело в том, что современный этап модернизации России помимо социально-экономических и политических преобразований предполагает выработку «идеологии модернизации» - духовной основы и ориентиров проводимых реформ, составной частью которых могут и должны выступить данные концептуальные положения. Собственно, основное содержание и конечная цель отечественной модернизации с неизбежностью (если мы хотим остаться в политическом, правовом, экономическом, культурном и т.д. поле мирового сообщества) должны предполагать и императив «устойчивого развития». С нашей точки зрения, не требуется ни какого подготовительного (первоначального) периода, а речь может идти, лишь об особенностях вырабатываемой стратегии, которая должна учитывать специфику и приоритеты любого национально-государственного образования, в том числе и РФ на пути продвижения к «идеальной модели» устойчивого развития.

В этой связи представляется важным выделить несколько системных блоков, содержание которых, с одной стороны, учитывало бы особенности переживаемого Россией времени, а, с другой стороны, согласовывалось с показателями (индикаторами), рекомендованными ООН (см. второй параграф данного раздела) и могущих составить основу приоритетов национальной стратегии устойчивого развития России:

национально-государственный: укрепление конституционных основ российской государственности; преодоление дезинтеграционных тенденций между центром и субъектами РФ, при гармонизации межнациональных отношений; создание демократической политической системы с соблюдением принципа разделения властей;

гражданско-правовой: формирование институтов гражданского общества, способных осуществлять контроль над государством и высшими должностными лицами, исключая возможность злоупотребления властью в личных и групповых интересах; приоритет прав человека и возможность их защиты в судебном порядке;

экономический: создание условий и гарантий для реализации каждым гражданином права на справедливо оплачиваемый труд при эффективном функционировании смешанной экономики и рациональном потреблении материальных ресурсов;

социальный: обеспечение равенства возможностей достижения материального, социального (образование, здравоохранение, поддержка материнства и детства и т.д.) благополучия гражданами на протяжении всей жизни при неуклонном повышении ее качества;

духовно-нравственный: реальное превращение науки, образования и культуры в фундаментальные ценности как для государства, так и для каждого гражданина, что будет способствовать их осмысленному отношению к собственной жизни и жизни будущих поколений;

международный: активная деятельность государства в системе международных отношений; целенаправленное проведение внешней политики (на дву- и много-сторонней основе), базирующейся на отстаивании национально-государственных интересов и обеспечении безопасности России и человечества в целом;

экологический: обеспечение возможности жить в здоровой природной среде при рациональном использовании природных ресурсов, не привышая пределов емкости экосистем, ведущее к их разрушению;

признание экологической безопасности и стабильности равноправными критериями прогресса наряду с экономической эффективностью, политической демократией и т.д.

Особое место в этом ряду должен занять региональный блок, базирующийся на реализации новой федеральной социально-экономической и политико-правовой политике, в основе которой лежали бы объективные потребности населения территорий и страны в целом. При этом следует подчеркнуть, что именно в субъектах федерации при поддержке и координации центральных органов власти сосредотачивается важнейший комплекс работ по переходу регионов (возможно разными темпами) и страны в целом к устойчивому развитию, требующий создание территориальных программ.

Положительный опыт разработки и реализации идей «sustainable development» имеется уже в целом ряде областей РФ, в том числе и в Волгоградской, принявшей собственную концепцию перехода к устойчивому развитию, понимаемому «как поддержание оптимальных ( с точки зрения региональных условий и факторов воспроизводства) темпов возрастания общественного богатства для обеспечения качества жизни, отвечающего современным мировым стандартам» и основывающемся на «естественно-гуманитарном синтезе человека и природы» Концепция перехода Волгоградской области к устойчивому развитию. // Волгоградская правда.- 1996.- 19 декабря.. При этом ключевыми показателями качества жизни определены:

а) общий или на душу населения объем производимого продукта;

б) уровень располагаемого (после вычета налогов и других финансовых обязательств) дохода на душу населения;

в) уровень потребления;

г) возможности развития и реализации созидательных способностей;

д) сохранение и воспроизведение в расширенных масштабах природной среды, пригодной для жизнеобитания;

е) утверждение многообразия культур;

ж) достижение гармонии межличностных и межкультурных связей.

Отрадным фактом в данном документе предстает то обстоятельство, что он является «не конъюктурной отпиской» региональных властей на «злобу дня», а совместным продуктом творческой работы областной администрации с целым рядом научных центров (Волгоградский государственный университет, Волгоградский технический университет, Волгоградская архитектурно-строительная академия, Волгоградское отделение Экологической академии РФ и др.), принимавших участие не только в разработке «Концепции», но и отслеживающих и вносящих при необходимости коррективы в механизмы и задачи, способствующие достижению поставленной цели, среди которых можно выделить:

выработку объединяющей идеи нравственного отношения человека и общества, общества и природы;

обеспечение эффективной пропаганды идей устойчивого развития;

создание правовой основы перехода области к устойчивому развитию на федеральном и региональном уровнях;

формирование региональных экономических и политических механизмов регулирования процессов становления и развития цивилизованных форм взаимодействия рыночных субъектов;

создание гибкой производственной системы, сочетающей потенциал крупного, среднего и малого бизнеса;

стимулирование инновационной деятельности предпринимательских структур, освоение экологически приемлемых видов технологий и продуктов;

определение инвестиционных приоритетов на основе принципа сравнительных преимуществ;

обеспечение стабильных социально-экологических условий воспроизводства в сельском хозяйстве, учитывая его рыночные особенности;

сокращение разрыва в уровне жизни групп населения области, обеспечение возможности реализации конституционных прав граждан в области образования, здравоохранения, культуры, науки;

рационализация структуры межрегиональных и внешнеэкономических связей при сохранении платежного баланса области.

Таким образом, как на федеральном, так и на региональном уровне происходит действительное осознание того факта, что:

ХХ1 век не может не стать веком защиты окружающей среды при определяющем значении в истории любого (и в частности российского) общества его взаимоотношений с природой;

Направляющим вектором, проводимой государственной политики с неизбежностью становится сохранение природной основы нашего жизненного мира в самом широком объеме, с преодолением изжившей себя парадигмы о неконтролируемом количественно экономическом росте, направленном на удовлетворение любых (даже самых абсурдных) потребностей.

Бесспорны трудности и сложности задач, поставленных на современном этапе модернизации России. Тем неменее они могут быть успешно разрешены при последовательном реформировании политических, экономических, социальных, институциональных основ общества с ориентацией на преодоление не только сиюминутных проблем, но видения перспектив развития человеческой цивилизации в целом, перехода ее на принципы устойчивого развития. Чрезвычайно важно при этом использовать эволюционные формы, опираясь на принципы гражданской активности и ответственности, обращая свои «объективные и субъективные (исторические, ментальные, экономические и др.) недостатки» в достоинства.

С учетом потенциальных возможностей российского народа, его способности (не раз реализованной) мобилизовывать в критической ситуации силы и ресурсы для разрешения судьбоносных вопросов (одним из которых, а может и самым судьбоносным является на сегодня вопрос сохранения жизни на планете Земля) шансы России на переход к устойчивому развитию можно оценить как реальные. Много времени упущено, но еще не поздно, если каждый для себя ответит «по ком звонит колокол?».

ГЛАВА 4. РОССИЯ В ХХ1 ВЕКЕ: ОСНОВНЫЕ ВЕКТОРЫ МОДЕРНИЗАЦИИ

4.1 Национально-государственная модернизация РФ как фактор перехода к устойчивому развитию

Обращение к анализу становления новой российской государственности и особенностям формирования политической системы в целом обусловлено как минимум несколькими причинами:

Первая заключается в том, что, переживаемый Россией кризис во многом обусловлен фактом обвального распада СССР. Жизненно важные части геополитической протяженности на западе и на юге оказались «ближнем зарубежьем». Там остались миллионы русских и иных «русскоязычных», близких по культуре, менталитету, образу жизни См.: Силласте Г.Г. Русские в ближнем зарубежье. // Социологические исследования.- 1992.- № 12.- с. 111-117; Блищенко И.П., Абашидзе А.Х., Мартыненко Е.В. Проблемы государственной политики РФ в отношении соотечественников. // Государство и право.- 1994.- № 2.- с. 3-14 и др. . Внутри сузившегося пространства укрепился этнический, мафиозный и иной местный национализм, сепаратизм Бовин А. Федерализм в кризисе. // Известия.- 1998.- 4 августа. Х-12; Сахаров А.Н. Средневековье на пороге ХХ1 столетия. О трагической закономерности национализма. // Свободная мысль.- 1994.- № 6.- с. 13- 26; Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институализация свободы. // Политические исследования.- 1994.- № 3.- с. 95-105 и др.. Разрушились прежние надежные ориентиры людей. Для миллионов россиян возник вопрос: что такое Россия сегодня? Есть ли у меня большая Родина как нечто целое, как стабильная социальная общность, а не постоянно сужающееся пространство (где к тому же идет или гражданская война или военная акция международных террористов)? Кризис интеграции перерос в кризис идентичности сограждан как нравственных, так и политических субъектов. В этом смысле вопрос о российской государственности действительно является наиважнейшим и по большинству параметров, определяющим в ходе проведения модернизации;

Вторая определяется положениями, зафиксированными в итоговых документах Конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в Рио-де-Жанейро в 1992 году а так же, принятой правительством России в 1996 «Концепцией перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», где отчетливо говорится об особом значении государства при движении к ноосферному обществу. «Переход к устойчивому развитию потребует скоординированных действий во всех сферах жизни общества, адекватной переориентации социальных, экономических и экологических институтов государства, регулирующая роль которого в таких преобразованиях является основополагающей» Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Российская газета.- 1996.- 9 апреля..

Таким образом, решение вопроса о национально-государственной модернизации России соответствует объективным требованиям регионального и глобального развития человечества.

В первой главе нашего труда, мы уже указывали на тот исторический факт, что суверенитет российского государства простирается на огромную территорию и охватывает более ста народов и народностей ее населяющих. В условиях распада СССР и, возникших за ним инерционных процессов дезинтеграции и разрушения России наиболее реально воплотимыми варианта сохранения ее государственности были:

Жесткое централизованное управление, с принудительным задействованием механизмов унитаризма, присущих командной политической системе и уже испытанных ранее;

Реформирование самой федеративной структуры, с перераспределением полномочий между центром и субъектами РФ на правовой основе, что гораздо сложнее и кропотливее, а так же более продолжительно по времени, но соответствует принципам демократического политического режима.

Российское общество выбрало второй путь, пытаясь сохранить не только целостность страны, но и защитить интересы, духовные, экономические и иные связи между всеми частями государства. Следует признать, что лозунг «Москвы» «берите суверенитета сколько можете» явился не только проявлением мудрости федеральной элиты и ответственности региональной, но и показателем слабости государства в целом. Предотвращение отделения ряда территориальных образований, достигнутое через заключение договоров между органами государственной власти РФ и органами власти Татарстана, Башкортостана, Кабардино-Балкарии и др. стабилизировало общественно-политическую обстановку, но не решило полностью проблему сохранения единства и целостности российского государства, свидетельством чему являются события на Северном Кавказе. Более того, «торг за властные полномочия и материальные ресурсы» (провозглашение суверенности; объявление отдельных территорий субъектами международного права и собственниками находящихся у них природных богатств; особые финансовые и налоговые льготы и т.д.) заложил «мины замедленного действия» (неравноправность субъектов федерации; декларативность и обесценивание конституционных норм; региональные экономические, финансовые «войны», ведущие к неуправляемости и криминализации самой власти и др.), «обезвреживать» которые предстоит новому поколению политиков, но отнюдь не в более благоприятных (по большому счету) условиях (война в Чечне, настойчивые требования кредиторов выплаты внешнего долга и т.д.).

Естественно возникают вопросы:

а) правильно ли был выбран вариант сохранения территориального единства российского социума?

б) все ли было до конца продумано и сделано в процессе строительства новой «демократической государственности» России?

Ответ, по-видимому, не может быть однозначно положительным или отрицательным, если рассматривать его научно, а не с позиций политической конъюктуры, с «вершины» не только сегодняшнего дня, но и реальности 90-х годов ХХ столетья. Скорее всего, он должен констатировать необходимый и возможный на тот момент компромисс, достигнутый путем потерь и приобретений, между различными слоями общества и регионами страны. Россия не перешла «порог распада», сохранила себя как национально-государственное образование и субъект международного права, актуализировав проблему (болезненную не только для нее) См.: Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире. // Политические исследования.- 1994.- № 6.- с. 6-15; Панарин С.А. Национализмы в СНГ: мировоззренческие истоки. // Свободная мысль.- 1994.- № 5.- с. 30-37; Галкин А.А. Суперэтнизм как глобальная проблема.// Там же.- с.20-29 и др. права наций и народов на самоопределение и государственную самостоятельность. Это не частный вопрос строительства российского государства, а скорее одна из поисковых проблем мирового сообщества при переходе к устойчивому развитию.

С этих позиций вполне оправданными являются усилия В.В. Путина по укреплению государственной власти и национально-территори-альной целостности России, заключающееся в реформировании как федеральных структур (в частности Совета Федерации, порядка избрания Государственной Думы и т.д.) Федеральный Закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ». // Российская газета.- 2000.- 8 августа; Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»». // Там же. и др., так и укрепление исполнительной вертикали (создание семи федеральных округов с назначением в них Полномочных представителей Президента России) Материал о полномочных представителях Президента РФ в семи федеральных округах см.: Российская газета 20 мая 2000 года., приведении законодательства субъектов федерации в соответствие с Конституцией РФ См.: Определение Конституционного Суда РФ по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия- Алания и Республики Татарстан. // Российская газета.- 2000.- 25 июля.. «России нужна сильная государственная власть. России нужна диктатура закона»- таков один из основных после выборных тезисов президента Путина и это при том, какие полномочия ему предоставлены «по наследству». А значит, сила власти определяется не столько размерами ее посяганий и не готовностью и способностью прибегнуть к любым (даже самым негуманным) средствам. « Сила власти есть прежде всего ее духовно-нравственный авторитет, ее уважаемость, ее признаваемое достоинство, ее способность импонировать гражданам. Поставить себе неосуществимую задачу не значит проявить силу; растрачивать свой авторитет не значит быть сильным. Сила власти проявляется не в крике, не в суете, не в претенциозности, не в похвальбе и не в терроре. Истинная сила власти состоит в ее способности звать не грозя и встречать верный отклик в народе. Ибо власть есть прежде всего и больше всего дух и воля, т.е. достоинство и правота наверху, которым отвечает свободная лояльность внизу» Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи.- М., 1993.- с. 281-282.. Таким образом, « власть сильна своим достоинством, своею волею и ответом народа ( т.е. блюдением закона, доверием и уважением и готовностью творчески вливаться в начинания власти)» Там же. с. 282. и такая сила сегодня как ни когда нужна России.

Однако в тезисе о сильной власти и диктатуре закона немалая часть сограждан отмечает феномен диктатуры, ставя под сомнение законность, как принцип, применимый для проведения российской модернизации. Как и в начальный период правления Ельцина, сегодня все более обращается внимание на факт целесообразности реформ по Пиночету (см. Глава 1, параграф 2). Причем, большинство сторонников этого курса, подразумевает не политическую диктатуру в общепринятом смысле этого слова, а нечто совсем иное: сильное государство, способное отрегулировать экономическую систему, защитить личность от произвола и беззакония при сохранении политических свобод Клямкин И.М. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России // Политические исследования.- 1993.- № 5.. Идея авторитаризма обосновывается тем, что российскому обществу предстоит сложное государственное строительство с преодолением как дезинтеграционных процессов, так и «укоренившегося патернализма и этатизма» в общественном сознании и социально-политической практики.

Вместе с тем, с нашей точки зрения, авторитаризм в современных условиях не может и не должен означать принципиального отказа от идей демократии, перехода к смешанной экономике, как таковых. Речь идет скорее о смене темпов преобразований, степени их ориентированности на те или иные группы населения и, что крайне существенно, о характере политических механизмов, действующих в переходный период. Скорее всего, данный режим следовало бы охарактеризовать как авторитарный, одновременно либерально-технократического и патриотического толка, способного на себя взять миссию политического и правового гаранта подлинного обновления России. Подобный «просвещенный» авторитаризм, способствующий созданию условий для развития гражданского общества, открытый для инноваций и постепенной демократизации, обязан стать политической гарантией действительной альтернативы отсталости страны и неустойчивому развитию.

Согласно ныне действующей Конституции РФ, Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления См.: Конституция РФ. Раздел 1. Глава 1. Статья 1.- М., 1993.. Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, которую представляют Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ и суды РФ Там же. Статья 10-11.. Фактически, основной закон, предусматривает создание полупрезидентской, полупарламентской республики с доминирующим положением Президента в структуре власти.

В этой смешанной форме в немалой степени учтены позитивные стороны обеих традиционных форм, в частности стабильность правительства и его подконтрольность парламенту. Путем применения института двойной ответственности (перед Государственной Думой и Президентом), усложняется процедура вотума недоверия, преодолеваются негативные стороны как президентской, так и парламентской форм правления. Вместе с тем, создаются возможности как для авторитаристских тенденций исполнительной и президентской власти, так и для формирования стабильной и сильной демократической власти.

В целом создание смешанных форм правления, как показывает опыт многих стран, имеет несомненные плюсы См.: Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право.- 1994.- № 1.. Тем самым обеспечивается стабильность управления страной, устраняется возможность частой смены правительства по коньюктурным партийным соображениям, обеспечивается консолидация партий. Не нарушая местного самоуправления, этот процесс ведет к укреплению роли государственной власти на местах, способствует единству государства. Это очень важно для российского государства, которое не имеет опыта длительного парламентского управления и сформированных партийных структур, что может приводить к неадекватным решениям и действиям.

Вместе с тем, такой процесс трансформации политической системы и государственного строительства имеет свои минусы:

Во-первых, нарушается имманентно присущее той или иной форме (президентской или парламентской) единство структуры управления и одновременно провоцируются коллизии и несогласованности, которых не бывает «в отработанных» формах правления. Разрушаются сложившиеся стандарты разделения властей, происходит смешение разных начал, что не всегда способствует соблюдению конституционной законности;

Во-вторых, возрастание роли парламента в президентской (полупрезидентской) республике при создании смешанных форм, усиление его контроля за деятельностью правительства - часто обманчиво. В парламентской республике при создании смешанных форм значение парламента падает, происходит значительное усиление власти президента, к чему эта форма не приспособлена и не имеет достаточных гарантий против президентского всевластия;

В-третьих, в смешанной форме правления снижается роль институциональных факторов, которая все более зависит от личности конкретного политического лидера.

Анализ положительных и отрицательных сторон правовых норм и практической деятельности политических институтов России убеждает в неизбежности проведения конституционной реформы, как одного из важнейших этапов государственного строительства. Три президентских закона Путин В.В. Власть должна быть работающей. // Российская газета.- 2000.- 19 мая. о реформировании органов власти демонстрируют стремление к созданию механизмов по повышению эффективности управляемости регионами и страной в целом. Однако, без выравнивания конституционных статусов самих субъектов федерации, которых сейчас насчитывается шесть типов (республики, края, области, автономная область, автономные округа, города федерального значения) это бессмысленно.

Внесение поправок в нынешний Основной закон практически невозможно - кроме двух третей в обеих палатах парламента необходимо еще одобрение законодательных собраний двух третей субъектов РФ. Именно этим во многом объясняется, что за семь лет действия Конституции в нее не была внесена ни одна поправка, несмотря на то, что многие из ее изъянов были выявлены сразу после поспешного принятия «сомнительным большинством» в 1993 году. «В то время как не найдется и десятка базовых принципов, в отношении которых при принятии конституции был достигнут реальный консенсус, ее текст изобилует многочисленными «архитектурными излишествами», напоминая скорее энциклопедию конституционной мысли, чем предназначенный для практического использования документ»Пастухов В.Б. Россия - 2000: цивилизационный выбор и конституционный шанс // Политические исследования.- 1998.- № 6.- с.17..

С другой стороны, нежизнеспособность, как советских, так и российских конституций См.: Конституция как фактор социальных изменений. Сборник докладов.- М., 1999. во многом объясняется тем, что они представляют собой продукт и атрибут политической власти, акт ее рационализации путем юридического структурирования, не имеющего ни какого самостоятельного значения вне этой власти. В тоже время, современная индустриальная цивилизация, выходя на новый уровень общественного развития требует соответственно и качественно новой конституции, в которой должны выражаться интересы не только и не столько государства, сколько гражданского общества в целом. « На этом фоне смысловой центр конституционного права, его базовые оценочные категории должны все более смещаться от обезличенного государства (что характерно для авторитарных режимов) к человеку, его потребностям и интересам, к универсальным общечеловеческим ценностям, поскольку именно человек являет собой тот «атом», который лежит «первокирпичиком» в основании гражданского общества. Значение же государства должно вытекать не столько из его самоценности как таковой, сколько из того факта, что гражданское общество в современных его формах так или иначе является государственно организованным и оформленным» Кашкин С.Ю. Смена цивилизаций и конституция: формирование ее глобального идеала. // Государство и право.- 1992.- № 11.- с. 39.. Таким образом, что бы быть одновременно жизнеспособным и эффективным Основной закон, как и государство в целом должны выражать человеческую сущность, закономерности ее проявления и развития.

Кризис российской конституции есть лишь одна из форм проявления кризиса отечественной государственной власти. Его разрешение может основываться только на преодолении формально-юридического закрепления безликости властных институтов т.к. политическая конституция по своей сути

оформляет общественное согласие вокруг базовых общепризнанных ценностей;

обеспечивает прежде всего правовую эффективность решения общегражданских дел;

предусматривая механизмы самосохранения и саморазвития всего социального организма.

«Сильная государственная власть» есть не самоцель (строго говоря, и сам тезис о сильной власти во многом абсурден, т.к. феномен власти представляет собой общественно выделенную и организованную силу, которую все признают, уважают, подчиняются, исполняя ее требования и законы), а один из возможных и на сегодняшний день эффективнейших институтов по организации российской общественной жизни, строится который должен на определенных и легитимных принципах, среди которых можно назвать:

Законность, т.е. власть «не внеправовая и не сверхправовая, а оформленная правом, и служащая по праву, при помощи права;

Совместимость преимуществ авторитарного стиля с преимуществами демократии, при устранении опасностей первого и недостатков второй;

Федеративность по духу с опрой на «формализованный унитаризм»;

Децентрализация и дебюрократизация;

Способствование развитию и укреплению полноценного гражданского общества как конструктивной оппозиции самой власти и др.

Таким образом, перенося центр тяжести с проблем организации государственного управления (что так же немаловажно) непосредственно к вопросам общественного и государственного строительства РФ, стремясь с применением демократических процедур и учетом взаимных интересов найти соглашение между «большинством» и «всевозможными меньшинствами» Путин В.В. впервые инициирует конституционный процесс в собственно политическом смысле. «Российские (включая советские) конституции не были выражением какого-либо реального национального согласия, а их принятие ни разу не связывалось даже с поиском подобия консенсуса. Способ же принятия конституции сам по себе (голосование в парламенте, референдум и пр.) не имеет никакого значения для оценки природы конституции - важен характер общественного процесса, который данным способом был оформлен» Пастухов В.Б. Россия - 2000: цивилизационный выбор и конституционный шанс // Политические исследования.- 1998.- № 6.- с.17..

Начало государственного реформирования с «лоббирования» выше указанных правовых актов, а не с формирования Конституционного собрания, для разработки другого Основного закона можно объяснить тактическими шагами нового президента:

Путин не хочет сразу демонстрировать Б.Н. Ельцину, что он «неблагодарный наследник» и не успев утвердиться в Кремле идет на слом «его правового детища»;

Принятие законов об изменении структуры власти, можно добиться гораздо быстрее, вместе с тем психологически и нормативно подготавливая элиту и общество к непростому процессу «конституционной реформации».

Вполне возможно, что в основе действий главы государства лежит надежда на возможность инициирования и начала конституционной реформы не только «верховной властью» или левыми оппозиционными партиями (КПРФ и их союзниками, которые изначально ее воспринимали как антинародную, антидемократическую и нелегитимную), а общественно-политическими структурами, разделяющими и поддерживающими его. Это ставит в повестку дня вопрос о активной работе по формированию новой партийной системы. Очевидно, что в демокра-тическом обществе связь между народом и властью обеспечивают именно политические партии. «России необходимы партии, которые пользуются массовой поддержкой и устойчивым авторитетом. И не нужны очередные чиновничьи партии, прислоняющиеся к власти, тем более- подменяющие ее... Слабой власти выгодно иметь слабые партии. Ей спокойнее и комфортнее жить по правилам политического торга. Но сильная власть заинтересована в сильных соперниках. Только в условиях политической конкуренции возможен серьезный диалог о развитии нашего государства… Сегодня назрела необходимость в подготовке закона о партиях и партийной деятельности…» Какую Россию мы строим. Выступление В.В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 года, г. Москва. // Российская газета.- 2000.- 11 июля..

Среди тенденций, непосредственно влияющих на процесс формирования партийно-политической системы, особое внимание обращает на себя:

резкое повышение индекса доверия к институту президентской власти (что отразилось на результатах голосования в 1999 году в Государственную Думу по пропрезидентскому «Межрегиональному движению «Единство» («Медведь»)», занявшего по численности голосов второе место после КПРФ);

поступательный рост доверия к местным властям (социологические опросы и результаты выборов в отдельных регионах, например, Башкортостане, Кемерово, Москве и др. убедительно доказывают, что при принятии решений избиратели ориентируются на мнения местной элиты);

стремление граждан России на парламентских выборах голосовать за партии, а не за популярных политиков (примером могут служить: КПРФ, где отношение к Г.Зюганову как лидеру далеко неоднозначно; «Союз правых сил», который поддержали сторонники либеральных взглядов).

Первые две тенденции могут вести к перераспределению полномочий как между ветвями власти, так и регионами. Последняя - к обретению населением более или менее определенной партийной ориентации, с тенденцией голосовать за самую мощную организацию избранного типа и созданием внутритиповой конкурентной среды См.: Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: Тенденции, проблемы, общественные потребности.- М., 1999 и др..

Вместе с тем и парламентские и президентские выборы вновь актуализировали идею российского центризма. В обществе образовалась мощная прослойка, своего рода «третья сила», которая в своих политических и социально-экономических ориентациях и действиях пытается уйти, дистанцироваться от крайностей как консервативно-либерального (Демократический выбор России и др.), так и регрессивно-социалистического (Российская коммунистическая рабочая партия и т.д.) толка, не принимая любых потрясений и насильственных трансформаций, что обуславливает появление феномена «стихийного центризма». В России, не знавшей глубоких традиций парламентаризма, опыта межпартийной борьбы (история центризма умещается в краткий период между 1907 и 1917 годами) центризм, в отличие от стран Запада, возникает не как результат развития собственно партийных отношений и борьбы, а при решении «судьбоносных» вопросов бытия, каким является вопрос о государственности России.

В условиях поляризации борьбы политических сил, стремящихся навязать обществу свои правила игры, настоятельно возникла потребность в появлении такой силы, которая ставила бы своей задачей снять и ослабить напряженность между конфликтующими сторонами. По отношению к последним, эта сила брала бы на себя функции их сближения и примирения посредством консолидации заключенных в них умеренных элементов, которые в отличие от элементов радикально-экстремистских, склонны к поиску компромисса и согласия. В общеполитическом пространстве центр, следовательно, занимал бы место не вне соперничающих лагерей, а внутри каждого из них. «Он как бы малое пространство внутри большого, представленное такими же силами, что и большое, но только в той их части, которая тяготеет к диалогу и взаимопониманию» Центристский проект для России (Алексеева Т.А. и др.) // Свободная мысль.- 1994.-№ 4..

В политическом плане «центризм» можно рассматривать двояко: как ориентацию на умеренные методы и программы в рамках практически имеющегося спектра идеологических представлений, за исключением крайне экстремистских, и как совокупность партий и их блоки, изначально нацеленные на деятельность в политическом пространстве между радикальным реформизмом (революционизмом) и охранительством «статус-кво».

Отсутствие на сегодняшний день всеобъемлющего общественного консенсуса по фундаментальным ценностям, вопросам будущей государственной структуры и экономической системы, затрудняет образование полноценных партий центристской направленности. Их окончательная кристализация может произойти лишь тогда, когда общество в большинстве своем признает необходимость и возможность реформ по предложенному, политической элитой варианту и окончательно в российском законодательстве закрепится пропорциональная система выборов по партийным спискам (переход на мажоритарную систему выборов депутатов законодательных органов власти всех уровней существенно затормозит процесс партогенеза в России).

На сегодняшний день и социальная база политического центризма будет существенно отличаться от классической западной. В условиях не сформировавшегося «среднего класса» ей может стать подавляющее большинство народа. Утверждение об отсутствии «центра» и «центристских политических ориентаций» является отчасти сознательно творимым мифом радикалов всех видов, боящихся потерять своих сторонников и уже приобретенную нишу в формирующейся партийной системе. Более того, центризм не претендует на создание какой-то особой идеологической доктрины, однако, не препятствует партиям с центристской ориентацией иметь собственные идейные установки. Центризм базируется на позициях идейного плюрализма, а центристская политика продиктована не идеологическими целями борющихся партий, но прагматическими интересами общества, заинтересованного в порядке и стабильности.

Вместе с тем, если в системе международных отношений государство выступает как единственный и полномочный представитель национально-государственных интересов, их выразитель и защитник, то во внутренней жизни, по мимо него каждая партия, общественное движение, в борьбе за власть, обосновывает свои притязания на эту роль. Отсутствие общественного консенсуса по вопросу о доминантах в системе национально-государственных интересов страны, нередко беспечное отношение к его решению является одной из причин социальных катаклизмов и «зигзагов» политического курса руководства РФ. Принципиально важно подчеркнуть, что национально-государственные интересы неотделимы от всей истории страны, сколь бы древней и противоречивой она не была, от сложившихся на протяжении веков культуры, традиций, ценностей и духовного склада ее населения. «В нацию,- писал Н. Бердяев - входят не только человеческие поколения, но также камни церквей, дворцов и усадеб, могильные плиты, старые рукописи и книги. И чтобы уловить волю нации, нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы» Бердяев Н.А. Философия неравенства.- М., 1990.- с. 101..

Что касается проблемы детерминирования национально-государственных интересов, то она является весьма многоплановой и включает в себя:

укрепление основ государственной власти единственным источником и носителем суверенитета которой является многонациональный народ России;

обеспечение благоприятных условий для экономического процветания и защиты отечественных производителей;

сохранение и приумножение материальных, духовных и нравственных устоев жизнедеятельности общества в целом и различных социальных групп, проживающих на территории РФ;

выполнение функций и обязательств, диктуемых геополитическим положением страны, ее местом в системе мирохозяйственных связей и отношений.

В последнее время наметились тенденции преодоления негативных вызовов, как внешнего (вмешательство во внутренние дела России лидеров отдельных государств и международных организаций, отстаивающих собственные, нередко враждебно-эгоистические инте-ресы) «Холодная война осталась в прошлом, но и по сей день приходится преодолевать ее тяжелые последствия. Это - и попытки ущемления суверенных прав государств под видом «гуманитарных» операций или, как модно сейчас говорить, «гуманитарных» интервенций. Трудности нахождения общего языка в вопросах, представляющих региональную или международную угрозу. Так, в условиях нового для нас типа внешней агрессии - международного терроризма и прямой попытки перенести эту угрозу внутрь страны - Россия столкнулась с системным вызовом государственному суверенитету и территориальной целостности, оказалась лицом к лицу с силами, стремящимися к геополитической перестройке мира. Наши усилия избавить Россию от этой опасности подчас трактуются необъективно и односторонне, становятся поводом для разного рода спекуляций…» См.: Путин В.В. Какую Россию мы строим.- Известия.- 2000.- 11 июля., так и внутреннего (противоборство групповым, моно-полистическим, региональным узкокорыстным интересам мафиозных структур, управленческого аппарата и т.д.) Необходимо «обеспечение равенства условий конкуренции. Сегодня одни предприятия ставятся государством в привилегированное положение - для них ниже тарифы на энергонасители, им позволено не платить долги, они пользуются многочисленными льготами. Зато другие предприятия, действуя в формально равных условиях, реально дискриминируются, фактически оплачивают привилегии первых. Поэтому следует отменить все необоснованные льготы и преференции, прямые и косвенные субсидии предприятиям. Чем бы они не обосновывались. Обоснования всегда будут найдены. Необходимо обеспечить равный подход при распределении государственных средств, лицензий, квот, устранить избирательное применение процедуры банкротства. Это крайне важная и очень болезненная сфера деятельности государства. В некоторых регионах это просто превратилось в орудие сведения счетов с политическими и экономическими конкурентами». Там же. характера национально-государственным интересам российского социума. Повысилась активность различных форм и механизмов по их реализации: