Модернизация российского государства

во-первых, нельзя более полагаться на концепцию личной выгоды, поскольку она не обязательно приведет к благу общества. В тех случаях, когда между частным и общественным благом существуют конфликты, первое должно быть подчинено второму.

во-вторых, американская экономическая система опирается в большей степени на принципы плюрализма и конституционализма, нежели на принципы laissez-faire.

в-третьих, благосостояние общества не может обеспечить исключительно правительство или частные организации. Поэтому необходимо покончить с противостоянием правительства и бизнеса.

в-четвертых, руководству корпораций следует уравновешивать конкурирующие интересы как инвесторов, рабочих, потребителей, поставщиков и конкурентов, так и национальных и местных общин, других добровольных организаций и даже неорганизованных групп.

в-пятых, уравновешивая эти интересы, корпорация должна отвергать «неразумные требования», но делать это логически выдержанно и сбалансированно Walton C.C. Corporate Social Responsibilities. Belmont (Cal.), 1967. P 18..

Таким образом, социальная ответственность бизнеса должна основываться на признании тесной взаимосвязи между предпринимательством и обществом в целом См.: Шахмалов Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес).- М., 1999.. И сегодня в условиях модернизации России отечественным субъектам (частным, коллективным, государственным и т.д.) хозяйственной деятельности придется учиться жить и работать в рамках ответственности перед собой, законом, гражданами страны и будущими поколениями.

Это особенно важно подчеркнуть, т.к. 1,5-3 раза в РФ превышены критические отметки показателей социальной безопасности общества и государства, принятые в мировой практике (соотношение доходов -10% самых богатых и 10% самых бедных; доля населения, живущего на пороге бедности; разница между минимальной и средней заработной платой; уровень безработицы, преступности, потребления алкоголя, суи-цидов на 100 тысяч населения; коэффициент депопуляции, старения населения, средняя продолжительность жизни и т.д.) Ронге Ф. Условия жизни в России . // Социологические исследования.- 2000.- № 3.- с. 59-70; Шаронов В.В. О «человеческом измерении» экономических реформ в России. // Социально-политический журнал.- 1996.- № 4 и др. и главными объектами которой являются определенные состояния социальных отношений в различных областях жизни, как то:

гражданский мир и согласие;

политическая система, власть, законы и политика, соответствующие историческому выбору народа, выражающие и осуществляющие его волю;

жизнь, здоровье, права и свободы человека;

справедливое распределение собственности и доходов;

эффективные системы стимулирования труда, государственного регулирования экономики;

инфраструктуры жизнеобеспечения людей;

системы социального обеспечения и защиты нуждающихся в помощи и поддержке государства;

институты социализации человека и ограждающие его от опасностей См.: Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России.- М., 1996..

Автор солидарен с точкой зрения Сребрянникова В. и Хлопьева А., трактующих социальную безопасность как «совокупность мер по защите интересов страны и народа в социальной сфере, развитие социальной структуры и отношений в обществе, системы жизнеобеспечения и социализации людей, образа жизни в соответствии с потребностями прогресса, нынешних и будущих поколений» целью которой является «содействие формированию прогрессивной социальной структуры и соответствующих отношений; обеспечение эффективности системы стимулирования общественно-полезной активности, прежде всего экономической деятельности населения; создание и укрепление долговременных объективных социально-экономических, а также субъективных духовно-нравственных и психологических предпосылок для выхода страны из кризиса, политической стабилизации, последующего подъема экономики и благосостояния всех слоев народа; сохранение и развитие условий, средств и способов социализации человека, равного доступа к образованию, ценностям культуры, медицинскому обслуживанию; твердые гарантии соблюдения прав и свобод личности; справедливое распределение благ и тягот, выпадающих на долю народа» Там же. с. 24-25..

Не останавливаясь на конкретных механизмах достижения социальной безопасности Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность.- М., 1998., хотелось бы подчеркнуть, что ее степень во многом зависит от солидарности общества, в котором большинство разделяет реализуемые принципы и согласно с поставленной целью и способами ее достижения. Такой стабилизирующей силой в условиях модернизирующегося общества мог бы выступить так называемый «средний класс», который в будущем включал бы в себя значительную (в европейских странах до 2/3 населения) часть граждан. Известно, что по западным стандартам эта общность охватывает мелких и средних бизнесменов, промышленников, профессиональных и образованных рабочих, процветающих фермеров, высокооплачиваемых служащих, журналистов, артистов, ученых и т.д. Все они имеют некоторые совпадающие интересы, их объединяют достаточные, но не слишком расходящиеся доходы, образовательный уровень, семейные и религиозные идеалы Орлов А.С. О среднем классе. // Социально-политический журнал.- 1994.- № 9-10; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация.-М., 1996 и др..

Однако, применительно к современной России тезис о существовании среднего класса в качестве стабилизирующего фактора, по меньшей мере, преждевременен. Достаточно в этой связи сказать, что за последние годы произошло стремительное размежевание людей, как по уровню доходов, так и качеству жизни (8-12% - колоссально обогатилось; 75% - обнищало и находится на грани выживания; уровень доходов самых богатых более чем в 100 раз превышает доходы самых бедных), что существенно сказалось на общности интересов и отношений, связывающих людейСамедов В.А. Средний слой в России: история и современность.- Рос-тов-на-Дону, 1998; Беленький В.Х. О среднем классе в России.// Социально-политический журнал.- 1994.- № 11-12; Средние русские- кто они? // Известия.- 1998.- 17 января и др..

Таким образом, одной из важнейших социально-экономических задач является целенаправленное формирование социальной структуры, соответствующей требованиям развитого индустриального и постиндустриального общества и основывающееся:

на переходе к перераспределению социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям, с учетом реально име-ющихся у государства ресурсов и возможностей;

на создании условий (гарантии неприкосновенности частной и иных видов собственности; упрощение механизмов создания и регистрации юридических лиц; налоговые льготы, кредиты; беспрепятственное движение капиталов, товаров, рабочей силы и т.д.) для поощрения и развития личной инициативы, предпринимательской, интеллектуальной и других видов деятельности, способной в рамках закона обеспечить достойную (в материальном, духовном, психологическом и др. смыслах) жизнь российским гражданам и их потомкам.

Именно уверенность, социально-экономическая стабильность и предсказуемость позволит и побудит население самостоятельно вкладывать всевозможные инвестиции в «завтрашний день» своих детей, заботится не столько о «хлебе насущном», сколько о благоприятной окружающей среде, жизни в гармонии с людьми и природой.

С неизбежностью, при осуществлении социальнооринтированной экономической политики будет уменьшаться влияние и воздействие механизмов и закономерностей, характерных для «эгоистической» хозяйственной деятельности. В частности безнравственной и неоправданной воспримется возможность экстернализировать, т.е. перекладывать рас-ходы, вызванные разрушением среды обитания на общество в целом, на будущие поколения, а не на непосредственных виновников, причинив-ших ущерб природе. В этой связи, могут измениться причины и харак-тер тех или иных социальных противостояний и конфликтов в сфере трудовых отношений (например не между работодателями и трудовыми коллективами, профсоюзами, а между силами, которые стремятся к реа-лизации условий устойчивого развития, экологическому преобразова-нию индустриального общества и структурами, институтами придержи-вающихся природоразрушительного принципа).

Следовательно, эффективность и успех модернизации социально-экономической системы России должены во многом оцениваться с по-зиций учета и реализации «экологического императива», ориентирующего на создание ноосферного общества (по многим параметрам совпадающего с «постиндустриальным»), позволяющего с одной стороны обеспечивать потребности людей, а с другой, не выходить за допустимые экологические пределы Бобров А.Л. Эколого-экономическая устойчивость регионов.- М., 1999; Кондратьев К.Я., Донченко В.К., Лосев К.С. Экология. Экономика. Политика. // Зеленый мир.- 1995.- № 27-31; Лысенко Е. Экономические последствия недооценки экологического фактора. // Экономика сельского хозяйства России.- 1999.- № 2 и др..

Подводя итоги анализу социально-экономических проблем и детерминантов модернизации России следует подчеркнуть, что безусловным приоритетом в осуществлении реформ должны быть «инвестиции в человека», реализуемые посредством государственной политики, стратегическими целями которой на ближайшую перспективу являются См.: План действий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы. // Российская газета.- 2000.- 5 августа.:

создание условий для реализации гражданами своих прав на образование, по своей структуре и качеству соответствующее потребностям развития экономики и гражданского общества См.: Федеральная программа развития образования в РФ. // Российс-кая газета.- 2000.- 15 апреля и 18 апреля; Никандров Н.Д. Проблемы взаимосвязи образования, экономики, социальной политики и культуры в современной России. // Социально-политический журнал.- 1997.- № 2.- с. 149-161 и др.;

улучшение состояния здоровья населения на основе реально доступной широким слоям населения медицинской помощи и повышения качества лечебных услуг, развития массовой физической культуры и спорта См.: Программа государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью. // Российская газета.- 1998.- 30 сентября; Протасов В.Ф., Молчанов А.В., Экология, здоровье и природопользование в России.- М., 1995 и др.;

развитие культурного потенциала и сохранение культурного насле-дия страны, обеспечение единства культурного пространства и дос-тупности культурных ценностей широким слоям населения См.: Кефели И.Ф. Культура и общество. // Социально-политический журнал.- 1995.- № 3.- с. 73-82; Ионин Л.Г. Культура на переломе (механизмы и направления современного культурного развития в России). // Социологические исследования.- 1995.- № 2.- с.41-48; Тимофеев Т.Т. Становление и развитие концепции культуры мира. // Политические исследования.- 1998.- № 5.- с. 97-105 и др. ;

создание эффективного цивилизованного рынка труда Паклин Н. Государство против рынка. Рынок против государства. // Российская газета.- 1998.- 24 июля; Туров И.С. Трудовые ресурсы: проблемы управления. // Социально-политический журнал.- 1994.- № 9-10 и др.;

усиление адресности социальной поддержки населения См.: Олейник А.Н. Социальная политика: пути достижения эффек-тивности. // Политические исследования.- 1998.- № 5.- с. 139-144; Бурджалов Ф.Э. Современная социальная политика: между планом и рынком.- М., 1996 и др.;

обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы, повышение реального размера пенсий Беляева Г.В. Пенсионное обеспечение в условиях формирования рынка в России.// Автореферат дис. к.э.н. / Воронеж.- 1997; Бродский Г.М., Бродский М.Н. Право и экономика пенсионного обеспечения.- СПб., 1998 и др.;

создание условий для осуществления права граждан на жилище с учетом их платежеспособного спроса и в соответствии с социальными стандартами жилищных условий Бессонова О.Э., Крапчан С.Г. Участие населения в приватизации жилья. // Социологические исследования.- 1994.- № 8-9.- с. 27-40; Гришаев С.П. Ваше право собственности на жилой дом и квартиру.- М., 1995 и др. .

Только целенаправленное и научно обоснованное проведение реформ, с учетом «негатива» накопленного за последние годы позволит добиться высоких темпов экономического роста, последовательного повышения уровня жизни людей, активизации интеллектуального потенциала страны, увеличения степени открытости отечественной экономики, а так же создания необходимых предпосылок для перехода к устойчивому развитию российского общества, предполагающее:

достижение оптимального баланса между социальной защищенностью граждан и экономической результативностью общественного развития;

социальную деятельность государства ради интеграции и стабилизации всего общества;

согласованность и внутреннюю непротиворечивость всей системы социально-экономических прав каждого человека.

4.3 Духовно-нравственные основы движения РФ к ноосферному обществу

Немаловажную роль в процессе трансформации политической и социально-экономической системы РФ, реализации концепции устойчивого развития играет фактор духовного обновления общества. Необходимо отдавать себе отчет в том, что реформы проводятся не только в Кремле, «Белом доме», парламенте, регионе, трудовом коллективе, но прежде всего в сознании миллионов людей. Это особенно важно подчеркнуть, т.к. за прошедшее десятилетие российское общество дважды пережило «крушение» претендовавших на всеобщность идейно-ценностных конструкций: на рубеже конца 80-х -начала 90-х годов был отвергнут «дискредитированный социализм», а позднее «пала» и радикально-либеральная модель образца 1991-1992 гг.

Моноидеология рухнула. Провозглашая в России идеологическое многообразие, невозможность установления никакой идеологии в качестве государственной или обязательной См.: Конституция РФ. Раздел 1, глава 1, статья 13.- М., 1993., Конституция РФ закрепила одно из демократических условий развития современного государства. Однако множество партий и движений любой политической окраски - носителей идеологических доктрин - не пользуются не только общенациональным влиянием, но порой о них мало что знают. Вместо здравого плюрализма, налицо политическая и идеологическая эклектика, усугубляющая духовно-нравственную дезориентацию граждан.

Попытка правящей элиты искусственно насадить антикоммунизм в качестве идеологии реформ вызвала равнодушие. Как справедливо отмечают некоторые исследователи, антикоммунизм в странах Запада опирался и опирается не только на определенную систему взглядов, но в первую очередь на соответствующую систему собственности, общественного устройства, социальных интересов - факторов объективно отсутствующих в российском обществе. Более того, «анти» - явилось не только отрицанием конкретных воззрений, но и не несло и не могло нести ничего положительного в практической деятельности и личной жизни россиян. Как фактор разрушения советской системы, монополии КПСС, империи - СССР, антикоммунизм сплотил самые различные политические силы. Но союз этот был временным, непрочным, доказавшим, что настоящее единение возможно только на почве созидания.

«Либеральное» перерождение коммунизма как идеологии в России происходило постепенно, поэтапно. Вначале рационализация коммунизма потребовала нового подхода к критике либерализма: вместо огульного отрицания он подвергался подобию рационального анализа. Такая «критика» незаметно стала формой массового усвоения либеральных ценностей. Вскоре это усвоение приобрело более откровенный характер: в коммунистическую доктрину по-русски встраивались квазилиберальные идеи, такие как «социалистический рынок», «социалистическая законность», «права человека при социализме» и т.д. По сути, заимствование элементов «чужой» идеологии, сопровождаемое обязательной оговоркой, что в «рамках социализма» эти идеи имеют совершенно иное звучание. На определенном этапе количество таких заимствований привело к рождению нового качества, и Россия получила своеобразный вариант «коммунистического либерализма» См.: Пастухов В.Б. «Новые русские»: появление идеологии (11). // Политические исследования.- 1993.- № 3.- с. 20..

Когда закончилась «эра Горбачева», выяснилось, что «коммунистический либерализм» уступил место «либеральному большевизму», корни которого в тоталитарной власти, десятилетиями вскармливавшей его. В основе возникновения этой формы ложного либерализма лежит неравномерное распространение в обществе элементов заимствованной европейской культуры. Явление это для России неновое. Еще в конце Х1Х-начале ХХ вв. выявились две специфические черты русского либерализма того времени.

Во-первых, в отличие от европейского, отечественный либерализм был не массовой общественной идеологией, а узкоэлитарным. Настоящим русским либералам приходилось опасаться не столько деспотического государства, сколько самого народа, в своем огромном большинстве рассматривавшего свободу, как зло.

Во-вторых, в России уже тогда преобладали ложные формы и версии либерализма. Представители этих идейных групп заимствовали европейские либеральные постулаты формально и некритически, не понимая и не думая о том, что парламент, разделение властей, всеобщие выборы и т.п. ценны не сами по себе, а лишь постольку, поскольку являются средствами защиты индивидуальной свободы. Для этого либерализма характерны рациональность и абсолютность демократических требований.

Победа «августовской демократии» 1991 года, усилила процесс заимствования либеральных идей из Европы, распространение которых было связано не благодаря укоренению ценностей свободы и частной собственности в сознании и практике граждан, а по мере ослабления тисков советской партийно-государственной машины управления. Именно данный идеологический концепт рассматривался как эффективное средство для совершения общественного переворота (варианта выбора), итогом которого явится рождение автономного индивида.

Но либеральная «эйфория», присущая как России, так и целому ряду стран Восточной Европы, СНГ не смогла скрыть ограниченность, а точнее в настоящий период модернизации неспособность данной идеологии остановить рост социальной и политической апатии, создать благоприятный морально-психологический климат для усиления трудовых мотиваций. В российских условиях подобная ситуация даже способствовала оживлению традиционалистских идеологий, имеющих ярко выраженную фундаменталистскую окраску. «Судя потому, что происходит на политической поверхности, в российском обществе налицо глубокий конфликт ценностей, не сводимый к конфликту экономических интересов. Можно предположить… что идеологическое освоение элементов либерального мировоззрения не всегда сопровождается соответствующим политическим поведением и что само это освоение часто сводится к овладению модным жаргоном, не сопровождающимся содержательными сдвигами в сознании и, соответственно, принципиальным переосмыслением действительности и своего отношения к ней» Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян.- Политические исследования.- 1994.- № 1.- с.69..

Парламентские (1993 и 1995 гг.) и президентские (1996 г.) выборы отчетливо выявили, что первоначальный лозунг «деидеологизации», а затем «насаждение» либеральных ценностей оказались исторически неоправданными, политически недальновидными и опасными, т.к. послужили взлету популистских национально-государственных взглядов и течений. Так лидер коммунистов Г.А.Зюганов был выдвинут кандидатом в президенты РФ (1996 г.) не от конкретной партии, а как представитель народно-патриотических сил, декларировавших, что «реформам будет придана четкая ориентация на приоритет национально-государственных интересов России. Принципы и темпы реформирования будут определяться желанием и способностью большинства россиян принять перемены» От разрушения - к созиданию. Путь России в ХХ1 век. Основные положения социально-экономической программы Г.А. Зюганова. // Советская Россия. Спецвыпуск газеты., 1996.- № 24.. Именно это, а так же отторжение значительной частью электората «либеральных новшеств», позволили Зюганову Г.А. во втором туре выборов набрать 40,3% принявших участие в голосовании.

Совершенно очевидно, что и победа Б.Н. Ельцина в 1996 году (53,8%) есть итог умелой закулисной манипуляции, «своевременного» союза с генералом А. Лебедем, призвавшего своих избирателей «голосовать за ныне действующего президента». Успех А. Лебедя в первом туре (3 место после Ельцина и Зюганова) во многом определялся искусно построенной, рекламируемой социально-идеологической платформой кандидата, с одной стороны бичующего «номенклатурный капитализм, который мы успешно строим 5 лет», характеризующийся «наличием ублюдочного «бюрократического рынка» Программное заявление кандидата на должность Президента России А. Лебедя. // Известия, 1996.- 31 мая., а с другой, призывающего к созданию государства «волкодава», во главе которого «нужен не экономист и не партработник, и даже не артист-комик», а «человек, знающий, что такое долг, и умеющий добиться повиновения, навести порядок» Правда и порядок. Программный манифест А.И. Лебедя. // Волгоградская правда., 1996.- 7 июня..

Война в Чечне окончательно обнажила пагубность духовного вакуума в российском государстве, раздираемом национально территориальными, социально-экономическими и другими противоречиями. Целый ряд жизненно важных вопросов, поставленных и актуализированных логикой реформ остаются без ответа. Среди них и те, которые с полным правом могут быть названы «болевыми», от которых во многом зависит «наш вариант выбора». Где граница России? Что кроме конкретной территории объединяет народы и нации, проживающие на ней? Почему так силен сепаратизм национальных республик и так велико унижение русского народа как у себя в стране, так и за рубежом?

Сразу после победы на выборах Б.Н. Ельцин, выступая на встрече со своими доверенными лицами, высказался за создание в России национальной идеологии. Он напомнил, что на каждом историческом этапе в нашей стране «была определенная идеология», а сейчас ее нет. Президент предложил принять самое активное участие в ее разработке, и чтобы эта работа была завершена в течении года. А как же 13 статья Конституции РФ. Да и что «изобретать велосипед»? Из школьного курса истории все помнят письмо инока Филофея Ивану 111: «Два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть...». Или уваровские «Православие. Самодержавность. Народность.»?

Вместе с тем, как бы «национальная идея» не привела к смуте, розни, крови (что можно наблюдать во многих бывших советских республиках, а ныне независимых государствах). С точки зрения Ю.М. Лужкова «сейчас многие политики поняли, что на экономической основе собрать осколки общества невозможно. Придумали так называемую русскую идею. Что лежит в ее основе? Первая мысль - Россия должна быть унитарным государством. Православная церковь должна стать компонентом нашей духовности. И что важно - одним из элементов государственности. Конечно же, мысль о величии России. Но мне кажется, что при внешней заманчивости ничего из этой идеи не получится. Война в Чечне - это продолжение идеи унитарной России. Не думаю, чтобы народ проникся вдруг божеским озарением и толпами хлынул в церкви, сделав смыслом своей жизни служение Богу. Что же касается величия России, то об этом уже говорили (имеется в виду утрата былого величия, да и в чем оно: территория, армия, полезные ископаемые, экономика и т.д. - авт. П.С.А.). Но я уверен, что русскую идею будут разрабатывать и дальше. У нее есть сильные сторонники…» См.: Интервью с Ю.М. Лужковым. // Деловой мир., 1995.- 15 апреля.. Таким образом, отношение к вопросу о национальной идеологии далеко неоднозначно.

Предвыборная президентская кампания В.В. Путина 2000 года проходила под знаком «умолчания» идейно-политических пристрастий. Новый Президент РФ, решил не рисковать в предвыборной гонке, понимая, что ценностные ориентации российского общества существенно различаются с позиций специфических характеристик социально-профессиональных групп. Расслоение на «новых» и «старых» русских не только в материальном, но и в мировоззренческом плане, дает мало шансов на выработку если не единых, то приемлемых для абсолютного большинства идейных, базисных точек соприкосновения. Реальные интересы различных социально-профессиональных групп находятся в совершенно различных плоскостях политико-экономического и правового пространства России.

Вместе с тем, и политическое руководство страны, и представители интеллектуальной элиты, да и все общество в целом осознает необходимость выработки идеологии модернизации (национальной идеи) - синтетической, прагматической, открытой новациям, выполняющей конструктивную, объединяющую роль. Но что может принять «воспаленное» сознание посткоммунистической эпохи, на каких ценностях и принципах строить свое будущее? Более того, после распада Советского Союза на лицо кризис идентичности Российской Федерации, которая во многом оказалась искусственным образованием, в границах никогда не существовавших ранее, т.е. «осколком» бывшей Российской империи и СССР.

Таким образом, падение советского режима имело далеко идущие последствия в сфере как политической борьбы и расстановки политических сил, так и социальной идентичности и духовно-нравственных составляющих всего общества. «Коммунизм перестал рассматриваться в качестве определяющего ориентира при выборе политической позиции. При этом прежние формы этнической, религиозной и национальной идентичности для стран Восточной Европы и республик бывшего Советского Союза снова стали актуальными, как бы заполнив возникшую пустоту» Wooward, K. Concepts of Identity and Difference // Wooward K. (ed.) Identity and Difference.-London.- p.17..

Вместе с тем, в период усиления взаимозависимости мирового сообщества происходит переосмысление самого процесса идентификации личности и отдельного социума. Вполне закономерным оказывается вопрос: «Возможно ли вообще в эпоху глобализации обретение прочного и цельного чувства идентичности?» Или быть может «преемственности и историчности идентичности угрожают неотвратимость и интенсивность глобальных культурных конфронтаций» Morley, D., Robins, K. Spaces of Identity, London, Routledge, 1995, p. 122.. И данная проблема, в конечном счете, есть лишь результат «игры ума» определенного круга интеллектуалов, нацеленного на то, чтобы «похоронить» одни идеи и превознести другие т.к. «нет никакого изначального «сущностного Я», которое впоследствии бы репрезентировалось и выражалось; напротив, субъективность и идентичность «конструируются в рамках дискурса» Такая постановка вопроса была сформулирована Стюартом Холлом, которую анализирует Ф. Хэммонд в работе «Культурная идентичность и идеология». См.: Кому принадлежит культура? Общественные науки и перспективы исследований социокультурных перемен: Ч. 1.- Казань, 1999.- с. 150-171..

В этой связи следует подчеркнуть, что феномен идентичности первоначально выступил в качестве самостоятельного предмета исследования в рамках социологии и социальной психологии при проведении анализа процесса становления личности в переходном возрасте См.: Э. Эриксон Идентичность: юность и кризис.- М., 1996., когда в результате соединения модели (представления, образа, понятия) личности как социального (и культурно-исторического) явления и представления о собственной уникальности, неповторимости, рождается индивидуальность. Именно при переходе от юношества к взрослости человек ставит перед собой и пытается найти ответ на вопрос о своем предназначении, о сути своего бытия, отталкиваясь от формирующейся у него модели личности, понимания человека вообще Терещенко Н.А. Проблема идентичности в зеркале российской социологической и философской мысли.// Проблемы культурной идентичности.- Материалы международного теоретического семинара.- Казань, 1998.- с.5-11.. Следовательно, идентификация является результатом кризиса определенного этапа (модели) развития. Идентичность есть свойство переходности, процесса поиска и становления нового качества, когда проблема индивидуальности для субъекта становится наиболее актуальной.

При этом «identity» следует понимать не только в декартово-кантовской традиции как узнавание и отождествление, но и следуя традиции неклассической философии как самопознание и самосозидание. Таким образом, идентификация принимает определенность творческого процесса перевоссоздания себя, в то время как «сущность не пред-задана, а является результатом, следствием, итогом цепи творческих актов существования» Там же. с. 8.. По мысли того же Ф. Ницше, актуализировавшего на пороге ХХ века идею индивидуализации, человек является канатом, мостом между животным и человеком и он может стать как сверхчеловеком, так и скотиной, ибо по канату можно ходить, бегать, но на нем нельзя стоять, ибо слишком велик риск падения.

Переводя данные рассуждения в плоскость социально-политического анализа российской действительности, можно констатировать, что с началом перестройки и особенно после 1991 года во многом перестали работать, а позже совсем исчезли традиционные для советского государства символические коды, адаптационные механизмы. Вместо «могучего и нерушимого Союза» возникла «новая» Россия, вовлекающая так или иначе (через приватизацию, гласность, денежную реформу, межнациональные войны и т.д.) в модернизационный процесс всех своих граждан предоставляя новые возможности обретения социокультурной, профессиональной, политико-правовой и др. идентичности. Однако сами эти возможности изначально были по сути иллюзорны в следствии неустойчивости и ненадежности общественных связей. «Новые идентичности в таких условиях не только не обеспечивали личности целостности, комфорта, благополучия, полноценности социальной жизни, напротив, они закрепляли комплекс социальной неполноценности, усиливая кризис идентичности» Качкин А.В. Кризис идентичности как способ самоорганизации пространства социального взаимодействия.// Социальное знание: формации и интерпретации.- Материалы международной научной конференции.- Казань, 1996.- с. 72..

«Переходность» и неопределенность социальных связей привели к аморфности структуры общества в целом. Как и в прежние кризисные моменты отечественной истории (например 20-30-е гг. ХХ в.) произошла массовая маргинализация населения, обусловленная нисходящей социальной мобильностью, способствуя тем самым вытеснению как отдельных индивидов, так и групп (слоев) на «периферию», нижние этажи в общественной иерархии. Питирим Сорокин сравнил данный процесс потери личностью своей групповой идентичности с падением с корабля, а массовый «выброс» людей из занимаемых ими социальных ниш с погружением корабля вместе со всеми пассажирами, находящимися на его борту, или с кораблем, разбившимся на куски Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество.- М., 1992.- с. 374..

В этих условиях население вынуждено приспосабливаться к «текучести» и изменчивости «сущностно-деятельного» пространства. Разворачивается настоящая борьба за престиж, за более высокий статус, за сохранение уже имеющихся позиций между индивидом и нестабильными социальными отношениями. «Все это требует развития способностей к социальной мимикрии, обретению того облика, который был бы наиболее желателен и эффективен в данной ситуации Кравченко Е.И. Социологическая концепция Э. Гоффмана.- Современная американская социология.- М., 1994.- с.158.. Фактически разворачивается процесс формирования кризисного типа личности, свободного от обязательств, глубоких привязанностей и т.д., что позволяет пребывать вне идентичности или сразу в нескольких идентичностях. Более того, для значительной части граждан именно маргинальность оказывается наиболее устойчивой и удобной социальной позицией в условиях «переходного общества».

Вместе с тем, особенностью современного этапа отечественных реформ, как мы уже подчеркивали выше является кризис государственной идентичности. «Россия молодая» пытаясь самопознавать (через переосмысление исторического прошлого) и самосозидать (через постановку и реализацию перспективных и стратегических целей), старается занять подобающее ей место в мировом цивилизационном процессе. Но опыт Запада в построении государства-нации для РФ неприемлем. Этот путь означал бы правовое доминирование этнического большинства (82% русских - против 18% нерусских - по переписи 1989 года) и дальнейшее стимулирование межнациональных конфликтов. Ведь несмотря на приверженность демократическим принципам в большинстве государств Европы возникновение современной государственности во многом определялось образом врага и идеями взаимного реванша. США, явив пример формирования «политической нации», основанной не на этничности, не могут быть свободны от проблем межрасового общения. Таким образом, повторить опыт прошлых веков представляется бесперспективным.

Более того, 32 из 89 субъектов РФ содержат в названии национальный компонент, что не позволяет также игнорировать национально-этническое многообразие. Несомненно и то, что национальная идентификация - величина изменчивая. По данным социологических опросов, значительная часть россиян, записанных в официальных документах русскими, при проведении новой переписи готовы идентифицировать себя с представителями других наций и народов. По прогнозам социологов уменьшится и численность татар, занимающих второе место по количеству граждан, проживающих в РФ. В данном случае определяющим фактором в политике выступит национальное самосознание.

Национальное самосознание следует понимать не только как идентификацию - «отнесение человеком себя к той или другой национальности»,- но и как представления о своем народе, его характерных чертах (национальные автостереотипы), культуре, языке, территории проживания, историческом прошлом, т.е. образ «мы», как говорят эт-нопсихологи. Оно объективируется на личностном и групповом уровне, как идеи, выражающие интересы народа, оформленные в официальных документах, литературе, средствах массовой информации и т.д. Оно чаще всего эмоционально окрашено, и «взрыв» национальных чувств нередко связан с поворотными, судьбоносными событиями в жизни народов.

Особенность национально-государственной самоидентификации России заключается и в «маниакальном» поиске ее исторической миссии. «Бесполезный в глазах некоторых, слишком смелый по мнению других, этот вопрос в действительности является самым важным из всех для русского… Я имею ввиду вопрос о смысле существования России во всемирной истории»- писал Владимир Соловьев, видевший основную задачу «святой Руси» в духовном примирении Востока и Запада в богочестивом единстве вселенского христианства. Ф.М. Достоевский определил миссианскую задачу России в следовании христианским заповедям и нормам и в спасении на этом пути Запада от «ужасов социализма». Н.А. Бердяев, отмечая промежуточное место России в планетарном пространстве, подчеркивал, что «в душе русского народа происходила борьба Востока и Запада и эта борьба продолжается в русской революции. Русский коммунизм есть коммунизм восточный. Влияние Запада в течении двух столетий не овладело русским народом…» Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма.- М., 1990.- с. 13..

Данное обстоятельство переводит проблему самоопределения из социологической и психологической плоскости в политико-фило-софскую, тем более что и для Российской империи и Советского Союза характерно преобладание стремления претворить в жизнь теоретическую модель над ее критическим осмыслением. «В свое время это позволило Сергею Булгакову грустно пошутить, что в России у утопий есть одно неприятное свойство - они слишком легко сбываются, претворяются в жизнь. Следовательно, там, где на Западе мирно уживаются теоретические разработки проблемы идентичности и размеренная обыденная жизнь почтенных обывателей, там в России развивается внутренний конфликт личности на каждом шагу и в «каждом теле»» Терещенко Н.А. Проблема идентичности в зеркале российской социологической и философской мысли.// Проблемы культурной идентичности.- Материалы международного теоретического семинара.- Казань, 1998.- с. 9..

Более того, приходится признать, что с научной (европейской) точки зрения нация в России еще не сложилась. «Русские как основная несущая конструкция государства продолжают сохранять черты скорее имперского народа с сильным наднациональным пафосом, нежели черты сформировавшейся нации. Картина усугубляется наличием множеством мелких национализмов чисто этнического свойства» Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Перспективы интегративной идеологии (Тезисы). // Политические исследования.- 1997.- № 3.- с. 18.. Таким образом, еще нет субъекта, носителя «общенациональной идеологии» (национальной идеи), каковыми ранее выступали: в царской России - православие - («братья славяне»), в СССР - советский народ. Так что поспешность и волюнтаризм, форсированное создание идеологической конструкции может:

Нести разрушительные последствия, представляя собой еще не сформировавшийся «в себе и для себя» интерес русскоязычного большинства;

Дать импульс к началу гражданской войны, тем более, что правящая элита демонизировала оппозицию, создав из нее «образ врага».

С точки зрения автора, стоит согласиться с позицией В.А. Гуторова, отмечающего, что «трагизм политической, социальной и духовной жизни современной России состоит, прежде всего, в том, что, декларативно порвав с коммунистической системой, она пока не способна ни избавиться от традиций своего недавнего прошлого, ни обрести новых… Созданные в ходе предшествующего исторического развития психологические механизмы, регулирующие поведение как индивидов, так и больших социальных групп, обладают мощными защитными функциями. Они не признают ни больших разрывов, ни культурного вакуума. Поэтому, несмотря на любые декларации, резкий отход от привычных стереотипов и образа жизни невозможен в принципе. Прежние традиции остаются жить наперекор любым преобразовательным попыткам, принуждая политических лидеров к ним приспосабливаться и даже использовать в собственных целях» Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты. // Политические исследования.- 2001.- № 3.- с. 80..

Очевидно, что любая реформаторская идеология, только тогда проникнет в глубины массового сознания, когда сформированная на ее базе социально-экономическая политика позволит добиться оздоровления и укрепления общества. Если же такая политика на деле приводит к значительному ослаблению промышленного и интеллектуального потенциала государства, катастрофическому падению уровня жизни и, как следствие, к росту социальной напряженности, то реформаторская идеология начинает терять своих приверженцев и не может выступать в качестве объединительной идейной доктрины.

Идеология российского обновления должна исходить из того, что модернизация проводится в обществе с неразвитой рыночной экономикой, в стране, где 70 лет культивировалась деформированная массовая психология, где до сих пор сильны многочисленные слои, в той или иной мере тоскующие по временам государственного патернализма. Отсюда необходима ориентация на постепенное, поэтапное осуществление преобразований. Представляется крайне важным найти точки соприкосновения российского идейного и культурного наследия с интернациональными идеологическими ориентирами Необходимо отметить актуальность воззрений Л.Н.Толстого, С.Булгакова, К.Циолковского, В.Вернадского и др. .

С нашей точки зрения, в современной реформаторской идеологии Российского государства должны найти место такие идеи как:

во-первых, построение общества основанного на свободе индивидуального выбора, экономической и политической демократии, приоритете прав человека, т.е. общества в котором будут созданы максимально благоприятные условия для творческой самореализации каждого человека в качестве цели развития;

во-вторых, согласие, что движение к ней возможно лишь на путях всесторонней модернизации существующего общества;

в-третьих, модернизация должна осуществляться при опоре на многие традиционные ценности российского общества.

Вместе с тем, российская идеология как «специфическая форма рационализации мира и жизни, которая позволяет человеку найти «устойчивые» точки ориентации для своей деятельности» и «вырабатывает совокупность целей и ценностей, к которым могут апеллировать индивиды и, соответственно, социальные слои, обеспечивая возможность «взаимоузнавания» и общения» Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Перспективы интегративной идеологии (Тезисы). // Политические исследования.- 1997.- № 3.- с. 16. не может не учитывать того факта, что потенциальные установки индустриально-технократического мышления, базирующиеся на безудержном росте производства и утилитарно-потребительском отношении к природе и человеку не соответствуют требованиям зарождающегося постиндустриализма. В период осознания глобальных угроз человеческому существованию с неизбежностью идейно-ценностная система в качестве важнейших составляющих должна признать принципы экологического императива, содержание которых охватывает не только допустимые состояния окружающей среды, но и скорость их изменения даже в том случае, если они происходят в допустимых пределах.

Конструктивная составляющая экологического императива заключается в том, что он, констатируя «совокупность условий таких - уже недопустимых - нарушений равновесия природы, которые могут повлечь за собой дальнейшее неконтролируемое изменение характеристик биосферы, сделать существование на Земле человека невозможным» Моисеев Н.Н. Экология, нравственность и политика. // Вопросы философии.- .Г., Пантин И.К. Перспективы интегративной идеологии (Тезисы). // Политические исследования.- 1997.- № 3.- с. 16.

Моисеев Н.Н. Экология, нравственность и политика. // Вопросы 1989.- № 5.- с. 8., позволяет перейти к коэволюционной стадии взаимоотношений между человеком и природой как в глобальном, так и региональном масштабе, что является необходимым условием построения ноосферного общества Ноосферное общество (ноосферогенез), предложены в России еще В.И. Вернадским (См.: Вернадский - экология - ноосфера.-М., 1994.) как качественно новое состояние цивилизации, идея становления сферы разума. Ноосфера по сути выступает целевой ориентацией процесса устойчивого развития, имеющая духовно-информационную и рационально-нравственную сущность, где имеют место «приоритеты науки и информации как ресурсов развития над веществом и энергией, сознания над социальным бытием, опережающее развитие интеллектуально-духовных процессов по сравнению с материальными». (См.: Новая парадигма развития России в ХХ1 веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты. Под ред. В.А. Коптюга, В.М. Матросова, В.К. Левашова.- М., 2000.; Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции.- М., 1999 и др.).. Понятие «коэволюция» отражает представление о принадлежности человека к биосфере, о необходимости гармоничного совместного развития природы и общества.

Коэволюционное отношение человека и природы в современных российских условиях может претендовать и на статус нравственного ориентира модернизационных преобразований. Приходится признать, что любые положения о правах человека и, в первую очередь право на жизнь, свободу и т.д. останутся демагогическими лозунгами, пока будет сохраняться варварско-потребительское отношение к среде обитания. Дело в том, что «человек, будучи существом телесным, также является природой и его господство над природой с необходимостью означает и господство над человеком, вначале над другим, а затем и над собой - беспрецедентное само порабощение человека человеком. .. Контроль над природой расширяется до контроля над обществом, и, наконец, до борьбы между различными представителями о контроле над обществом»Н.Н.Моисеев Современный антропогенез и цивилизационные разломы. (Эколого-политологический анализ).- М., 1994.- с. 62.. Политико-правовое и нравственно-гуманистическое признание человека самоценным, одновременно должно означать самоценность окружающего природного мира, требующего нашего уважения гармонии. Это дополняет культуру модернизма концепцией «живого Космоса, имеющего смысл. Связанные с этим новые установки практики могут быть построены на диалоговом и коэволюционном принципах» Панарин А.С. Смысл истории. // Вопросы философии.- 1999.- № 9.- с. 13..

Нравственная составляющая коэволюционного отношения человека и природы включает в себя и ответственность «современности» перед будущими поколениями, имеющими реальную потенцию существования только в том случае, если нынешняя цивилизационная модель развития позволит им возникнуть. Реальное действие или бездействие политиков, промышленников, бизнесменов, интеллектуальной элиты, каждого гражданина, способствующих или не препятствующих гибели людей, живущих по принципу «после меня хоть потоп» и не отрицающих возможности существования «мира без homo sapiens» образуют аморальное и безнравственное сообщество не имеющее право на оправдание.

Таким образом, нравственным императивом идеологии модернизации должно стать утверждение об уникальности, неповторимости и самоценности человеческой жизни на планете Земля. Вся природопреобразующая деятельность обязана учитывать положение о том, что разрушая природную среду обитания, мы причиняем ущерб нынешним и последующим поколениям людей, а потому несем полную морально-правовую ответственность за сохранение многообразия и богатства природного мира как основы сбалансированных процессов в биосфере. Для предотвращения глобальной катастрофы и возможности поступательного прогрессивного развития необходимо создание некоего «энвайроментального этического кодекса», основными базовыми положениями которого выступит:

понимание того, что биосфера будет существовать без человека, а человек не может жить вне биосферы, и даже при незначительном отклонении ее средних параметров от современных его пребывание на планете окажется невозможным. Значит, человек должен жить в условиях коэволюции биосферы и общества;

признание необходимости и обязанности взаимодействия общества и природы с учетом системы законов развития биосферы и нарушение их строго наказуемо;

соблюдение принципа равенства перспектив поколений (ответственности за человеческий род), когда современное обеспечивает условия будущему своего биологического вида;

реализация принципа равенства энвайроментальных возможностей народов, национально-государственных образований и т.д. в пользовании и расходовании невозобновляемых ресурсов пропорционально количеству населения;

целенаправленное формирование ноосферного мировоззрения с соответствующей системой образования и воспитания Моисеев Н.Н. В раздумьях о будущем.- М., 1998.- с. 19-20..

Последнее положение особенно значимо для современного этапа модернизации России, характеризующегося дезориентацией в духовной сфере общественного бытия, переоценкой многих культурных и нравственных ценностей, когда некритически на отечественную почву переносятся западные стандарты поведения, не соответствующие не только менталитету и характеру россиян, но и несущие разрушительные последствия, вступая в противоречие с идеей устойчивого развития. Как справедливо отмечал Д.С. Лихачев экологическая проблема состоит из двух частей: части охраны природы и части охранения культуры. «Последняя тем более важна, что она касается самой сущности человека. Человек есть часть природы, но он есть и часть созданной тысячелетиями культуры. Погибнуть человечество и природа в целом могут не только биологически вместе с уничтожением всего живого, но и духовно, вследствие гибели культуры» Лихачев Д.С. Экология - проблема нравственная. // Наше наследие.- 1991.- № 1.- с. 4.. Таким образом, и отношение к природе, и отношение к культуре требуют общих правил нравственности, общего осознания себя как части природы и части культуры.

В истории человеческого рода можно выделить три подхода к проблеме природы и культуры:

первый заключается в насильственном изъятии у природы всего насущно необходимого, который и привел к «неустойчивому развитию» и глобальному кризису цивилизации;

второй основывается на насильственном, но разумном изъятии, к которому собственно мы сейчас и подошли;

третий базируется на принципе полного прекращения насилия над природой и культурой и гармоничного сосуществования природного и социального, который и заложен в основу устойчивого развития и принадлежит будущему.

Такое понимание взаимосвязи человека и окружающей среды имеет глубокие традиции в отечественной социально-философской мысли и может служить духовным источник для разрешения современных проблем экологии природы и человека, а так же экологии культуры и человека: «Два условия, при которых общественные отношения в области материального труда становятся нравственными. Первое, общее условие, состоит в том, чтобы область экономической деятельности не обособлялась и не утверждалась как самостоятельная, себе довлеющая. Второе условие, более специальное, состоит в том, чтобы производство совершалось не за счет человеческого достоинства производителей, чтобы ни один из них не становился только орудием производства, чтобы каждому были обеспечены материальные средства к достойному существованию и развитию. Первое требование имеет характер религиозный: не ставить Маммона на место Бога, не признавать вещественное богатство самостоятельным благом и окончательною целью человеческой деятельности, хотя бы в сфере хозяйственной; второе есть требование человеколюбия: жалеть труждающихся и обремененных и не ценить их ниже бездушных вещей. К этим двум присоединяется необходимо еще третье условие… Разумею обязанности человека как хозяйственного деятеля относительно той самой материальной природы, которую он призван в этой сфере обрабатывать. Эта обязанность прямо указана в заповеди труда: возделывать землю, т.е. служить земле. Возделывать землю не значит злоупотреблять ею, истощать и разрушать ее, а значит улучшать ее, вводить ее в большую силу и полноту бытия. Итак, не только наши ближние, но и материальная природа не должна быть лишь страдательным и безразличным орудием экономического производства или эксплуатации. Она не есть сама по себе, или отдельно взятая цель нашей деятельности, но она входит как особый самостоятельный член в эту цель. Ее подчиненное положение относительно Божества и человечества не делает ее бесправною: она имеет право на нашу помощь для ее преобразования и возвышения. Вещи не имеют прав, но природа или земля не есть только вещь, она есть овеществленная сущность, которой мы можем, а потому и должны способствовать в ее одухотворении. Цель труда по отношению к материальной природе не есть пользование ею для добывания вещей и денег, а совершенствование ее самой - оживление в ней мертвого, одухотворение вещественного… Без любви к природе для нее самой нельзя осуществить нравственную организацию материальной жизни» Там же. с. 7..