Предпосылки и механизмы перехода к инновационному развитию региональной экономики

Согласно статистическим данным доминирующие позиции в области прямых и венчурных инвестиций занимает иностранный капитал, однако с 1994 по 2005 гг. доля российский инвесторов увеличилась на 19 % (информация по источникам капитала приведена на рис. 2.5), причем распределение общих прямых и венчурных инвестиций в России в 2005 г. на 62,2 % направляются на стадии «расширения» организации, 26,2 % - на стадии «реструктуризации» (рис. 2.5).

Рис. 2.5. Распределение прямых и венчурных инвестиций в России по источникам капитала Обзор рынка прямых и венчурных инвестиций в России. - СПб. : РАВИ, 2004, 2005, 2006.

Минимальные суммы инвестирования характерны для «посевной» стадии (2005 г. - 4,9 %). На данной стадии такие ключевые параметры для консервативного инвестора, как формальная процедура оценки, анализ проекта, принятие бизнес-плана, расчет рисков, не применимы, а следовательно, сектор «посевного» На стадии «посевного» финансирования преобладают очень высокие риски, отсутствует четко выстроенная бизнес-модель у организации-реципиента, требуется относительно небольшой объем инвестиций в среднем до 1 млн долл., используется только собственный, а не привлеченный со стороны капитал инвестора. финансирования является бизнес-ангельской областью инвестирования (рис. 2.6).

Рис. 2.6. Распределение прямых и венчурных инвестиций в России по стадиям (суммам инвестиций) в 2005 г. Обзор рынка прямых и венчурных инвестиций в России. - СПб. : РАВИ, 2006.

Рассматривая инвестиционные потоки (прямые и венчурные инвестиции) по отраслям экономики, явным лидером в привлечении денежных средств выступает рынок телекоммуникаций (специализация большинства компаний основывается на внедрении в России решений и продуктов ведущих мировых производителей - транснациональных корпораций), на долю которого приходилось 31,2 % в 2005 г., на втором месте находится потребительский рынок - 20,9 % (тогда как в период с 1999 по 2004 гг. на долю потребительского рынка приходилось 26 % против 20 % рынка телекоммуникаций), третье место остается за легкой промышленностью 7,9 % в 2005 г. (рис. 2.7).

Рис. 2.7. Распределение прямых и венчурных инвестиций (по суммам инвестиций) в России по отраслям в 2005 г. Обзор рынка прямых и венчурных инвестиций в России. - СПб. : РАВИ, 2006.

Сильные стороны венчурного инвестирования как механизма направления инвестиционных ресурсов в инновационные разработки обозначены удовлетворением спроса на денежные средства, предъявляемого предпринимателями-инноваторами, достижением прибыли за счет капитализации проинвестированных проектов инвесторами, увеличением налоговых поступлений в государственный бюджет, созданием новых рабочих мест, распространением положительного эффекта для экономики от внедрения новых технологий и разработок.

В целях финансирования создания и развития российских инно-вационных компаний задействована ОАО «Российская венчурная компания», которая должна инвестировать только в закрытые паевые инвестиционные фонды, формирующиеся в регионах. Одной из основных задач компании является развитие новых инновационных компаний в Российской Федерации и формирование культуры инновационного предпринимательства. Средства вкладываются в основном в малые компании, которые работают в инновационной сфере, что, возможно, более эффективно по сравнению с механизмом, существующим в отношении государственных фондов, осуществляющих прямые инвестиции, в Финляндии и Германии. Увеличение уставного капитала компании за счет средств Инвестиционного фонда РФ в 2006 г. было предусмотрено на 5 млрд руб., в 2007 г. - на 10 млрд руб. Постановление Правительства РФ № 516 от 24.08.2006 г. «Об открытом акционерном обществе “Российская венчурная компания”». Из этих средств компания приобретает паи венчурного фонда в размере 49 % от их общего количества, 51 % формируется частными инвесторами. В дальнейшем государство будет выходить из этих фондов, оставляя себе минимальную прибыль, сравнимую со ставкой рефинансирования, остальное будет передаваться инвесторам Темнов, О. Деньги на развитие / О. Темнов // Российская газета. - 2007. - № 40 (4303). - С. 2.. Каждым созданным фондом должна руководить управляющая компания, выбранная по результатам проведения открытого конкурса. Максимальный объем инвестиций на этапе первого конкурса запланирован на уровне 4,8 млрд руб. За управление фондом управляющая компания будет получать вознаграждение - 2,5 % от активов фонда в год на текущие расходы и 20 % от чистой прибыли фонда по итогам работы. Специалисты управляющей компании фонда также должны войти в число его пайщиков, приобретя не менее 1 % от общего планируемого числа инвестиционных паев. Еще одним существенным условием участия в конкурсе управляющих компаний является предоставление конкурсного залога в размере 20 млн руб., который будет удержан с победителя конкурса в том случае, если венчурный фонд сформирован. Венчурные управляющие, которые будут организовывать инвестиционную деятельность фонда, и частные инвесторы фонда, смогут выкупить у Российской венчурной компании ее 49 % паев по фиксированной доходности - вернув РВК ее деньги и доход за каждый год по ставке 3 % годовых. Средняя доходность венчурного фонда по международной стати-стике - 30-40 % годовых.

Решением Совета директоров ОАО «Российская венчурная компания» установлены следующие существенные условия для конкурсного отбора управляющих компаний: максимальная общая сумма приобретения инвестиционных паев венчурных фондов - 4,8 млрд руб.; размер инвестиций ОАО «Российская венчурная компания» в отдельный венчурный фонд (в обмен на 49 % от общего числа инвестиционных паев): минимальный - 600 млн руб., максимальный - 1,5 млрд руб.; направления инвестирования венчурных фондов - диверсификация в пределах направлений, установленных принципами инвестиционной политики компании; доля компаний ранней фазы (понимаемых как компании с годовым объемом продаж менее 1,5 млн руб. на момент приобретения их ценных бумаг венчурным фондом) в процентах от инвестированных венчурным фондом средств - 80 %; предварительное наличие обязательств частных инвесторов (включая специалистов) по приобретению инвестиционных паев венчурного фонда - 51 % от общего планируемого числа инвестиционных паев, в том числе доля инвестиционных паев венчурного фонда, приобретаемая специалистами управляющей компании, - не менее 1 % от общего планируемого числа инвестиционных паев. Сама Российская венчурная компания не принимает участие в управлении инновационными компаниями, но имеет право контролировать соблюдение инвестиционной декларации управляющими компаниями.

Только когда государство в четкой форме подтвердит свое намерение поддерживать стабильные и благоприятные экономические условия для частного бизнеса и проводить объективно необходимые структурные реформы, данное может оказать воздействие на увеличение объема частных инвестиций в экономику, что является одним из ключевых факторов диверсифицированного роста, поскольку в этих условиях частные инвестиции будут поступать не только в ресурсо ориентированные отрасли, но и в отрасли обрабатывающей промышленности и сферу услуг, где возникают и имеют тенденцию к развитию конкурентные преимущества. В 2005-2006 гг. был запущен проект Министерства экономического развития и торговли РФ по организации государственно-частных венчурных фондов в регионах, в рамках которого было создано пять государственно-частных фондов в виде ЗПИФ особо рисковых инвестиций на основе софинансирования в соотношении: 25 % - федеральный бюджет, 25 % региональный бюджет, 50 % - частные инвестиции (объемы фондов составили: Москва - 800 млн руб., Красноярский край - 120 млн руб., Томская область - 120 млн руб., Пермский край - 200 млн руб., Республика Татарстан - 800 млн руб.).

Массовое производство развивается за счет инвестиций в новейшее специализированное оборудование, что позволяет в свою очередь наращивать экономику масштабов, снижая издержки и цену продукции. «Предприниматель не станет использовать в первую очередь самые устаревшие и наименее эффективные виды оборудования просто потому, что издержки использования окажутся при этом невелики. Дело в том, что более существенное влияние, чем низкие издержки использования, может оказывать сравнительно меньшая эффективность этих видов оборудования» Кейнс, Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж.М. Кейнс. - М. : Гелиос АРВ,. 2002. - С. 71-72.. В рам-ках данного аспекта актуализируется разрешение проблемы приращения инвестиционных вложений в инновационные проекты. По различным видам экономической деятельности доля инновационно-активных предприятий составляет 5-10 %, менее 2 % от общего числа предприятий ведут исследования и разработки, тогда как средняя длительность периода сохранения конкурентоспособных темпов развития новой технологии составляет 16-23 года, что сопоставимо с продолжительностью периода низкой инновационной активности в России Бек, М.А. Стратегическое управление инновациями и трансферт технологий. Модернизация экономики и государство / М.А. Бек, Н.Н. Бек ; под ред. Е.Г. Ясина. - М. : Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007. - С. 123.. Общим для большинства развитых стран является сохранение существенного влияния государства в определении приоритетов и направлений, финансировании и стимулировании инновационной деятельности, научно-инновационных разработок, с учетом осознания того, что одинаково неоправданно как «отождествление науки с техникой и непосредственным производством, отрицание ее существенных особенностей, так и противопоставление науки как формы общественного сознания материальному производству» Матвиенко, С.В. Инновационная система как форма соединения науки и производства / С.В. Матвиенко // Проблемы современной экономики. - 2007. - № 1(17).. Особенно важным признается обеспечение государственной поддержки на ранней фазе инноваций, когда требуются «деньги для посева» («speed money»), составляющие обычно от 15 до 30 % общей стоимости успешной подготовки и реализации нововведения Клавдиенко, В. Стимулирование инновационной активности: мировые тенденции и Россия / В. Клавдиенко // Общество и экономика. - 2006. - № 7. - С. 140. . Если считать, что инновация представляет собой процесс, который связан с получением результата, то термин «инновация» и термин «инновационная деятельность» рассматриваются как тождественные. В действительности в понятие инновация входят лишь результаты стадий инновационной деятельности, а следовательно, инновацию следует определить как некую совокупность постадийных результатов, как итоговую, обобщающую результативность всей инновационной деятельности. Любая фирма, претендующая на определенную нишу на рынке, в силу мобильности и изменчивости экономической среды и предпочтений покупателей не может выстраивать свои позиции конкурентоспособности, не принимая в расчет необходимость инновационной составляющей ее деятельности. Интересно, что парадокс инновационной экономики сводится к тому, что крупные технологические корпорации не выступают гарантом устойчивого роста в области высоких технологий, так как резкое ухудшение их положения на рынке может быть вызвано «технологической революцией» в той сфере, в которой функционирует та или иная корпорация, появлением новых технологий и новых компаний.

В целях развития производства экономическими агентами должна быть решена задача поиска оптимального баланса между инвестиционными вложениями в реструктуризацию производства и вложениями в инновационные проекты. В данном случае речь не идет о дилемме как выборе пути инвестирования в поддержание производственной базы, позволяющей предприятиям и организациям удерживать сложившиеся позиции на рынке, тем самым создавая условия для накопления финансовых ресурсов, и выборе траектории разработки и внедрения новых технологических процессов и продуктов, что позволяет говорить об основах реализации инновационного потенциала. Под инновационным потенциалом в отраслях экономики следует понимать динамические способности «интегрирования, создания и реконфигурации внутренних и внешних компетенций для соответствия быстро изменяющийся среде» Бек, М.А. Стратегическое управление инновациями и трансферт технологий. Модернизация экономики и государство / М.А. Бек, Н.Н. Бек ; под ред. Е.Г. Ясина. - М. : Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007. - С. 128..

Инновации без стимулирующих инвестиционных вложений невозможны, кроме того, отсутствие инновационной составляющей приводит процесс реструктуризации к малоэффективности в связи с уменьшением уровня конкурентоспособности и неустойчивости рыночного положения компании. Экономическая отдача инвестиций в инновации может превышать окупаемость в любых сферах применения финансовых ресурсов и находиться на уровне 35-50 %. Следует обратить внимание на инвестиционную тенденцию структуры инноваций, так как в экономике имеет место быть «маркетинговый перекос» Карачаровский, В. Концентрация капитала и новая экономика / В. Карачаровский // Экономист. - 2006. - № 12. - С. 16. в затратах на технологические инновации, поскольку для сравнения, например, в России на НИОКР инвестируется около 10 % объема таких инвестиций, в Германии - более 50 %, во Франции - более 90 %, тогда как доля инвестиционных вложений организационно-маркетингового характера в 2,5-3 раз выше, чем в Европе. В российских условиях стратегической политики развития предприятия процессы инвестирования и инновационная деятельность находятся в тесной зависимости. Более того, для поддержания конкурентоспособности необходимо, чтобы инновационная деятельность стала перманентным процессом. Очевидно, что на более поздних стадиях развития инновационной компании в противовес венчурному сектору обозначаются меньшие риски при значительно крупных объемах инвестирования с привлечением большего количества консервативных и институциональных инвесторов. Капиталовложения в проекты, требующие дополнительных ресурсов, но уже вышедшие на прибыльность, сегментируют как прямые частные инвестиции (private equity). Особенности российского венчурного инвестирования продуцируются взаимопроникновением различных звеньев в финансировании инновационных проектов, что обусловлено смещением венчурного и прямого частного инвестирования, вызванного проецированием определения «венчурных проектов» на зрелые и благополучные по российским оценкам организации.

В случае возникновения необходимости создания масштабных инно-вационных проектов недостаточным является объем ресурсов, которым располагают экономические агенты без учета государства. Смысл заключается не в том, что объем данных ресурсов не в состоянии удовлетворить имеющиеся потребности в инновациях секторов экономики, а в неразре-шимости проблемы низкого уровня явных экономических стимулов инве-стировать в отечественную промышленность, а тем более вкладывать де-нежные средства в венчурные проекты. С целью повышения инвестицион-ного потенциала экономики может рассматриваться стимулирование им-порта инвестиционного оборудования (хеджирование валютных рисков по кредитам на приобретение инвестиционного оборудования) посредством государственного кредитования таких поставок с учетом использования валютных резервов Банка России. Государство, опираясь на осуществление функции субъекта системообразующих инноваций, с одной стороны, может способствовать трансформации инвестиций в инновационные проекты путем создания благоприятной среды для таких вложений, взяв на себя некую долю рисков, с другой - экономический механизм государства позволяет иметь в наличии центры высокой концентрации капиталов, что должно приводить к сокращению дефицитности инвестиционных ресурсов для инновационного комплекса.

2.3 Снижение уровня налогообложения добавленной стоимости как экономическая основа развития инноваций

Инновационная модель развития экономики предопределяет необходимость поиска финансовых источников ее реализации. Одним из них может быть снижение налогов на добавленную стоимость. Приращение стоимости в процессе хозяйственной деятельности обеспечивается за счет интеллектуализации трудовой деятельности и технического обновления капитала. Однако данный аспект анализа добавленной стоимости во многом затруднен исходя из неоднозначного подхода к познанию ее внутренних связей с факторами создания и определения эффективных направлений условий обеспечения ее роста. С другой стороны, уже созданная добавленная стоимость предстает как экономическая основа налогообложения. Поэтому уровень налогового бремени может стимулировать налогоплательщика в использовании инноваций как фактора приращения стоимости, а может входить в противоречия с его интересами в использовании новаторских устремлений. Особую значимость в этом отношении имеет основной косвенный налог - налог на добавленную стоимость. Его анализ с позиций наличия взаимосвязи уровня налогообложения и созданной добавленной стоимости позволит установить экономическую грань, которая будет способствовать приращению стоимости и на этой основе (с учетом всех других факторов роста, распределения и перераспределения добавленной стоимости), создавать экономическую основу для производства и внедрения инновационного продукта Одну из причин отсталости экономики России в приращении стоимости В. Кушлин видит в ускоренном обогащении предпринимателей, которое не сопровождается адекватным вкладом в экономическое развитие, а также игнорирование ими поиска путей повышения эффективности своей деятельности. «Уровень производительности труда, - пишет он, - даже на лучших российских предприятиях в 5-6, а нередко и в 10 раз ниже, чем на аналогичных предприятиях Запада. Не произошло заметных переломов в освоении нашими фирмами инновационных методов развития». (Кушлин, В. Переход к новой модели экономического развития / В. Кушлин // Экономист. - 2006. - № 10. - С. 5). Вместе с тем, методы, которые предлагает автор по изменению ситуации, носят абстрактный характер: «Пора бы нашему государству и обществу спросить с руководителей крупнейших корпораций…» (Там же). Спрашивать надо экономическими методами, в том числе и прогрессивным налогообложением доходов, а также снижением косвенного налогообложения, которое ограничивает экономический выбор потребителя. .

В условиях, когда осуществляется инновационно-информационная революция, налогообложение относится к разряду наиболее консервативной составляющей финансов, но в то же время оно адаптируется к изменяющимся условиям интенсификации общественного воспроизводства и генерирует потребности в сфере собственной модификации на основе информационно-программного продукта, получившего образное название «брандемауер», представляющего собой внутрисетевые информационные потоки, защищенные от несанкционированного доступа Кортезе, Э. Что такое INTERNET? / Э. Кортезе // Бизнес УИК. - 1996. - № 3. - С. 52..

В этих изменившихся условиях налогообложение должно строиться на таком массиве обработанной информации, которая бы открывала новые подходы к решению проблем эффективности не только налоговой системы как составляющей финансовой экономики, но и неоэкономики в целом. Определяющим фактором в данном процессе является добавленная стоимость, которая предстает как универсальная и интегрированная налоговая база, так как в конечном счете она материальная и финансовая основа налоговых доходов. В то же время добавленная стоимость является экономической базой налоговой системы и специального, относительно беспрепятственно распространяющегося налога - налога на добавленную стоимость (НДС), который рассматривается как «…самое важное и поразительное достижение XX века в сфере налогообложения. Еще сорок лет назад мало кто знал об этом налоге; информацию о нем можно было почерпнуть только из научных трактатов. А сейчас около 4 млрд человек, то есть 70 % населения Земли, проживает в странах, применяющих НДС, и поступления этого налога составляют около 18 трлн долл. в год - почти четверть всех государственных доходов в мире» Эмбрилл, Л. Современный НДС / Л. Эмбрилл, М. Кин, Ж-П. Боден, В. Саммере. - М. : ВЕСЬ МИР, 2003. - С. 13..

В неоэкономике финансовый менеджмент трансформируется в симбиоз финансового и инновационного менеджмента. Эти качественные преобразования в финансовых отношениях выражаются и в их глобализации. Масштабное и быстротечное распространение НДС - одно из подтверждений данного процесса. Вместе с тем, его экономическая основа - добавленная стоимость - в теории рыночного хозяйства не находит сколько-нибудь обстоятельного систематизированного и целенаправленного исследования. Так, в одной из известных работ Джона Ричарда Хикса - «Стоимость и капитал», получившей в западной литературе статус «классической работы», места для анализа добавленной стоимости не нашлось, да и сам термин «стоимость» в конечном счете трансформируется в понятие равновесной цены. Рассматривая последствия ее реагирования на изменение кривых безразличия, Дж. Р. Хикс делает вывод, что «…это основополагающее положение с точки зрения большинства разделов теории стоимости» Хикс, Дж.Р. Стоимость и капитал / Дж.Р. Хикс. - М. : ПРОГРЕСС : УНИВЕРС, 1993. - С. 125.. Каким же образом равновесная цена изменяет кривые безразличия, он раскрывает вне взаимосвязи с добавленной стоимостью и налогами. В то же время процесс ее создания, распределения и налогообложение непосредственно воздействует на равновесные цены, модифицируя и изменяя их. Приращение и присвоение стоимости формирует факторные доходы. Обложение их налогами изменяет кривые безразличия, так как потребление бизнеса и домашних хозяйств при этом сокращается на величину уплаченного налога.

Отвергая примитивный эмпиризм, Р. Хикс указывает на необходимость использования таких абстракций, которые адекватно отражали бы экономический процесс реальной жизни. Тем не менее, в работе «Стоимость и капитал» им они не были конкретизированы и не доведены до стадии познания причинности доходов и их конкретных форм. Поэтому добавленная стоимость не стала объектом исследования стоимости, хотя является ее структурным элементом. Приращение стоимости, как доказал К. Маркс, есть процесс увеличения стоимости, процесс ее самовозрастания Маркс, К. Полное собрание сочинений / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М. : Изд-во политической литературы. - 1972. - Т. 23. - С. 197-209..

Во второй половине XX в. в экономической теории добавленная стоимость получила «права гражданства». В основном это объясняется введением специального налога - НДС. Если есть налог, то, стало быть, надо изучать его базу - добавленную стоимость. Это исследование не достигло познания причин ее генезиса и качественной определенности, но привлекает внимание экономистов с целью измерения ее количественных параметров. Так, П.А. Самуэльсон и В.Д. Нордхаус рассматривают добавленную стоимость как «…разность между объемом продаж фирм и их закупками материалов и услуг у других фирм» Самуэльсон, П.А. Экономика / П.А. Самуэльсон, В.Д. Нордхаус. - М. : Бином-КноРус, 1997. - С. 445.. Аналогичный подход в данном вопросе наблюдается у К.Р. Макконелла и С.Л. Брю: «Добавленная стоимость (value added) - стоимость проданного фирмой продукта минус стоимость изделий (материалов), купленных фирмой для его производства» Маконнелл, К.Р. Экономикс / К.Р. Маконнелл, С.Л. Брю. - М. : Инфра, 2004. - С. 7. .

Н. Грегори Менкью добавленную стоимость определяет как «часть стоимости приращения непосредственно на данном предприятии, в данной фирме» Мэнкью, Н. Грегори. Макроэкономика / Н. Грегори Мэнкью. - М. : Изд-во МГУ, 1994. - С. 65.. Раймон Барр рассматривает ее через систему национального счетоводства, определяя чистый национальный продукт по рыночным ценам и чистый национальный продукт по факторным издержкам, или национальный доход. По его мнению, он равняется «сумме доходов граждан, полученных в результате их участия в производстве до момента выплаты ими прямых налогов» Барр, Р. Политическая экономия / Р. Барр. - М. : Международные отношения, 1995. - С. 9.. При этом доходы граждан включают в себя доходы лиц наемного труда и доходы от собственности и предпринимательской деятельности.

Таким образом, в западной экономической мысли анализ добавленной стоимости осуществляется на основе количественного подхода посредством использования механизма рыночных цен. Он применяется и в процессе налоговых начислений. Если добавленная стоимость рассчитывается как разность между валовым доходом (TR) и общими издержками (TC), то и самый распространенный метод определения НДС аналогичен - метод вычитания:

НДС=НДС₂ - НДС₁, (2.2)

где НДС₁ - сумма налога «на входе», уплаченная хозяйственным субъектом при приобретении необходимых для его деятельности факторов производства; НДС₂ - сумма налога «на выходе» - в процессе реализации результатов деятельности, то есть товаров, услуг и выполненных работ.

С позиций экономической теории и особенно практики налогообложения трудно переоценить качественную и количественную определенность добавленной стоимости. Вместе с тем, нельзя сказать, что в ее исследовании после К. Маркса достигнуты значимые результаты. Добавленная стоимость и в настоящее время предстает как: «Разница между рыночной ценой объема продукции, произведенной предприятием, и издержками на покупку у поставщиков сырья, материалов и полуфабрикатов» Вечканов, Г.С. Современная экономическая энциклопедия / Г.С. Вечканов, Г.Р. Вечканова. - СПб., 2002. - С. 141.. О том, что такой подход количественной определенности добавленной стоимости не отвечает критериям определения чистого национального дохода, отмечают авторы «Курса переходной экономики» под редакцией академика Л.И. Абалкина, когда пишут, что НДС должен исчисляться на основе действительной стоимости, добавляемой обработкой Курс переходной экономики / под ред. Л.И. Абалкина. - М. : Финстатинформ, 1997. - 635 с. (С. 373)..

Приращение стоимости осуществляется непосредственно в производстве и частично на всем пути движения товара, выполненных работ до конечного потребителя. Однако добавленная стоимость в практике российской действительности определяется на макроэкономическом уровне в системе национального счетоводства и до настоящего время не стала объектом пристального внимания экономистов на уровне реального производства, т.е. в секторе «предприятия». Поэтому как микроэкономический показатель добавленная стоимость в государственной статистике не отражается, что уже свидетельствует о низком уровне теоретической обоснованности и достоверности декларируемых налогоплательщиками доходов, искажающих налоговую базу и налогообложение в целом. Поэтому плодотворным направлением в исследовании данной проблемы является позиция И. Гуркова, Е. Аврамовой, В. Тубалова, которые анализируют процесс приращения стоимости на микроэкономическом уровне в промышленности России. При этом они определяют ее как «результат производства товаров и услуг, востребованных (или навязанных) рынком по ценам, превышающим или, по крайней мере, равным стоимости факторов производства» Гурков, И. Факторы создания добавленной стоимости российскими предприятиями / И. Гурков, Е. Аврамова, В. Тубалов // Вопросы экономики. - 2002. - № 6. - С. 120.. Факторный анализ добавленной стоимости позволяет познать условия ее генезиса и внутреннюю взаимосвязь между структурными элементами. На этой основе возможен научный подход к решению проблемы роста, распределения, перераспределения добавленной стоимости на основе отношений собственности на факторные ресурсы. Исследования авторов при этом доведено до такой степени конкретности, которая позволила представить модель создания добавленной стоимости в промышленности России. При этом учитывались не только статистически значимые коэффициенты корреляции, но и логическая последовательность явлений, способствующих ее генезису и количественному росту.

Модель создания добавленной стоимости, по мнению авторов, включает следующие параметры, оказывающие прямое или косвенное влияние на классификацию обследованных предприятий по типам производства добавленной стоимости:

– степень встроенности предприятия в интегрированные хозяйственные структуры;

– экспорт в дальнее зарубежье;

– уровень обеспеченности заказами;

– уровень оплаты продукции «живыми» деньгами;

– применение новых форм учета и планирования;

– вывод устаревшего (избыточного) оборудования;

– уровень загрузки мощностей.

В результате интегрального анализа модель создания добавленной стоимости приняла вид:

Рис. 2.8. Модель создания добавленной стоимости Гурков, И. Факторы создания добавленной стоимости российскими предприятиями / И. Гурков, Е. Аврамова, В. Тубалов // Вопросы экономики. - 2002. - № 6. - С. 130.

Данная модель прослеживает значение каждого фактора для формирования микроэкономических условий производства добавленной стоимости. Однако, не отрицая научной значимости проведенных авторами исследований, необходимо отметить, что они при этом необоснованно абстрагируются от основного фактора ее создания - человеческого капитала. Представленная ими модель - это взаимосвязь организационно-техниче-ских и частично экономических факторов, влияющих на процесс приращения стоимости в корреляционной обусловленности, но она не отражает сам процесс ее создания, реализации и распределения.

В представленной модели отчетливо прослеживаются выделенные авторами основные факторы - технологические, трансакционные, институциональные и инновационные, но они требуют уточнения с позиций собственного содержания и формы реализации. Так, инновационный фактор отражен в ней только использованием новых форм учета и планирования, технологический конкретно не прописан, не говоря уже о том, что основной фактор - труд - остался вне поля зрения в исследованном процессе.

Сам по себе принцип моделирования производства добавленной стоимости и определения в нем корреляционной зависимости между факторами ее создания весьма плодотворный, раскрывающий количественные параметры приращения стоимости. Определяющим в нем является предельная производительность труда и цена услуги труда, то есть заработная плата. Как показали исследования данных авторов, даже на самых лучших предприятиях, достигших производства добавленной стоимости в размере 215 тыс. руб., заработная плата в расчете на одного работающего едва превышает 3 тыс. руб. в месяц, за год же она составляет приблизительно 37 тыс. руб. Средний уровень годовой налоговой нагрузки составил 91,28 тыс. руб. Каждый работник создает 87 тыс. руб. чистой добавленной стоимости, которая более чем в 2 раза превышает уровень оплаты труда Гурков, И. Факторы создания добавленной стоимости российскими предприятиями / И. Гурков, Е. Аврамова, В. Тубалов // Вопросы экономики. - 2002. - № 6. - С. 122..

Проведенные расчеты свидетельствуют, что в промышленности России возможности роста заработной платы имеются. Ее увеличение - это, по существу, один из определяющих факторов приращения стоимости наряду с инновационным процессом, который выражается в приращении знания.

Уровень загрузки мощностей также относится к разряду важнейших факторов производства добавленной стоимости. Современное состояние его использования в РФ требует более действенных мер по обновлению основного капитала. Устаревшие избыточные фонды ведут к росту издержек и налоговой нагрузки, что служит сдерживающим фактором в создании добавленной стоимости. Имеют место и другие факторные связи между созданием стоимости и ее приращением, которые заслуживают специального исследования.

Анализ добавленной стоимости с позиции экономической основы налогообложения в целом, за исключением немногочисленных публикаций в периодической печати в форме журнальных статей, по существу, отсутствует. Приращение стоимости происходит в производстве, поэтому исследование данного процесса должно осуществляться системно посредством определения значимости каждого фактора, участвующего в ее создании. Однако научная разработка данной проблемы приоритетно ведется не в направлении познания внутренних связей между факторами в процессе ее создания, а ее учета через ценовой механизм, что свидетельствует об изучении только формы проявления добавленной стоимости, а не самого ее содержания. Особенно в этом направлении преуспевает налоговедческая наука. Вместе с тем, облагать налогом можно только то, что уже реально создано. Поэтому стремление к получению налоговых доходов и их росту не должно осуществляться без изучения воздействия налоговой нагрузки на производственный сектор, в котором и происходит процесс приращения стоимости, как частично и на всем пути движения товара до конкретного потребителя.

Важной проблемой, обозначившейся в процессе рыночной трансформации России и непосредственно влияющей на создание и рост добавленной стоимости, является проблема механизма ее распределения и присвоения. Высокая степень дифференциации в доходах населения, которая значительно превышает уровень США, стран Западной Европы свидетель-ствует о том, что присвоение добавленной стоимости осуществляется во многом внеэкономическими методами. Такое состояние не создает условия для стимулирования ее роста. В то же время Налоговый кодекс РФ так «прописывает» механизм налогообложения, что в основном налоги упла-чиваются не с дохода, а с потребления, что влечет за собой ограничения в реализации основного рыночного принципа - экономической свободы и экономического выбора потребителя В налоговых доходах, определенных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год», косвенные налоги и таможенная пошлина составляют свыше 73,3 %, а с учетом перелагаемости части прямых налогов реальный уровень косвенного налогообложения в стране еще выше..

Наличие значительной дифференциации в уровне доходов населения дает основание для вывода о том, что часть добавленной стоимости выводится из воспроизводственного цикла, что влечет за собой сокращение налоговых доходов. Во всем цивилизованном мире доходы регулируются государством, при этом ведущая роль в данном процессе принадлежит налоговой политике. В экономике России этот фактор используется весьма ограниченно. Проблема учета доходов, отсутствие дифференциации налоговых ставок в зависимости от их уровня по-прежнему остаются нерешенными проблемами экономической политики государства, которые оказывают дестимулирующее воздействие на процесс создания и присвоения добавленной стоимости.

Немаловажную роль в создании добавленной стоимости играет природный фактор. Наряду с человеческим капиталом, природная среда, природные ресурсы, почвенно-климатические условия участвуют в формировании стоимости и ее приращении. Субъекты хозяйственной деятельности издержки по созданию природного фактора не несут, так как последний представляет собой первоначально существующую часть материального мира. Бизнес его присваивает, использует, но в издержках производственного цикла и обмена он отражается ограниченно. Поэтому часть стоимости созданного продукта с участием природного фактора идет на ее приращение. Другими словами, природный фактор участвует в создании добавленной стоимости. В связи с этим актуализируется проблема субъекта ее присвоения.

В Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народа на соответствующей территории Конституция Российской Федерации. - М. : Элит, 2004. - С. 5.. Исходя из данной нормы основного закона страны добавленная стоимость в части природной своей составляющей должна использоваться государством как носителем общенародного интереса. Однако в действительности определенные структуры бизнеса, имеющие доступ к природному богатству при использовании механизма цен, несовершенства налогообложения, получают значительные преференции в присвоении добавленной стоимости, созданной природным фактором.

Другими словами, государство, по существу, ограниченно реализует конституционное право по присвоению добавленной стоимости в форме природной ренты посредством прямого налогообложения. Оно, по существу, лишается определенной части принадлежащего ему дохода и компенсирует его потери повышением налоговой нагрузки на домашние хозяйства, потребителя, используя, прежде всего, косвенные налоги. В силу сложившегося положения степень налогового бремени возрастает, особенно по отношению к потребителю, что объективно ведет к снижению уровня эффективности экономики, росту экономических и социальных издержек рынка. В этом коренится в определенной мере причина низкого научно-технического уровня производства, производительности труда и качества жизни населения. Как отмечает Б. Болотин, «бедность и порождаемые ею низкий уровень культуры, общеобразовательной и общепрофессиональной подготовки, плохое состояние здоровья населения являются серьезным барьером на пути к росту, особенно в условиях формирования новой экономики, основанной на максимально полном использовании знаний людей и всего человеческого потенциала» Болотин, Б. Разрыв в доходах населения: данные мировой статистики / Б. Болотин // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. - № 7. - С. 83.. Бедность обусловлена не только уровнем ВВП на душу населения, а чрезмерной дифференциацией доходов населения России. Государство самоустранилось от присвоения части добавленной стоимости, которая создается непосредственно за счет природного фактора и инновационной деятельности в части тех издержек на ее развитие, которые несет общество.

Пропорции первичного распределения доходов формируются на основе добавленной стоимости. Они отражают конечные результаты экономической деятельности, которые измеряются показателями объема и структуры произведенного ВВП. В процессе распределения и перераспределения добавленной стоимости и первичных доходов значительная роль принадлежит государству. В России создание экономических благ до 75 % обеспечивается в настоящее время природным фактором. Это проистекает из сырьевой направленности ее экономики. Как отмечает Д.С. Львов, «на долю ренты приходится сегодня 75 % общего дохода, на долю труда - в 15 раз, а капитала примерно - в 4 раза меньше. Иначе говоря, почти весь тот рост ВВП, какой обеспечивает ныне Россия, обусловлен рентой от использования ее природно-ресурсного потенциала, ее земли… Главной составляющей налоговых доходов, как это не парадоксально, является труд, а более точно - фонд оплаты труда… В результате получается, что около 70 % налоговых доходов прямо или опосредованно связано с фондом оплаты труда» Львов, Д. О стратегии развития России / Д. Львов // Экономист. - 2007. - № 2. - С. 5-6.. Исходя из выводов этого известного ученого большая часть налоговых доходов формируется не с добавленной стоимости, а за счет бюджетных ограничений потребителя и в определенной мере отдельных структур бизнеса. Поэтому не случайно, а закономерно, что по рейтингу стран, по степени эффективности фискальной политики государств по стимулированию деловой активности из 40 стран, включенных в международный рейтинг, Россия занимает последнее место. Она имеет рейтинговый показатель 0,56, в то время как наиболее динамично развивающиеся страны Юго-Восточной Азии имеют рейтинг 9,11-7,8, а средний уровень 6,5-4,5 имеют такие страны, как США, Япония, Швеция Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее / под общ. ред. Е.Г. Ясина, А.Ю. Чепуренко, И.И. Буева. - М. : Новое издательство, 2004. - С. 218..

Негативность и консерватизм налоговой системы России заключается в том, что она не только ограничивает выбор и предпочтения потребителя, но, как следствие, и снижает деловую активность предпринимательских структур. Причина данного явления, сдерживающего экономический рост, заключается в том, что налогообложение в стране корреляционно слабо взаимосвязано с добавленной стоимостью, а поэтому значительная ее часть налогами не облагается.

В этой части заслуживают внимание выводы С. Губанова, сделанные на основе анализа отчета Министерства экономического развития и торговли РФ по развитию экономики страны в 2005 г., в котором отмечено, что внешнеэкономический фактор обеспечил прирост ВВП, а, стало быть, и добавленной стоимости в 2005 г. на 50 %. «На самом деле, - как отмечает автор, - агрегированные изменения текущей величины ВВП зависят от цен и объема спроса зарубежного рынка сырья и полуфабрикатов не менее чем на 79 %» Губанов, С. Рост без развития и его пределы / С. Губанов // Экономист. - 2006. - № 4. - С. 19..

В отчете этого министерства также утверждается, что «одним из главных локомотивов роста в 2005 г. продолжает оставаться оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; рост их валовой добавленной стоимости составил 12,3 % против 11,2 % в 2004 г.»¹. Но известно, что добавленная стоимость создается в производстве товаров и услуг. Ее приращение в сфере обращения и потребления не является главным и определяющим, поэтому эти сферы никак не могут быть «локомотивом роста» добавленной стоимости.

Таким образом, недооценка или прямое игнорирование человеческого капитала и природного фактора в создании добавленной стоимости в практике российской действительности выражается и в низком уровне приращения стоимости, в социально-несправедливом ее распределении и перераспределении. Это основная причина снижения темпов прироста добавленной стоимости, низкого уровня качества жизни населения страны, высоких социальных издержек рынка. Создавшееся положение усугубляется высоким уровнем косвенного налогообложения, что в значительной степени является сдерживающим фактором в реализации рыночного принципа - свободы выбора потребителя.

В рыночных условиях удовлетворение совокупной потребности реализуется посредством агрегированных показателей объема совокупного спроса (Q_D) и соответствующего ему предложения (Q_S). Посредством их взаимодействия осуществляется создание, распределение, перераспределение и присвоение конечных результатов деятельности субъектов хозяйственной жизни, то есть валового национального продукта. В его создании участвуют стоимость природного фактора (П), функционирующий капитал (К) и труд (L). Совокупная стоимость созданного продукта (V) в обществе определяется функционально как:

V=f(ПЧKЧL). (2.3)

Природный фактор не только экономическое, но и социальное явление. Не являясь результатом деятельности домашних хозяйств и бизнеса, он обладает общественной значимостью. Ему адекватна в основном общественная форма собственности, носителем которой является государство. Часть добавленной стоимости, создающаяся посредством данного фактора, в главном и основном - собственность государства. Поэтому вне зависимости от формы присвоения (то ли в форме ренты, то ли специального налога) она должна поступать в доходную часть бюджета государства и частично непосредственному ее производителю.

Капитал, рассматриваемый через призму приращения стоимости в соответствии с классической и марксистской экономической логикой, не создает добавленную стоимость, но служит вещественным, материальным условием ее приращения. Он участвует в создании стоимости товара и услуги, перенося по частям свою стоимость на вновь создаваемый продукт. В процессе эволюционного развития капитал постепенно приобретает такую форму, которая не является сугубо вещественной. Это и информационный, и интеллектуальный его продукт, изменяющаяся техническая основа под воздействием технологического фактора. Данные формы капитала в определенной своей части не являются материальными. Они полностью переносят свою стоимость на вновь создаваемый товар или услугу. Такого рода капитал не подвержен износу (если пренебречь моральной формой износа) и тем самым увеличивает стоимость создаваемого блага, то есть непосредственно участвует в приращении стоимости При этом необходимо иметь в виду, что интеллектуализация капитала развивается на основе нового знания. Его приращение требует определенных затрат. Собственником данного рода знаний является человек. Нематериальная форма капитала создается человеком как носителем трудовых функций и реализуется при его участии. Следовательно, вне труда (L) не может быть нематериальной формы капитала и его реализации в приращении стоимости. Поэтому можно согласиться с логическим выводом В.И. Пунтуса о том, «что полная стоимость основных фондов в процессе производства не только переносится на продукт, но и образует добавленную, новую стоимость, равную интеллектуальной части стоимости основных фондов. Они образованы прошлым трудом всего общества, следовательно, добавленная стоимость, полученная за счет основных фондов, носит принципиальный социальный характер, в отличие от прибавочной стоимости живого труда конкретного производителя» (Пунтус, В.И. Социальная природа добавленной стоимости / В.И. Пунтус. - М., 2005. - С. 35). Следует отметить, что капитал в любой его форме, будь то материальной или интеллектуальной, то есть нематериальной, без движения, как писал К. Маркс, мертв. Он не может самостоятельно создавать ни стоимость, ни добавленную стоимость. Они создаются трудом, но капитал, в зависимости от степени своей интеллектуализации, является условием роста производительности труда, а стало быть, и добавленной стоимости.. Но, представая в данном качестве, капитал не перестает быть капиталом, а поэтому он есть условие для создания добавленной стоимости, но никак не ее причина. Только в процессе использования труда как вещественная, так и нематериальная его форма может реализоваться в росте его производительной силы, а стало быть, и в увеличении стоимости. Доказать, что капитал самостоятельно создает добавленную стоимость в экономической науке, еще никому не удалось. Поэтому, отмечая роль труда в процессе приращения стоимости, И.А. Маслова обоснованно считает, что «примерами создания и потребления добавочной стоимости без применения труда в масштабах страны можно пренебречь ввиду их малого удельного веса» Маслова, И.А. Инфраструктурная концепция образования стоимости и распределения добавленной стоимости по группам экономических субъектов / И.А. Маслова // Финансы и кредит. -2006. - № 3 (207). - С. 46.. Социализация труда и его интеллектуализация создают нематериальные формы капитала, который не подвержен амортизации в стоимостной форме, а непосредственно участвует в приращении стоимости и ее присвоении. В той части издержек, которые несет государство по формированию интеллектуального и человеческого капитала, оно, в соответствии с законами экономики, должно возмещать затраты и присваивать часть добавленной стоимости созданной посредством использования интеллектуального капитала. Поэтому добавленная стоимость частично присваивается государством. Оно участвует в ее создании на инфраструктурном, социальном и организационно-эконо-мическом уровне. При этом используются различные формы, включающие формирование как бюджетных, так и внебюджетных доходов. Вместе с тем, на государственном уровне отношения по поводу добавленной стоимости неправомерно ограничивать только бюджетными доходами, исключая все другие формы ее присвоения. В практике формирования доходов федерального и консолидированного бюджета, однако, налоговая их составляющая занимает ведущее место и превышает 90 % В Федеральном бюджете 2007 г. налоговые доходы совместно с таможенными пошлинами составляют 95,3 % (рассчитано автором по данным федерального бюджета РФ на 2007 г. «Российская газета». - 2006. - № 292 (4258) (27 дек.). - С. 28)..

Таблица 2.1

Налоговые доходы консолидированного бюджета РФ в общей сумме доходов (в %) Рассчитано автором по: Российский статистический ежегодник 2006. Статистический сборник / Федеральная служба государственной статистики. - М., 2007 ; Федеральное казначейство России. - Режим доступа: http://www.roskazna.ru/reports/cb.html, свободный. - Загл. с экрана].

Данные таблицы 2.1 свидетельствуют, что налоговые доходы имеют ярко выраженную тенденцию к росту. Это результат не только увеличения потребностей государства, но и его индифферентности к пополнению бюджетных доходов за счет неналоговых источников, за счет той части добавленной стоимости, которая создается из его ресурсов.

Консолидированный бюджет перераспределяет более 30 % ВВП, который и в агрегированном виде количественно измеряет произведенную добавленную стоимость в государстве. Стало быть, оставшаяся ее часть - 70 % - присваивается бизнесом и домашними хозяйствами. Учитывая высокую степень дифференциации в доходах граждан России и плоскую шкалу обложения налогами, можно вполне обоснованно утверждать, что основная масса созданной добавленной стоимости экономически необоснованно присваивается собственниками монополистическо-олигархиче-ского капитала, в то время как государству и основной части населения, участвующих в ее создании, достается незначительная часть.

Для исследования процесса присвоения добавленной стоимости в стране можно использовать показатель валовый национальный доход (ВНД), который отличается от объема ВВП на сальдо доходов внутренней экономики от сектора «остальной мир», представляющий собой по существу оплату труда наемных работников и доходы от собственности. Показатель ВНД в системе национального счетоводства исчисляется в текущих рыночных ценах и характеризует в номинальном исчислении совокупную добавленную стоимость, произведенную в стране за определенный период. За годы рыночной трансформации экономики России и в период ее относительной стабилизации динамика ВНД характеризуется данными таблицы 2.2.

Таблица 2.2

Темпы роста ВНД (в % к предшествующему году; в текущих ценах) Национальные счета России в 1996-2003 гг. - М., 2004.- С. 20, 24, 25, 79; Национальные счета России в 1989-1995 гг. - М., 1997. - С. 19; Национальные счета России в 1993-2000 гг. - М., 2001. - С. 30; Расчет показателя ВНД в 2004-2005 гг. произведен автором на основе данных прироста ВНП и показателей в инфляции.