Политическая социология

Особенно сложными становятся пути политической социализации в период ломки «культурной трансмиссии». Так было в период революции 1917 года в нашей стране, когда шла замена старых политических институтов и норм иными. С этим мы сталкиваемся и сегодня.

На процесс политической социализации непосредственно влияют характер политической атмосферы и конкретные исторические условия того общества, в котором она осуществляется. Когда в нашей стране тоталитарные черты стали усиливаться, а политическая жизнь во многом формализовалась, то возникла массовая деполитизация сознания, определенное отчуждение людей от власти. Внешне все было благопристойно -- проходили избирательные кампании, партийные и комсомольские съезды и собрания, заседал Верховный Совет. Но люди все чаще чурались политики. Особенно наглядно это было видно у интеллигенции и молодежи и нашло свое реальное подтверждение в факте быстрого развала партийных, комсомольских, пионерских организаций. Те изменения, которые происходят сейчас, политизируют людей, и хотя этот процесс противоречив, далеко не гармоничен, он содержит в себе возможность создания в перспективе желательной политической атмосферы, в которой личность может найти желанную самореализацию.

В какой мере так называемый «рядовой человек» может воздействовать на политику и участвовать в ней? Когда мы говорили «рядовой», то имели в виду то, что он не является профессионалом (штатным работником аппарата той или иной партии или государства). Речь идет о тех, кто работает в поле, у станка, стоит за кафедрой, у операционного стола и т. п. Как такой человек может участвовать в политике?

Первая политическая ипостась каждой личности -- это то, что она является гражданином государства. В политической теории и публицистике широкое хождение имеет термин «гражданственность». Его можно толковать двояко: во-первых, формирование гражданственности у личности -- это осмысление ею себя как участника государственной жизни, это формирование государственного сознания, отношения личности к власти. Как правило, имеется в виду позитивное отношение к наличной власти. Человек, обладающий государственным сознанием, идентифицирует себя со своей страной, ее историей, ее государственными целями и задачами. Он готов к тому, чтобы принять на себя все обязанности гражданина этого государства и использовать права, предоставленные ему Конституцией. Во-вторых, возможно и иное толкование гражданственности -- это тот случай, когда личность объединяет себя не столько с государством, сколько с гражданским обществом. В этом случае отношения личности с государством могут быть позитивными и негативными, а гражданственность означает причастность человека не столько к государственному устройству, сколько к общечеловеческим ценностям, социально-этнической общности, идеологии, политическому движению, партии. То или иное понимание термина «гражданственность» выявляется в конкретном контексте его применения.

От того, каков характер государства, зависят и формы участия личности в его политической жизни. Одно дело -- верноподданный абсолютной монархии, другое -- законопослушный, кричащий «одобрямс!» в условиях тоталитарного государства, или же свободный участник демократического процесса в подлинно демократическом государстве.

Таким образом, первая форма политического участия личности -- это согласование своей жизни и деятельности, своих отношений с органами власти на основе конституционных принципов. Знать и соблюдать Конституцию -- это первое политическое достоинство личности, исходный принцип ее политической социализации и политической деятельности.

Второй важнейшей формой участия в политике рядовой личности является право быть членом «электората», т. е. быть избирателем, участвовать в формировании представительных органов от местных, общинных, муниципальных, до верховных. Это весьма важная форма политического участия, ибо в современных условиях выборы в те или иные представительные органы -- это регулярные кампании, идущие почти беспрерывно. Участие в них -- гражданский долг личности. От выполнения его часто зависит судьба общества и каждого человека.

Третья форма участия личности в политике касается уже не всех, а только тех, кого граждане облекли своим доверием (те или иные представители власти, непосредственно избранные населением, депутаты различных уровней). В наших условиях, когда еще не утвердился порядок, при котором все члены законодательных органов освобождаются от любой другой работы, еще идет поиск осуществления этого вида политической деятельности, особенно на местах.

Четвертая форма участия личности в политических акциях, наглядно проявлявшаяся в последние годы, -- это митинги, демонстрации, пикетирования, подача петиций, даже голодовки по конкретному поводу, всплески политических эмоций, направленные на осуществление конкретных политических целей. Такие формы политических действий взрывоопасны и само их наличие свидетельствует о накоплении в обществе острых противоречий. Думается, что при нормальном течении политического процесса подобные акции должны быть не правилом, а редким исключением, и осуществляться в рамках норм политической культуры.

Пятая форма -- участие личности в организованных формах политического процесса, т. е. в политических движениях, партиях, в деятельности политизированных средств массовой информации, в работе политических клубов, объединений и т. п.

Коль скоро спектр организационных форм политической деятельности достаточно многообразен и сами они при разной степени организационной оформленности всегда имеют вертикальную структуру, то нельзя не отметить, что весьма распространенной формой участия личности в политике является ее работа в руководящих органах каких-либо политических организаций. Стоит особо отметить ту форму участия личности в политике, которая связана с возросшим значением средств массовой коммуникации. Недаром печать называют «четвертой властью», добавим сюда еще радио и телевидение. Внештатный корреспондент, автор читательских писем, участник теле- и радио-«круглых столов», да и просто подписчик общественно-политических изданий, зритель, слушатель передач о внутренней и внешней политике -- это человек, участвующий в политике. Участвуя во всех этих формах, каждый гражданин, вроде бы величина малозаметная, тем не менее -- субъект политики.

Не раз каждый из нас думает: «Что изменится от моего голоса «за» или «против», от того, пойду я на митинг или нет, напишу письмо на телевидение или не напишу?». Но из тысяч или миллионов таких решений складывается совокупная воля масс, с которой не могут не считаться правители и лидеры.

Вот почему сейчас повсеместно возникают институты изучения мнений граждан, типа известного института Галлапа в США, института профессора Грушина в Москве, социологические лаборатории при университетах и местных органах власти.

И, наконец, следует назвать и такую форму участия личности в политике, которая связана с профессиональной политической деятельностью. Здесь речь идет уже не о рядовых гражданах, у которых политика лишь одна из областей их интересов, а о тех, для которых политика является главным занятием, источником существования, а подчас и смысла жизни. К ним следует отнести государственных деятелей, партийных лидеров, политических публицистов, теоретиков-идеологов, теоретиков-политологов, работников аппарата структур власти и политических организаций. В современной общественной жизни их не так уж мало. Понятно, что их воздействие на политические процессы во много раз по глубине и эффективности превосходит воздействие рядовых личностей. Особо следует выделить среди них две категории политиков -- людей влиятельных, но не находящихся у власти, и тех, кто напрямую, непосредственно обладает государственной властью.

Отметим, что такое явление, как «влияние», сейчас широко распространено в различных государствах и социально-экономических устройствах. Это могут быть представители так называемых «лоббистов», формально не стоящих у власти, но фактически ею обладающих, представители легального бизнеса или теневой экономики, закрытых родо-племенных или тайных религиозных структур, организаций, оппозиционных к наличной власти. Наконец, политическим влиянием могут обладать выдающиеся личности, ранее прославленные политические лидеры, но отошедшие от практических дел, или крупные деятели культуры, моральные или религиозные авторитеты.

Влияние мощно и зачастую неуловимо, им дорожат и его добиваются. Его трудно приобрести и легко потерять. Здесь мы видим не авторитет власти, а власть авторитета. Однако на первом месте в политическом процессе видны личности, непосредственно обладающие властью. Это личности, «сидящие в управленческом кресле» (короли, губернаторы, президенты, канцлеры и пр.). Их прерогативы закреплены в официальных актах, они публично осуществляют власть и требуют повиновения. Нередко бывает, что они попадают в положение, о котором говорят: «диктатору диктуют», когда по видимости правят они, но фактически правят за их спиной. Весьма часто их официальный статус и качества их личности не совпадают. Но вместе с тем история знает немало случаев и достаточно большого сближения черт официального и неофициального лидерства (Франклин Рузвельт, Шарль де Голль, В. И. Ленин и др.). Во всяком случае, для участников политического процесса достижение высших мест иерархии власти -- вожделенная цель.

Таковы основные формы участия личности в политическом процессе. Активное освоение этих форм (ролей) позволяет человеку раскрыть свои потенциальные возможности. Он сам становится субъектом политической жизни, может активно изменять ее. Демократизация общества дает широкие возможности для самореализации личности, ее политической эмансипации. Осознание интересов, формирование политических взглядов происходит под влиянием существующего политического режима, активности политических институтов, всех факторов и сторон жизни данного общества.

Внутренние истоки политической активности во многом зависят от уровня политической культуры и нравственности личности. Низкий уровень политической культуры, некомпетентность человека негативно сказываются на его политическом поведении в различных обстоятельствах. Ослабление нравственных начал, длительное бездействие в период застоя обнаружило существенные изменения в сознании многих рядовых участников политического процесса, что затрудняет верный политический выбор уже в новых условиях плюрализма мнений и может вести к разжиганию националистических страстей, экстремизму и т. п.

Итак, мы показали формы, в которых личность участвует в политическом процессе. Однако ее участие в политике не однозначно. Оно может быть активным или пассивным, осуществляться с пониманием происходящих событий или стихийно. Личность может становиться на сторону определенных политических сил или уклоняться от определения своего места в политической схватке.

Какие же типы политического поведения людей представляются наиболее распространенными и характеризующими отношение личности к политике сегодня?

Первый тип личного поведения, который получил большое распространение в политической жизни, это -- конформизм. Под конформизмом социологи и социальные психологи подразумевают ориентацию на чужие мнения, социальное приспособленчество, некритическое доверие к пропагандистским штампам и массовым стереотипам, диктат бессознательных поступков над сознательной оценкой происходящего. Короче говоря, это человек, который поступает по принципу: «Как все, так и я». Конформистское сознание доверчиво к обещаниям, легко увлекается сильными лидерами, склонно идти за лозунгами и хлесткими призывами. К глубокому сожалению, оно широко распространено. «К сожалению», потому что оно ограничено в своем видении последствий происходящего, склонно перекладывать ответственность с себя на любого другого. И не случайно такие личности составляют толпу и могут быть использованы политическими авантюристами. По сути дела, конформист -- человек, боящийся свободы и уютно чувствующий себя в зависимости. Он отличается политической лояльностью.

Второй распространенный тип -- это человек политически индифферентный, т. е. безразличный, безучастный, равнодушный, отгораживающийся от политики, полагающий, что участие в политической жизни для него бесперспективно. Личности этого типа и составляют ту часть населения, которую называют «безмолвствующий народ». Чаще всего такое равнодушие к политическим делам является оборотной стороной неприятия господствующей политики или неверия в возможность эффективного воздействия рядовых на политических лидеров.

Наконец, третий тип политического поведения личности -- это политический активизм. Чувство неудовлетворенности наличной политической ситуацией или полного признания и одобрения ее побуждает людей к деятельному участию в политических событиях. Митинги, бум многопартийности, многочисленные органы печати, издаваемые подчас небольшими группами самостоятельных учредителей, манифесты и транспаранты политического содержания появляются сегодня даже в подземных переходах. Нельзя не заметить, что политический активизм в крайнем своем выражении может породить политический радикализм, экстремизм и фанатизм как правого, так и левого толка.

Слово «лидер» (англ. -- ведущий) в какой-то мере вышло из спортивного словообращения. Именно там четко различаются ведущие, те, кто впереди гонки, бега, скачки. Но поскольку политический процесс, связанный с достижением и использованием власти, в каких-то отношениях имеет сходство со спортивными соревнованиями, понятие «лидер» перекочевало в политический словарь, приобретя специфическую окраску.

В фонде русского языка есть немало слов, по смыслу совпадающих со словом «лидер» -- глава, вождь, вожак и т. п. Лидер в политике -- это человек, обладающий способностями сплотить вокруг себя множество людей, получить признание авторитета у участников политического процесса. В идеальном выражении лидер -- это ум и воля, организатор политических усилий, управитель той или иной партии или движения.

Без лидеров нет политического действия, а есть только хаотическое движение. Без них нет масс, а есть толпа. Именно поэтому проблема нахождения, выращивания и выдвижения лидеров является одной из самых сложных в политической жизни.

Попытка осмыслить такой сложный и важный феномен как лидерство встречается в античности. Так, Геродот и Плутарх уделили лидерам в области политики много внимания, превознося героев, монархов и полководцев как творцов истории. Большой вклад в разработку вопроса политического лидерства внес Н. Макиавелли. В своих практических советах для правителей, государей он предлагает искусно сочетать хитрость и силу для сохранения своего господства и поддержания общественного порядка. Концепцию лидерства разрабатывали многие авторы в XIX в. -- это Т. Карлейль, Р. Эмерсон, Ф. Ницше и другие, видя в лидерах «локомотивы истории». Ф. Ницше шел еще дальше, сводя цель существования человечества к рождению великих людей (сверхчеловек). Марксизм имел свою концепцию политического лидерства. Политический лидер выступает здесь как наиболее способный, умелый выразитель воли класса. Правда, и К. Маркс, и Ф. Энгельс говорили о возможности обособления лидеров от представляемого ими класса, предупреждали об этом рабочих. В произведениях В. И. Ленина была разработана более жесткая схема соотношения масс и политических лидеров с их единственной функцией выражения и реализации классовых интересов. Как показывает жизнь, лидерство имеет более широкие, чем класс, объективные основы.

В современной литературе есть многообразные типологии политического лидерства, оценки необходимых для лидера личных качеств, анализ функций, присущих деятельности лидера, описание стилей их поведения. Одна из наиболее распространенных типологий политического лидерства вышла из-под пера немецкого социолога, историка, экономиста Макса Вебера. В ее основе лежит анализ мотивации людей, которые готовы признать того или иного деятеля лидером и идти за ним.

Первый тип лидерства -- «традиционный». Это тип безальтернативного принятия лидера по принципу: «Так делали наши отцы и деды, так делаем мы». Примерами такого типа мотиваций выступает принятие монархических идеалов или привычка подчинения племенным вождям. Кто бы ни был во главе, независимо от его личных качеств, принимается как безусловный сюзерен, а подчиняющиеся ему -- как вассалы. Тут действует социально-психологическая установка: «Не нами это придумано, не нам это менять!».

Второй тип -- «легальный» или «бюрократический». Это подчинение не лидеру как личности, а его месту в иерархии управления, его статусу -- галунам и погонам. Это лидерство должности и кресла, а не конкретного персонажа.

Третий тип -- «харизматический». Это личностный тип лидера, зависящий от привлекательности его идей, умения воздействовать на массовое сознание при крутых поворотах истории, определенная «сакрализованность» властного человека. У такого лидера над челом «виден» нимб. Он то ли посланец богов, то ли выразитель исторической необходимости.

Это типология, основой которой выступает личностная мотивация. Она выражает отношение идущих за лидером к самому лидеру. Возможны и другие типологии. Например, есть лидеры, различающиеся по характеру исторического этапа, на котором они действуют, есть лидеры, характерные для периодов длительных, лишенных крутых поворотов и бурных изменений. И наоборот, проявляющие себя во время резких переломов жизни, бурных изменений в социально-политической системе.

Одна из наиболее разработанных в настоящее время типологий лидерства -- по характеру и масштабам деятельности на трех основных социальных уровнях. На каждом из них лидер выполняет разные социальные функции.

Первый уровень политического лидерства -- это уровень малой группы лиц, обладающей властью в данном обществе (окружение президента, руководителей парламента, генералитета и пр.). Здесь лидер наиболее авторитетное лицо, интегрирующее, направляющее и организующее деятельность этой группы. От него требуется способность оперативно принимать решение, брать на себя ответственность, добиваться удовлетворения интересов участников группы. На этом уровне стиль руководства, личные качества лидера имеют решающее значение.

Второй уровень -- лидерство в политическом движении большой социальной группы (слой, класс, партия) в ее борьбе за власть. Здесь уже не столько личные качества лидера выступают на первый план, сколько его умение выражать интересы данной части населения. Способность разработать стратегию и выработать средства достижения, удовлетворения этих интересов -- главная ценность лидера. Фигура лидера вырастает в символ политических настроений и надежд группы. У такого лидера присутствуют не только интегративная (объединительная), но и прагматическая функции.

Третий уровень -- политическое лидерство в системе властных отношений, оно представлено в виде социального института, который включает в решение задач, стоящих перед обществом в целом, подавляющую часть населения. Личностные характеристики лидера на третьем уровне оказывают весьма слабое влияние. Политическое лидерство на этом уровне реализует такие функции: интегративную, которая требует объединить интересы различных слоев населения в конкретных политических программах; координационную, заключающуюся в согласовании действий всех ветвей власти с общественным мнением; прагматическую -- организовать превращение задач и целей, стоящих перед обществом, в конкретные действия. Конечно, реализовать все эти функции возможно только при наличии в обществе определенных социальных механизмов.

Возможны и другие классификации лидерства -- и по их отношению к социальной структуре, и в зависимости от реального проявления: ложное (мнимое, номинальное); истинное (реальное, фактическое) и т. д. В качестве одной из основных классификаций лидерства выступает его стиль. Обычно выделяют авторитарный, демократический и совмещенный. В нашей стране были все типы лидерства. В американской политологии разработана методика определения эффективности президентов. В этой методике такие категории, как личность и характер, способности к лидерству -- играют важнейшую роль. Большой статистический материал содержит работа Дж. Эдварса и А. Галлапа «Одобрение президентов» (1990). Здесь по результатам опросов общественного мнения выявлено, какие качества и способности президентов, стиль поведения, получают наибольшее одобрение. В нашей социологической литературе тоже есть разработки на эту тему, во многом они совпадают с американскими. Каким же требованиям личного порядка должен отвечать лидер, без каких черт он просто не может состояться в наше время?

-- компетентность, обладание теоретическими знаниями в области политики, накопленным политическим опытом;

-- властность -- умение подчинять и подчиняться, обладать тем, что называется «политическая воля»; умение брать на себя ответственность за принятые решения и проведение их в жизнь;

-- гибкий ум, способность видеть глубинные эпохи исторического процесса, коренные интересы того общества, которое он возглавляет, мастерство выражать эти интересы;

-- динамичность мышления; умение принимать решения в обстановке дефицита времени, быстро меняющейся политической ситуации;

-- политическая гибкость, умение менять «имидж» в зависимости от обстоятельств, круга общения и характера вновь возникающих задач; умение сочетать ориентацию на стратегические цели с быстрой сменой тактических приемов;

-- умение подбирать, расставлять и заменять нижестоящих политиков; сохранение самостоятельности от влияния «близкого круга», умение избежать ситуации, когда «диктатору диктуют»;

-- обладание «харизмой» -- личной привлекательностью (от возрастных характеристик до внешней выразительности и манеры поведения); надежное здоровье, способное выдерживать психологические стрессы и перегрузки; харизма включает в себя некоторую степень личного «магнетизма», умение внушать почтение к себе и убеждать соратников и широкие массы в правоте своих решений.

В современных условиях особенно ценятся в ведущем политике способность предвидеть, прогностические навыки. «Кто умеет предвидеть -- тот умеет управлять», -- говорили древние. Но реализовать это удается немногим, как в древности, так и сейчас. Стать же крупным политиком, не овладев методом составления политического прогноза, невозможно. Без такого прогноза нереально эффективное реформирование общественной жизни.

Неразрывно с этими характеристиками политического лидера связаны и его нравственные качества как человека: развитое чувство ответственности, верность слову, справедливое отношение к подчиненным, спокойное восприятие критики. Важны и такие характеристические черты, как работоспособность, твердость и принципиальность, открытость к восприятию рациональных идей.

Непомерная амбициозность и тщеславие -- серьезная помеха на пути политического деятеля к лидерству.

Это идеализированный набор личных черт и качеств (у одних политиков присутствуют одни черты, у других -- другие), но предлагаемая структура может быть ориентиром в выборе политиков, достойных осуществлять высшее руководство обществом.

В современной России, когда в политической жизни явно проявляется нестабильность, зыбкость политических структур, происходит крутая ломка устоявшихся десятилетиями институций, все это не может не сказываться на судьбе политических лидеров, их восхождении и закате. Есть фигуры, которые стремительно взлетели на самый верх пирамиды власти от самых рядовых должностей. Мы наблюдаем, как некоторые из них, выплывая из политического небытия, с той же быстротой откатываются в тень политического процесса. Причудлива судьба тех политиков, которые занимали первые посты, а затем оказывались в камерах Лефортова, потом вновь появились, претендуя на места в политических баталиях. Есть политики «нового призыва» и есть те, кто прошел старую школу в партийных и государственных структурах. Примечательны фигуры генералов, вступивших в политику. Все это говорит о разнообразии путей выдвижения лидеров в современной России. Характерно и, пожалуй, печально то, что за исключением единиц, в политике еще не появились новые молодые имена. Еще не сформировался пласт тех политиков, которые будут способны возглавить страну в XXI в. Но история неумолима, она потребует новых лидеров, и, вероятно, в ближайшие годы на политическом небосклоне появятся новые «звезды», которые еще нам неизвестны.

Личность и политика -- тема неисчерпаемая, особенно в наши дни, когда политические события обгоняют самые смелые предсказания. Характерной особенностью является то, что все мы в подавляющем большинстве живем еще под инерционным воздействием быстро устаревающих политических представлений и наши концептуальные конструкции и политическая лексика обращены более к прошлому, чем к настоящему. Такая ситуация создает ложные коллизии в личном сознании, что приводит подчас к ошибочным оценкам (и рядовых, и лидеров). Поэтому важнейшее требование к человеку, вступающему в политику, -- не отставать от динамичных изменений современности, стараться понять, куда устремляется поток событий.

Раздел V Выдающиеся социально-политические мыслители

Софисты -- древнегреческие мыслители 2-й половины V -- 1-й половины IV вв. до н. э. Раньше древнегреческое слово «софист» означало умелец, искусник, мудрец. С середины V в. до н. э. софистами стали называть появившихся тогда платных преподавателей красноречия и всевозможных знаний, которые потребовались в условиях кризиса родовой аристократии, становлением классов, рабовладельческой демократии.Софисты -- древнегреческие мыслители 2-й половины V -- 1-й половины IV вв. до н. э. Раньше древнегреческое слово софист означало умелец, искусник, мудрец. С середины V в. до н. э. софистами стали называть появившихся тогда платных преподавателей красноречия и всевозможных знаний, которые потребовались в условиях кризиса родовой аристократии, становлением классов, рабовладельческой демократии.

Наиболее значительными из них были Протагор, Антифонт, Гиппий, Горгий, Критий, Продик (так называемые старшие софисты, 2-я половина V в. до н. э.), Алкидам, Ликофрон, Фразимах (так называемые младшие софисты). Общее у софистов -- основное внимание к познанию человека, противопоставлению природных и социальных законов, нравственности, политике, ораторскому искусству.

Первым софистом был Протагор. Он провозгласил, что «человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют»1. При этом имелся в виду не человек вообще, а «каждый (отдельный человек)», т.е. индивид. «Тезис Протагора о человеке как «мере» вещей представлял собой открытие человеческого индивида, конкретной и неделимой индивидуальности (личности). Не будет чрезмерным преувеличением, если мы скажем, что подобно тому как... в области космогонии провозгласили атомы теми далее неделимыми частицами, из которых состоят все вещи, Протагор в области антропологии признал отдельных индивидов теми «атомами», из совокупности которых образуется общество, человеческий коллектив»2. Софисты были среди родоначальников теорий естественного права. Деление на господ и рабов они считали противоестественным и потому несправедливым.

«Бог сделал всех свободными, природа никого не сделала рабом» (Алкидам).

«По природе мы все во всех отношениях равны, притом (одинаково) и варвары, и эллины. (Здесь) уместно обратить внимание на то, что у всех людей нужды от природы одинаковы... И в самом деле, мы все (одинаково) дышим воздухом -- через рот и нос и едим мы все (одинаково) -- при помощи рук» (Антифонт).

«Все люди родственники, свойственники и сограждане -- по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе, закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе» (Гиппий).

Антифонт и Ликофрон отвергали преимущества знатного происхождения. По мнению Ликофрона, «преимущества благородного рождения воображаемы, и все привилегии основаны лишь на соглашении»1.

Софисты первыми в Древней Греции объявили государство «результатом соглашения (договора людей)», а не божественным установлением, как утверждали идеологи аристократии. «О богах, -- сказал Протагор, -- я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет, ни того, каковы они по виду. Ибо многое препятствует знать (это): и неясность (вопроса), и краткость человеческой жизни». По словам Продика, все, что полезно для их жизни, люди назвали богами, например, вода -- Посейдон, огонь -- Гефест, вино -- Дионис и т.д.2 Критий утверждал, что боги выдуманы законодателями, чтобы держать простых людей в страхе и подчинении3.

По социально-политической ориентации между софистами не было единства. Протагор восхвалял афинскую демократию. «Когда же они (афиняне) приступают к совещанию по части гражданской добродетели, где все дело в справедливости и рассудительности, тут они слушают, как и следует, совета всякого человека, так как всякому подобает быть причастным к этой добродетели, а иначе не бывать государствам»1. Он написал проект демократического устройства афинской колонии Фурии в Южной Италии.

Младшие софисты выступали против демократии, за власть «сильных личностей», считая это естественным правом, справедливостью. Фразимах, например, утверждал, что у господ и правителей, т.е. сильнейших людей, должно быть больше благ и прав. Овчары, волопасы и другие трудящиеся обязаны на них работать. «Справедливым я называю не что иное, как полезное сильнейшему... для повинующегося и служащего -- это вред»2. Софист Критий возглавлял олигархическое правительство «тридцати тиранов» в Афинах.

Зарождались у софистов и идеи анархизма. Гиппий отвергал всеобщую значимость государств, их законов. «Закон... будучи тираном людей, часто действует насильственно против природы». Антифонт ставил законы природы выше законов государства, общественных установлений. Законы природы врожденны, необходимы. Законы государства искусственны, результат соглашения людей, часто враждебны человеческой природе. Поэтому Антифонт считает справедливым соблюдать последние только при свидетелях, а наедине, без свидетелей следовать законам природы3. Очевидно, не случайно С.Я. Лурье издал книгу «Антифонт -- творец древнейшей анархической системы» (М., 1925).

Быстрые перемены в кризисной Греции, знакомство с иным образом жизни, традициями и обычаями других народов наводили софистов на мысли об «относительности», «текучести», изменчивости всего в мире. «О всякой вещи есть два мнения, противоположных друг другу, -- говорил Протагор. Все мнения истинны... Я признаю лишь одни мнения лучшими, чем другие, но отнюдь не более истинными»4. Сочиненные неизвестным софистом «Двоякие речи» доводят относительность понятий добра и зла почти до карикатуры:

«Болезнь есть зло для больных, для врачей же благо. Смерть есть зло для умирающих, а для продавцов вещей, нужных для похорон, и для могильщиков -- благо»1.

Подобные формулировки отвечали потребностям общественной жизни Древней Греции. Демократическое правление в Афинах и в большинстве других городов обязывало граждан к активному участию в общественной жизни, которое зависело прежде всего от ораторского искусства. Последнее в период расцвета греческой демократии привлекает всеобщее внимание и объявляется «царицей всех искусств». Национальной особенностью древних греков и подлинным бедствием этого пылкого и красноречивого народа Ф. Х. Кессиди называет чрезмерную страсть к спорам, судебным процессам и сутяжничеству. Поскольку древнегреческий суд не знал ни прокурора, ни защитника, то каждый сам защищал себя в суде, а обвинитель лично предъявлял обвинение, не всегда справедливое2.

Разъезжая по Греции, софисты учили обращавшихся к ним людей «мыслить, говорить и убеждать», убедительно защищать любую точку зрения, какая только могла понадобиться им в их делах. Протагор называл свое учение «политическим искусством», как слабейший аргумент сделать сильнейшим. Горгий изумлял афинян своим умением говорить без подготовки на любую тему и «за» и «против». Не случайно он, Гиппий и Продик выполняли важные дипломатические поручения своих государств. Высокое положение ораторского искусства стимулировало развитие софистами логики, науки о языке.

В древнегреческом обществе противоположных интересов учение софистов, конечно, вызвало и критику. Платон дал ему неодобрительную оценку. «Софистика, -- писал Аристотель, -- есть мудрость кажущаяся, а не подлинная, и софист (это человек), умеющий наживать деньги от кажущейся, не подлинной мудрости»3. (Отказ от платы за труд -- проявление аристократизма.) Слово «софист» начинают употреблять как «шарлатан», «фокусник», «лжемудрец», а самих софистов преследовать. От их основных сочинений остались лишь фрагменты в трудах Платона, Аристотеля и находившихся под их влиянием позднейших авторов.

Отрицательная оценка учения софистов в целом сохранялась очень долго. Лишь в наше время перестали считать его упадком греческой мысли. Как сказал У. Джеггер, «софисты -- это феномен, столь же необходимый, как Сократ и Платон, последние без первых немыслимы»1.

Сократ считается софистом. Как типичного софиста изображает его Аристофан в комедии «Облака». Как софиста за непочтение богов, развращение тем молодежи его приговорили к смерти. Действительно, у Сократа, как и софистов, в центре внимания человек. Но Сократ решительно выступал против релятивизма, субъективизма, индивидуализма софистов. Он признавал общие истины, общие интересы.

Платон (428 или 427--348 или 347 гг. до н. э.) -- один из величайших мыслителей в истории человеческого общества в области философии, политики и права. Происходил из знатного рода, был всесторонне одаренным человеком. Особое влияние на формирование его взглядов оказал Сократ. После его смерти Платон основал свою школу -- Академию, которая просуществовала 915 лет.

Учение Платона им самим не систематизировано, носит, как правило, эзотерический (рассчитанный на всех) характер, что приводит исследователей его взглядов к неоднозначным выводам.

Диалоги «Государство», «Политик», «Законы» составляют основу учения Платона об обществе.

Платон не дает определения понятию «государство», упоминая лишь о том, что это «совместное поселение», созданное людьми, для решения общих дел. Государство, по мнению Платона, появляется как следствие многообразия человеческих потребностей и возникающего общественного разделения труда, которое облегчает их удовлетворение. Место человека в системе разделения труда зависит в большой степени от природных задатков, развивая которые он не должен отвлекаться ни на что другое.

Описывая идеальное государство, Платон подчеркивает, что его создание не имеет в виду «сделать как-то особенно счастливым один из слоев его населения, но, наоборот... сделать таким все государство в целом»1.

При этом следует устранить всех богатых, так как роскошь ведет к лени, и бедных, так как нищета ведет к низости и злодеяниям, а то и другое к торжеству неразумного, низменного.

Построение идеального государства включает два необходимых условия: правильное воспитание, обучение граждан, справедливые законы, с одной стороны, и воплощение добродетелей, с другой.

Идея о добродетелях в сочетании с тремя началами природы человека и государства привели Платона к структурированию системы социального устройства в идеальном государстве через выделение трех сословий.

Разумному началу (добродетель -- мудрость) соответствует сословие правителей-философов, воплощающих совещательное начало государства. «Раз философы, -- пишет Платон, -- это люди, способные постичь то, что вечно тождественно самому себе, а другие этого не могут... то спрашивается, кому из них следует руководить государством?»1

Яростной части человеческой души (добродетель -- мужество) соответствует сословие воинов, воплощающее защитное начало государства. Они получают воспитание телесное и духовное (гимнастическое и мусическое).

Низменной, вожделеющей части души человека соответствует сословие земледельцев и ремесленников.

Добродетели идеального государства, таким образом, воплощаются: мудрость -- в мудрости правителей-философов; мужество -- в мужестве его воинов, рассудительность -- в повиновении худшей, низменной части государства его лучшей части. Через справедливость, как четвертую добродетель, Платон проводит идею об особой роли государства: справедливость в государстве наступает тогда, когда каждый занимается своим делом и не вмешивается в чужие дела, обеспечивая тем самым целостность и процветание государства: «Каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен»2.

Первые два сословия, призванные управлять и охранять государство, должны быть освобождены от забот материальной жизни, жить за счет государства, не должны иметь собственности, семьи (идея общности жен и детей), так как они отвлекают от выполнения государственных дел и ведут к возникновению конфликтов. Третье сословие не участвует в политической жизни, а потому может иметь собственность, семью, но вся их жизнь регулируется государством. Ниже их находятся рабы, которые полностью бесправны. Хотя, формально, третье сословие может в лице своих представителей, рожденных с природными задатками стража или философа, рассчитывать на переход в первые два, на практике это вряд ли осуществимо ввиду резких различий в образе жизни.

В контексте учения о государстве Платон, пытаясь примирить идеи индивидуальной добродетели и общественной справедливости, приходит к мысли о том, что идеалом следует считать согласие отдельных добродетелей со строем государства в целом, и предлагает семь основных типов государственного устройства. Первый -- идеальное государство Платона. Оно стоит выше всех реальных типов и принадлежит идеальному миру. Если в диалоге «Государство» предполагается возможность его реального существования, то уже в диалоге «Политик» возможность его воплощения относится на неопределенно далекий срок. Из реально существующих типов государственного устройства два (монархию и аристократию) Платон считает правильными типами, а четыре (тимократию, олигархию, демократию и тиранию) -- неправильными.

Правильные формы основаны на правлении лучших и благородных людей, соблюдающих законы, и различаются по принадлежности власти какому-либо субъекту: одному -- монархия, нескольким лучшим -- аристократия.

Неправильные формы являются как бы извращением первых двух. В них правители не считаются с законами и тогда монархия превращается в тиранию (власть одного), аристократия -- в олигархию (власть богатых, основанная на имущественном цензе) или тимократию (власть честолюбцев, стремящихся к военному успеху). Неправильной формой является и демократия. Платон пишет в диалоге «Государство», что она появляется тогда, «когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей...»1 Но ненасытное стремление к благу в виде свободы также ведет к тирании и превращается в «чрезмерное рабство».

Каждому типу государственного устройства соответствуют определенные типы человека как следствие стремления к тому или иному благу (законности, богатству, военным успехам, свободе, бесконтрольной власти). В идеальном же государстве человек будет обладать особенными качествами: он станет ценить познания, которые сделают его рассудительным, разумным и справедливым; он обнаружит способность наладить гармонию своего тела ради гармонической согласованности души; он наведет порядок и согласованность в обладании собственностью; он будет избегать почестей и в частной, и в общественной жизни, если они нарушают достигнутое им состояние согласованности.

Вопрос о формах правления тесно связан у Платона с вопросом об искусстве политического управления и политиках как людях, обладающих им. В диалоге «Политик» он определяет искусство государственного управления как некоторого рода знания о властвовании над людьми: «...правят ли эти люди добровольно или против воли, согласно установлениям или без них, богаты они или бедны, они правят в соответствии с неким искусством правления»3.

Гармония мужества и рассудительности ведет к вершинам искусства управления, тогда как преобладание того или иного -- к жестокости или вялости, которые становятся причиной раздоров и социальных бедствий в государстве.

Еще в «Государстве» Платон обращал внимание на то, что политиком может быть не каждый человек: одни потому, что являются людьми, не сведущими в истине и не имеющими единой цели, которая бы заставила их действовать; другие потому, что всю жизнь занимаются самоусовершенствованием и по доброй воле действовать не станут. Государство должно заставить лучшие натуры учиться познанию истинного блага, «совершать к нему восхождение» и не допускать к власти людей, влюбленных в нее, так как с ними будут сражаться соперники в этой любви, что приведет к конфликтам и неблагополучию.

Как уже отмечалось, критерием правильных форм правления является следование справедливым законам, которые воплощают высшую добродетель. Цель закона, считает Платон, обеспечить убеждением или силой сплоченность всех граждан, делая их полезными друг другу.

Вместе с тем само существование законов, которые появляются как следствие несовершенной природы человека и направлены на ограничение низменного в ней, есть нечто случайное. Как явлению случайному, законам присуща некоторая негибкость и косность, невозможность войти в частности и предусмотреть всю жизнь человека и, как следствие, неизбежность смены всякого закона при изменении обстоятельств. Платон делает вывод о том, что совершенный политик может быть независим от закона и действовать для улучшения государственного устройства в соответствии со своими знаниями и правдой. Там же, где может быть злоупотребление искусством государственного управления, строжайшее соблюдение законов является необходимым.

В своем последнем сочинении «Законы» Платон делает попытку пересмотреть свои взгляды и предлагает второй по достоинству вариант идеального государства. Хотя и здесь предусмотрено наличие единомыслия граждан и коллективистские начала, и оно также основано на использовании труда рабов, в то же время этот вариант государственного устройства имеет существенные отличия: признается возможность обладания всеми гражданами собственностью, которая передается по наследству одному из детей; сословия (классы) формируются в зависимости от величины имущества, хотя роскошь исключается; во главе государства стоят 37 правителей, которые избираются путем многоступенчатых выборов и стоят на страже законов; военные и государственные должности замещаются на основе выборов и т. д.

Отмеченные подходы в определении сущности и роли государства, описании его идеального типа, формулировка принципа социальной справедливости, анализ характера общественных отношений, как отношений конфликтных по своей природе, положили начало направлению политической мысли, содержанием которого стало преувеличение роли государства в жизни общества (этатизм), при ограничении роли в нем «человека обычного», а также созданию различного рода утопических конструкций идеального общества, как воплощения идеи о высшем благе.

Началом политики, по мнению Аристотеля, является этика. Так как они имеют близкие объекты исследования: этика -- добродетель (мужество, благоразумие, справедливость, рассудительность), политика -- прекрасное и справедливое, то выводы о справедливости, сформулированные в этических исследованиях Аристотеля, становятся основой понятия «политическая справедливость». Она рассматривается как общее благо, достижению которого и должна служить политика. Политическая справедливость имеет целью самоудовлетворенность и возможна только между свободными и равными людьми.

Используя эти подходы, Аристотель и анализирует государственно-правовые и социально-политические проблемы, рассматривая государство как форму общежития граждан, а политическое устройство как порядок, который лежит в основании распределения государственных властей.

Уже постановка вопроса о государстве показывает, что Аристотель расходился в его оценке с Платоном. Он осуждает его стремление к чрезмерному единству, показывая, что государство состоит из множества частей и может быть рассмотрено как совокупность граждан, его составляющих. Сами граждане различаются по своим качествам и государство как «единство множеств» создается не во имя единства, когда люди будут думать, говорить, делать все одинаково и когда кто-то неизбежно принесет себя в жертву этому единству, оно «создается не ради того только, чтобы жить, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо»1.

Государство рассматривается Аристотелем как результат естественного развития (первичное общение -- семья -- селение), как некая высшая форма этого общения, которая позволяет человеку выразить свою природную сущность, заключающуюся в стремлении к государственному общению: «Человек по природе своей есть существо политическое»2.

Аристотель дает характеристику различных форм государства с точки зрения их политического устройства, исходя из понятия «гражданин». По его мнению, гражданин является таковым не в силу того, что он живет в том или ином месте, а потому, что он исполняет определенные функции (судейскую, административную, воинскую, жреческую) и обладает набором гражданских прав: «Гражданин только тот, кто состоит в известном отношении к государственной жизни, кто имеет или может иметь полномочия в деле попечения о государственных делах или единолично, или вместе с другими».

Эта разница в отношении к государственным делам и определяет, наряду с другими, форму государственного устройства. Аристотель делит их по количественному (одному, нескольким или большинству принадлежит верховная власть), качественному (правильно или неправильно они осуществляют власть) и имущественному (богатые -- бедные) признакам. Поскольку последний признак совпадает с количественным, Аристотель делает вывод о том, что существует всего шесть форм политического устройства государства: три правильных (монархия, аристократия и полития) и три неправильных (тирания, олигархия и демократия). В правильных формах правители заботятся об общем благе, в неправильных -- о личном благе или благе немногих. Каждая из форм, в зависимости от понимания, что есть гражданин, или от объема гражданских прав, может иметь различные виды.

В главе третьей «Политики» он дает разграничения между этими формами правления. Монархия -- форма правления, в которой в интересах общей пользы правит один человек. Аристократия -- форма правления, в которой немногие лучшие граждане правят также во имя высшего блага государства и тех, кто в него входит. Полития -- форма правления, в которой ради общей пользы правит большинство, представленное воинами, которые вооружаются за собственный счет.

Неправильные формы есть некое отклонение от правильных. Тирания это монархическая власть, которая преследует выгоду самого правителя, олигархия -- выгоду состоятельных граждан, демократия -- выгоду неимущих.

Критерием правильности, как уже отмечалось вначале, является идея справедливости, рассматриваемая как служение общей пользе, с которой связана идея господства законов. В этом смысле Аристотель отдает некоторое предпочтение среди правильных форм политии, как «средней» форме государства. В ней властвует средний класс, в имуществе -- средний достаток, в нравах -- умеренность и, как следствие, возникает самодостаточное государство, обеспечивающее благоденствие и счастье своим гражданам. Эта умеренность предотвращает государственные перевороты, ведет к стабильности.

Среди неправильных форм он выделяет демократию, но при условии, что власть находится не в руках охлократии (толпы), а в руках закона.

Подобно другим философам, Аристотель предпринимает попытку описать идеальное государство. Его социальные идеалы неопределенны, в том числе и потому, что идеальные проекты (с его точки зрения), как всякое логическое построение, не могут обладать той же точностью, что и наблюдаемые объекты, доступные исследованию путем опыта. Идеальное государство в этом смысле рассматривается в категориях желательного, хотя явно присутствует стремление «регламентировать» некоторые стороны его жизни, например воспитание.

«Наилучшим государственным строем, -- пишет Аристотель, -- должно признать такой, организация которого дает возможность всякому человеку благоденствовать и жить счастливо».

Этот строй может возникнуть при наличии определенных внешних (предварительных) условий. Во-первых, при наличии достаточного количества граждан, которое определяется возможностью наилучшим образом выполнить стоящие перед государством цели. Во-вторых, наличием территории, которая могла бы обеспечить «самодовление» государства и должна быть достаточно плодородной, труднодоступной для врага, легкообозримой для эффективного управления, иметь выход к морю, и т. п.

Государство, как уже отмечалось, есть единство множеств, то есть состоит из частей, которые есть обобщение подобных друг другу людей ради достижения лучшей жизни, а не, например, собственности. Так как люди в большей или меньшей степени причастны (или вовсе не причастны) к добродетели, они внутри идеального государства занимают разные места в зависимости от выполнения тех социальных функций (задач), которые стоят перед этим государством. К задачам государства Аристотель относит пропитание, ремесла, оружие, запас денежных средств, попечение о религиозном культе и, как главную задачу, решение вопроса о том, что полезно и справедливо в отношениях граждан между собой.

Главное отличительное качество граждан -- добродетель, но ею не обладают люди, занимающиеся физическим трудом (земледельцы, ремесленники) и торговлей, жизнь которых неблагородна, идет вразрез с добродетелью. Заниматься этими видами деятельности должны рабы, которые являются необходимым, но несущественным элементом структуры государства. Само рабство Аристотель рассматривает как явление, согласное с природой, ибо совершенно очевидно, что одни «по природе рабы, а другие по природе свободны», хотя и признает, что возможны (гипотетически) условия, при которых нужды в рабах не будет.

Существенным элементом структуры государства являются воины и члены совета (совещающиеся), которые, собственно, и есть граждане, обладающие политическими правами. Они приобретают статус гражданина в силу как минимум двух обстоятельств: имеют возможность вооружиться за свой счет и обладают досугом, необходимым для реализации счастья, блаженства в эстетической или умозрительной деятельности.